Apple Plagierade hela tiden!!!

[Victor Akell]

Henrik tycker du att jag saknar argument ?

Då får du väl läsa inläggen igen för du har ju missat en hel del.

 

Jag kallade dig inte lögnare jag skrev "att påstå att APPLE's 27% marginaler är hutlöst höga är ren och skär lögn".Eftersom alla normalt funtade inser att hutlöst är ett för starkt uttryck att använda i detta sammanhang.Speciellt om man påstår sig studera ekonomi.

 

Sen så tycker jag att ditt inlägg borde riktats mot Jonas eftersom han rutinmässigt kör med grova förolämpningar utan att ha något att komma med ,

själv har jag gett svar på tal något mer dämpat.

Och jag har aldrig förolämpat någon som inte förtjänat det.

 

Henrik du skriver att du följt äldre trådar då har du väl konstaterat att Jonas inte direkt haft många rätt i sina "analyser" el. förutsägelser. Jag menar APPLE finns ju kvar & blir bara bättre , starkare & populärare..........

 

Enligt Jonas profetier så skulle ju APPLE foldat

för länge sen.Men fakta är att APPLE är ett av tre stora data företag ( Apple IBM & HP ) som varit aktivt i över 20 år. Och kommer existera långt efter att folk glömt M$.

 

 

 

 

 

 

[Shai'tan]

Henrik:

Den enda bluetooth länk jag vet är http://bluetooth.ericsson.se

Där kanske du redan har tittat men det står ju en del iaf...

 

Och visst vore de underbart om prdukter släpptes så fort tekniken fanns =) Då hade vi väl haft ADSL (i Sverige) och 1 GHz för länge sen!!

 

Victor:

Du skrev att Airplane var tekniskt överlägset Bluetooth på de flesta punkter. Kan du ge några exempel?

 

Jag vet iofs inte hur stort branschstöd Airplane har fått, men det är ju 1375 företag som har backat upp bakom Bluetooth iaf (exkl. Ericsson). Däribland IBM, Intel, Nokia och Toshiba. (Det kallar jag stort iaf.)

 

Sen det där med förseningar och sånt. Jag vet inte riktigt vad det finns för Bluetooth produkter ute nu, men Ericsson släppte ju iaf ett utvecklingspaket för Bluetooth i somras, så det borde ju komma nåt snart.

Airplane stöds ju inte av så mycket ännu heller. Är väl bara iBook hittills om utnyttjar tekniken?

 

Allmänt:

Egentligen borde man väl inte jämföra Bluetooth och Airplane. Airplane är väl i huvudsak till för att ge en trådlös tillgång till Internet, medans Bluetooth är till för så mycket mer? (Eller har jag missuppfattat? är ingen expert på ämnet)

 

Jonas/Shai'tan

[Henrik K Olofgörs]

Victor,

 

Angående argument och brist därpå:

se nedan

 

Om lögnare:

Jag påstod att 27%-iga marginaler är hutlösa, du påstod att den som påstår detta ljuger; alltså påstår du att jag ljuger och därmed är en lögnare.

 

Du skriver att "normalt funtade" inser att 27%-iga marginaler inte är hutlösa; jag är med andra ord inte normalt funtad. Förolämpning nr 2.

 

Du skriver att jag "påstår" mig läsa ekonomi vilket inte är ett erfarenhetsmässigt felslut ur din synvinkel men i normal svenska tenderar att vara derogativt.

 

Jonas (W) kan komma med mindre väl valda etiketter på meningsmotståndare, men det fritar inte dig från ansvar, och medan du rutinmässigt vräker invektiv runt dig (inte enbart mot personer) verkar hans förolämpningar mer kontextbundna eftersom diskussionen redan spårat ur vid det laget.

Jag kan iofs erkänna att jag är prejudicerad i hans favör eftersom han inte vräker ur sig vad som helst och uppenbarligen är tekniskt kompetent, medan du erbjuder oss alla oceaner av okunskap parade med pressrelease-propaganda.

 

"jag har aldrig förolämpat någon som inte förtjänar det". Vad tusan är det för sätt att resonera?

 

Okej, nu har jag dissat dig tillräckligt. Du surfar onekligen runt en hel del (om någon här frekventerar ArsTechnica, påminner inte Victor en del om RiscRocket?). Om du kunde ha ett öppnare sinne, inte var besatt av att försvara Apple till varje pris, och inte reflexmässigt kom med ogrundade åsikter angående PC-industrin skulle inläggen kunna vara mycket mycket bättre.

 

Dina argument:

Apple samarbetar med andra men jag tror att poängen var att Apple traditionellt satsar på proprietär teknologi (håller på att ändras).

Apple har definitivt inte flest partners. Mac-plattformen är alldeles för liten för det både numerärt och (främst) i sin hårdvaruvariation.

 

Det finns inget Firewire-konsortium. Inte ens AIM (samarbetet kring PPC) är ett konsortium, brukar beskrivas som en "allians".

IEEE-1394 (FireWire är Apples marknadsföringsterm) administreras av en standardiseringsorganisation även om Apple behåller upphovsrätten. Jag kan inte svära på det men är rätt säker på att Intel konformerar till IEEE:s definition och regler.

 

USB2 är utmärkt så länge det används till det det är bra på. IEEE-1394 är overkill för scanners om man inte behöver mycket stor bandbredd.

 

De tredjepartsleverantörer som enligt dig inte bidrar till PC-plattformens kvalitetsnivå levererar också lösningar till Apple (IDE/SCSI-diskar, Ethernetkort, RAM, grafikkort etc).

 

Din kommentar om Bluetooth/Airport är väl inte helt fel eftersom standarden Airport baserar sig på ser ut att växa på PC-plattformen (där den föddes?) men de tu tävlar inte om samma marknad.

 

<inexakt citat:> "hälften av det PC:n bygger på kom först till Mac"

</citat>

Va? Om du menar pekdon o dyl så ok, men det är verkligen barnsligt. Den senaste tiden har det snarare varit så att Apple omfamnat typiska PC-standarder.

 

...och ytterligare en tråd har sugits in i en meningslös väv av petitesser...

 

godnatt

[Victor Akell]

Henrik mina åsikter är inte ogrundade & det vet du mycket väl.

 

Och återigen 27% marginal är inte hutlöst !

Prisexempel IBM totalkostnad 12.000 APPLE 12.700:-

DELL 12.300:- Hur kan du påstå att de 400:- extra är hutlösa ?

 

Och att Jonas har teknisk kompetens har han ju definitivt inte visat på forumet.

Snarare har han ett abnormt intresse av att veckla in sig i tekniska termer som han varken behärskar eller förstår.Själv skriver du att FireWire är overkill för scanners när FW i själva verket är idealiskt för ändamålet .Högupplösta inscanningar på 5 sekunder är ju inte direkt fel.

 

De tredjepartsleverantörer jag menade är de som levererar usla periferi produkter med ännu uslare drivrutiner.

Sånt slipper man med MacIntosh.

 

Angående FireWire så finns det ett sorts "konsortium"

Se nedan

 

"Apple Computer, Inc., Compaq Computer Corporation, Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (Panasonic), Royal Philips Electronics, Sony Corporation and Toshiba Corporation today announced their support of the high-speed IEEE1394 digital interface and their intention to form a patent pool to efficiently license patents required to implement the standard. The six companies will work together to create a joint licensing program and promote the industry-wide adoption of IEEE1394. "

 

BlueTooth & AirPort tävlar visst om samma marknad

i alla fall på lång sikt.Problemet för bluetooth är att den är sent ute & tekniskt underlägsen AirPort.

 

Såg Ericsons misslyckade demo av bluetooth deras vision är att man behöver bluetooth för att kolla

kaffebryggaren & elementen.

Att Apple har haft stort/störst inflytande på moderna datorers funktion och utseende kan väl inte ens du motsäga ?

 

Jämför med Apple's fungerande vision : Höghastighets nätverk el internet , och skolor som är AirPort uppkopplade,för trådlös undervisning & filöverföring.

 

Henrik mina inlägg är kanske inte politiskt korrekta men det har aldrig varit meningen heller.

 

Tråkiga inlägg kan ju andra stå för , och det gör dom.

 

[Victor Akell]

Erik du skrev att du skulle köpa en G4 om de bara var 25% billigare , hur ska du ha det ?

 

APPLE har ca 27% snittmarginal vilket betyder att de går back på vissa produkter & med vinst på andra om de skulle ha 0-marginal så skulle de få sluta tillverka vissa produkter.För att vara säkra på företagets överlevnad.

 

 

P.S.

Erik min systers kille hade en 7200 nu har han en 7200 G3.

 

Du kan faktiskt få tag på billiga 7500 moderkort som passar i ditt chassi sen behöver du bara trycka dit ett G3 eller G4 kort så får du en snabbare & modernare dator.

Totalt uppgraderingspris för syrrans kille 4.000:- inte så farligt va ?

[Victor Akell]

Kort svar angående AirPorts fördelar vs BlueTooth

 

AirPort har ca 5 gånger så lång räckvidd

AirPort har större bandbredd

AirPort finns nu till både PC & MAC till bra pris

AirPort stöds även av de flesta PC tillverkare

AirPort är kompatibelt med det mesta

 

AirPort & Bluetooth är två likartade tekniker det mesta tyder på att BT blir standard i dyra mobiltelefoner medans AirPort kommer bli standard till bärbara , stationära datorer & notepads.

Så småningom kommer det säkert komma produkter med

både AirPort & Bluetooth om inte bluetooth har dött ut innan dess.

 

 

 

 

[Erik Gustavsson1]

Ja ja ja.. KÖPT dårå...

 

Var köper man dessa mammakort?

 

/E

[Erik Gustavsson1]

Men Bluetooth och Airport spelar väl ändå inte i riktigt sama division?

"Grejen" med Bluetooth är ju att hela kittet, sändare, mottagare, antenn får plats på ett chip. Medans Airport är till för trådlös kommunikation mellan datorer så är ju bluetooth till för trådlör kommunikation mellan ex. telefon och palm vid små avstånd. Ett element och en kaffebryggare har väl inte riktigt samma behov av bandbredd som fyra G4or kopplade i nätverk med QIII Arena igång..

 

Ännu ett tråkigt inlägg från:

Erik Gustavsson

 

© 2000 Boring Threads Inc.

[Klas Karlsson]

För 50elfte gången det är olika saker!!!

 

Bluetooth kan närmast ses som en ersättare för en seriekabel eller en IrDa länk. Sedan att man kan koppla ihop upp till 8 BT enheter är en "extra feature". Det är definitivt INTE meningen att köra et wireless LAN över bluetooth. DEn första versionen av bluetooth skall ha en räckvidd på 10m nästa planeras att ha 100m. Man vill INTE ha lång räckvidd för att olika BT enheter inte skall störa varandra i onödan.

 

Användningsområden för bluetooth är tex att din digitala fickkalender (palm etc) synkas automatiskt med din laptop/dator utan att du ens behöver ta upp palmen ur fickan. Om du vill surfa med handdatorn så behöver du inte koppla in kabel eller ens ta upp mobil terlefonen ur fickan, utan via BT så kopplas samtalet upp.

 

BT är ingen datorstandard, utan det är meningen att en massa oplika produktewr såsom t.ex. mobil telefoner etc skall ha BT. Så de fördelar som Viktor räknade upp är egentligen inga fördelar.

Utom möjligen vad det gäller bandbredd.

 

En fråga till någon därute: Hur stora (fysiskt) är AirPort enheterna.

Som kuriosa kan jag nämna att en BT enhet är mindre än 1x1 cm.

 

Och för 50tolfte gången, BT är inte ett Wireless LAN, och skall inte jämföras med Airport eller andra sådana.

[Klas Karlsson]

100% rätt Erik!!

 

BT och Airport konkurrerar inte, snarare komplementerar. Det skulle bli jäkligt jobbigt att styra ett airportkort på chipnivå. För att inte tala om hur mycket ström ett wireless LAN kort drar. Mobiltelefonbatteriet skulle kanske räcka en 5-10 minuter (lite överdrivet men ändå)

[Henrik K Olofgörs]

Voxeldemon är riktigt bra, kul idé, har ej sett på webben förut. Vilken Java-IDE kör din bror i?

 

En av de första grejerna jag programmerade på allvar var just Tetris så jag har spelat det till döddagar. Men tack ändå,

 

/ Henrik

[Henrik K Olofgörs]

Victor,

 

<citat:>

Henrik mina åsikter är inte ogrundade & det vet du mycket väl.

</citat>

Nej, men det är bra att du på ett så uppenbart sätt visar att jag väl vet vad jag inte vet.

 

Om hutlöshet och andra lösaktigheter:

Apple har de största marginalerna i sitt segment. (Det finns en del leverantörer som har helt otroliga marginaler, men då rör det sig om helt andra lösningar. Cray, någon?)

Jag inser mycket väl att Apple måste ha högre marginaler än genomsnittet eftersom det är en annan plattform och de kör mycket FoU. Men fem procent mer än Dell är omotiverat. Visst, Dell har mycket större volymer, men att betala drygt tre tusen spänn per *entrénivå*-G4:a (i ungefärliga tal) i ren vinst till Apple är tillräckligt saftigt för att kallas hutlöst. Jag säger inte att Apples lösningar inte är någorlunda prisvärda eftersom det beror på köparens situation, men Apple liksom andra kvalitetstillverkare tar för mycket betalt.

 

Jag tänker inte diskutera dina problem med Jonas W mer. Det är mellan honom och dig och jag har redan sagt vad jag tycker.

 

Om FireWire och scanners:

<citat:>

Högupplösta inscanningar på 5 sekunder är ju inte direkt fel.

</citat>

Så vitt jag förstår utan att ha arbetat i professionella sammanhang med den här typen av teknologi ligger den absoluta mertiden på själva noderna (scanner/dator) och inte på överföringsmediet. Jag har aldrig hävdat att IEEE-1394-utrustade scanners inte är lämpliga inom den grafiska industrin, men för att kräva standardiserad adaption på moderkortet krävs det att konsumentsegmentet kan tjäna på det, och med tanke på output från en ordinär bubblejet idag (eller den latenta potentialen i teknologin imorgon) finns det inget behov. Det är bättre att skala upp en lågsegmentteknologi (USB2) än att skala ned exempelvis IEEE-1394, eftersom vinsterna är större i kompatibilitet.

Det här är iofs en skendiskussion eftersom det mesta tyder på att IEEE-1394 kommer att adapteras (Apple vill det, liksom Intel och MS m fl). Och då finns det ju inget som hindrar FW-scanners. Men det är knappast IEEE-1394:s profilmarknad.

 

Om vad man slipper med Macintosh:

Visst, Macanvändare slipper den värsta kloakrensen, men vi ”slipper” också sådana godbitar som Geforce (om nu det är så viktigt), och viktigast av allt ”slipper” vi de riktigt krävande högnivå-grafiklösningarna.

 

Om den firewiriska konspirationen:

Det hade varit bra med en länk till det du skriver om Apple, Compaq et al. Men ok, en poäng till dig, det där visste jag faktiskt inte. Å andra sidan: jag tror inte ett dugg på att det här skulle vara ett konsortium i den normala meningen, och hur som helst är det långt från den monolitiska bild du uppmålade med din tidigare formulering. Snarare ser det ut som ett institutionaliserat licensieringsavtal där bl a Apple släpper på sin upphovsrätt för att underlätta adaption av de andra undertecknarna (ser man till deltagarna har jag svårt att se något annat skäl). Faktum är att det här kan vara väldigt viktigt, eftersom lanseringen av USB 2.0:s *profilmarknader* bör ses som ett svar på Apples (tidigare) licensieringspolicy.

I övrigt kan det sägas att det var rätt länge sedan jag läste någon amerikansk policy-release som inte innehöll ordet ”promote” i slutformuleringarna. Det är standard och betyder inte mycket i sig.

 

Om blå blå tänder och flygplatsen:

På vilket sätt tävlar BT och AP? En filofax är tekniskt sett vida underlägsen en Cray. Vad tar du med dig på lunchen?

”Ericssons misslyckade demo [...] kaffebryggare & element” -är du säker på att du inte menar Suns demo av Javateknologi där de pratade om en kaffebryggare (eller var det en brödrost?) och kylskåp. Det kanske är BT hur som helst, men det är inte Ericsson.

 

Om politisk korrekthet som det relateras till fallet Victor (undertecknat i tre exemplar av kommissionen för forumstandardisering):

 

Om du inte kan skilja på PK och helt vanlig respekt och ödmjukhet så...ja, typ, äh, stickåbrinnva.

 

För den som är intresserad finns det en utmärkt introduktion till Political Correctness och många andra samtida tendenser i Stefan Jonsons ”Vi och De: Amerikanska kulturkrig och europeisk rasism”. Jonson (Jonsson?) sitter på DN:s kulturred. och ses där titt som tätt, boken innehåller f.ö den enda intervju publicerad på svenska jag sett med Gayatri Chakravorty Spivak (GCS översatte bl.a Derrida till engelska och är i största allmänhet en överdängare på det mesta).

 

Och slutligen:

<citat>

Att Apple [är hur bra som helst, Amen] kan väl inte ens du motsäga?

</citat>

Jag är ”uppfostrad” med Apple. Jag lärde mig programmera på MacOS. Jag upptäckte webben med Macen. Jag log tillbaka när jag gjort ”the three fingered salute” och startade upp, omåomigen. Jag föredrar fortfarande Macar framför det mesta.

Men jag reserverar mina affektioner och andliga behov för människor av kött och blod, i stället för en kapitalistisk entitet i Cupertino vars huvudsakliga mål till syvende og sidst är att varje år arkivera en rapport där förtjänst-per-andel steg något jämfört med fjolåret.

 

[Victor Akell]

Klas i ditt inlägg så framstår bluetooth som en ganska begränsad teknik och hur länge brukar sådana överleva på marknaden ? Inte länge , Airport klarar allt BT klarar & lite till, möjligen är AirPort något större men inte mycket.

 

AirPort får plats i ett vanligt PC-kort så sändaren i sig kan inte vara på många kvadratcentimeter.

 

Du skriver att man inte vill ha lång räckvidd på BT men samtidigt jobbar de på att få 10ggr's utökning av räckvidden , mysko i så fall.

 

 

[Victor Akell]

Han beställde sitt moderkort från USA kostade runt 200 dollar. Sök på APPLE 7500/7600 & logic/motherboard.Så får du nog fram adressen.

 

G3 kort finns från 1900 kr.Se MacWorlds prisbarometer.

[Victor Akell]

Henrik om du ska citera så gör det helst ordagrannt annars slåss du ju under bältet.

 

Om du anser att APPLE är ett vanligt företag som bara drivs av simpel girighet så har du ju inte fattat ett dugg , APPLE hade utan problem kunnat vara mycket rikare som företag om de bara gjort som M$ m.a.o kopierat plagierat & intrigerat för

egen vinning.

Istället så satsade de på vidareutveckling & innovation.Detta kan ingen bestrida.

 

Sedan så undrar jag lite om din ekonomiska kunskap

när du skriver att APPLE har en vinst på 3.000:-

spänn på varje instegs G4 Givetvis är APPLE's 27% marginal genomomsnittlig. Givetvis har APPLE sämre marginal på de billigaste G4-orna jag skulle gissa att APPLE kanske har en vinst på ca 1000 kronor på instegsmodellerna knappast hutlöst eller ?

 

Angående FireWire så har du fortfarande inte insett att Intel & (till viss del M$) hellre satsar på USB 2 för att det är deras egen visserligen underlägsna teknik.Du påstår att Intel är dedikerade till FW i så fall har de ett konstigt sätt att visa det eftersom de ännu inte lanserat några FW kort.

 

Slutligen den misslyckade bluetooth demon jag såg var Ericsons.

 

 

 

 

[Shai'tan]

Om det är som du säger att Airport klarar allt Bluetooth klarar + lite till så är det konstigt att det inte står nåt om det i Apples press release:

http://www.apple.com/pr/library/1999/jul/21lucent.html

 

Sen så är det faktiskt så att det är två delar av Airport, dels ett "Airport Card" (vilket som du sa sitter i datorn). Sen en "Airport Base Station" som sitter nån annan stans i huset. (hur stor den är vet jag inte)

 

Om jag ska vara ärlig så tror jag att du, Victor, snackar massa skit helt enkelt. Att du inte vet vad du snackar om.

Om du nu inte gör det så motbevisa mig gärna med fakta så ska jag ta tillbaks vad jag sagt.

 

Jonas/Shai'tan

[Victor Akell]

Jonas/Shai om jag ska vara ärlig tillbaka så verkar du inte vara vidare bra på att snoka upp information , AirPort's basstation finns det både bild & specifikationer på , på Apple's hemsida.

 

Och AirPort & BlueTooth är faktiskt så pass likartade tekniker att de kan utföra ungefär liknande uppgifter men de pitchas ju lite olika,

och AirPort har ju något proffsigare spec.

 

AirPort för proffsanvändare & Bluetooth för hem &

mobilbruk.

 

Men AirPort behöver ingen basstation , det räcker att apparaten man kommunicerar med är AirPort kompatibel!

Basstationen är ett smidigt sätt att koppla upp ett trådlöst nätverk för många användare.

 

Du verkar inte veta att även bluetoothtekniken precis som AirPort behöver basstation för att vara användbar till vissa funktioner.

 

AirPort's PC Card innehåller både sändare & mottagare så 2 AirPort försedda iBOOK's t.ex. kan trådlöst kommunicera med hög hastighet

 

AirPort's antenn är är givetvis integrerad i datorn & även basstationen har antenn.

 

Ska bli kul att få se din utlovade ursäkt !

 

[Erik Gustavsson1]

Läste i morgonens Computer Sweden om BlueTooth och dess första tillämningar.

Bland annat hade Sigma och Peltor utvecklat ett headset (inte ett fjöntigt handsfreeset för mobiltelefon, utan ett RIKTIGT för industrin, t.ex för kranförare, flygmekar etc.) som med bluetooth gör det möjligt att ha trådlös kontakt med kollegor samtidigt som man kan röststyra nallen. Jag tror inte Airport riktigt lämpar sig för sådana applikationer lika lite som BlueTooth lämpar sig för RadioLan tillämpningar. Man kan inte sätta de två teknikerna mot varandra, bluetooth är mer en ersättare till irda än Ethernet! Snarare kompletterar ju de båda varandra.

/Erik

[Erik Gustavsson1]

Ingen aning, jag ska fråga honom.. Förmodligne någon gratisgrej från Apple och/eller SUN..

 

/Erik

[Erik Gustavsson1]

Frågade lillbrorsan, han sitter med BBedit alt notepad och en javakompilator från SUN.

 

mvh

Erik

[Shai'tan]

Först sa du att Airport klarade allt som Bluetooth klarade + lite till. Nu säger du att "de kan utföra ungefär liknande uppgifter". Bestäm dig!!

 

Här är två faq-sidor som jag hittade när jag säkte på airport på apples hemsida:

http://www.apple.com/airport/faq1.html

http://www.apple.com/airport/faq2.html

De enda användningsområden som anges där är trådlöst nätverk, dvs även trådlös tillgång till internet osv.

Jag kunde inte hitta en sida där det står om alla andra användningsområden som airport enligt dig ska ha, men jag är ju så dålig på att söka information så skulle inte du kunna vara vänlig och presentera några länkar dit?

 

Airport behöver visst en basstation om man ska ansluta flera datorer i ett nätverk till internet.

 

Du säger att airport är proffsigare än bluetooth. Är det din åsikt eller?

För om jag minns rätt så bad jag om fakta.

 

Här kommer en till teori om dig: Ända anledningen till att du försvarar Airport är att det är Apple som varit med och utvecklat tekniken. Om det hade varit nåt annat företag så hade du struntat i tekniken.

Men detta är ju som sagt bara en teori....

 

Du får nog vänta på min ursäkt tills du har presenterat några länkar där det står att airport verkligen kan användas till det du säger.

 

Jonas/Shai'tan

[Victor Akell]

Shai

Att AirPort är proffsigare än BT är väl ganska självklart om man vet att AirPort har nästan 10ggr. så lång räckvidd, snabbare överföring

och bättre spec. overall.Att AirPort redan finns på marknaden är ju också positivt.

 

AirPort behöver inte alls en Basstation men som jag skrev är basstationen fördelaktig.AirPortförsedda apparater har dock möjlighet att nätverkskopplas även utan basstation till och med internetanslutas, som det stod på APPLE's site men du kan tydligen inte tillgodogöra dig den information

du haft så svårt att hitta.

 

Angående AirPort's användnings områden så är de i princip obegränsade , det gäller bara att hitta problemen som skalll lösas....

Angående länkar till AirPort's användbarhet så är det bara att kolla på APPLE's AirPort-website och länkarna till APPLE's partners..

 

Bluetooths tänkta användningsområden har ju inte direkt imponerat hittills ERICSON marknadsför ju BT som något alla behöver för att kolla brödrostar & spisar......

 

Angående ditt antagande om att jag tycker att AirPort är en suverän teknik enbart för att Apple varit delaktig i dess skapelse, så har du fel givetvis hade jag uppskattat AirPort även om inte Apple hade lanserat den , eftersom den är revolutionerande vad gäller prisvärdhet flexibilitet smidighet & snabbhet.

 

Fram med ursäkten nu då.....

 

[Shai'tan]

"Q. What is AirPort?

A. AirPort is a wireless local area network (LAN) technology that offers a simple, affordable way to bring the Internet to every room in your home or every desk in a classroom—without cables, additional phone lines, or complicated networking hardware. AirPort enables multiple computer users to simultaneously surf different web sites and access e-mail through a single Internet service account. Users of AirPort-enabled computers can also exchange files without needing floppy disks or other media."

 

Ovanstående citat är direkt taget från:

http://www.apple.com/airport/faq1.html'>http://www.apple.com/airport/faq1.html

Står det nåt om nåt annat användningsområde??

NEJ!

Inte heller på http://www.apple.com/airport står det nåt om andra användningsområden. (Fast det finns ju en snygg bild, så där hade du rätt iaf.)

 

Och det där om att Airport har 10 ggr så lång räckvidd som Bluetooth är ju en överdrift. Aiport har i dagsläget 4,572 ggr så lång räckvidd som Bluetooth. Bluetooth har en räckvidd på 10 meter och Airport på 150 fot, (nu kan du räkna själv om du vill, en fot är 30,48 cm)

 

Sen påstår ju Apple också att Airport är 10 ggr så fort som de flesta hemmanätverk. Detta är jag tveksam till. Jag är rätt så övertygad om att de allra flesta nätverkskort och hubbar nu för tiden är 10 Mbit. Och det gör ju att Airport med sina 11 Mbit bara blir 1.1 gånger så fort.

 

Ja det stämmer att man inte behöver en basstation, man kan konfigurera en iMac eller en Power Mac G4 att fungera som en basstation genom att använda mjukvara. Men detta är ju absolut inget nytt. Apple skriver:

"Consider the possibilities. A workgroup can share a single high-speed Internet access line."

Liksom vad är det för nytt med det!?

 

Att det är ganska billigt kan jag hålla med om. Det man får för 398 $ dvs ca 3300 kr är ju i princip ett 11 Mbit nätverkskort, en 11 Mbit Hub och ett 56 K modem. Skillnaden är ju då givetvis att det är trådlöst. Det är billigt!

 

Ok jag kanske överdrev lite när jag sa att du skulle ha struntat i tekniken helt. Men jag tror nog att det hade låtit lite annorlunda från dig om det var Microsoft som skulle ha lanserat Airport.

Det är vad jag tror iaf =)

 

Jag hävdar fortfarande att Airport har ett mycket mer begränsat användningsområde än vad Bluetooth har.

Du får vänta på min ursäkt tills du har presenterat lite LÄNKAR med FAKTA om att Airport har "i princip obegränsade användnings områden".

 

Jonas/Shai'tan

[Thomas Shen]

Om inte företagen (Ericsson eller Apple) vill hålla framtida utvecklingar av BT resp. airport hemliga, så är dessa två teknologier olika till sina tillämpningar, (såsom andra i den här tråden har gjort klart).

 

Jag har inte teknisk kunskap nog att veta om det går att t ex göra BT till LAN, eller airport till en "sladdersättare", men jag är ganska säker på att det finns redan idag en BT-förstärkare som utökar räckvidden för BT. Airport används även av andra företag (Sony tror jag) fast under annat namn. Jag kanske borde kolla hur de använder "sin" airport.

 

Men att Airport har snabbt komma i användning är mycket viktigt, speciellt med tanke på vad ett litet försprång betyder i dataåldern. Och nu skall PALM annamma Airport. Säger det er nånting? Airport kan bli riktigt stort, (i USA i alla fall) !!!

 

Ni snackade om innovationer. Jag skulle tro att det är allmänt känt bland programmerare att:

OpenDoc (som bl a Apple stod bakom) är så mycket bättre än dess motpart DirectX.

HyperCard är mycket smidigare att jobba med än VirtualBasic.

Newton är fortfarande den mest ansedda PDA, enligt vad jag såg igår på PDA-sajt i USA.

 

Skillnaden är den brutala "marknaden" som inte tar hänsyn vad som är bäst, utan vad som verkar bäst, vilket är långt ifrån samma sak.

 

Det är faktiskt anmärkningsvärt att MS nu vill titta på OpenDoc (vilket sköts av IBM för tillfället).

 

 

Mac OS X och NeXT:

På ytan är macos x en macintosh; under ytan döljer det sig en helt annan monster: don't be fooled! >:->

(Ingen tillfällighet att båda ovanstående namn + unix alla delar bokstaven X)

 

 

mitt första inlägg här på eforum

[Victor Akell]

Jag har aldrig påstått att AirPort går 10ggr. så fort som hemmanätverk!Det beror ju på vilket nätverkskort man har.Däremot så stä,,er det att AirPort har nästsn 10ggr.längre räckviddd än BlueTooth eftersom BlueTooth endast har 7 meter range enl. Ericson & AirPort har över 50 meters range.

Angående användningsområde så är det ju så att APPLE pitchar in AirPort mot trådlöst internet eftersom det är den stösta marknaden , nen givetvis kan AirPort få 1000-tals andra användnings områden.Eftersom det är en mycket smidig teknik.