Pc byts mot G4, del 2

[Sirocco]

Kimmo, visa mig ett x86-MP-system för 14.000 kronor. Jag vill ha 2 processorer, TNT2 eller GeForce-kort, USB, 3 x FireWire, bra ljudkort, 10 Gb Hårddisk, 192 Mb RAM m.m. Klarar du det så gratulerar jag. Dock blir det inget Intel för min del så länge x86 inte begravs och ersätts av IA-64.

[Sirocco]

Tja, vill jag göra allt detta på en gång blir det Mac OS X Server eller Mac OS X i Mac-miljön. Vill jag multitaska ordentligt utan detta köper jag en Amiga, program till den, PowerPC-kort och lite annat, sen kan jag multitaska ordentligt. Ditt exempel är inte så intressant, eftersom jag inte skulle köpa ett system på sådana premisser. När jag arbetar i ID brukar det gå till på följande sätt:

 

1. Scannar in en bild (t.ex en Tu-334).

 

2. Växlar till Photoshop, förbättrar bilden o.s.v.

 

3. Växlar till InDesign, monterar bilden, justerar texten, layoutar.

 

4. Distillerar en PDF-fil och hoppar samtidigt in i Navigator, eftersom systemet är multitrådat. Jag brukar sällan ladda hem saker från nätet idag (slö modemuppkoppling), förutom haverirapporter, CVR-ljud och annat.

 

Att jag köpt Mac beror på Mac OS X, det system som jag installerar till hösten (då det släpps till allmänheten). Min G4 tuggar sig snabbt fram genom bildhanteringen och därför slipper jag stressa med flera nedladdningar, CD-bränning o.s.v.

 

Vill jag göra det ser jag inte W som självklart. Däremot *nix t.ex Linux. G4:an köpte jag eftersom det är en mycket snabb maskin som passar mig som handen i handsken.

[Sirocco]

Apple borde byggt på Unix tidigare. Dock skulle jag inte köpa Windows p.g.a "multitaskingen" eller "minnesskyddet". Jämförelsen med flera nedladdningar, CD-bränning, bildmontering och layout SAMTIDIGT är som när Airbus hävdar att deras kärror minsann är bättre för de har inga TREGRUPPERINGAR i business-class! Vad säger man? Att det inte gör den ena kärran bättre än den andra, på samma sätt som Windows inte är bättre än andra system p.g.a att man kan göra en himla massa saker långsamt på en gång. Visst kan jag stressa min maskin med multipla kopieringar och liknande, men det är inte relevant. Ska man multitaska med tunga program vill jag ha Unix, Multiprocessor-PowerPC, massor av RAM, enorm hårddisk m.m.

 

En "multitasking"-maskin med en processor som jag satsar på är min G4/400 tillsammans med Mac OS X.

 

Äkta multitasking kan man bara få med flera processorer, eftersom man då kan få bra prestanda trots att man kanske stressar med tunga uppgifter på en gång.

Med en processor blir datorn bara slöare ju mer man stressar den.

 

Som sagt: Multitasking: Amiga, MT:s urmoder med bra prestanda (på persondator). Linux: den kraftfulla Multitaskingens hemvist. Mac OS X: samma som Linux. Mac OS X Server: samma som Linux. BeOS: samma som Linux.

Windows: zzzzzzzz.

[CyberPet]

Intressant... Du kan inte köra Windows 2000 på en gammal 486 lika lite som du kommer att kunna köra (med stöd från Apple) Mac OS X på annat än G3:or.

 

Det är ju en ganska naturlig utveckling att de äldre processorerna blir utmanövrerade tack vare att systemen skrivs om för att ta till vara alla funktioner som finns. Man kan inte vara hur bakåtkompatibel som helst, då blir ju alla lidande.

 

Och nu är det ju inte så att Apple helt släpper de äldre processorerna eftersom de kommer att utveckla Mac OS 9 vidare för PowerPC processorerna parallelt med att Mac OS X släpps.

 

Eftersom Mac OS X inte är släppt ännu så är det väl inte så konstigt om inte systemet bara kommer att installeras i nya G4:or eftersom det är den nya generationen av processor Apple arbetar med. Men till årsskiftet när Mac OS X planeras att släppas, så lär ju även vi vanliga dödliga, med bara G3:or, kunna installera och köra Mac OS X också.

 

Bara för att förtydliga så finns det idag Mac OS X Server som har funnits i över ett år, alltså inte den klientprogramvara som planeras släppas i årsskiftet.

 

/Petra

[Per Larsson]

Jag vet, jag heter inte Kimmo, men jag kunde inte stå emot;

 

----

 

DMS ( http://www.dme.m.se ):

 

MAG XJ796 17 TCO-95, 1600*1200/75, 3år gar. 3127.50:-

TNT2, M64, 32 MB SDRAM 893.75:-

Soundblaster Live! 1024 PCI, bulk 623.75:-

Seagate Medalist , 10,2 GB, U-DMA-66 1292.50:-

Intern IDE, 40*speed 472.50:-

DIMM 64 MB SDRAM, PC100 660.00:-

DIMM 128 MB SDRAM, PC100 1272.50:-

BP6,dual 370,BX,5 PCI,2 ISA,ATX,AGP,UDMA66 1566.25:-

2 Intel Celeron 466 MHz, socket 370 m fläkt 1847.50:-

Miditower, CE-märkt, tyst fläkt, ATX, PO100 536.25:-

Tangentbord svenskt 105, PS/2, WIN95 125.00:-

MS-kompatibel, 3-knappars, seriell mus 66.25:-

D-Link DFE-530TX PCI Fast Ethernet, 10/100 270.00:-

 

JME AB ( http://www.jmeab.se ):

 

FireWire Kontrollkort PCI CENTOS IEEE 1295.00:-

 

Summa: 14048.50:-

 

----

 

DMS hade inga FireWire-kort inne, så man får gå några kvarter för att hitta det på JME istället.

 

/per

[Victor Akell]

HMMMMMM glömde du inte det viktigaste operativsystemet ?? Och celerons är väl inga drömprocessorer direkt , speciellt inte till MP system..................................

[Sirocco]

Tja, när jag frågar om ett x86-MP-system menar jag inga långsamma Celeron, jag vill ha Pentium III eller Athlon-MP.

 

Dessutom måste man ha ett OS och förresten, en sak till: SCSI. Du har gjort en intressant prisjämförelse, men jag är fortfarande inte imponerad av PC:s "låga priser". Jag köper hellre dyrare produkter än de allra billigaste. Förresten, byt ut CD-ROM:en mot en DVD.

 

Den G4/400 som jag använder har i detalj följande specar:

 

*CPU PowerPC 7400/400 med Velocity Engine (närmast jämförbar med Pentium III/SSE eller Athlon)

*Moderkort som klarar maximalt 1,5 Gb RAM (har 192 Mb RAM)

*Adaptec 2906 SCSI-kort (PCI)

*AGP-grafikkort Rage 128 Pro med konventionell analog videoutgång och utgång för digitala skärmar (LCD-baserade)

*DVD-ROM-läsare

*3 x FireWire (2 externa, 1 intern)

*USB-portar

*16-bitars stereoljud in/ut

*3 PCI-kortplatser

*Tangentbord, mus

*Mac OS 9.0.2 (byter snart till Mac OS X)

*10/100 Mb Ethernet inbyggt (kräver inget expansionskort)

*iMovie (nedladdat från nätet, gratis)

*FaxSTF

*Modem, V.90 (internt)

 

Till detta har jag en Castlewood ORB, Stylus Photo 750 och en Agfa 1236s, samt en Apple 17".

 

Programvaror: InDesign, Photoshop, Corel Draw, GoLive, ColorIt!, Netscape Communicator m.m.

 

Totalt för G4:an inklusive program och tillbehör har jag betalat:

 

*PowerMac G4 med extrautrustning inkl. moms: 21.108 kronor

*Scanner: 2.300 kronor

*Skrivare: 2.000 kronor

*Skärm: 3.200

*InDesign: c:a 3.000 (introduktion)

*GoLive: 2.500

*Photoshop: 5.000

= 39.108 kronor

 

Ta fram ett PC-paket med exakt samma utrustning för lägre pris så grattis. Kom ihåg att grafikkortet måste ha digital videoutgång. Dessutom behöver jag tre FW-portar, modem m.m. Processorerna ska vara PIII eller Athlon. Som sagt: inga fler Celeron-burkar!

 

Den andra datorn är en PowerMac 8500/120 som klarar kompositvideo och S-video in/ut.

 

Ta fram en PC med exakt samma specifikationer i MP-utförande med äkta PIII eller Athlon, glöm Celeron. Den måste vara komplett.

 

Jag kan fortfarande inte, med din specifikation som utgångspunkt kalla PC:n för "billigare än Mac". I vilket fall som helst spelar det ingen roll, eftersom jag inte väljer dator på priset (x är billigare än y).

[Per Larsson]

"Tja, när jag frågar om ett x86-MP-system menar jag inga långsamma Celeron, jag vill ha Pentium III eller Athlon-MP."

 

Vem vill inte det? Men det var inte det som var frågan, det var ett modernt dual x86-system.

 

"Dessutom måste man ha ett OS"

 

Linux = gratis

 

"en sak till: SCSI."

 

Ojdå, glömde! Finns förjande på DMS:

 

Advansys 3925, SCSI-kort PCI, F-SCSI-2, busmaster. 528.75:-

 

"Jag köper hellre dyrare produkter än de allra billigaste."

 

Det finns billigare produkter, tro mig. Jag skulle kunnat valt ett skruttigt ATI-kort istället för TNT2. Eller ett billigt Adaptec 2906 (inte ens FastSCSI-2). Det är ju nästan så man börjar gråta när du predikar äver vilka dyra och fina komponenter du har.

Vad som imponerade mig mest dock, var "16-bitars stereoljud in/ut". Ojojoj. Jag tror faktist inte det har så mycket att komma med i jämförelse med SB Live! som jag valde ut.

 

"Den G4/400 som jag använder har i detalj följande specar:"

"Totalt för G4:an inklusive program och tillbehör har jag betalat:"

"= 39.108 kronor"

 

Vad ända in i h*lvete har det med saken att göra? För det första är det inte ett Dual system, för det andra så har du ett gammalt kasst ATI-kort, för det tredje så vad fan har dina 3 PCI-platser med saken att göra? Du tror väl ändå inte att du skulle ha fler sådana än på en billig PC?

 

"Ta fram ett PC-paket med exakt samma utrustning för lägre pris så grattis."

 

Tyckte precis jag läste det i en insändare ovanför. Måste vara ett eko... Eller ska du bortförklara det med irrelevanta påstående då med? Varför sa du att maxsumman skulle vara 14000 när ditt eget system kostade 40000?

 

"Processorerna ska vara PIII eller Athlon. Som sagt: inga fler Celeron-burkar!"

 

Varför inte? Har du sett, med egna ögon, prestandan på en dual Celeron!? Oavsett vilket ska vi nog kunna hitta ett liknande system med dual PIII om vi får sträcka oss upp till 40000.

 

"Den andra datorn är en PowerMac 8500/120 som klarar kompositvideo och S-video in/ut."

 

Jaha?

 

"Ta fram en PC med exakt samma specifikationer i MP-utförande med äkta PIII eller Athlon, glöm Celeron. Den måste vara komplett."

 

Åter igen, varför? Vad har det med jämförelsen att göra? Var fick du summan "14000" från? Din dator kostade ju mer än 3 ggr. så mycket, och du hade inte ens SMP!

 

/per

[Per Larsson]

OS = Linux = Gratis

 

Celeron funkar utmärkt i SMP.

 

/per

[CyberPet]

När du köper en Macintosh följer alltid med Mac OS... så man kan väl säga att det är gratis för de som köper nya datorer. Uppdateringarna får man stå för själv om de är av större kaliber.

 

 

/Petra

[Sirocco]

*GÄÄÄÄÄÄÄSP*

 

Har du inte märkt att totalsumman inkluderade program och tillbehör? Är det kanske gratis till Windows?

 

Jag frågade efter en jämförelse med själva datorn, den kostade inte "40.000 kronor". Det var totalsumman för program, dator, skrivare, scanner m.m.

 

Detta med grafikkort: det ATI-kort som jag har är alldeles utmärkt till det jag gör med datorn. Vill jag spela köper jag ett Voodooo 5-kort (5500). Ett GeForce gör varken P-shop eller InDesign snabbare.

 

Detta med SMP: för att kunna jämföras prestandamässigt med G4 behövs ett SMP-system på x86-sidan. Det är ett faktum.

 

Tja, mitt SCSI-kort är endast avsett för scannern och ORB:en. Hade jag haft behov av en snabbare lösning hade jag satsat på det, men eftersom maskinen har FireWire köper jag hellre FW-tillbehör istället för SCSI.

 

Ljudet i mina datorer är högkvalitativt, så ditt skryt om ljudkortet imponerar inte. Alla dina argument är de gamla klassiska PC-argumenten, dessa som man hört till leda.

 

Börjar jag titta på livslängden så är det bara att konstatera att Macen lever längre. Det är ett annat skäl till att jag inte skulle köpa en PC, möjligen för en krona, dock. Macen är nämligen inte skrot inom ett år, vilket många PC-maskiner blir med nya W-versioner och program.

 

Du nämnde Linux: det är ett mycket bra operativsystem, men tyvärr finns inte de program jag nämnde till det. Därför är Windows 2000 mer relevant i jämförelsen och det är inte gratis.

 

Som sagt: ditt lilla inlägg innehåller bara det vanliga PC-tjatet. D.v.s: billigare, billigare och åter billigare. Ska man ha samma prestanda som en G4 och program m.m till den blir det inte "billigare".

 

Datorn kostade inkl. moms 21.108 kronor. Resten av summan inkluderar programmen och tillbehören. Kan du hitta dessa billigare, så återigen: grattis. Visst kan man piratkopiera, men det intresserar mig inte.

 

Jag kan om inte annat skippa MP och istället begära en 1 Ghz:are med en processor och samma funktioner.

 

Detta med inbyggda AV-funktioner. Jag brukar nyttja dem, därför passar Macen mig bättre bl.a.

 

Jag vet att PC-maskiner brukar ha fler kortplatser och jag väntar på nästa Mac med sex sådana. Dock har jag inte behov av fler, i.o.m den andra maskinen.

 

Som sagt: du har inte gjort mig övertygad om hur fantastisk PC:n är och detta med ordvalet h*lvete och sådant gör inte heller ett gott intryck. Snarare ger du mig intrycket att ha trampat på något heligt.

[Totte Alm]

3 PCI slots... G4:an har 3 PCI-kortplatser.. och 3 bussar. VARJE kort har en EGEN PCI-buss med full fart in mot den FETA 800 MB/s systembussen.

 

Hitta en Intel-burk som har det (till samma pris).

 

- "En dator utan Windows är som en tårta utan senap!"

 

// Totte

[Daniel Ricknäs]

Hej!

 

Jag tänker inte kasta mig in i debatten ang. PC vs. Mac.

Jag vill bara visa på ett system som prismässigt ligger i klass med Mac:en.

Om det är snabbare vet jag inte eftersom jag inte har någon erfarenhet av Mac

men det kanske någon annan har koll på.

 

Konfiguration:

2 st. PIII 650Mhz, 100Mhz, 0,18micron, slot 1

Gigabyte Dual Slot 1 MK

256 Mb SDRAM PC100

Aopen Riva TNT2 32Mb tvut

Quantum Atlas 10K 9,1Gb. 10000rpm. U2W 160Mb/s

Adaptec 19160 SCSI kort U2W 160Mb/s

Creative Live Player 1024

NEC DVD 12x/40x

Aopen miditower

 

Summa: 18710:- på t.ex. SBSData.

Värt att nämna är att HDD:n är en av de absolut snabbaste på marknaden enl.

www.storagereviews.com som dessutom kör med den snabbaste SCSI standarden

U2W (160 MB/s). Man kan sedan pynta lite med Firewire kort och annat smått och

gott för ca 2500 innan man kommer upp i de dryga 21000 som du hade som tak.

 

Tror du att denna konfiguration skulle kunna matcha din Mac?

Jag vet inte, men den ligger iaf ungefär likvärdigt till i pris.

 

Mvh

Daniel

 

[Sirocco]

Ja, det är en intressant konf. framförallt hårddiskmässigt, samt med bra tillbehör. Dock är G4-processorn snabbare, men eftersom det är ett MP-system blir prestanda relativt likvärdiga (om man bortser från AltiVec/Velocity Engine). Dock behövs ett OS, Windows 2000 (om man vill ha InDesign m.m till den).

 

Maskinen har tilltalande utrustning, men jag skulle inte kalla den "billigare" eller mer prisvärd än den G4 som jag nyttjar. Hade jag haft behov av U-SCSI hade jag skaffat ett 19160 och Atlas 10K-HD. Där gav du en intressant rekommendation som jag kan fundera på som ger datorn en bra lösning. Dock saknar den FireWire enligt specifikationen, samt OS, som sagt var, vilket gör det något dyrare.

 

Tittar jag på prisexemplen kan jag konstatera att en PC-maskin med vettig utrustning inte är billigare än en G4. Prismässigt skulle jag snarare säga att G4:an ligger bättre till om man tittar på funktionerna, prestandan, livslängden m.m. Dock är den PC du nämnt bättre för sådant som CAD/CAM (i.o.m att det systemet dominerar där).

 

Den utrustning som nämnts går utan problem att installera i Macen. Vill jag ha U-SCSI byter jag mitt nuvarande kort.

 

Den stora svagheten med PC:n är processorn, eftersom x86 är en mycket gammal och långsam arkitektur. Intel kommer dock att lösa dessa problem med IA-64 (Itanium/McKinley). Grafikkortsområdet har ordnats i.o.m PCI och AGP. Där är det likvärdigt på både Mac och PC. Utan dessa bussar hade inte TNT2 eller GeForce funnits t.ex. Dessa kort är på väg till Macen, nVidia satsar på den. Voodoo 4 och 5 är i princip klara nu och ATI-kortet passar utmärkt för det som jag gör med datorn.

 

Som sagt: PC:n är inte bättre på grafikkort och hårddisk, där är det likvärdigt. Däremot måste processorteknologin moderniseras, Linux/BeOS ta över efter Windows m.m innan den riktigt kan konkurrera.

 

Konfigurationen skulle matcha Macen på hårddiskområdet och grafikbiten (sådant kan beställas till Macen om man vill). Däremot har en Mac längre livslängd och högre prestanda i.o.m AltiVec i G4. Därför säger jag att din konf. är bra, men att G4:an är mer prisvärd och ett bättre köp om man väger in andra faktorer.

 

Däremot skulle en MP-Itanium vara intressant som konkurrent till G4+-processorn.

 

Man kan konstatera att båda plattformarna är nära varandra på expansionkort och tillbehör, i.o.m att båda har PCI, AGP, U-ATA och USB, samt SCSI. Detta är mycket bra, eftersom tillbehör och annat inte måste konstrueras om. Det gör också att den gamla myten att "PC är billigare än Mac" inte längre gäller, eftersom inga tillbehör behöver anpassas eller konstrueras om för att passa den ena eller andra datorn. Men, Macen har fortfarande många fördelar som jag nämnt tidigare.

 

Kom dessutom ihåg en sak: Apples produkter ska snarare jämföras med IBM och andra "märken". Att jämföra med hopplockade datorer är inte riktigt rättvisande, men den sista jämförelsen var intressant.

 

Jag kan som sagt bara konstatera att G4:an står sig bra mot en hembyggd PC och mycket bra mot en märkes-maskin på PC-sidan. Dessutom kan man bygga en hel del bra maskiner med utgångspunkt från Macar som 9500 och 9600. Ett förslag på en sådan kan jag ge senare.

[Per Larsson]

"*GÄÄÄÄÄÄÄSP*"

 

Ohja, nu tar jag VERKLIGEN resten av ditt inlägg på allvar...

 

"Har du inte märkt att totalsumman inkluderade program och tillbehör? Är det kanske gratis till Windows?"

 

Nej, det är inte gratis till datorn. Men för mig så är inte programmen en del av själva datorn, det är mjukvara, extra tillbehör. Som sagt, jag tror inte dina ovan nämnda program är dyrare till PC/Win än till Mac.

 

"Detta med grafikkort: det ATI-kort som jag har är alldeles utmärkt till det jag gör med datorn. Vill jag spela köper jag ett Voodooo 5-kort (5500). Ett GeForce gör varken P-shop eller InDesign snabbare."

 

Har du testat? Nej, men ärligt talat, ditt ATI-kort är ett av de kort som ligger längst ner på prestandaskala av de tillverkare som fortfarande har med sina kort i tester som referens.

 

"Detta med SMP: för att kunna jämföras prestandamässigt med G4 behövs ett SMP-system på x86-sidan. Det är ett faktum."

 

Vilda spekulationer intresserar mig inte, jag vill ha "svart på vitt" i ett oberoende test att en G4 skulle vara lika snabb som dubbla x86 (Cel/PIII/Athl). Visa mig ett sådant test, så håller jag tyst.

 

"Tja, mitt SCSI-kort är endast avsett för scannern och ORB:en. Hade jag haft behov av en snabbare lösning hade jag satsat på det, men eftersom maskinen har FireWire köper jag hellre FW-tillbehör istället för SCSI."

 

Alla är inte gjorda av pengar. Det är ingen hemlighet att FireWire-tillbehör inte sällan är väldigt mycket dyrare än motsvarande SCSI-tbh.

 

"Ljudet i mina datorer är högkvalitativt, så ditt skryt om ljudkortet imponerar inte. Alla dina argument är de gamla klassiska PC-argumenten, dessa som man hört till leda."

 

Kanske för att de är sanna? Har du någonsin övervägt det? Har du SP-DIF in/ut i din Mac?

 

"Börjar jag titta på livslängden så är det bara att konstatera att Macen lever längre."

 

Hur kom du fram till det? Kom nu inte med att "alla vet att det är så", utan en utförlig förklaring tack!

 

"Det är ett annat skäl till att jag inte skulle köpa en PC, möjligen för en krona, dock. Macen är nämligen inte skrot inom ett år, vilket många PC-maskiner blir med nya W-versioner och program."

 

Hohojaja. Så det går lika fort att köra Photoshop 5.5 på en ny G4'a som på en 601'a?? Skitsnack!

 

"Du nämnde Linux: det är ett mycket bra operativsystem, men tyvärr finns inte de program jag nämnde till det. Därför är Windows 2000 mer relevant i jämförelsen och det är inte gratis."

 

Är inte Win98 mer relevant, eftersom det är inriktat på hemanvändaren och inte företag?! Framför allt är det billigare än Win2000.

 

"Som sagt: ditt lilla inlägg innehåller bara det vanliga PC-tjatet. D.v.s: billigare, billigare och åter billigare. Ska man ha samma prestanda som en G4 och program m.m till den blir det inte "billigare"."

 

Jag har aldrig påstått att det skulle vara billigare, bara att det inte är _dyrare_ än en motsvarande Mac.

 

"Datorn kostade inkl. moms 21.108 kronor. Resten av summan inkluderar programmen och tillbehören. Kan du hitta dessa billigare, så återigen: grattis. Visst kan man piratkopiera, men det intresserar mig inte."

 

Givetvis menade jag att programmen skulle inkluderas i de 40000 som jag skrevi inlägget ovan.

 

"Jag kan om inte annat skippa MP och istället begära en 1 Ghz:are med en processor och samma funktioner."

 

Samma funktioner? Hur skulle det kunna gå till, då det enligt dig inte finns något x86 singelprocessorsystem som kan mäta sig med en G4?

 

"Detta med inbyggda AV-funktioner. Jag brukar nyttja dem, därför passar Macen mig bättre bl.a."

 

Ok, räkna upp några fler processorer än G4'an som har AltiVec...

 

"Jag vet att PC-maskiner brukar ha fler kortplatser och jag väntar på nästa Mac med sex sådana. Dock har jag inte behov av fler, i.o.m den andra maskinen."

 

Nähä. De som har det då? De ska alltså uppenbarligen inte köpa Mac?

 

"Som sagt: du har inte gjort mig övertygad om hur fantastisk PC:n är och detta med ordvalet h*lvete och sådant gör inte heller ett gott intryck. Snarare ger du mig intrycket att ha trampat på något heligt."

 

Nej, men snarare därför att du "ändrade reglerna", när den helt plötsligt fick kosta 21000:- istället för 14000:-. Man kan få ganska mycket mer för 7000:- extra.

 

/per

[Per Larsson]

Det är ju faktiskt inte helt jätteovanligt att Windows följer med PC-datorer när man köper dem, så ska vi räkna det som gratis det med?

 

/per

[Dobroslaw Krawczynski]

Allt hänger på vad du tror om G4:an

 

Det finns inga belägg på att g4:an är likvärdig med en dual x86 annat än ett par photoshopfilter och bytemark. Det är ju knappast överväldigande bevisning skulle jag vilja påstå. Jag skulle vilja hävda att en Athlon 600 eller P3 650 har samma prestanda som G4:an (500 MHz). Det har kunnat konstateras ur en hel del tester, speciellt spel (hur löjligt det än låter är faktist spel de programvaror som pressar det yttersta ur ett system). Vill du ha länkar kan jag tilhandahålla dessa.

 

Du får gärna utveckla det där med gammal arkitektur, du verkar kunna en hel del om den, dvs att den är gammal och sånt.

 

Och "myten" gäller på så sätt att du inte kan ta och stoppa in ett PCI-kort i en mac bara så där. Det ska finnas drivrutiner också, något som inte är vanligt till mac. Det gäller alla tillbehör.

 

"PC:n är inte bättre på grafikkort och hårddisk" det där var ju idiotiskt sagt. Det bevisar väl allt. TNT2 och U2W är inte bättre?

[kimmoo]

Dobroslaw !

 

Jag håller med dig till 100%.

Gång på gång gör de mest aktiva mac-människorna i detta forum ruggiga sakfel i dess inlägg som verkligen bevisar att de inte har någon särkild grund i vad dom egentligen säger.

 

Jag börjar tröttna ordentligt på detta. Jag jobbar med macar dagligen och gillar skarp MacOS och särskilt G4, men att påstå att dessa datorer är snabbare och mer prisvärda än moderna Intel och Athlon system är vansinne !

 

 

// kimmo

[Erik Gustavsson1]

Nä, för det brukar specifieras som typ 500:- tillägg... Skulle W skeppas med gratis skulle de definitivt utnyttja monopolsituationen och kunna åka dit rejält.

Nu kommer nån tänka, men Apple skeppar ju med MacOS till sina maskiner gratis, är inte DET en monopolsituation.. men Apple tillverkar ju burkarna, Microsoft har ju ingen egen tillverkning av datorer.

Det var ju ett väldans rabalder för ett tag sedan om att man ju blev "påtvingad" Windows. Folk som inte ville ha Windows ringde till de stora datortillverkarna och ville ha pengar tillbaka då de skickat tillbaka Windows CD'n (som det står i license agreementet) men tillverkarna ville inte gå med på det, sen blev det lite mediacirkus, och så gav tillverkarna med sig...

 

mvh

EriKG

[Dobroslaw Krawczynski]

Det är inte det som jag har invändningar mot. Jag är övertygad om att en G4 är en utomordentlig Photoshop-maskin och att den håller bra mot x86 där. Det jag har svårt för är när man tar detta som ett bevis på en generell överlägsenhet, trots allt det som x86 har i fråga om hårdvara och mjukvara. Allt handlar om perspektiv. Jag anser inte att en G4 är en bättre burk, varken hårdvarumässigt eller mjukvarumässigt än en x86 för samma pengar, men det finns andra mycket viktiga skäl till att välja en G4 framför x86, t.ex. sådant som mångårig vana, det tar tid att lära sig ett nytt OS och nytt sätt att arbeta. Har man jobbat med mac tidigare så är det bara att tuta och köra, den enda skillnaden är att det går snabbare än förut. Det är inte helt ointressant ur ekonomiskt perspektiv.

[Johan Moberg]

Go Kimmo Go Kimmo!!!

 

Håller med dig men måste lägga till att G3or och G4or har gammal PC-hårdvara!! Är inte det ett gott tecken på att Macarna ligger efter i utvecklingen???

 

Skulle vilja se en Mac Som hade 800Mhz minnen som fungerade med den "underbara 800Mhz systembussen" *bullshit* skulle jag vilja säga till Totte Alm!..

 

Sen skulle jag vilja se tester som bekräftar G4ans storhet!!! *Detta är riktat till Macanvändare!!!!!*

[Totte Alm]

G4 HAR 800MByte/s i BUS Tranfer rate på moderkortet.

 

Det gamla moderkortet hade "bara" 400MByte/s i bus tranfer rate, det som sitter i de blå/vita G3:orna samt den första 350 & 400MHs G4:orna.

 

from techspecs:

With software applications becoming bigger and better — and making more demands on your computer’s processor — you could use all the additional horsepower the Power Mac G4 provides. With PowerPC G4 with Velocity Engine speeds up to 500MHz, one megabyte of backside level-2 cache running at half the processor speed, and a 100MHz system bus supporting up to 800-megabytes-per-second data throughput, the Power Mac G4 delivers pulse-pounding performance. And when you’ve completed

your projects, shooting those big files across the network is a snap. Because every Power Mac G4 comes with 10/100BASE-T Ethernet built in.

 

// Totte

 

[Johan Moberg]

Och??? Va spelar det för roll???? Vilka program använder sig utav Velocity Engine? Och är det värt den ökning på prestanda??? Pris/pengar!!

 

OBS. en annan sak man bör kolla är tex. AGP om det är AGP 1x 2x 4x???? *hmm finns inte så stora valmöjligheter när det gäller G4or!*

 

Plus att minnet fortfarande är gammal PC minne!!! Finns det tex. 133Mhz minnen? snabbare minnen?

 

Har du själv testat Indesign på en P3 600+ och jämfört det med en ny G4a? *tror inte det va?*

 

/Johan

[Dobroslaw Krawczynski]

Photoshop är ett. Det är rätt viktigt för de som använder Mac skulle jag tro. Jag tror att det är AGP 2 som sitter på moderkorten, dock har jag inte sett några fördelar som AGP 4 har gett över 2 annat än hög hypefaktor. Det verkar som att de grafikkort vi har idag klarar sig rätt bra med AGP2.

 

När det gäller chipset så är G4:an på samma nivå som BX-chipset med 100 MHz hastighet (800 MB peak för båda). Så bussen är rätt ok, men ligger lite efter med tanke på hur gammal BX börjar bli.

 

Både VIA och AMD har ju snabbare saker för sig nuförtiden, Intel måste få ordning på sina nya "offergåvor" :-)

[Sirocco]

Okey, here we go:

 

1. Programmen har samma pris på båda plattformarna. Därför är den ena maskinen inte bättre än den andra på den punkten.

 

2. ATI-kortet. Jag har inte skrivit att ATI Rage 128 Pro skulle vara snabbare än andra grafikkort. Däremot passar det utmärkt för det jag använder datorn till. Behöver jag ett snabbare grafikkort (för spel) köper jag ett Voodoo 5 5500-kort. Har jag inte behov av det, vilket jag inte har fungerar ATI bra. I mitt fall är programmen mer i behov av processorkraft, vilket gör att G4:an har störst betydelse för prestanda i det här fallet.

 

3. Prestandatester av G4 vs Intel x86. Byte har gjort sådana tester, http://www.byte.com . Dessutom går det att få fram data från tillverkarnas egna tester. http://www.intel.com och http://www.mot.com är adresserna. Motorola brukar ange prestandan i SpecINT och SpecFP, samma som Intel gör. Detaljerade specifikationer för processorerna finns också där.

 

4. SCSI-kortet. Jag har SCSI-tillbehör som fungerar utmärkt med det kort jag har. Vill jag ha snabbare SCSI byter jag till Ultra-SCSI. Annars finns FireWire, som passar mycket bra till högprestandatillbehör. Tittar man tekniskt på det hela står det klart att FW har många fördelar framför SCSI, medan det sistnämnda är mer beprövat (har funnits längre). Dessutom har Apple gått i bräschen för SCSI i datorer. Däremot har man bytt till FW, eftersom det är en naturlig efterföljare till SCSI. Att det är dyrare är naturligt, eftersom det är ganska nytt. Dock kommer priserna att sjunka.

 

5. Standard-argument. Om du tror att följande är sant, så gärna för mig:

 

"Macen är en leksak"

"Macen är så dyr"

"PC är så billigt"

"Intel är snabbare"

"Windows är modernt och bättre än bl.a Mac OS"

"Windows är bättre än Linux, för det är standardiserat. Linux är inte standardiserat för det finns så många distar..."

 

Jag orkar inte kommentera dessa argument som kan kallas Pro-PC-standard 1A. Man har redan tagit upp dem tidigare.

 

6. Ljudet i min Mac: för musikproffs finns mycket bra AudioMedia-kort och annat. Ljudet som finns som standard är mycket bra stereoljud i CD-kvalitet, fullt i klass med de bästa ljudkorten som finns till PC:n (Soundblaster). För musikproffs finns som sagt tillbehör som ytterligare förbättrar det. SP-DIF finns, det är inget som PC:n är ensam om.

 

7. Livslängden: Macen hänger prestandamässigt med längre än vad en PC-maskin gör. Det beror bl.a på att systembyte inte kräver ny dator (jmf W95 och W98). Dessutom är maskinen byggd för uppgradering utan krav på nytt moderkort. Jag kan ta min 8500 som exempel: den klarar en G4-processor, vilket även en 6100 från ´94 gör. Jag har inte sett en Pentium 120 som kan uppgraderas till Pentium III, såvida man inte byter ut MD. Byte av MD innebär nytt RAM, m.m vilket gör att det inte är bättre som en del tror.

Möjligheten att installera G3 och G4 i äldre Macar gör att den investering som gjorts håller längre. Att behöva byta moderkort och RAM betyder kortare livslängd hos maskinen. Har man investerat i mycket RAM t.ex (som är vanligt inom Mac-världen) vill man inte att det ska försvinna om man tvingas byta MD.

Jag vet att en del börjar dra historier om iMacens uppgraderingsmöjligheter samt Performors dito, men dessa maskiner är inte relevanta. Macens livslängd gäller alla maskiner med beteckning Power Macintosh (undantaget 5500/6500).

En G3-maskin från 1998 klarar G4, en Pentium II pallar inte för en III:a. Som vanligt gäller ett moderkortsbyte.

Det går inte lika fort med P-shop på en 601 som på en G4, finessen är att 601-maskinen kan få en G4 utan att behöva nytt moderkort.

 

8. OS: För en maskin som ska användas med InDesign o.s.v är Windows 2000 mer lämpat. Skulle jag köpa en PC för ID skulle det bli W2000, utan tvekan.

 

9. Vad jag menar med prisjämförelsen är att en PC inte är billigare än en Macintosh. Dock anser jag att priserna saknar relevans, eftersom det är kvalitet, prestanda m.m som är intressant i olika prisklasser. En dator är inte bättre för att den är billigare.

 

10. En 1 Ghz x86-baserad processor har ungefär samma prestanda som en 400 Mhz G4 i vanliga program (enligt tester från bl.a Byte). Däremot förlorar den i AltiVec/Velocity vs SSE-tester. Den kommande G4+ kommer att dra ifrån en 1 Ghz x86 rätt så rejält. (Den kommer till hösten och lär få dubbla VE-enheter bl.a).

 

11. AV betyder Audio/Video. En AV-Mac som 8500 klarar att ta in och skicka ut kompositvideo och S-video, vilket gör den lämpad för analog videobearbetning. Jag brukar nyttja dessa funktioner. En G4 är också AV-klar, men arbetar med digital video via FireWire.

 

12. Kortplatser: Om jag har behov av fler kortplatser finns utmärkta expansionschassin att köpa. Sådana finns även till PC-datorer och ger fler kortplatser än datorn hade från början. Macar som 9500 och 9600, som med G4 installerad är mycket kraftfulla maskiner, har sex PCI-platser. G4:orna borde ha det inbyggt, men fler platser kan fås genom expansionschassi, som sagt var. Därför är antalet kortplatser i själva datorn inte helt avgörande. Köper jag tre chassin med 10 platser vardera och kopplar in dessa via varsitt anslutningskort kan t.ex 30 platser fås.

 

13. Pristaket jag menade var 14.000 exklusive moms, samma som en grund-G4 kostar. Med den extrautrustning jag beställde kostade den 21.000 inklusive moms.

 

/Matts-Erik