Pc byts mot G4, del 2

[Sirocco]

Ligger efter i utvecklingen!? Varför försvarar du då en processorarkitektur från 1978? Att 133 Mhz skulle vara så fantastiskt jämfört med 100 Mhz kan jag inte hålla med om. Jag har inte märkt någon skillnad på dessa 33 Mhz i.a.f.

 

Man kan fortsätta med frågor om PC:ns utveckling:

 

1. Varför ligger man långt efter t.ex Macen vad det gäller nätverksstöd rakt ur lådan? (Macen har varit klar för detta redan 1984.)

2. Varför filar man på x86 istället för att byta till något nytt?

3. Varför har man hållt på med ISA fram tills nu istället för att avskaffa den redan 1987, då MCA kom?

 

Det finns många frågor av den typen som är intressanta för de som tror att den ena datorn är modernare än den andra p.g.a att bussfrekvensen är 133 Mhz istället för 100.

 

Jag ska faktiskt överväga en s.k "PC", men det sker då jag sett Itanium i aktion. x86 ser jag dagligen i aktion och är inte imponerad alls.

[Dobroslaw Krawczynski]

Att ligga 20% över vad macen har nu är inte vad jag skulle kalla dåligt. Redan det faktum att det äldsta x86 chipsetet är lika snabbt som Apples bästa nuvarande borde ge dig lite funderingar.

 

Jag försvarar den därför att jag kan, herr "ATI duger för mig".

 

Lite svar på tal

 

1. För att det inte behövs för hemanvändning. Att inte ha ett nätverkskort inbyggt är dock inte samma som att det inte går att använda. När det gäller nätverk så slår faktiskt OS som finns på x86 macos. Linux är bättre, win 9x är bättre, NT är bättre. Det finsn faktiskt en anledning till att stora företag har PC, och då oftast NT på sina burkar (och nej, det är inte en elak konspiration).

2. För att det går att fila på. Varför filar man på en g4? Jag menar hallllååå?! En så ny och fräsch design borde ju bara rusa iväg, eller? Moto borde ju kunnat släppa en g11 vid det laget, så bra är PPC?

3. Kompatibilitet min käre watson, kompatibilitet. Det är en sak att förarga några ynka mac-användare men att förklara för hela världen att deras burkar nu inte är kompatibla är en annan sak.

 

Hej och hopp pillesnopp

[Sirocco]

Ojojoj. Linux finns till PowerPC, men det *kan* ju inte vara bra. LinuxPPC 2000 är ett mycket bra system, så finten att PC är bättre p.g.a Linux går inte. Besök http://www.linuxppc.com för mer info.

 

Windows 9x bättre? Är du DOS-älskare? Jag kan inte påstå att W9x skulle vara bättre, snarare omodernt på många punkter. Mac OS i dagens version (ej Mac OS X) är inte heller modernt under skalet, men Mac OS X Server och Mac OS X är mycket moderna system. Du kan ju i.a.f motivera på vilket sätt W9x skulle vara "modernare", eftersom det var länge sedan man hörde lovsånger till DOS ära.

 

Fila på PowerPC: arkitekturen är modern och bra och lämpar sig för utveckling. Det är imponerande att man lyckats pressa upp gamla x86 till 1 Ghz, men om det nu är så bra, Dobroslaw, varför håller Intel på att överge den? Varför överge något som är så bra (enligt dig)? Är Intel idioter eftersom de håller på med en nyare arkitektur (IA-64). De PowerPC-processorer Motorola och IBM släppt till dags dato är följande:

 

*PowerPC 601 och 601v, klockfrekvenser 50 - 120 Mhz. Avsedda för persondatorer och användes i de första PowerMacarna.

*PowerPC 602, en processor för inbäddade system.

*PowerPC 603, 603e, 603ev, 603p: processorer för konsumentsystem.

*PowerPC 604, 604e och 604r/Mach 5: processorer för kraftfulla arbetsstationer, stöder multiprocessorkonf. Mach 5 har direktkopplad cache, InLine Cache, som dock inte är inbyggd på samma sätt som i 750 och 7400.

*PowerPC 750 och 750CXe: processor som är en utvecklad variant av 603, men som har bättre optimering och betydligt högre prestanda (c:a dubbelt så snabb som 604e med samma klockfrekvens). 750CXe är en ytterligare förfinad variant som klarar 700 Mhz och mer. Har 512K - 1 Mb L2-cache integrerat (backside).

*PowerPC 740: som 750, men utan integrerad backside L2.

*PowerPC 7400: processor som är en vidareutveckling av 604e och 750. Den finns med AltiVec/Velocity Engine och utan denna.

*PowerPC 630: processor avsedd för riktigt krävande tillämpningar. Används av IBM.

*Power 4: processor som nyttjas av IBM i de senaste RS/6000-datorerna. Tänkt för extremt krävande tillämpningar.

 

Detta med komp. Man kan skrota x86 och köra de gamla programmen i emulator under en övergångsperiod, men det tror jag inte x86-users vill. Resultat: Intel har problem med att byta till en modernare arkitektur och tar därför till klockfrekvens-knepet för att öka "prestandaintrycket".

[Sirocco]

Förresten, komp. med ISA. Du menar alltså att det var helt rätt att rata både MCA och EISA för att pula med gamla ISA-kort!? ISA var föråldrat samma dag som IBM släppte PS/2 och Apple kom med Mac II, men ska det vara komp. så ska det, eller hur?

 

Nej, de PC-nissar som desperat kramade sina ISA-kort istället för att byta till något modernt har bromsat in utvecklingen onödigt mycket. Dock är det ju skönt att ni accepterade PCI och AGP, för vem skulle vilja ha t.ex Voodoo eller TNT2 med ISA-buss? Jag skulle inte vilja ha det.

 

Om du anser att man ska rata ny teknologi p.g.a komp. måste jag säga att du borde köra vidare med ISA, för de gamla AT-korten måste ju användas framöver också. Vad skulle du göra om man släppte PCI 3.0 med nya kontakter men som har högre prestanda? Skulle du köra vidare med dina gamla kort och hålla fast vid 2.0?

[Victor Akell]

Dobro, ett bättre och seriösare sätt att testa datorers totalprestanda är att köra tunga musik /hårddiskinspelningsprogram som CUBASE VST eller LOGIC dessa program pressar verkligen datorn inklusive håddisk hårt..

Och det tråkiga för PCs är att kraften i dem tar slut betydligt fortare än för MACar. Finns till och med musikföretag som slutat sälja PC system eftersom alla kunderna ändå bara kommer tillbaka missbelåtna.......................

 

[Victor Akell]

Kimmo att MACar är mer prisvärda än INTEL & ATHLON system står ju utom allt tvivel speciellt om man räknar på några års användning,En G4 kostar ju ungefär lika mycket som en PC märkesdator i inköp men eftersom MAC OS strular betydligt mindre än

WINXX så slipper man ju en mängd downtime & supportkostnader och att nätverksanslutning, firewire, colorsync , bättre fontteknik m.m. ingår är ju också tids & kostnadssparande.

Angående prestandan så är ju APPLEs G4 processorer på de flesta uppgifter lika snabb eller snabbare än allt INTEL & AMD kan ställa upp med.

Kimmo vore kul att veta vad du jobbar med efter dina påståenden , kanske jobbar du bara med dåligt optimerade M$ program?

[Victor Akell]

Johan , du har tydligen inte hört att 800Mhz minnen inte ger i närheten av den prestandahöjning som INTEL utlovade precis som AGP,MMX och andra PC failures........................................

[Dobroslaw Krawczynski]

Jag vet att linux finns till PPC. Har du hört talas om support? Nej, inte Apple heller. Det tar tid att gräva fram alla detaljer om en burk. x86 är dokumenterad och allt finns där för att man ska kunna komma igång snabbt.

 

Jag är inte DOS-älskare, dock gillar jag CLI om jag får. Eller är det något negativt? Win 9x är bättre i nätverk än macos. Win 9x är inte DOS precis på samma sätt som macos9 inte är 7.51

Det har många fler moderna egenskaper än vad macos9 har, bl.a. nätverksstödet, PM (taskigt men bättre än inget PM), minnesskydd (samma här). Det har sagt förut. Dessa implementationer är långt ifrån perfekta men de finns där iaf.

 

Jag har bra koll på PPC. Jag tycker också att det är imponerande ingenjörskonst att pressa upp IA-32 så långt. Men faktum är att den blir snabbare, inte "verkar" snabbare. Där är ditt största problem. Intel med en så himla gammal design har lyckats att pressa ut mer rå kraft än vad moto har kunnat ur den nya, fina, ultrajättetjusiga PPC. Power4 i all ära men de sitter inte i Apples burkar. Det är förresten i Power4-sfären som IA-64 skall verka i framtiden. Vad du inte vet är att IA-64 är inte ersättaren till IA-32, utan ett komplement som ska ta marknadsandelar i det stora serversegmentet, något som har hittils varit IBM's och SUN's domäner. IA-32 lever och frodas, nu som P3 och i fortsättningen som Williamette. Så Intel droppar inte IA-32 så som du vill påskina, det finns mycket kvar där.

 

Intel paralellutvecklar IA-32 och IA-64, bara så du vet. Lite som IBM med Power4 och G3.

 

Och faktum är att man inte vill emulera en cpu om det inte behövs. Jag hoppas att du inte är så naiv att du tror att Apple bytte till PPC för att de tyckte att den var så bra och råkade bli tvungna att emulera en 680x0 för att kunna köra sitt OS? x86 behöver ingen emulering eftersom processorerna utvekclas i rasande fart, de blir bara snabbare och snabbare. Det finns absolut inga skäl att stressa fram en övergång.

 

Och för den delen så måste jag säga att den så imponerande presentationen av PPC som du skrev verkar ju inte direkt imponerande, det är ju 601 all over again fast med små, små förbättringar hela tiden :-) Liknar faktisk P6-kärnans utveckling om jag får säga så.

 

VIdare så ska det stå så här 750Cxe "ska" klara 700 MHz eller mer. Den som lever får se. G4 ska ju vara uppe i 1 GHz vid årets slut också, glöm inte det. Och macosx ska komma i juni också. hehe

[Dobroslaw Krawczynski]

Det finns inget som stressar en CPU som ett DSP-bestyckat ljudkort som streamar ner till en SCSI-disk.

Ja du har rätt. Musikbranchen ÄR Mac. Tur att radio kör pc iaf. Fast det är ju klart, de pysslar inte med ljud. Eller digital redigering. De har gamla rullband och TCD-5:or hela bunten, och det är de som har bytt ut sina nagror :-)

 

Apropå musik, så är nog JAM ett av de eller hur?

[Dobroslaw Krawczynski]

Ja visst var det? Annars hade mac fortfarande kört Nubus. Tänk ett slött ATI-kort på Nubus :-)

Tacka gud för PCI och AGP.

 

Jag anser inte att man ska rata ny teknologi, jag anser inte att man måste bränna sitt gamla hus så snart man har bestämt att man ska bygga ett nytt.

Alltså kan man faktiskt blanda gammalt och nytt, då blir alla glada.

 

Om man bortser från CPU:n så är en mac en pc modell äldre ju :-) Fast med 3 st FW-portar förstås.

[Dobroslaw Krawczynski]

Japp, det är bl.a. därför som Apple använder IDE, AGP och PCI i sina burkar. För att inte nämna USB.

Och så har de ju fått 100 MHz FSB också. Om ett år eller så kommer 133 MHz FSB skulle jag tro. VIA gör chipsetet hehe

 

[Victor Akell]

Jam och Jerker är ju näst intill fanatiska PC förespråkare(han hade ju Svenska PC fabriken förut som var stora i några år tills de kånkade) kolla in JAMs PC-support sidor så får du ett gott skratt.........Allvarligt så är de schyssta & gör så gott de kan............de vill ju verkligen att det ska funka på PC's trots PCs dåliga timing,HD störningar, slarviga drivrutiner & begränsade midistöd!!

 

Angående radioproduktion så görs fortfarande förvånansvärt mycket av inspelning & redigering på lyror,nagra & revoxar + dat, rullband , dat & rullbandspelare är ju trots allt lite smidigare att använda på fältet och säkrare än hårddiskar.....Dessutom låter ju rullbandspelare m. 38 el. 76 cm/s fortfarande förbannat bra...............................................

[Victor Akell]

Snarare så handlar det väl om 200 Mhz om några månader...........

Och apropå USB så var det ju en megaflopp tills APPLE utrustade alla iMAC med det , efter detta så kom det helt plötsligt ut mängder av USB tillbehör.........................................

IDE är ju ingen drömteknik direkt APPLE skulle hållt sig till SCSI , men de resonerade väl som så att SCSI kort nu var så billiga.Att de som behövde det kunde köpa till...............

AGP har ju tyvärr inte infriat förväntningarna ganska pinsamt faktiskt. Här utlovades enorm prestanda ökning och så bidde det bara en tumme.......precis som med RAMBUS minnena superdyra

och ändå ger de tydligen sämre prestanda än billigare minnen..............................

Tydligt är ju att PC branschen styrs av en bunt bondfångarföretag som tjänar pengar på "PC-bönder" som hela tiden vill ha det värsta men inte ens märker att de blivit lurade , ta det här med MMX som skulle vara så revolutionerande , tyvärr så blev det för krångligt att anpassa programmen till MMX så det finns mängder av INTELs MMX processorer som nästan aldrig ens använt MMX anropen.................

[Victor Akell]

ATI kort är inte slöa i praktiken de matchar ju lätt geforce kort vad gäller 2D och är bara något långsammare vad gäller 3D........................

ATI har fördelen att de håller väldigt hög & jämn kvalite.Något som inte kan sägas om de kort som bara tas fram för att ha högsta prestanda i tester.

Dessa kort som ofta attraherar "PC-bönder".....

 

Angående NUBUS så fanns/finns det ju kort för den bussen som fortfarande håller jämna steg med de flesta nyare PCI grafikkort, de kostade dock en hel del.....

 

AGP är som sagt en klart överskattad teknik än så länge.

 

P.S Sedan har ju de flesta G-MACar bara 2 FW portar , vissa har ju i o f en tredje intern anslutning.Men de har max 2 separata FW kanaler.Detta borde du väl känna till Mr. "knowitall"

[Dobroslaw Krawczynski]

Viktor, du är så go'. Jag har faktiskt haft ATI (128) och kör nu TNT2 Ultra, natt och dag. Men du vet ju inte bättre, du har aldrig sett ett TNT2 eller geforce i aktion.

 

AGP är mycket bra, det är AGP 4x som är hype.

 

Ang. FW, hade jag sagt att de bara har 2 så hade säkert någon besserwisser sagt "nähä, de har tre st minsann!".

[Johan Moberg]

AGP 4x e idag en Hype men kommer fungera bra när spelen görs för Geforce2!

 

Vidare så e ju Altivec Engine den största HYPEn (Floppen som fått Mac folket att tro att deras processorer kommer upp i Pentium 3 klass)...

 

Processorarkitekturen x86??? IA32 menar du?? dvs det som har vart det ända seriösa alternativet?

 

Varför man kört med ISA fram tills nu?? *hur menar du? Det har vart en eller två kortplatser ISA de två senste åren, 4-6 PCI platser! *det borde säga nåt till dig, nåt som mac aldrig förståt (kallas bakåtkompatilbilitet)... *tänk före inte efter*

 

Vidare så snackar Athlon redan i 400 MHz bus samma gäller Intel!! *så det e Mac som släppar efter*

 

/Johan

[kimmoo]

Victor,

 

Du är altför festlig. Det roligaste är att du verkligen inte verkar ha någon som helst erfarenhet på en Windows baserad miljö i skarp drift. Eller har du det ?

 

Jag jobbar som PC/MAC tekniker på ett stort mediaföretag i centrala sthlm.

Vi har ungefär 300 Windows (NT&Win98)klienter samt ca 70 servrar ( NT4 & 2000 server )samt 80 maccar (MacOS 8.6 -> 9.04)

 

Vi gjorde en undersökning för ca 6 månader sedan och kom fram till att våra maccar i huset krävde totalt i snitt 5 ggr så mycket support som våra WinXX burkar gör.

 

Dock kan man ta den siffran med en nypa salt då macanvändarna oftast använder sina datorer till mer krävande applikationer till tex. bildbehandling.

 

En säker siffra är dock att en macanvändare i en stor organisation som våran, tar minst dubbelt så mycket support som en windows användare.

 

Tycker att det skulle vara intressant att se ungeför samma statistik för hemanvändare också, det kanske skiljer sig helt.. ?

 

// kimmo

 

 

 

 

[Johan Moberg]

Måste bara lägga till att Intel/AMD inte idag har släppt den tekniken men det görs snart.. dvs en/två månader!

 

/Johan

[Johan Moberg]

Skojarru med mig?? *klart jag vet* Flopp precis som Altivec Engine! *ler*

 

Å andra sidan så tror jag ej vi sett slutet på RIMMar

 

/Johan

[Johan Moberg]

Hur många här har testat Photoshop 5.0/5.5 på en hyffsad PC (P3 500+ med 192MB minne+) med Win2000/NT??? *kan tänkas vara ett par personer här* Men hur många har testat att köra Photoshop 5.5 med Altivec tillägg på en G4a? *inte lika många* Men de som gjort båda två kan ju höra av sig och säga vilket som gick snabbast?

 

Jag har en klar uppfattning om att PCn går snabbast! *men det skulle vara kul att få ett seriöst svar på min fråga*

 

/Johan

[Johan Moberg]

USBe väl ingen Mega Flopp om alla tangentbord går på USB för G4an??? *hmm tänk efter lite*

 

Sen kommer faktiskt USB2 snart vilket kickar fett!!!

[Johan Moberg]

Det är inget seriöst sätt att hitta en "totalprestanda" på!!!! Men du kan ju så klart hitta den bästa Ljudburken på det sättet!..

 

Totalprestanda för en dator innebär att du måste testa CPU, Hårddisk, RAM, Grafikkort, Program (Ordbehandling, grafikprogram osv.).

 

Och att det är så att användare är missnöjda med PC så vad beror det på? *har du fakta, så får du gärna pressetera den här* Tror det mest har med okunskap att göra!

 

PC rockar fetast!!!!

 

[Snyggve]

Victor!

-Bull!

Visserligen har jag fått min beskärda del av usla drivrutiner enär jag köpt ett ljudkort från Yamaha men ditt uttalande om, "...att det ska funka på PC's trots PCs dåliga timing,HD störningar, slarviga drivrutiner & begränsade midistöd!!", är ren smörja.

 

Dålig timing!? -Näe, inte alls faktiskt. Cubase är iofs allmänt ruttet portat men Logic klampar på som en duktig stöveltysk.

 

HD störningar? Vad är det? Brus, brum?

 

Begränsat midistöd? Här lämnar du mig helt undrande men eftersom du ev. tycks veta något om midi/audio på Mac så kan du väl berätta hur det var när G3 släpptes.

 

Visserligen är Mac att föredra men att tro att PC suger stock vid musikskapande är enfaldigt.

En vän till mig, som knappt kan knyta skorna utan att det blir konstigt, skapar fantastiska små popsånger med Logic/PC.

Jag har på annan plats redogjort för att jag gärna skulle vilja ha en Mac för att pilla med sequencers men det är inte absolut nödvändigt. Skillnaden, för mig, skulle vara att jag får ta del nya verisioner ett halvt år tidigare.

 

I övrigt så vill jag erinra om att Johan (Jerkers grabb och tillika Jams grundare/ägare) vid ett samtal med mig kapade hela Mac/PC scenen vid fotknölarna. Han har tydligen kastat allt skräp och satt en MPC2000 runt sina sköna syntar.

 

[Victor Akell]

Men Johan måste du bevisa din okunskap här ? Givetvis så är ju professionella musikprogram ett mycket bra sätt att testa en dators totalprestanda på gärna i kombination med ett videoprogram, då utnyttjar du ju faktiskt grafikkort,ljudkort,CPU, hårddisk,RAM,

vilket på ett bra sätt visar vad datorn klarar ,dessutom så är ju musikprogram realtidsapplikationer som måste fungera även vid hård datorbelastning vilket MACar alltid gjort medans PCs snubblar & hackar........

 

P.S Ordbehandling är nog det sämsta sättet att testa datorer på eftersom även 20 år gamla datorer är lika snabba som de nyaste datorerna på just detta............................

[Victor Akell]

Kimmo , du svarade inte på mina frågor !

 

Och du skriver inlägget som en PC användare alltså låg det kanske inte så mycket i ditt prat om att du använde G4:or.

 

Ditt prat om att MACar kräver mer support , tyder väl bara på att ni kan PCs bättre än MACar , men ändå är det märkligt att det skulle ta 5ggr så lång tid att underhålla & serva MACdatorer som i princip är underhållsfria

och dessutom är näst intill okänslig för virus & annat strul...........MYSKO