Asteroid kan utplåna jorden?

[Don Tomas]

Tjena!

 

Att de inte är växelverkande kan vi vara glada för, kan jag säga

En grej jag inte har någon klar bild av, här i universat, är växelverkan.

Skulle du/nå'n kunna ge mig den bilden, definition ?

Varför ska jag vara glad för att neutrinos inte är växelverkande ?

 

Förövrigt gällde frågan om tomrummet var uppbyggt av atomer...inte atomära partiklar/energikvanta eller vad de nu är.

 

(Heter det inte Higginspartiklar ?

 

TN

 

 

[xyzz]

Alltså, tomrum är tomrum, det är itnme "upbyggt" av någonting.

 

Sen finns det som sagt partiklar över allt som är extremt svåra att bli av med så något riktigt tomrum existerar därför inte.

 

Men ett tomrum är per defintion tomt så det kan inte vara "uppbyggt" av något, det är avsaknaden av något som är tomrummet.

 

 

[Starre]

Helt rätt. Visst heter det "higginspartiklar".

 

En grej jag inte har någon klar bild av, här i universat, är växelverkan.

Skulle du/nå'n kunna ge mig den bilden, definition ?

 

Det är enkelt uttryckt när två partiklar påverkar varandra med krafter. Man delar upp växelverkan i fyra fundamentala krafter som ger upphov till växelverkan. Den

mest framträdande är gravitationell växelverkan (elimineras i

allmänna relativitetsteorin). Sen har man elektromagnetisk växelverkan. Det är dock svårare att direkt se i

vardagen den starka och svaga växelverkan som är de krafter som håller ihop atomerna.

 

Varför ska jag vara glad för att neutrinos inte är växelverkande ?

 

Eftersom det strömmar tusentals miljarder neutrinos genom dig och mig varje sekund.

 

[Don Tomas]

Varför ska jag vara glad för att neutrinos inte är växelverkande ?

 

Eftersom det strömmar tusentals miljarder neutrinos genom dig och mig varje sekund.

 

Asså bara för att kolla att jag nästan fattat.

Om neutrinos hade massa, vilket de inte har, så skulle dess gravitation sabba de atomer jag är uppbyggd av eller ?

De är väl så himla små att de inte KAN träffa någonting ?

 

TN

 

 

[Starre]

Om neutrinos hade massa, vilket de inte har, så skulle dess gravitation sabba de atomer jag är uppbyggd av eller?

 

Om du med ordet sabba menar att de skulle rubba och påverka dina atomer, så är svaret ja.

 

De är väl så himla små att de inte KAN träffa någonting ?

 

Detta har inget med stolek att göra. Om du kastar en gruskorn bland en massa stora badbollar så kan du lita på att gruskornen kommer träffa någon av badbollarna. Vet att det är ett dåligt exempel mne ...

 

[Starre]

Den här tråden har legat etta bland de tio hetaste trådarna många gånger nu! Tråden skapades 24 juli

 

[Chakotay]

Har ni nån åsikt om vad "jordstrålning", "Currylinjer" o.dyl. är?

 

Enligt vad som står på http://hem.passagen.se/ruer0582/georads.htm är det inte "...elektricitet, magnetism, gravitation, radioaktiv strålning..."

 

Men vad iallsindar består "linjerna" av då?

 

 

[Starre]

Vem vet? Det finns ingen seriös forskning på området. Försök få pengar till forskning om curry-linjer till exempel. Inte lätt.

 

Nu befinner vi oss verkligen i naturvetenskapens allra mest skumma utmarker kan jag säga

 

[xyzz]

Har ni nån åsikt om vad "jordstrålning", "Currylinjer" o.dyl. är?

 

Inbillning ?

 

Faktum är ju att dessa "linjer" har inte kunnat påvisas med några former av vetenskapliga testmetoder.

 

[Glenn Larsson]

Är exakt min teori om universum, fast med probabilitet och chaosteori.

 

Försöker förklara den för folk med att "med all sannorlikhet; om cirkus 313y1^12393813221312371731123813 (iaf ett ENORMT antal) triljarders år så kommer allt materia omkring oss vara i exakt position igen och du och jag kommer att stå här och prata igen... och igen...och igen (osv)

 

>Kanske är alla våra universum tillsammans bara lite ludd på en jättes tangentbord ?

 

Näpp, det är en Simulation av Maxis som blev bortslängd.

 

Mvh

Glenn

 

 

[Glenn Larsson]

Mmmm... Millenium 2.2, hör nästan musiken.

 

 

[Chakotay]

Jag förmodar att de inte kunnat bevisas därför att erfoderliga "vetenskapliga testmetoder" inte uppfunnits ännu...?

 

Och att det handlar om individer med förmågor (och/eller träning) utöver det vanliga som förmår uppfatta jordstrålningens strukturer.

 

Kanske rör det sig om något slags interferensmönster.

 

 

[xyzz]

Och att det handlar om individer med förmågor (och/eller träning) utöver det vanliga som förmår uppfatta jordstrålningens strukturer.

 

Nja, snarare att det handlar om inbillning som jag sa.

 

Det finns folk som ser tomtar och älvor också, betyder det att de finns ?

 

Du tycks ta frånvaron av bevis som bevis, så är det ju inte, fanns det något där skulle det kunna påvisas.

 

Det är ju närmast löjeväckade att påstå att någon tok med slagruta skulle ha någon "högre kunskap och känslighet" än fastlagda vetenskapliga metoder, det är riktigt farligt att börja flumma iväg på det sättet.

 

Det påstås ju tex. att dessa linjer skulle få folk att må dåligt, påverka vattnet och luften ...etc..etc så dessa rent fysiska iaktagelserna skule inte gå att påvisa med vetenskapliga metoder ? Rena snurret om du frågar mig.

 

Men det är klart, är man lagd åt det hållet kan man ju hitta på vad som helst och sedan sitta och påstå att "vetenskapen har fel för jag känner minsann det så jag sitter inne med en högre sanning".

 

Som sagt, farligt flummeri.

 

[inlägget ändrat 2002-09-15 09:10:15 av xyzz]

[Chakotay]

Som jag uppfattar det anses det tämligen vedertaget att det finns mängder människor som t.ex. är "synska".

Och vatten-"klykgubbar" har väl funnits överallt i alla tider.

 

Om man ska påstå att alla sådana speciella förmågor är "inbillning" tycks ju man ju samtidigt påstå att "vetenskapliga metoder" kan upptäcka och förklara ALLTING?

 

Som ett påstående att vetenskapen är ofelbar, att människan redan upptäckt och grundligt utrett alla mysterier?

 

T.ex. har vetenskapen vad jag vet inte kunnat upptäcka några tecken på liv någon annanstans i universum, med det medför inte att jag tar det som ett bevis på att det stämmer.

Långt därifrån - jag tar det endast som ett bevis på att människorna ännu inte har KUNNAT upptäcka att det säkerligen kryllar av planeter där liv finns.

 

 

 

 

 

[xyzz]

Nej, men det finns en stor skillnad mellan att inbilla sig saker och att acceptera empiriska vetenskaper och vetenskapliga testmetoder.

 

Vi är ju tillbaka på medeltiden om man jämställer människors fantasier med fakta, då kan vi återföra häxbränning och vampyr jägarna också.

 

Jag vet inte om jag skulle vilja skriva under på att det är "tämligen vedertaget" att det finns folk som är synska, det tillhör nog mer folktro än vetenskap.

 

Bara för att vetenskapen inte kan förklara allt idag behöver man inte börja fantisera och sedan tro att det duger som bevis, det funkar inte på det sättet.

 

Du tog liv i rymden som ett exempel, där har vi ju ganska bra bevis eller hur trots att vi inte vet med säkerhet så vet vi att vi existerar och vi vet också att samma grundämnen finns överallt i rymden, det är något helt annat än att flumma om curry linjer som bara någon gubbe med en klyka kan upptäcka.

 

 

[Chakotay]

Det kan vara lite ovisst om du menar att "häxorna" brändes pga sina egna... eller andras... fantasier.

 

Personligen tror jag att det ibland var människor med "övernaturliga" (läs sällsynta) förmågor som straffades som häxor och trollkarlar.

Människor som liksom klykmänniskorna skiljde sig från mängden.

 

Klykmänniskorna besitter förmågor som många tvivlar på därför att folk i gemen saknar - eller inte utvecklat - dem.

 

Även fastän jag (lyckligtvis) inte har någon hund finner jag deras spårningsförmåga smått övernaturlig; om jag själv med enbart luktsinnet skulle kunna spåra någon som sprungit utomhus för flera timmar sedan krävdes nog att personen hällt ett spår med fotogen efter sig.

 

Vattenklykgubbarna (och gummorna) är ju ganska allmänt betrodda, för det är oftast ganska lätt att borra eller gräva och kolla om de har rätt.

Det är marigare med jordstrålningslinjerna, vetenskapen har väl bara ännu inte upptäckt någon metod som möjliggör att man finner dem egenom grävning.

 

Men den "övernaturliga" hunden har också, liksom mängder andra djurarter och insekter, en stor känslighet för jordstrålningslinjer.

Kanske betraktar du även djur och insekter som "flummiga"?

 

Länktips: http://www.algonet.se/~eneby/slagruta.htm

 

[xyzz]

Vattenklykgubbarna (och gummorna) är ju ganska allmänt betrodda, för det är oftast ganska lätt att borra eller gräva och kolla om de har rätt.

 

Nej det tror jag inte på, och på de tester jag sett så har de haft långt ifrån rätt också.

 

Att de kan pricka rätt ibland är inget som talar för några förmågor utan snarare ett bevis för sannolikhetsläran.

 

Du tenderar som de flesta som tror på dylika saker blanda helt naturliga saker med vetenskap och krydda med fantasier i en röra, då bildas det man kallar pseudovetenskap där man plötsligt inte kan bevisa någonting därför att man slår ifrån sig och säger att "ja men det beror på att de inte klarar av att mäta och undersöka med konventionell vetenskap".

 

Det finns ju en uppsjö sådana pseudovetenskapliga grenar som hej vilt blandar riktig vetenskap med fantasier tills de får fram något de vill tro på, detta är folktro och inte vetenskap.

 

Förstår inte alls på vilket sätt insekters sinnen skulle vara övernaturliga, de har formats av naturen liksom våra sinnen och bryter inte på något sätt emot några naturlagar.

 

Jag tvivlar inte alls på att våra hjärnor är så avancerade att ibland räknar den med hjälp av extremt subtila signaler ut saker vi i medvetet tillstånd inte uppfattar, jag har själv varit med om episoder man skulle kunna kategorisera som synskhet men jag tror dessa har helt naturliga förklaringar snarare än övernaturliga.

 

Ta till exempel "dejavu" som ett exempel, dvs att man är helt övertygad om att man varit på en plats förrut eller upplevt en sak förrut, detta beror på ett tillfälligt kommunikations fel mellan närminnet och långtids minnet där närminnet skickar informationen två gånger i snabb följd och plötsligt uppfattar vi att vi varit med om en sak förr utan att kunna förklara det.

 

På samma sätt har de flesta "övernaturliga" fenomen en helt naturlig förklaring.

 

Som sagt gällande just jordlinjer / curry linjer, man har inte kunnat påvisa skillnader i luft, vatten eller hos personer som befunnit sig på dessa punkter där linjerna skulle samanfalla.

 

Alla dessa påstådda observationer är ju fysiskt betingade och skulle med lätthet kunna påvisas och mätas med vetenskapliga metoder, därmed anser jag det totalt bevisat att något sådant existerar inte förrutom i folks fantasier.

 

Men jag är medveten om att folk tror på vad de vill men jag tycker man ska vara väldigt försiktig med att blanda fantasier med vetenskap för det var sådant de höll på med på medeltiden.

 

Angående vampyrer var det bristen på kunskap om kroppen som faktiskt orsakade att man begravde massor av sjuka människor levande och därmed uppstod myten om vampyrer därför vem som helst kunde ju se att det var sant, folk återuppstod efter att de begravts.

 

Med det vill jag ha sagt att en felaktig observation bevisar inget, så är det också med dessa påstådda linjer.

 

[Chakotay]

Du skrev lite förvånande:

"Förstår inte alls på vilket sätt insekters sinnen skulle vara övernaturliga, de har formats av naturen liksom våra sinnen och bryter inte på något sätt emot några naturlagar."

 

Vem påstod att deras sinnen är övernaturliga?

Deras liksom förmodligen de flesta djurarters förmår ju av allt att döma,liksom vissa människornas,uppfatta jordstrålningslinjerna!

 

Eftersom vi sägs ha samma ursprung som djuren, var nog denna förmåga allmän ursprungligen även hos människan men kan i stor utsträckning numer ha "avlats bort" enär dess betydelse är minimal för överlevnaden.

Och förmodligen har även människornas luktsinne undan för undan degerenerat i takt med att det blev mer ändamålsenligt att "ha näsa för affärer" än att nosa rätt på bytesdjur.

 

De lärde har i den tråden skrivit om en massa besynnerliga partiklar, som mer eller mindre tycks uppfylla hela universum och det är väl förklaringen till att det går att kommunicera trådlöst över närmast oändliga distanser - trots att dessa ter sig tomma.

 

Apropå kommunikation kommer jag att tänka på experiment med krukväxter som jag läste om för länge sedan: Man hade visst fäst elektroder på en växt så att man kunde mäta dess "känslor"; och så skadade man en annan växt varvid man kunde avläsa en "chock" hos den första växten....

 

 

 

[xyzz]

Deras liksom förmodligen de flesta djurarters förmår ju av allt att döma,liksom vissa människornas,uppfatta jordstrålningslinjerna!

 

Jag inser att jag inte kan övertyga dig, du verkar fast besluten att det existerar något dylikt trots att bara vissa människor uppfattar dem ( läs: inbillar sig ) och trots påstådda fysiska effekter kan dessa inte påvisas.

 

Jag kan bara nämna att fantasin är något enormt kraftfullt och knappast något vi har kontroll över, det finns folk som tror sig fått prober uppkörda på alla möjliga ställen av aliens också, enligt dig måste detta vara sant eftersom de ju säger att de upplevt det ?

 

Jag avslutar debatten om jordstrålar med detta från min sida.

 

[inlägget ändrat 2002-09-15 15:21:47 av xyzz]

[Chakotay]

Jag har också läst om "folk som tror sig fått prober uppkörda på alla möjliga ställen av aliens".

Bl.a. fick jag typ en sådan bok i present en gång.

 

Tänk om det är så att humanoiderna lever högt på att det ändå aldrig är någon som tror offren?

Ett tema som är ganska vanligt även i handlingar där det endast är jordmänniskor inblandade.

 

Jag avslutar med ett citat:

 

===================================

 

Å ena sidan är det riktigt att man är skeptisk och inte accepterar grundlösa påståenden.

Å andra sidan är det knappast konstruktivt att kategoriskt avfärda allt som inte ännu är vetenskapligt helt bevisat.

Tänk er tanken att vi för hundra år sedan hade sagt: "Endast det som vi nu känner till existerar".

 

Författaren Thord Neumüller

ur boken

"På resa med pekare -

mer om jordstrålning"

 

 

 

[xyzz]

Ja men då är vi tillbaka till det jag sagt hela tiden, då kan vi hitta på vad som helst och acceptera det som sanningar.

 

Själv håller jag hårt på vetenskap och logik samt mina erfarenheter som kan summeras som "sunt förnuft" och där passar inte jordstrålar och tomtar troll eller aliens som kör upp prober i folks arslen utan anledning.

 

 

[Chakotay]

Hmmm... vore det förmildrande om de gjorde det där med proberna MED anledning?

 

F.ö. ser jag att mitt förra inlägg kan misstolkas som att den bok jag nämnde i början skulle vara den samma jag nämnde i slutet.

Presentboken hette "Närkontakt" av en Whitley Strieber, och vad jag minns nu placerades det inte några prober där i den kroppsdel som det visade sig att "xyzz" menade.

 

[Oskar Hansson]

Skrev just ett skitlångt inlägg i diskussionen, men det blev error, så nu slipper ni läsa det. Jag orkar inte skriva om det nu iaf

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"

 

 

[Chakotay]

Ähhh... Oskar kom igen nu, snälla! :-)

 

När jag skriver långa inlägg brukar jag göra det i ordbehandlarn, och spara för säkerhets skull.

Man vet ju aldrig när någon alien försöker sabotera... ;-)

 

[Oskar Hansson]

Hmm, jag gör väl ett försök till (i Notepad) men eftersom jag spontanskrev lite så kommer jag inte ihåg exakt vad jag skrev. Men men...

 

Jo Chakotay, jag har också läst boken (Närkontakt) när jag var liten. Tyckte den var bra, var väldigt faschinerad av aliens då och är det väl fortfarande. Dock är jag väldigt skeptisk till det mesta nuförtiden, man får inte glömma att illusionister, foto-förfalskare, och andra typer av "skojare" har funnits länge.

 

Jag kan tyvärr inte uttala mig om jordfältslinjer eftersom jag inte är påläst, men det lilla jag har hört och sett om det tror jag inte på. Jag tror mycket på vetenskapen, men vetenskapen har ju inte alltid "rätt". Vetenskapen är bara den teori som för tillfället stämmer bäst med verkligheten Inom molekylärbiologin ändras t.ex. "sanningen" från år till år. För att ta ett exempel som de flesta känner till: Människan hade ca 100 000 gener i böcker före HUGO-projektet, efter det sjönk siffran till ca 30 000.

 

Jag, precis som xyzz, anser mig tro på vetenskapen och komplettera med "sunt förnuft". En del tror på "konstiga" saker som andra säger sig ha upplevt, andra tror på det först när de själva upplevt det, jag skulle vara skeptisk även om jag hade varit med om det. Varför? Hjärnan är ingen videobandspelare (hmm, undrar om jag citerar någono film nu?). Det är en komplex samlling nervceller som vi ännu inte vet riktigt hur den fungerar. Frågar man ut 10 vittnen till en olycka eller ett brott så får man t.ex. 10 olika historier. Det är inte säkert att någon ljuger, men alla upplevde situationen olika. Ta placebo-effekten som ett annat exempel på hur stor "kraft" hjärnan har. Vid läkemedelstester räknar man med att upp till 30% (om jag minns rätt) av de som fått placebo kommer att förbättra sig.

 

Sen har vi ju det här med drömmar också. När man drömmer är det som händer verkligt ända tills man vaknar. Jag har några gånger utsatt mig för sömnbrist i några dagar och jag kan säga att det kan bli väldigt svårt att skilja dröm från verklighet. Jag tror att många fenomen kan förklaras som "hjärnspöken".

 

Nu vet jag inte riktigt vart jag är på väg så det är bäst att runda av lite...

Tyvärr tror jag inte att ni kan övertyga varandra om det ena eller det andra, inte ens när tråden har nått maximal längd. (det kanske inte är så långt kvar?). Båda sidor behöver mera konkreta bevis innan någon sida kan vinna "allmän" acceptans. Tillsvidare får man nog acceptera att folk tycker olika.

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - "Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful"