Asteroid kan utplåna jorden?

[Kristianstad]

Asteroid kan utplåna jorden

Kollision hotar om 17 år

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,187209,00.html

 

/ Kristoffer

Windows kunde inte hitta något tangentbord. Tryck F1 för att försöka igen eller F2 för att avbryta.

[xyzz]

Jaha, där ser man, då är det slut

 

Tycker mig hört liknande förrut men vi får väl se.

 

 

 

 

[Starre]

Även om sannolikheten är större än tidigare så betyder det inte att sannolikheten är stor. Tvärtom är det ytterst osannolikt. Ett förödande asteriodnedslag var 200 miljonte år. Senaste gången var 60 miljoner år sedan.

 

Om det dock skulle visa sig att den verkligen skulle komma att kollidera skulle USA använda kärnvapen.

2002 NT7 är en förhållandevis liten asteroid till vilken det skulle räcka med en mindre kärnvapenladdning för att pulvrisera eller sätta ur kurs.

 

Detta är inte Science-fiction, tekniken finns i dag.

 

Det är dock viktigt att poängtera att det finns asteroider som är tillräckligt stora för att det nukleära "asteriodförsvaret" inte ska kunna fungera.

 

[Johan A.]

Riskerar visst att träffa jorden med en sannolikhet av 1*10^-5

 

http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2002nt7.html

 

[Starre]

Just det, ytterst liten sannolikhet. Jag måste också citera Aftonbladets rubrik:

 

Bedöms som mycket farlig

 

Självklart är den mycket farlig - OM den träffar vill säga.

 

Kvällstidningsjournalistik i ett nötskal.

 

[xyzz]

Detta är inte Science-fiction, tekniken finns i dag.

 

Nja, därom tvistar de lärda.

 

1. Du riskerar att få tusentals spillror istället som knappast är mindre farliga totalt sett.

 

2. Kärnvapen är inte gjorda för att flyga i rymden.

 

 

 

 

[Weyland]

Såvitt jag förstått finns tekniken inte idag? Fast jag har väl sett ett 20 år gammalt discoveryprogram eller något liknande dumt förmodar jag

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Starre]

Du riskerar att få tusentals spillror istället som knappast är mindre farliga totalt sett.

 

Det beror på asteriodens avstånd från jorden vid missilens anslag mot asteroidytan. Om spillror når jorden så brinner majoriteten av dem upp i atmosfären. De som ändå träffar jordytan utgör inte ett lika stort hot eftersom kraften fördelas i mindre delar. Tänk också på att de flesta landar då i vatten där de som mindre bitar inte gör någon skada.

 

Kärnvapen är inte gjorda för att flyga i rymden.

 

Nej, de är gjorda för att åstadkomma våldsamma explosioner. Om det så sker i jordens atmosfär eller i rymden är i sammanhanget inte relevant.

 

[Starre]

Tekniken finns absolut. Det finns raketer, det finns kärnvapenladdningar och det finns ett nät av satelliter som med mycket stor precision kan styra raketerna mot rätt koordinater.

Däremot är inte tekniken beprövad eller finslipad, något som den snabbt skulle bli i fall asterioden kommer att träffa.

 

Riskerna är naturligtvis stora vid själva uppskutningen. Raketuppskjutningar är riskabla och det kan mycket väl hända att en raket exploderar vid start, med följd att stora arealer av jorden blir skadade för hundratusentals år frammåt (den radioaktiva skadans omfattning ökar med kvadraten på raketens höjd vid explosionsögonblicket). Men man måste ställa sig frågan:

 

Är det inte värt risken?

Vad är alternativet?

 

[inlägget ändrat 2002-07-24 14:14:25 av Starre]

[xyzz]

Om spillror når jorden så brinner majoriteten av dem upp i atmosfären.

 

Nja, jag tror bestämt du underskattar storleken på dessa kroppar, vi har inga kärnvapen som kan pulverisera en kilometer stor kropp till smågrus inte.

 

Nej, de är gjorda för att åstadkomma våldsamma explosioner. Om det så sker i jordens atmosfär eller i rymden är i sammanhanget inte relevant.

 

Relevansen är att få upp dem dit, eller ska vi vänta till den kommer inom några mils avstånd från jorden ?

 

Eller ska du skicka upp rymfärjor och "landa" på den som i en viss film.

 

Ärligt talat idag ÄR det science fiction men man får anta att om hotet skulle vara verklighet skulle man kunna planera något på ett par år.

 

 

[Weyland]

Neh, jag har hört att tiden dom behöver för att 'förbereda sig' inför något dylikt i de flesta analyser vida överstiger den förvarningstid man får vid en klump på kollisionskurs... men vad vet jag?

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Starre]

Nja, jag tror bestämt du underskattar storleken på dessa kroppar, vi har inga kärnvapen som kan pulverisera en kilometer stor kropp till smågrus inte.

 

Visst har vi sådana kärnvapenladdningar som kan förvandla en asteroid av 2002 NT7:s storlek till smågrus men det är inte nödvändigt. Stenobjekt med av storleken 1000 kubikmeter brinner med 90% sannolikhet upp. Vad du dessutom glömmer är att ett syfte med kärnvapnet kan vara att rubba asteroiden ur sin bana så att den "missar" jorden.

 

Det är inte Science-fiction. Och du, jag hatar filmen Armagedon.

 

[inlägget ändrat 2002-07-24 14:28:21 av Starre]

[inlägget ändrat 2002-07-24 14:32:29 av Starre]

[Starre]

Ingenting sådant är omöjligt om man vet att alternativet är jordens undergång för även om 2002 NT7 är relativt liten så skulle den orsaka en ofattbar förödelse om den träffade jorden, detta oavsett om den träffar hav eller land.

 

[LarsW]

Vem sade något om rötmånad och skvallrade för boulevardpressen?

 

 

________________________________________

Bug eller feature? -This is by design(MS Knowledge Base)

 

 

[Esuk]

den dagen den sorgen ..

 

 

Don't Underestimate The Power Of Esuk ...

 

[Monshi]

Tekniken finns kanske, laddningarna finns kanske. Men sedan gäller det att lyckas skjuta ut raketen så långt i rymden att explosionen har störst chans ett ge någon effekt.

 

Om man nu spränger en raket med kärnvapen av något slag bedvid asteroiden tillräckligt långt kan man eventuellt skifta kursen tillräckligt för att göra skillnad. Evenetuellt. Undrar bara hur man kan lyckas beräkna påverkan samt att spränga raketen previs där man räknar på.

 

För att pulverisera har jag fått intrycket att man måste, precis som i Armageddon, lyckas placera laddningen en bit in i asteroiden. Annars blir det bara en liten krater och kanske en liten knuff av asteroiden.

 

Nä, jag skulle inte lita på att det skulle lyckas om världen ställdes inför problemet idag, men kanske om 17 år.

 

/T

 

[Starre]

Du har en poäng i att det föreligger en problematik vad gäller möjligheten att få raketen att färdas tillräckligt långt, detta avseende bränslemängden.

 

När det gäller astronomer och framförallt fysikernas förmåga att beräkna sprängverkan så litar jag på den till 100%.

 

Återigen, det är inte nödvändigt att pulvrisera den.

 

Den som lever får se. =)

 

 

[Purre Håkansson]

Vad jag har förstått av det lilla jag läst om att detonera en kärnladdning så är det relativt svårt. Det krävs ganska exakt placerade sprängladdningar som detonerar samtidigt för att pressa ihop det radioaktiva materialet så pass mycket att atomerna börjar kollidera med varandra och starta kedjereaktionen. Att det vid ett bränslefel eller liknande skulle inträffa ser jag som högst osannolikt.

 

//Purre

 

[Starre]

Ett sådant ohyggligt missöde kan undvikas genom att skjuta upp flera raketer mot det hotande objektet.

 

Det är dock mycket som man ska hänsyn till, bland annat att raketerna måste skjutas åt exakt den riktning där asteroiden befinner sig då raketerna når ut till asteroidens avstånd.

Det är så viktigt att ta hänsyn till radiovågorna (som aktiverar detonationen) inte färdas hur fort som helst utan att det kan vara flera minuters fördröjning.

 

Detta är dock bagateller i sammanhanget och de matematiska kunskaperna som krävs för att beräkna dessa saker finns det gott om =)

 

[Don Tomas]

problematik vad gäller möjligheten att få raketen att färdas tillräckligt långt, detta avseende bränslemängden.

Nå, nu är det så att har man bara fått upp raketen i rymden, bortom jordens dragningskraft, och en relativ hastighet så behövs det inget mer bränsle (om den inte ska landa på något).

 

Raketen åker i samma hastighet, hur långt/länge som helst, tills den stöter på någonting.

 

Och eftersom den genomsnittliga densiten i universum är mycket mindre än en atom/kubikkilometer, så är ju sannolikheten för en kollision med något, ungefär noll.

 

 

/TN 959

 

[Starre]

Vad du inte tänker på är att raketens riktning mot den tänkta anslagspunkten måste korrigeras flertalet gånger under färden - ju närmare asteroiden desto oftare. Att ändra riktningen på en raket med hög hastighet (troligtvis cirka 12 km/s) och därmed stor rörelseenergi kräver stora mängder arbete från styrraketer.

 

[inlägget ändrat 2002-07-24 21:46:05 av Starre]

[J. Rönnberg]

Vi kan utplånade imorgon. För risken att en asteroid skulle träffa oss utan förvaning är stor. För ett tag sen passaerade en asteriod nära jorden och vi såg den inte förän den hade passerat.

 

http://www.space.com/spacewatch/asteroid_2019_020724.html

 

http://www.johnnyronnberg.com/astrowebb/astronomi/sg344.htm'>http://www.johnnyronnberg.com/astrowebb/astronomi/sg344.htm

/Johnny

Jag tror på Robert Lind i Kramfors!

http://www.johnnyronnberg.com - Ny layout!http://www.johnnyronnberg.com/fuglesang - Christer Fuglesang - första svensk i rymden!

http://www.johnnyronnberg.com/debatt.htm - Brott och straff!

 

[inlägget ändrat 2002-07-25 01:28:38 av Johnny Rönnberg]

[Monshi]

Tänkt lite mer på mitt lekmannavis.

 

Man har ju redan idag lyckats att landa på en liten asteroid med en satellit som inte var direkt utformad får detta. Asteroiden var visserligen ganska fredlig och sprutade inte ut förångad materia. (Var det Neros den lilla himlakroppen hette?)

 

Att få en satellit i närheten av en asteroid går, men det kräver tid. Satelliten ska bland annat nyttja någon planets dragningskraft som accelerator och inte behöva nyttja sina egna raketer i någon större utsträckning för att accelerera eller retardera mot himplakroppen. Det finns helt enkelt inte utrymme för den mängden bränsle eller de raketer som krävs.

 

Att skicka en raket rakt ut i rymden mot asteroiden blir nog en chansning. Lite tur krävs. Viss stryrförmåga får man, men inte nog för några större kursförändringar. Och om nu raketen kommer i x km/s och asteroid rör sig i y km/s, lägg till överföringstiden för kommandon till raketen från jorden, hur ska man då lyckas spränga raketen exakt där man vill...

 

Enligt mina tankar ska man, för största chans att lyckas spränga en asteroid, skicka iväg ett antal kärnvapenbestyckade satelliter som accelererar runt någon av de inre planeterna i systemet, ut mot Jupiiter. Rundar Jupiter för att sedan hinna i kapp asteroiden.

 

Gäller dock att man har gott om tid, att planeterna ligger rätt samt att man har en hel del tur även här.

 

/T

 

[Starre]

Ja - vi kan vara utplånade i morgon.

Ja - risken att en asteroid kan träffa oss utan förvarning men

Nej - risken är allt annat än stor att just du och jag kommer att leva när det inträffar.

 

Vår situation i dag är inte mer hotfull än tidigare. Den dagen kommer då jorden är i kollisionskurs med en asteroid men det finns mycket goda skäl att anta att mänskligheten då kommer kunna förhindra en sådan oerhörd katastrof som vore följden av en träff.

 

[LarsW]

Hur gammal är Bruce Willis 2017?

 

 

________________________________________

Bug eller feature? -This is by design(MS Knowledge Base)