Bush talar inatt

[Hakinger]

Inatt ska då Bush tala om Irak-krisen. Det får en och fundera och den som känner till fakta, får gärna sprida det vidare så att jag kan komma ur min villfarelse.

USA påstår ju att Saddam har massförstörelsevapen.

USA påstår att Saddam tänker använda dom mot USA.

USA påstår att Saddam ljuger i sin rapport om dess innehav av massförstörelsevapen.

 

Det är det återkommande ordet påstår, som skrämmer mig. Måhända Saddam är det största svinet som levat sen Stalin, men allt man har för att motivera krig är en massa påståenden. Är det egentligen skäl nog?

Om jag påstår att USA manipulerade Irak-rapporten när dom ensamma beslagtog det enda exemplaret i x-antal timmar, för att det var "enklare och kopiera" den på nåt annat ställe än FN-byggnaden. Och jag har precis lika mycket bevis för det som USA har visat att Saddam har massförstörelsevapen.

 

Men, vem är då jag och lita på? Bush har väl i alla fall bra mycket mera trovärdighet än en liten skit på eforum? Kanske kan han inte lägga fram bevis för att då skulle källor avslöjas? Så vi litar på hans ord. Av bevisen har vi inte sett nånting av. "Alla" tycker av historiska skäl att Saddam är värd ett krig - och när USA säger det, frågan är när i historien man ska dra kritstrecket, det är en viktig fråga.

 

Om USA hade bevis, så skulle välan Blix veta om dom, det skulle ju som bli lättare att bevisa att Saddam ljuger. Hur bevisar jag för dig att jag inte gömt en kemisk bomb i Södertälje, där jag bor? Hur kan Irak bevisa, för en som för länge sen bestämt sig för krig, att man inte har vapnen? Det låter som ett moment 22.

Det är lustigt hur historien används till att "bevisa" en del saker, medans man ignorerar dom delar av historien som skulle visa på en alternativ historia.

 

Nu är det inte som att jag sitter här och är en allmän USA-hatare, hjärntvättad av illasinnade kommunister och islamister, det finns, för den som orkar bry sig, fakta som visar att USAs ord, historiskt sett, inte är så heligt vita som mainstreammedia ger intrycket av. När en kris har uppstått så har USA sagt att saken ligger till si och så, men gång på gång har det visat sig, efter att andra än CNN börjat rota i saken, att sakernas tillstånd inte var riktigt så som man trodde - flera år efteråt så erkänner dom som var med, med förvissningen att dom [uSA] fått det dom vill ha och att folk glömmer lätt. (el salvador, nicaragua, contras-iran skandalen, t.ex. Läs gärna böcker med källhänvisningar som John K Cooley´s: "Unholy Wars", William Blum´s: "CIAs hemliga utrikespolitik" John Pilgers och Chomskys böcker. Dom lägger fram sitt med källor upp till var och en att kontrollera och sen hävda att källorna är påhittade. Om man inte kollar fakta [som ironiskt nog ofta är från regeringen] så kan man ju hävda att dom bara är stollar.

 

Men det är nog svårt att ta till sig då vårat sätt att leva bygger till största delen på att USA har rätt. Kanske handlar det om att välja vad man vill tro på? Sanningen kanske kan tolkas utifrån ens världsbild?

Det finns folk överallt i världen som ser på saken på annat sätt, dom som sett effekterna av våran sanning, dom har nog missförstått allt eftersom dom är partiska, dom har varit med om krig och i deras upprörda tillstånd kan dom inte se klart.

Medans vi som står vid sidan och tittar på och kan vara "objektiva" väljer den sanning som passar oss.

 

Det jag egentligen vill säga är att det du ser på TV nu är inte sanningen, den får man veta om några år, men då är det för sent och betydelselöst och kommer att kallas konspirationsteorier eftersom folk glömt Irak och dom som fick betala priset för att vi ska få leva med våran tro att USA vill egentligen världens bästa, vilket enligt den logiken bygger på att om USA mår bra så mår världen [våran del av den] bra, vilket ju stämmer. Men frågan är om vi vågar stå för att priset för det är att folk dör av den anledningen.

 

[Mr Andersson]

USA vill ha tillgång till området kring persiska viken, inget annat.

 

Saddam är egentligen inget hot mot USA. Det hot han idag utgör för USA, har USA själv skapat genom att visa att de vill bråka med honom.

 

Jag är så trött på att USA framstår som världens Ordningsman och att alla gullar med dem. USA har givetvis spridit en massa negativ information om Saddam, för att övriga världen ska tro att USA gör rätt.

 

Ingen av oss vet egentligen verkligheten. Jag har aldrig träffat varken Saddam eller Bush, så jag har väldigt svårt för att VETA hur det är.

 

 

 

[Jimmie Pettersson]

Irak är ett land av förtryck. Varje gång man ser någon intervju inifrån Bagdad så står det alltid poliser/militärer bredvid och lyssnar på vad den som intervjuas säger, säger de fel så drar de väl med sig personen nånstans och torterar den...Verkar ju som att de har nått att dölja. Presidentval med endast en kandidat osv...

 

Mr Andersson jag trodde inte du diskuterade politik

 

/Jimmie

 

[Mr Andersson]

Visst kan jag hålla med om att landet inte fungerar på det bästa sättet, men jag undrar fortfarande vilket hot det utgör för USA och varför som lägger sig i det?

 

Mr Andersson jag trodde inte du diskuterade politik

 

Hmm... korrekt, men ibland kan man göra lite undantag...

 

[.Morpheus]

Komplettering till Pentti's inlägg:

 

USA lägger stor vikt vid massförstörelsevapen när de anger skälen till att möjligtvis angripa Irak!

 

Vad jag kan komma ihåg är USA det_enda_landet_i_världen som någon gång använt massförstörelsevapen mot ett annat folk.

 

USA - ett annat ord för dubbelmoral

 

.Morpheus

 

[MD]

Jaså, så att Saddam gasade ihjäl kurder i norra Irak räknas inte?

 

[ms_a]

Jag tycker att den tidning från Frankfurt som beskrev Bush som en intellektuell dvärg har alldeles rätt. Tyvärr leds den enda kvarvarande supermakten på jorden av en man som inte visar några tecken på större begåvning varken intellektuellt eller känslomässigt... sorgligt...

 

[TicoRoman]

Jaså, så att Saddam gasade ihjäl kurder i norra Irak räknas inte?

Är USA så mycket bättre och humanare då? USA är som sagt enda landet som använt kärnvapen. Hur många tiotusen barn, kvinnor, och män dog i Japan?

 

Hur många regeringar har USA störtat, för att deras politik inte följde USAs normer? Hur många krig har USA startat? Hur många länder har USA själv gjort till sina fiender?

 

Bush skiter i kurderna som Saddam, som du säger, "gasada ihjäl". Han bryr sig lika mycket om dem, som jag bryr mig om en flugas död. Bush vill ha kontrollen över det svarta guldet i området. Den som påstår något annat kan inte vara mycket mer än naiv.

 

Allt här i världen handlar om att utnyttja andra, för tillfället svagare, för att skapa sig bättre livsvillkor. Vad som händer med dem man utnyttjar är en mindre viktig detalj.

 

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Gäst]

Hej!

 

Bush vill väl hålla igång krigsindusitrin också? Under ett krig sjunker antalet arbetslösa i landet, fjäder i hatten för Bush. Jag kan inte i min vildaste fantasi tro att Bush inte skulle ha kunnat ta kål på Saddam vid det här laget om han velat. Underättelsetjänsten kan klara av sånt.

 

Jag hörde att USA håller på att ruttna inifrån på grund av deras urusla ekonomi och inom 30 år är de inte en supermakt längre. Sitter Bush kvar så kan du korta den tiden med 10 år. Kan inte komma ihåg namnet på samhällsvetaren som sa detta men det snackades om det i P1 häromdagen.

 

USA ska vara världens mesta demokrati heter det med full yttrandefrihet osv. Efter detta med de två tornen så var det en programledare i amerikansk tv som sa: Fegt är att sitta här och trycka på en knapp och bomba ett annat land. De som flög in i tornen kan man säga mycket om men inte att de var fega. Detta programmet lades ned omgående.

 

Hur kan resten av världen bara se på när dessa som Bush kallar "terroristfångar" sitter i basen på Kuba i över ett år utan det läggs fram några bevis för någonting?

 

Nä, jag tycker mindre och mindre om USA:s politiska ledning. De agerar som om de vore världspolis. Det håller inte i längden. Något positivt med EU är väl att vi blir en "stormakt" och verkligen kan sätta emot USA.

 

 

 

Bosse

 

”Det du inte gör idag kan du göra imorgon... utom att besöka http://www.bamh.just.nu det måste du göra idag!”

 

[MH]

Att Irak är styrt av en farlig och brutal diktator är det väl ingen vettig människa som ifrågasätter?

Att världen skulle må bättre utan Sadam är väl också ett rimligt antagande.

Frågan är bara om vi i västvärden har rätt att bestämma att Irakiernas frihet och världens säkerhet är värd några 100 000 döda och lemlästade Irakier?

Det kanske är så, vad vet jag. De flesta verkar vara överens om att Tyskarna och Japanerna fick skylla sig själva när de blev bombade till stenåldern under andra världskriget.

Men det vore en fördel om man viste vad hotet mot värden bestod av. Just nu känns det som om JR vill hämnas för att Sadam försökte döda hans farsa (eller att grabbarna på golfklubben har klagat på att hans Bush SR inte avslutade jobbet). Det känns inte som om Irak utgör ett hot idag, och om det finns bevis så hålls dom hemliga väldigt bra.

 

Ett krig är ett otroligt stort steg, och det borde vara den "odugliges sista utväg". Jag undrar om befolkningen i USA vet vad följden blir av att bomba sönder infrastrukturen i Irak igen. 100 000 döda barn igen? Några tusen personer utsmetade på väggarna i skyddsrum? En generation till som är villiga att hämnas till varje pris?

 

 

[Blekis ®]

Ni läste väl Sean Penn:s öppna brev till presidenten i Aftonbladet ? Mkt bra skrivet/gjort.

 

Såg delar av bush:s tal i morse, reflekterade över att han nämner Hitler som ett varnande exempel; vi vet att Hitler hade ihjäl judar. Ok, det var mkt ont gjort. Nu ska bush ha ihjäl hundratusentals civila, män, kvinnor och barn, i Irak. För att det råkar passa hans politiska syften. Frågan är; vad i fridens namn skiljer bush från Hitler vad gäller nivån på ondska dessa båda herrar besitter/besatt ? Att Saddam är en stor idiot är ingen anledning att kallblodigt mörda hundratusentals civila.

 

Jag säger bara, all cred till Tyskland och Frankrike, som vågar säga och stå upp för vad dom tycker.

 

[Gäst]

Hej!

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,256847,00.html

 

Aftonbladet gör inte vad de kan för att bringa klarhet i saker och ting. Hela sidan om Bush tal, sista åtta raderna handlar om kritik mot Bush. Artikeln handlar visserligen om Bush tal men ändå...

 

Bosse

 

”Det du inte gör idag kan du göra imorgon... utom att besöka http://www.bamh.just.nu det måste du göra idag!”

 

[TicoRoman]

Jag säger bara, all cred till Tyskland och Frankrike, som vågar säga och stå upp för vad dom tycker.

Troligtvist så kommer även de länderna vara på USAs sida, så fort det verkligen gäller. Sorgligt men sant...

 

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[BoEriksson]

Många jag talat med säger att Usa har intressen där beroende på oljan i Irak.

Men då har dom inte tänkt på att världen har klarat sig utan iraks olja i snart tolv år.

Javisst lite olja har de tillåtits att sälja senaste åren mot att inkomsterna gåt tii medicin.

 

[Mr Andersson]

Problemet är att USA's olja håller på att ta slut, alltså måste dom ha nån annan stans att ta den ifrån.

 

 

[TicoRoman]

Exakt. De planerar inför framtiden. Om jag inte minns fel så har Irak världens näst största "oljereserver", efter Saudi Arabien. Må hända att jag minns fel, men hursomhelst så är Irak en av världens oljerikaste länder.

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[.Morpheus]

Jaså, så att Saddam gasade ihjäl kurder i norra Irak räknas inte?

 

Det är nog inte en enda person på Eforum som tycker något annat än att Mr Hussein bör neutraliseras på ett eller annat sätt, men vi måste tänka lite längre än ordet 'Krig'. Omvärldens press tillika FN's vapeninspektion måste trycka på med all kraft. Krig är inte lösningen på konflikten i mellanöstern. Ni som stödjer ett möjligt krig bör oxå lägga till kunskapen att de flesta länderna i området är emot ett krig, de litar istället till FN's vapeninspektörer.

 

USA hävdar oxå att Saddam gasar ihjäl sin befolning, detta stämmer säkert men hur beter sig USA i Israelkonflikten, stödjer Israel till 99% samt föder dem med amerikanska vapen. Dubbelmoral som jag inte kan acceptera.

 

Nä, låt vapeninspektörerna fortsätta sina inspektioner, låt FN avgöra Irakiska folkets öde, inte ett tok på andra sidan atlanten, det har hänt alldeles för många ggr tidigare.

 

.Morpheus

 

[Jimmie Pettersson]

men jag undrar fortfarande vilket hot det utgör för USA och varför som lägger sig i det?

 

Tror att det har med att göra med terrorister, finns uppgifter på att Sadam stödjer terrorismen och har kopplingar till Al Qaida. Kan förstå hans ilska också...Terrorister dödade trots allt en hel del människor och om han inte gör något emot det så kommer det för alltid att stå i historieböckerna vilken vekling han var som inte gjorde något åt det. Sen kan man förstås påstå att han är lite krigskåt och det kan man ju faktiskt ha rätt i...

 

/Jimmie

 

 

 

[Zigma2]

Tror att det har med att göra med terrorister, finns uppgifter på att Sadam stödjer terrorismen och har kopplingar till Al Qaida.

 

Vart finns de bevisen ? Det är ju bara fantasier från Bush vad vi vet.

 

 

[Mr Andersson]

kan man förstås påstå att han är lite krigskåt

 

Ni minns kanske precis i början av hans karriär, när kineserna plockade ner ett amerikanskt spionplan.... Fanns det inte viss krigsrisk redan då? Nån som vet hur det slutade?

 

[TicoRoman]

finns uppgifter på att Sadam stödjer terrorismen och har kopplingar till Al Qaida.

Vilka uppgifter? Du menar väl påståenden?

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Jimmie Pettersson]

USA hävdar oxå att Saddam gasar ihjäl sin befolning, detta stämmer säkert men hur beter sig USA i Israelkonflikten, stödjer Israel till 99% samt föder dem med amerikanska vapen. Dubbelmoral som jag inte kan acceptera.

 

Mycket bra argument! Kan hålla med på det.

 

Vi får väl se vad FN säger, så vit vi vet idag är vår käre vän Hans Blixt en fredsförespråkare men tom. han börjar bli kritisk mot Irak och det måste iallafall betyda att han är väldigt misstänksam och han vet iallafall mer än oss som sitter här och gissar.

 

Jag tror det kommer att bli krig eller så avgår Saddam, fred på något annat sätt är svår att se i dagsläget...

 

/Jimmie

 

/Jimmie

 

[Martin Karlsson]

Vad han sa.

 

[Mr Andersson]

Det är ju bara fantasier från Bush vad vi vet.

 

Tror jag också, finns ju en överhängande risk att han säger så för att lättare få sympati.

 

Vad säger att det inte är Bush själv som rev de två tornen i NY? Bara spekulationer.....

 

[Jimmie Pettersson]

Nu ska bush ha ihjäl hundratusentals civila, män, kvinnor och barn, i Irak.

 

Väldigt tvivelaktigt påstående. Nu får du väl skärpa dig! Inte en chans att så många kommer att dö. Hur många dog i Afghanistan? Inte så många. Visst kan många soldater dö men hundratusentals civila kommer nog knappast att dö. Vore politisk självmord för Bush och han skulle få hela det Irakiska folket emot sig.

 

Det är ju det irakiska folket han vill rädda och sin olja förstås...

 

 

/Jimmie