Bush talar inatt

[TicoRoman]

Vore politisk självmord för Bush och han skulle få hela det Irakiska folket emot sig.

Som om han inte redan har det.

 

Det är ju det irakiska folket han vill rädda och sin olja förstås...

Irakiska folket struntar han nog fullständigt i. Oljan är nyckelordet.

 

Om han är så snäll och vill "rädda" främmande folk så finns det många andra länder där folket har det mycket värre än i Irak.

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Mr Andersson]

Håller med. Antalet civila som strycker med i ett eventuellt krig kommer att vara väldigt begränsat.

Hans avsikt är att få bort Saddam och hans närmaste. Han kommer att dra därifrån när han är klar.

 

Möjligt att han kommer att leka lite, USA har trots allt rätt bra resurser, och skulle kunna göra slut på Saddam på ett par timmar.

 

[TicoRoman]

Han kommer att dra därifrån när han är klar.

Inte en chans. Glöm inte oljan. Antingen kommer USA stanna där så länge det finns olja, eller tillsätta en USA-trogen regering (läs: som ger oljan till USA).

 

Möjligt att han kommer att leka lite, USA har trots allt rätt bra resurser, och skulle kunna göra slut på Saddam på ett par timmar.

På Saddam kanske, men hur skulle irakierna ställa sig till det? Ni verkar förutsätta att irakierna skulla bli glada att bli av med Saddam. Hur vet vi att kriget inte skulle utvecklas till "gerillakrig", a lá Vietnam, och vi vet ju alla hur det gick med det..

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

 

 

[Zigma2]

Möjligt att han kommer att leka lite, USA har trots allt rätt bra resurser, och skulle kunna göra slut på Saddam på ett par timmar.

 

Hört talas om Vietnam ?

 

Spelar ingen roll om man är tekniskt överlägsen så länge det finns stridsvilja hos "fienden".

 

Detta kan i värsta fall pågå i åratal.

 

[inlägget ändrat 2003-01-29 14:33:15 av Zigma2]

[Mr Andersson]

Hört talas om Vietnam ?

 

Ja, men förhoppningsvis har dom lärt sig något av det.

 

 

[Nuggen]

hellre en stormakt som styr bra än småstater som plågar sitt folk.

 

[Mr Andersson]

Inte en chans. Glöm inte oljan. Antingen kommer USA stanna där så länge det finns olja, eller tillsätta en USA-trogen regering (läs: som ger oljan till USA).

 

Det jag menade var att han slutar kriga, självklart kommer de att finnas kvar där på ett eller annat sätt, tills oljan tar slut.

 

 

 

[TicoRoman]

hellre en stormakt som styr bra än småstater som plågar sitt folk.

</IRONI>

Jag håller med. USA är ju en stormakt som är jätte jätte rättvis, och har aldrig behandlat andra illa lr gudförbjude plågat någon. Nej nej, det var säkert japanerna själva som atombombade sig själv. Och det måste ha varit irakierna som förmått FN att bli straffade med sanktioner, som lett till många dödsfall, inte minst bland barn. Nej, som sagt, det måste ha varit Saddam som förmått FN att göra det, så han hatar sitt eget folk så mycket.

</IRONI>

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[inlägget ändrat 2003-01-29 14:43:39 av TicoRoman]

[Zigma2]

Ja, men förhoppningsvis har dom lärt sig något av det.

 

Om USA hade förmågan att lära av sina misstag skulle de slutat springa runt världen och bomba för lämge sedan.

 

 

[Mr Andersson]

Hmm... det har du rätt i...

 

[Nuggen]

*ler*

jämför utvecklingen på de länderna ifrån WW2 tills nu så inser du (förhoppningsvis) att även USA har ändrat sig medan vissa står stilla i uppfattningen om hur man behandlar människor.

 

[Hakinger]

Tror att det har med att göra med terrorister, finns uppgifter på att Sadam stödjer terrorismen och har kopplingar till Al Qaida

 

Det här är det som är den springande punkten i mitt inlägg: USA säger att det finns uppgifter, och vill kriga därför, och vill att världen ska lita på det.

Varför ska man lita på det? särskilt om man tar hänsyn till vad USA, som av en händelse, råkar vinna på ett krig. Och med tanke på att USA farit med osanning förut, när det passat dom. USA har, i fråga om sanningshalter i ord, inte visat sig mer pålitligt än Saddam.

Om dom nu kunde visa ett enda litet bevis, istället för ord. Nu ska ju Powell då den 5 februari lägga fram nåt som dom kallar bevis, då får vi se om dom har nåt att komma med. För den som inte märkt det [duh?] så är ju mitt förtroende för Administrationens utrikespolitik inte så högt, men det skulle inte förvåna mig om jag kunde återskapa dom bevisen i min dator. Men å andra sidan, det är inte mig dom ska övertyga, utan Persson och hans polare, och han fick ju se "bevis" som visade att dom tre somalierna i sverige var terroristfinansierare.

 

Bush lovad en massa skattesänkningar i talet, varje arbetande amerikan skulle i genomsnitt får runt 10 000kr mindre i skatt per år + att det lovades ett antal reformer till vården och socialförsäkringar(?), som kostar pengar, detta sammantaget med dom 500(0?) miljarder kr. extra till militären (från i höstas) måste ju finansieras, undrar hur? Kanhända med det som inom statsekonomi kallas dynamiska effekter?

 

Ni minns kanske precis i början av hans karriär, när kineserna plockade ner ett amerikanskt spionplan.... Fanns det inte viss krigsrisk redan då? Nån som vet hur det slutade?

 

Jag tror nog dom ville glömma det fort som attan, dom hade ju flygit inne på kinesiskt område.

 

[TicoRoman]

When you next hear Blair or Straw or Bush talk about "bringing democracy to the people of Iraq", remember that it was the CIA that installed the Ba'ath Party in Baghdad from which emerged Saddam Hussein.

 

......

 

When you next hear Blair and Bush talking about a "smoking gun" in Iraq, ask why the US government last December confiscated the 12,000 pages of Iraq's weapons declaration, saying they contained "sensitive information" which needed "a little editing".

 

Sensitive indeed. The original Iraqi documents listed 150 American, British and other foreign companies that supplied Iraq with its nuclear, chemical and missile technology, many of them in illegal transactions.

 

Läs John Pilgers debbatartikel i The Mirror.

 

PILGER: BLAIR IS A COWARD

http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12581179&method=full&siteid=50143

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[inlägget ändrat 2003-01-29 16:04:57 av TicoRoman]

[.Morpheus]

Möjligt att han kommer att leka lite, USA har trots allt rätt bra resurser, och skulle kunna göra slut på Saddam på ett par timmar.

 

De har försökt i över 12 år att knäppa/få tag på Saddam Hussein men misslyckats. Vad är det som säger att det går bättre denna gången.?

 

Det är inte heller bara en fråga om olja, det handlar till stor del, patetiskt nog, om Inrikespolitik. Alla sentida sittande presidenter (i stort sett) har tvingats till 'internationella' aktioner då deras popularitet markant ökar vid militärinsatser runt om på vår jord (vilket får mig att fundera på om USA's befolkning överhuvudtaget har något innanför pannbenet).

Bush JR vinner ofantligt många röster bland amerikanerna på detta sätt. Det är samtidigt viktigt att visa sin befolkning att man gör 'stora insatser' runt om vår jord. Läste en artikel ur Washington Post att 83% av USAs befolkning stödjer ett militärt angrepp på Irak, vilket skrämmer mig än mer.

 

Kan de inte istället 'nedrusta' sitt eget folk? Varannan amerikan går med pickan laddad innanför byxlinningen och ca 20.000 avlider/skadas årligen pga vapenlagarna i USA.

 

Fortsätter USA på den inslagna vägen är jag fullt inställd på att vi i framtiden får leva med ännu mer hat från mellanöstern pga USA handlingar, och detta får vi välsinnade människor leva med.

 

.Morpheus

 

 

[Bure]

Så även Sverige med Anna Lindh i spetsen.

 

[Jimmie Pettersson]

Zigma2

Om USA hade förmågan att lära av sina misstag skulle de slutat springa runt världen och bomba för lämge sedan.

 

Så det de gjorde i Afghanistan var dåligt? De räddade ett helt folk från terror samtidigt som de bråkade med lite terrorister. Inget fel i det! Visst blev civila skadade men i väldigt liten utsträckning...

 

/Jimmie

 

[Zigma2]

Så det de gjorde i Afghanistan var dåligt? De räddade ett helt folk från terror samtidigt som de bråkade med lite terrorister. Inget fel i det! Visst blev civila skadade men i väldigt liten utsträckning...

 

Läs lite historia innan du uttalar dig, på dig låter det som USA bara skulle försvarat sig i alla dessa mängder militära konflikter de blandar sig i samt startar själva, så är ju inte fallet.

 

Även situationen i Afghanistan har ju USA varit med om att skapa genom att under den sovjetiska ockupationen sponsrat Bin Laden och andra med vapen och pengar, sen tappade de intresset när Sovjet lämnade landet.

 

Faktum är ju att USA aldrig lär sig, någonsin, därför ser vi hela tiden denna upprepning av att ta till vapen för att ställa till rätta situationer de själva orsakat på ett eller annat sätt.

 

Samtidigt som de gör det skapar de nya problem som kommer visa sig om 10-20 år.

 

[inlägget ändrat 2003-01-29 18:46:13 av Zigma2]

[Jimmie Pettersson]

Jodå visst har jag läst historia, har f.ö. MVG.

 

Även situationen i Afghanistan har ju USA varit med om att skapa genom att under den sovjetiska ockupationen sponsrat Bin Laden och andra med vapen och pengar, sen tappade de intresset när Sovjet lämnade landet.

 

Har jag nån gång påståt motsatsen? Jag vet att det är på det sättet. Men att de räddade ett folk som levde under förtryck från tyranner som avrättade alla som inte hade samma åsikter kan knappast klassas som något fel.

 

Är du ledsen för att USA hjälpte till under andra världskriget eller de kanske skulle ha hållt sig utanför då också?

 

MVH Jimmie Pettersson

 

[TicoRoman]

Så det de gjorde i Afghanistan var dåligt? De räddade ett helt folk från terror samtidigt som de bråkade med lite terrorister. Inget fel i det! Visst blev civila skadade men i väldigt liten utsträckning...

Det är skrämmande vilken effekt media har på folk. Plötsligt är alla experter på allt från kirurgi till historia, utan att egentligen mycket veta mer än vad som skrivs i våra kvällstidningar.

 

Alla terrorister som USA bekämpar nu, har USA själv skapat.

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Jimmie Pettersson]

Alla terrorister som USA bekämpar nu, har USA själv skapat.

 

Gissar på att du inte menar bokstavligen.

 

Det är skrämmande vilken effekt media har på folk. Plötsligt är alla experter på allt från kirurgi till historia, utan att egentligen mycket veta mer än vad som skrivs i våra kvällstidningar.

 

Jag har nog läst på lite mer än det som står i media.

 

/Jimmie

 

[Prana]

Man räknar med att hundratusentals barn har dött i Irak på grund av sanktionerna mot landet. Medan USA vill ha militära baser och kontrollera oljan i mellanöstern så dör massor av barn, vem står till svars för det?. Vems fel är det? Jag tror det är viktigt att vi alla tar ett ansvar och verkligen försöker förstå vad som händer och sedan agerar för fred och kärlek.

 

[Mr Andersson]

Jag har nog läst på lite mer än det som står i media.

 

Vem har sagt att något är rätt bara för att det står skrivet i en bok eller i en tidning???

 

 

 

[TicoRoman]

Har jag nån gång påståt motsatsen? Jag vet att det är på det sättet. Men att de räddade ett folk som levde under förtryck från tyranner som avrättade alla som inte hade samma åsikter kan knappast klassas som något fel.

Gjorde de? Eller är det något som USA vill få oss att tro, liksom de försöker få oss att tro att Saddam är ett hot mot världen.

 

Hur vet du att de som tog över talibanerna (nordalliansen) är bättre? Det är de nämligen inte...

 

Att du har MVG i historia, har inte med saken att göra. Vissa grundläggande saker har du ändå missat, som att tex vara kritisk mot allt du läser och hör. Vilka är det som skrivet historian som du har MVG i? Jo det är de som vinner slaget. Deras version blir historia, oavsett om den är sann eller ej.

 

 

Är du ledsen för att USA hjälpte till under andra världskriget eller de kanske skulle ha hållt sig utanför då också?

Är du glad över att USA atombombade Japan, för att "hjälpa" oss? De ville väl testa sitt nya vapen...

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Zigma2]

Är du ledsen för att USA hjälpte till under andra världskriget eller de kanske skulle ha hållt sig utanför då också?

 

Vet inte riktigt vad det har med saken att göra men jag tror inte att ryssarna skulle lyckats varken bättre eller sämre utan USA.

 

Det är en propaganda bild från USA att det var USA's hjälp som gjorde att Tyskland förlorade kriget.

 

För övrigt kan man ju ställa frågor om vem som egentligen startade det kriget samt varför varken Storbritannien eller Frankrike gjorde något åt det hela på ett mycket tidigare stadium.

 

 

[Jimmie Pettersson]

Helt rätt, det finns något som kallas källkritik...

 

Han påstod ju att alla fick information från media och sedan sa att de var experter. Jag sa bara att jag har läst på lite mer än i tidningarna...

 

/Jimmie