Bush talar inatt

[TicoRoman]

Gissar på att du inte menar bokstavligen.

I stort sett: Ja, jag menar bokstavligt.

 

Jag har nog läst på lite mer än det som står i media.

Håller med Andersson: det som står i en bok behöver inte vara sanningen. Det beror på vem som skriver boken.

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Jimmie Pettersson]

Håller med Andersson: det som står i en bok behöver inte vara sanningen. Det beror på vem som skriver boken.

 

Jag också(skrev det i föregående inlägg).

 

I stort sett: Ja, jag menar bokstavligt.

Var lite "ironisk", jag tror inte du menade bokstavligen iallafall. Om du skulle mena det bokstavligen så betyder det att USA skulle ha blivit gravid och sedan fött dessa terrorister.

 

Allt vi säger här är iallafall bara gissningar. Bara Bush och hans närmsta vänner vet hur det kommer att gå till...Inte ens dom i och för sig.

 

/Jimmie

 

[TicoRoman]

Om du skulle mena det bokstavligen så betyder det att USA skulle ha blivit gravid och sedan fött dessa terrorister.

I stort sett: Ja, något sådant.

 

Jag kan förstås inte hävda att alla terrorister är skapade av USA, men tyvärr de flesta. USA "skapade" talibanerna, bin laden, saddam hussein, och många fler. Idag när dessa har åsikter och mål, som inte gillas av USA, så har dessa vänner från förr blivit fiender. USAs politik är kontraproduktiv.

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[Jimmie Pettersson]

USAs politik är kontraproduktiv.

Det håller jag med om, de vill vara en universel polis på något plan. Men jänkarna har alltid haft en slags inställning att de är de som är bäst...Lite synd bara att de inte ens kan hålla ordentliga val =P

 

/Jimmie

 

[Glenn Larsson]

> Men, vem är då jag och lita på? Bush har väl i alla fall bra mycket mera trovärdighet än en liten skit på eforum?

 

Nej, faktum är att du har, trots att jag inte känner dig, en större credibility än primat bush.

 

Och du är inte ensam, anklagelser kan vem som helst komma med; om Usa vill att vi ska helt sonika mosa irak, så får de 17 komma med bevis; Bush har tidigare i sin karriär bevisat sig som en komplett idiot som knappast kunde skilja på Putin och en banan försäljare ifrån vladivostok, och (för att citera en fd medarbetare) "Bush? Utrikes för honom, det är Alabama."

 

Mvh

G

 

(Clinton var visserligen korrupt (ljög) och bad om ursäkt för det, men han var åtminstone inget pucko som blev president bara för att pappa var det.)

 

[Glenn Larsson]

Både Ryssland och Usa har intressen i Irak; Min korta uppfattning av problemet: Usa vill inte betala extra pengar för att köpa olja ifrån Irak via Ryssland.

 

Mvh

G

 

[Glenn Larsson]

Vad jag förstår så har han fått infon ifrån sin underättelsttjänst, samma underättelsetjänst som angav kinesiska ambassaden i fd yugoslavien som en serbisk anläggning... (om det nu inte var en inofficiell knäskål i magen till Kina att "ge fan i europa!")

 

Mvh

G

 

[Glenn Larsson]

Vad jag förstår så gottar sig några hundratal Kinesiska underättelsesnubbar över Amerikansk signalspanings teknik just nu... besättningen har i alla fall flygits hem.

 

Det var oklart över incidenten, Usa hävdade att en Kinesisk pilot ville göra en "French connection" (typ Top-Gun manöver) och Kineserna hävdade att planet utan tvekan kränkte Kinas territoriala luftrum.

 

Jag vet iaf vad jag skulle lägga mina kronor på om vad som har hänt...

 

Mvh

G

 

[Glenn Larsson]

> Bush lovad en massa skattesänkningar i talet, varje arbetande amerikan skulle i genomsnitt får runt 10 000kr mindre i skatt per år + att det lovades ett antal reformer till vården och socialförsäkringar(?), som kostar pengar, detta sammantaget med dom 500(0?) miljarder kr. extra till militären (från i höstas) måste ju finansieras, undrar hur? Kanhända med det som inom statsekonomi kallas dynamiska effekter?

 

 

<Satir>

"Read my lips - No new taxes!"

(G.Bush Senior)

</Satir>

 

 

[Glenn Larsson]

... och Iran.

 

/G

 

[Glenn Larsson]

Håller med, med en invändning; Diplomatin kunde ha varit lite intensivare innan de näst intill utplånade Nagasaki & Hiroshima. Typ: "Titta utanför eran kust: <3-2-1-KABOOOOM>... Ge upp nu eller också släpper vi en bunt sånadära över alla era städer."

 

mvh

G

(Som har en vänn där nere)

 

[Glenn Larsson]

>Hört talas om Vietnam ?

 

Skillnaden mellan Irak och Vietnam är att Vietnam slogs för sin "Frihet" (som vi alla vet hur det gick för) och Irakierna slåss emot sin frihet (vilket inte är så motiverande), Å andra sidan så kan en hel del ha slutit up med Saddam pg av sanktionerna som slagit hårt emot folket (och inte saddam) och kan komma att ge usa en mycket tuffare motstånd den här gången.

 

Misstänker att Irak är ute efter att ge usa på tafsen den här gången, om nödvändigtvis så sätter de in B eller C vapen för gammal ost.

 

Mvh

G

 

[Glenn Larsson]

> http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,256847,00.html

 

 

"Förra året myntade Bush uttrycket ”ondskans axel” om Irak, Iran och Nordkorea."

 

Vilket var smart, då Iran är i demokratiserings skede och half-öppen revolt emot mullorna som är ett stort hinder för frihet i det landet. Nu när primat bush kallade Iran det ovanstående, så tillintegjorde han i princip demokratirörelsen i Iran.

 

"Talet kom i en tid då Bushs populartitet ligger på cirka 50 procent, till skillnad från efter 11 september då 90 procent av amerikanarna hade fullt förtroende för presidenten"

 

Säger väll allt...

 

Mvh

G

 

(Som hoppas att världen finns kvar imorgon om inte nån viss idiot får för sig att testskjuta Trident missiler för skojs skull.)

 

 

[as]

Det slutade med att kineser fick en halvhjärta ursäkt och dem motvillig godkände den ursäkt på grund av att kineser inte ville bli störda av den pågående ekonomisk utveckling i kina idag. En kompromiss var det att usa fick inte flyga hem med planen. Där i mot fick dem plocka isär planen och transportera hem den.

 

[inlägget ändrat 2003-01-30 05:04:25 av pomme]

[as]

Stormakt och små stater.

Är det så stor skillna i mänsklighetenssynpukt. Saddam gasa sitt folk, Bush bomba andras folk som dör i milijon tal. "Vi går till krig i demokratins namn" låter vacket och bra mycket modern begrepp eller hu. Tycker ni ändå inte att det låter gammal? Vad sa korstågskrigare under medeltiden när dem går i krig? "i guds namn..... " Har inte vår moderna värld kommit längre än så? Tänk till nästa gång någon politiker säga såna ord.

 

[inlägget ändrat 2003-01-30 06:11:41 av pomme]

[.Morpheus]

Är du ledsen för att USA hjälpte till under andra världskriget eller de kanske skulle ha hållt sig utanför då också?

 

Det var inte USA som vann kriget det var de brittiska flygbombarna som var helt överlägsna när de äntligen fick igång sitt beryktade flygvapen.

 

.Morpheus

 

 

[Blekis ®]

Det är skrämmande vilken effekt media har på folk.

 

På tal om media, någon som läst Svenska Dagbladets ledare idag ? En ren och oblyg, tom en aning frejdig, lovsång över Herr President Bush:s tal till nationen. "Bush är återigen en ideolog" skriver man som slutkläm .. go figure =/

 

[Monshi]

Vem som bidrog mest till vinsten i andra världskriget, där kan man tvista.

 

Var det ryssarna som höll ut under vintern och Hitlers envishet vad gäller Ryssland?

Var det det brittiska flygvapnet?

Var det det stora biståndet som Ryssland fick till sin krigsmakt, bistånd som Storbrittanien i första hand hade fått från USA.

Var det det Amerikanska inträdet i kriget, eller var det deras stora bistånd med krigsmateriel?

 

Om man bara tittar på USAs engagemang så tror jag att utan det:

1: Storbrittanien skulle haft det betydligt svårare att försvara sin ö på grund av bristande industrikapacitet (stidsvagnar, flygplan, vapen osv). Stor import från USA.

 

2: Om USA inte gått in aktivt i kriget så skulle det inte ha slutat 1945, utan långt senare.

 

 

Man ska dock inte rättfärdiga någons beteende idag med vad de gjorde eller inte gjorde 1945.

 

/T

 

[Glenn Larsson]

Ok, tack.

 

/G

 

[Nuggen]

 

 

 

citat

 

"Gjorde de? Eller är det något som USA vill få oss att tro, liksom de försöker få oss att tro att Saddam är ett hot mot världen."

 

haha hmm tror du att USA fårr världens medier att ge omvärlden fel mediabild av talibanerna ??

Detvar säkert CIA-agenter sm sprängde kultararv oxo *ler*

 

"Är du glad över att USA atombombade Japan, för att "hjälpa" oss? De ville väl testa sitt nya vapen..."

 

hmm USA varnade Moussolini och Japan att de hade ett sådant krafigt vapen, men japanerna vägrade ge upp ändå... och efter Hiroshima så vägrade japanerna än en gång att ge upp då bomades Nagazaki...

 

hmm ta reda på fakta först tack...

 

 

 

[TicoRoman]

haha hmm tror du att USA fårr världens medier att ge omvärlden fel mediabild av talibanerna ??

Detvar säkert CIA-agenter sm sprängde kultararv oxo *ler*

Det finns även rapporter om att befolkningen hade det mycket bättre under talibanernas styre, än då nordalliansen styrde. Under talibanernas tid minskade tex kriminaliteten, våldtäkter och våldsbrott markant. USA tog makten från talibanerna (eftersom dessa för stunden var USAs ovänner) och gav makten till motståndarna. Jämför med att de även hjälpte talibanerna förr i tiden.

 

Jag säger inte att talibanerna är bra, men de andra är likadana.

 

hmm USA varnade Moussolini och Japan att de hade ett sådant krafigt vapen, men japanerna vägrade ge upp ändå... och efter Hiroshima så vägrade japanerna än en gång att ge upp då bomades Nagazaki...

Snälla du, det där argumentet är det dummaste jag läst i hela den här tråden. Att man varnade rättfärdigar inte att man mördade hundratusentals civila, samt gav miljontals civila strålningsrelaterade sjukdomar.

 

Tänk igenom innan du skriver det du skriver. Hiroshima handlade inte om en CounterStrike-runda så att man kan säga "vi varnade juh". Det handlade om människor, om liv, om barn och kvinnor, döttrar och söner, spädbarn, kött och blod, smärta och plågor.

 

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

 

[inlägget ändrat 2003-01-30 16:05:46 av TicoRoman]

[Zigma2]

hmm ta reda på fakta först tack...

 

Gör det själv:

 

http://www.doug-long.com/hiroshim.htm

 

Dessutom gick det TRE dagar mellan bomberna, är det rimlig tid för att någon ska ge upp ?

 

Dessutom, vad spelar det för roll ? USA springer runt världen och påstår att de vill avväpna regimer de anser som farliga, själv har de flest kärnvapen i världen och är dessutom det enda landet i världen som använt kärnvapen mot en annan nation.

 

USA har ingen trovärdighet alls i frågan.