Varför ignorerar Intel FireWire ?

[Chris Wahlin]

Pär, trot eller ej så har jag testat och testar fortfarande det mesta i OS och plattformsväg. Men faktum kvarstår att NT är det OS som löser mina uppgifter. De nackdelar som du beskriver kanske stämmer men det har då inte påverkat mig iaf. Det jag arbetar med idag skulle jag inte kunna göra med en Linux maskin eftersom programvaran helt enkelt saknas! Det kanske kommer att ändras och då är det en annan femma.

[Anne Salo]

"Vi ser vilket operativ det är som har största

marknaden idag"

 

Det är väl Win95 som har den största andelen. Och som ett op är det otroligt dåligt. Överhuvudtaget kan det inte ens klassas som op eftersom det är helt anknytet till DOS och därmed fungerar inte som ett självständigt op som t ex WinNT, Linux eller MacOS. I fortsättningen försök att hålla isär de olika Win varianterna när du pratar om Win som ett op.

 

/Anne

[Erik W]

Hmm, dax att lägga in en kommentar...

En dators funktioner styrs av ett chipset som finns på moderkortet. Det är detta som styr datorn. T ex Intels BX-chipset eller deras nya i810, i820, i840 med AGP4X, UDMA66, RDRam mm.

Datorns BIOS styr endast dessa funktioner och tillverkas INTE av Intel. Dessa gör t ex AMI och Award.

 

En moderkortstillverkare är alltså bunden till ett chipset. Dessa tillverkas BARA AV INTEL.

Därför har det bl a varit brist på BX-moderkort, eftersom Intel har dragit ned på produktionen av dessa chipset inför lanseringen av det nya i820-chipsetet. Dessa hade dessvärre "buggar" och har därför inte lanserats än.

 

I dessa kretsar har Intel naturligtvis laggt in stöd för USB, eftersom det är deras egenutvecklade teknik. Rätt naturligt tycker jag. Och moderkortstillverkarna tycker antagligen inte att det är nödvändigt att fördyra ens produkt med FW då USB finns inbyggt i samma chipset de använder. Extra utvecklingskostnader och materialkostnader är inget som lockar...

 

AMD har till en början gjort ett eget chipset för deras Athlon, eftersom det inte finns något annat på marknaden än. Men dessa kommer strax i form av bl a Via's och SiS's chipset. Då kommer även Athlon få AGP 4x och 133 Mhz minnesbuss (obs! Athlon använder 200 Mhz systembuss, men bara 100 Mhz minnesbuss idag).

 

Då har ni nog fått det lite mer klart för er...

 

Mvh Erik

 

[Erik W]

Hmm... Jag har då inte haft något problem med min Win2k RC2 angående "bakåtkompabilitet".

Om du nu tänker på gamla dosprogram är det nog bara bra, för annars är det svårt att bygga ett stabilt system om det ska vara 100% bakåtkompatibelt (win95/98 är faktiskt mer avancerat än winNT, eftersom win95/98 ska kunna köra 16-bitarsprogram i kerneln minst lika bra som 32-bitars. Därför är det just mer instabilt.)

 

"MS måste förlora sin ställning, annars går det åt skogen med den tekniska utvecklingen.

"

Det finns nog inget företag som driver på den tekniska utvecklingen lika hårt som Microsoft. Detta trots att de igentligen inte behöver det, eftersom deras marknadsandel är ganska överlägsen. Det kan nog inte ens du blunda för...

 

 

[Sirocco]

Förnuftigt inlägg. Tyvärr är Win 95 och 98 de dominerande systemen och jag måste erkänna att Win NT är betydligt bättre konstruerat än dessa. De användare som kör dessa gamla DOS-baserade system borde omedelbart byta först till NT, så deras mjukvara fungerar och sedan gärna komplettera med ett annat OS. Win/DOS-systemen som finns idag är tekniskt sett på nivå med Mac OS 7.0 (i varje fall vad gränsnittsfunktionerna beträffar).

[mangrove]

Njaaa... det är väl aldrig någon som har sagt att Athlon inte är en x86-processor? Alltså att den är fullständigt binärkompatibel med Intels processorer (well, utom SIMD då, som du skrev). Att de är extremt (alltså, riktigt extremt :-) inkompatibla på alla andra sätt än maskinkodstolkningen har väl inget med Intels dominans att göra egentligen? Teoretiskt sett skulle AMD mycket väl kunna satsa på att göra en high-end-processor som inte var x86, men de skulle knappast få något vidare stöd för den eftersom Intel sover i samma säng som MS.

Alla moderna processorer har delar som är RISC. Pentium -- from PRO -- översätter också internt mellan RISC/CISC.

Intel sätter inga standarder för kringutrustning... det är snarare kringutrustningstillverkarna som gör, det senaste exemplet är ATA/66 som specades av hårddisktillverkarna. Intels chipset stöder det inte ännu, till exempel.

Att lägga in en massa skit i kerneln är kriminellt, jovisst.

[mangrove]

Chipset tillverkas också, som sagt, av ALi (Acer), SiS, ViA, AMD, etcetera, osv. Man är inte bunden till Intel-chipset, även om man ofta väljer sådana när man köper intel-processorer. Nu har ju tex Intel släppt sina P3e, som kör på 133MHz buss, men det finns inget high-end-chipset som officiellt stöder 133 MHz utom ViA:s (är det väl. Jo, det är det.)

[mangrove]

Hur man uppfattar gränssnitt är helt subjektivt, och har inte det minsta med någon "teknisk nivå".

[Thomas Höglund]

...och vad är det som gör att det är fel med att vara nöjd ???

[mangrove]

Det var faktiskt ett ovanligt värdelöst exempel, eftersom MCA var copyrightad till tänderna av IBM (till skillnad från ISA). Man fick betala GROVA licenspengar till IBM för att få använda den, så ett mycket litet fåtal icke-IBM.maskiner tillverkades. Så gick det ju åt helvete för IBM:s persondatordivision också (relativt :-)

Intel behöver inte vara negativa till allt de inte kommer på själva. ATA/66 kommer de att stödja, tex. Om alla hårddisktillverkare stöder ATA/66 är det klart som fan att Intel kommer att stödja det med sina chipset, eftersom de inte vill att andra chipsettillverkare skall kapa åt sig andelar.

[Jonas Wikström]

Ok ok Anne!

 

Förlåt mig! Jag menade såklart Windows NT och inte Windows 9x. Ditt snack om MacOS håller jag ju självklart inte med om. Det är både lika ostabilt och värdelöst. Windows 9x har som alla vet modernare funktionalitet.

 

/// Jonas

[Anne Salo]

Att Win9x har modernare funktionalitet än MacOS håller jag inte med. Hur skulle ett OS som inte ens kan fungera självständigt kunna ha det? Verkar en aning ologiskt (to put it mildly).

Överhuvudtaget hur mycket erfarenhet har du om MacOS i förhållandet till din erfarenhet om WinXX för att kunna göra en objektiv bedömning när det gäller modernare funktionalitet och stabilitet i dessa två nämnda OS?

För mig är Win9X som en garderob dit man slänger saker och ting istället för att placera dom snyggt och prydligt. Efter ett tag få svårt att hitta vissa plagg sedan blir det bara mer och mer kaotiskt och till slut när man öppnar garderobs dörren rasar allt ner på golvet. Visst kan detta hända även i MacOS men frekvensen jämfört med Win9X har varit betydligt lägre i versionerna 7.X och ännu lägre sedan versionen 8.X

 

/Anne

[Jonas Wikström]

Som jag alltid har skrivit!

 

 

Skillnaden är ju att tom Microsoft har insett det skall överge Win9x och äntligen hoppa på NT spåret. Den vanliga användaren kommer inte märka ett dugg och de flesta programmen kommer att fungera helt normalt. Vad kommer du att klaga på då Anne? Nog kommer du alltid att hitta på något eller??

 

/// Jonas

[Mr Karbas]

Hur uppdateras i så fall GUI. Borde vara lite tuffare än i MacOS, eller?

[Jonas Wikström]

Öhhhh hallå!

 

Ta och lär diug lite här innan du uttalar dig:

http://www.microsoft.com/ddk/ddkdocs/win2k/default.htm

[Anne Salo]

Bara om det finns något att klaga på. Det vad får mig reagerar när jag läser dina inlägg att du jämt kritisera MacOS utan att ha någon eller väldigt lite erfarenhet att ens göra någon analys om MacOS.

 

/Anne

[Erik W]

Hmm, ditt system verkar vara rätt skumt. Har inte fått ett enda javascriptfel där...

 

//Erik

[Anne Salo]

Jag fick javascriptfel när jag kollade sidan tidigare med NT 4.0/IE 5.0 kombination. Gick bättre med Netscape 4.0 i samma burk. Hade inget problem att kolla med MacOS 8.6/IE 4.5 inte heller MacOS 8.6/Netscape 4.6.

 

/Anne

[Jonas Wikström]

Hej Anne!

 

Nej jag har ingen erfarenhet av ARBETE med MacOS.

 

Däremot anser jag mig insatt hur MacOS som operativ ser ut och fungerar, vilka API'er som existerar till operativet. Det finns bara en sak jag är imponerad av och det är GUI´t, men gräver man djupare finner man ett operativ med en otroligt föråldrad teknik i jämförelse med alla andra operativ på marknaden. MacOS kärna är egentligen inte mer sofistikerad än DOS, skillnaden är att den arbetar med 32 bitar. Lägger man på Windows 3.01 ovanför DOS blir skillnaderna ännu mindre. De båda kan när det gäller Windows 3,01 arbeta i 32 bitarsläge dock har inga av dem skyddad minneshantering. Vad värre var för Windows 3.0 att den kan tilldela detta dynamiskt vilket MacOS fortfarande inte kan. Hmm säga vad man vill men det kanske är tur. Jag tror nämligen att det skulle störa operativets stabilitet till de sämmre än vad det redan är.

 

Multitaskingen liknar varandra i de båda systemen, förresten kan det inte kallas multitasking för det är ingen sådan. MacOS har dock en förbättrad version som antagligen är det bästa man kan få r systemet. Största skillnaden ligger som jag redan nämt i GUI´t.

 

Jag kan däremot inte klaga på vissa saker, MacOS har sköna lösningar i arbetsmetodiken vad gällande vissa program och viss funktionalitet i operativet. Men som sagt det gäller alla operativsystem. Sedan har det då en hel del oförklarigt korkade lösningar på vissa problem. Disketten i papperskorgen och den ständiga menylisten som strider mot objektsorienteringens alla regler. Men men det är bara småsaker man retar sig på.....

 

Bye bye...

 

/// Jonas

[Jonas Wikström]

Jasså?!?

 

Vilken WebBrowser använder du? Eller främst vilket operativ? Linux ?? ;-)

 

 

/// Jonas

[Jonas Wikström]

Får jag fråga en sak för det har jag eg ingen aning om. Jag har letat och letat efter en dokumentation som denna:

http://www.microsoft.com/ddk/ddkdocs/win2k/default.htm

 

eller

 

http://www.msdn.microsoft.com

 

Vad gäller MacOS. Har hittat en del WhitePapers på Apples sida men någon djup dokumentation om dess APIér existerar ju inte. Har jag letat fel eller är det som med allt annat gällande Apple en privat egendom???

 

 

/// Jonas

[Sirocco]

På vilket sätt är Win 9x modernare än Mac OS ? Jag upplever tvärtom att det inte är modernare. Vad är egentligen Win 9x när man tittar på det tekniskt ? Jo, det är DOS-baserat och MS-DOS är en vidareutveckling av CP/M-80 (och liknar detta, förutom att det är 16-bitars). Gränsnittet har samma funktioner som Mac OS 7.0 (ex. "genvägar", papperskorg m.m) och dess look and feel ser ut som blandning av lite NextStep och en del GeoWorks Ensamble. Mac OS 8.6 och 9.0 är modernare än detta och har en förbättrad kärna som klarar multitasking (preemptive) och minnesskydd. Programmen måste dock anpassas till denna. Vill man ha ännu mer kraft är det Unix-baserade Mac OS X Server och X "Client" som gäller. Tar man dessutom med andra system i beräkningen är Win 9x inget att komma med. Jag har ialla fall inte märkt något av detta systems "modernare funktionalitet" trots att jag jobbar med det så gott som dagligen. Det vore intressant att höra på vilket sätt Win 9x är modernare än Mac OS 8.6 och 9.0. Jämför även med Mac OS X Server och andra Unix-baserade OS.

[mangrove]

Jo, eftersom ATA/33 och ATA/66 är fullkomligt kompatibla med varandra. Man kan köra 66-diskar på 33-controllers och vice versa. De moderkort som finns idag som klarar ATA/66 (det finns att köpa) har extrakretsar tillverkade av High Point. Intel är alltså inte inblandade på något sätt i de aktuella produkterna, och vill man ha moderkort som stöder ATA/66 (egentligen är nog Ultra DMA/66 riktigare, men det är så förbaskat långt) får man välja ett moderkort som har ovan nämnda kontroller, oavsett om det sedan har Intels BX-chipset eller någon annan tillverkares.

Det går för övrigt knappt att få tag på IDE-hårddiskar idag som INTE är ATA/66.

[Anne Salo]

Som jag skrev innan kollade jag sidorna med NT burk

både IE 5.0 (funkade ej) och Netscape 4.0 (funkade)

sedan kollade jag sidan med MacOS 8.6 med IE 4.5 och Netscape 4.6 båda fungerade.

 

Jag vet att problemet är snarare Internet Explorer eftersom jag hade liknande problem en gång tidigare

med MacOS 8.5 och Internet Explorer 4.1 eller var det IE 4.0.1. Då skrev jag om mitt problem till webbmastern som hade hand om sidorna jag inte kom in och fick en bra förklaring varför detta händer med vissa IE browsers. Det hade någonting göra med kodning mellan browsern och internetserver. Eftersom hans svar på finska så jag hoppas att jag slipper översätta hans svar. Hans råd var använda i sådana här fall Netscapes browsern.

 

/anne

[Anne Salo]

Hej Jonas,

 

Jag kan förstå att vissa saker man retar sig på i vissa system.

OK vissa kan tycka att det är kontigt att man matar ut disketten genom att dra den till papperskorgen men man kan också mata ut genom att gå till menyraden --> special--> mata ut.

Jag tycker att man stänger av Windows via "Start" är okonsekvent och korkat.

Vad retar mig i Windows är att varje gång när man dra ner pilen längs ner dyker "start" menyraden up.

 

/anne