Ekonomi, Swedbank.

[lizardKng]

Jag kan väl inte tänka mig att varken du eller fhe tror att Poker har räntefonder som gått så dåligt så varför undrar ni det?

 

Poker: Att en fond har gått ner 60% betyder sannolikt inget mer än att den fonden är hårt nishad mot en viss del av en marknad och den marknaden har gått ner så pass mycket. Fondförvaltarna har nog bara gjort det de ska, d v s handla med aktier på en marknad som har gått så dåligt. Skulle de ha köpt andra aktier hade de kanske brustit i villkoren?

 

[fhe]

Jag kan väl inte tänka mig att varken du eller fhe tror att Poker har räntefonder som gått så dåligt så varför undrar ni det?

Jag har aldrig undrat det... Min fråga var som Shape_sthlm citerade den.

 

 

[lizardKng]

Jo jag har sett ditt citat

 

Varför drar ni då in -60% i samband med räntefonder? Det är väl rätt uppenbart att det INTE är räntefonder som gått så dåligt?

 

Jag tror inte några pengar på räntekonton kan ha backat några 60%.

 

Jag kan inte se att Poker har påstått det heller så varför skrev du så?

[inlägget ändrat 2008-11-26 11:29:47 av lizardKng]

[fhe]

Jo jag har sett ditt citat

 

Varför drar ni då in -60% i samband med räntefonder?

 

Om du har sett, varför fortsätter du då att skiva "ni". Jag har inte pratat om några räntefonder. Poker skrev inte var hans pengar varit när de backat 60%, det jag skrev var faktiskt ungefär det du skrev, att om de gjort det så har de förmodligen suttit på någon nischad fond som backat mer än index. Så länge inte banken tvingat dit pengarna så är det lixom hans fel, inte bankens. Ville han ha mindre risk så hade han t.ex kunnat sätta pengarna på ett räntekonto, de har inte backat så mycket (med hänsyn taget till inflation och kronans kurs hade de förmodligen minskat i värde men inte mer än kanske 10%).

 

Kan du nu sluta påstå att jag på något sätt (än att ordet ränta och -60% figurerar i samma stycke) har satt -60% i samband med räntefonder?

 

Jag kan inte se att Poker har påstått det heller så varför skrev du så?

Ber om ursäkt om jag inte frågade dig först men då han inte skrev var han haft sina pengar, bara att banken gjort ett dåligt jobb så skrev jag det för att exemplifiera att han har val och om han hade valt ett räntebärande konto för pengar som han inte har kanske 4-5 års placeringshorizont på så hade han inte upplevt att de hade backat 60%. Tycker du att det är fel?

[inlägget ändrat 2008-11-26 11:46:51 av fhe]

[lizardKng]

Kan du nu sluta påstå att jag på något sätt (än att ordet ränta och -60% figurerar i samma stycke) har satt -60% i samband med räntefonder?

 

Det var min tolkning av det du skrev, det var väl en lite märklig fråga:

 

Vad är ditt problem, har banken tvingat dig att köpa rysslands- eller kinafonder? Jag tror inte några pengar på räntekonton kan ha backat några 60%.

 

Tvångsköp, finns det överhuvudtaget? Men du kanske menade nåt annat?

 

Nå, har jag missuppfattat dig så har jag missuppfattat dig, det var inte avsiktligt.

 

Men jag förstår nog ändå inte vad du menade med det du skrev

 

[Edit]Du hann vist redigera medans jag kommenterade

 

Jag förstår mycket väl vad du menar med placeringshorisont och så, jag tycker inte speciellt annorlunda själv.

 

Konsten är förstås att vara "förklok" och inte "efterklok".

 

På ett sätt håller jag med Poker.

 

Bankerna är proffs på pengar. Man ska kunna lita på dem på samma sätt som man ska kunna lita på att en hantverkare gör en badrumsrenovering på ett korrekt sätt och att en bilmekaniker byter kamrem på ett korrekt sätt.

 

Jag ska varken behöva vara hantverkare eller bilmekaniker för att anlita dem, varför ska jag behöva vara "aktieproffs" för att anlita en bank med mina sparpengar? Där tycker jag faktiskt bankerna gör fel helt enkelt och de borde få stå för sina fel på samma sätt som hantverkare och bilmekaniker får stå för sina fel.

 

För min egen del har jag insett att det inte går att lita på proffs men jag tycker det är fel att man inte ska kunna göra det.

[inlägget ändrat 2008-11-26 12:12:41 av lizardKng]

[fhe]

Det var min tolkning av det du skrev, det var väl en lite märklig fråga:

Om du läser igen och letar efter symbolen som indikerar vad som är en fråga ('?') och vad som inte är en fråga så borde du inte hitta något frågetecken efter meningen "Jag tror inte några pengar på räntekonton kan ha backat några 60%". Den "märkliga fråga" du hakade upp dig på är helt enkelt inte en fråga.

 

Tvångsköp, finns det överhuvudtaget? Men du kanske menade nåt annat?

Inte vad jag vet, men han framställer det som att det är bankens fel att hans pengar förlorat i värde, min retoriska fråga (meningen innan den med ordet "räntekonton") var ämnad att leda honom till slutsatsen att han förmodligen valt helt själv var han vill ha sina pengar och därför också förväntas ha förstått att hög risk innebär att svängningarna blir större (på gott och ont).

 

Resonemanget som han för är ungefär som att anklaga på Svenska spel för stöld om man satsat sina sista kronor på trisslotter och inte fått mer än 10% av dem tillbaka i småvinster, hög risk betyder just hög risk att förlora pengarna.

 

[inlägget ändrat 2008-11-26 12:13:15 av fhe]

[lizardKng]

Och nu hann jag visst redigera mitt inlägg samtidigt som du svarade på det

 

[lizardKng]

Om du läser igen och letar efter symbolen som indikerar vad som är en fråga ('?') och vad som inte är en fråga så borde du inte hitta något frågetecken efter meningen "Jag tror inte några pengar på räntekonton kan ha backat några 60%". Den "märkliga fråga" du hakade upp dig på är helt enkelt inte en fråga.

 

Du har faktiskt ett frågetecken i det stycket jag citerade Jag tolkade kombinationen av den regelrätta frågan tillsammans med nästföljande mening som en fråga.

 

Räcker det inte med att jag säger att det var min tolkning? Det betyder att det är så jag tolkade det du skrev. Att du faktiskt menade annorlunda betyder att jag inte tolkade det du skrev på det sätt som du avsåg när du skrev det, vad är det för märkligt med det?

 

Om jag tolkade dig fel så är det väl inte mer än så, eller?

 

Resonemanget som han för är ungefär som att anklaga på Svenska spel för stöld om man satsat sina sista kronor på trisslotter och inte fått mer än 10% av dem tillbaka i småvinster, hög risk betyder just hög risk att förlora pengarna.

 

För det första förstår jag inte vad ett spelbolag har med saken att göra?

 

För det andra tycker jag att man faktiskt ska kunna lita på vad banken säger. Om banken inte tar sig tid att förklara vad "fondsparande" faktiskt innebär tycker jag att de gör fel. Om de gör sken av att det på 10 års sikt är bättre att spara i fond än på bank har de helt enkelt sagt fel för så är det inte. Historiskt sett har det varit så under vissa korta perioder under förra seklet men det är ju en helt annan sak, det är inte direkt så de marknadsför sina tjänster. Vilseledande marknadsföring borde även gälla banker.

 

[fhe]

varför ska jag behöva vara "aktieproffs" för att anlita en bank med mina sparpengar?

Det behöver man faktiskt inte, tvärt om.

 

Det är sedan en tid tillbaka t.om reglerat så att banker/aktiemäklare inte FÅR låta dig handla med t.ex aktier med mindre än att de (och du) kategoriserat dig och bedömt din lämplighet. Fonder får man köpa men banken har även där en skyldighet att upplysa dig om vad det innebär (och det gör svjv alla banker).

 

Det finns mig veteligen ingen bank som tvingar dig att placera pengarna i fonder, aktier eller derivat så varför du skulle tvingas vara aktieproffs vet iaf inte jag. Vad begär du? ett entimmes förhör med licens om man klarar det så att du inte går in i t.ex en globalfond eller asienfond med mindre än att du har förståelse för vilka drivkrafter i den asiatiska ekonomin som kan få den att stiga eller öka i värde? Bör man ha examen i mikrobiologi innan man ger sig in i en läkemedelfond?

Det skulle inte fungera i praktiken, tvärt om skulle det resultera i att alla som ville kunna få mer utväxling på sina pengar var tvugna att köpa aktier, något som absolut kräver betydligt mer kunskap om vad man investerar i än de flesta har.

 

 

[fhe]

Räcker det inte med att jag säger att det var min tolkning?

Klart det gör, jag trodde du ville ha en kommentar på det. Never mind.

 

För det första förstår jag inte vad ett spelbolag har med saken att göra?

Ingenting, det var en jämförelse. Det framgår förhoppningsvis av formuleringen "är ungefär som att".

 

Om de gör sken av att det på 10 års sikt är bättre att spara i fond än på bank har de helt enkelt sagt fel för så är det inte

Med ett enda undantag är det så, undantaget är att eftersom börser och konjunkturer i största allmänhet går upp och ner så kan du aldrig garantera att du vid varje givet tillfälle har en kurs som ligger högre än den gjorde för 10, 5 eller 3 år sedan. Det är därför rådet nästan alltid är att om det är pengar man kommer att behöva inom ett par år så är aktiefonder fel.

Fonder är långsiktiga, det innebär inte att de alltid ger vinst över en tioårsperiod, det innebär att de pengar man stoppar in måste vara sådana att om man behöver dem om 3-4 år så gör det inget om det råkar vara lågkonjunktur och man måste låta dem stå kvar i 2-3 år till för att det inte ska vara en förlustaffär. De flesta banker brukar ge rådet att göra månatliga insättningar eftersom det tar udden av svängarna.

 

Det är i lag reglerat att man inte får sälja på någon fonder med rådgivning som inte tar hänsyn till det. Om du däremot tar beslutet helt på eget initiativ, t.ex genom att surfa in på din internetbank och skaffa dig en ny fond räcker det med att de upplyser om hur fonder fungerar i processen.

 

Vad är ditt förslag, att förbjuda allt och låta staten ta hand om pengarna så att ingen gör något han inte förstår?

Jag tycker det är rätt bra att jag får välja själv om jag vill stoppa mina pengar på en bank med hög eller låg ränta, om jag vill chansa och investera dem i kompisens företag eller om jag helt enkelt vill ta en lagom risk och lägga dem i en fond som jag tror på.

 

[lizardKng]

och det gör svjv alla banker

 

Nej, det gör de inte.

 

Vad begär du?

 

Jag begär att bankerna (mer korrekt: de ställen där jag kan handlar med t ex fonder) marknadsför sig på ett korrekt sätt. Hela deras resonemang runt historisk utveckling av aktier/fonder tycker jag är inget mindre än fruktansvärt vilseledande reklam. Det går förstås att argumentera för att den i sak är 100% korrekt men jag tycker inte det räcker.

 

Oavsett vilken fond du tar (ok, finns säkert enstaka undantag) kan du med lite finurlighet visa att den är mycket bättre än madrassen som "sparform". De gör ju inget sakfel i det men jag tycker det är väldigt vilseledande.

 

Det är tyvärr rätt vanligt med folk som inte ens kan räkna med procent eller förstår vad ett index är. Att kräva förståelse för bankernas hypotetiska resonemang runt historik utveckling på marknader som inte ens finns längre, förväntad (gissad) risk/utveckling är helt enkelt för mycket tycker jag.

 

Hur mycket ska jag behöva veta om regler runt våtutrymmen för att kunna anlita en hantverkare för att renovera vårt badrum? Jag är ju chanslös om jag ska välja mellan två olika material som fuktspärr, hur ska jag kunna ta ställning till det?

 

Bör man ha examen i mikrobiologi innan man ger sig in i en läkemedelfond?

 

Nej det tycker jag verkligen inte.

 

[Shape_sthlm]

För det första förstår jag inte vad ett spelbolag har med saken att göra?

 

 

Egentligen inte så långsökt. Det är framgång och vinster i ett bolag som möjliggör utdelning, men det är slumpen som avgör om en aktie går upp eller ner. Börsen har liksom inget med verkligheten att göra, utan styrs enbart av förväntningar. Vad jag menar är att förväntningarna bestämmer, alltså om vinsterna blir stora MEN lägre än förväntat så sjunker ändå kursen. eller tvärtom. och eftersom att du inte kan veta vad alla förväntar sig, så innebär ju en placering i aktier vara en gissning, om man nu placerar för att tjäna på en förändrad aktiekurs.

 

Säkert nån analytiker som vill slå på mig nu...

 

Om inte annat så har vi ju dom klassiska exemplen med apan som kastade pil och "valde" ut en portfölj. Apan slog ju index... Svårt lämna källa på detta uttalandet, men om jag erinrar mig rätt så va det Wall Street Journal som varje år lät en apa kasta pil för att välja ut aktier till en portfölj, och apans portfölj vann år efter år. Numera har de slutat med detta.

 

Och då är kopplingen till Svenska Spel inte långt borta om ni frågar mig.

 

/M

 

 

 

Beware of a man with a spoon up his nose.

 

[lizardKng]

Ja visst är det bra att man själv får välja och så ska det förstås vara!

 

Det jag vänder mig mot är bankernas (och andras) sätt att marknadsföra fonder. Jag tycker det är vilseledande för de som inte är insatta i vad det handlar om. Jag tycker de förenklar saken alldeles på tok för mycket.

 

Att ge sig in i aktiehandel/aktiefonder är ohyggligt komplext om man inte ser det som ett spel.

 

[fhe]

Nej, det gör de inte.

Anmäl dem, det finns prejudikat på fall med dålig/vårdslös rådgivning och alla banker jag känner till är rätt noga med att inte åka dit för det nuförtiden.

 

Jag begär att bankerna (mer korrekt: de ställen där jag kan handlar med t ex fonder) marknadsför sig på ett korrekt sätt. Hela deras resonemang runt historisk utveckling av aktier/fonder tycker jag är inget mindre än fruktansvärt vilseledande reklam

Reklam är en sak, det går inte att blanda ihop reklam med rådgivning och säga att deras rådgivning är dålig för att reklamen är förskönande.

 

Reklam får lyfta fram bra saker och prata mindre om sånt som är negativt. Det stora undantaget från det är t.ex Tobaks-reklam som måste förses med jättestora texter av typen "Rökning dödar". Bankernas fond-reklam förväntas också ha vissa sådana disclamers enligt de regler som konsumentverket och fondbolagens förening har kommit överens om men det berörs också av Marknadsföringslagen:

http://www.econsumer.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=1744&lngArticleId=2089

 

Det är naturligtvis inte på den nivå som man har i USA där varannan TV-reklam avslutas med en snabbtalande gubbe som läser en standard-text för att frita annonsören från ansvar men jag vet inte om jag tycker det tillför något.

 

[lizardKng]

En sån discalimer kan jag klara mig utan

 

Nå, jag önskar väl mer än jag kan hoppas få men så är det ju snart jul!

 

Men en sak som skulle kunna genomföras är nåt slags jämförelsetal. Nu är det fritt fram att t ex prata om just de år en fond gått som bäst och inte nämna de andra åren. Det är väl inget fel i att kika på Ericssonaktiens utveckling fram till 1999. Men vem skulle ta upp dess utveckling under 1998-2002 (har för mig det var 1999 den rasade 90%) i sin reklam?

 

[lizardKng]

Det är inte marknadskunskap jag är ute efter, det är själva mekaniken i handel med fondandelar menar. Det är så enkelt att stoppa undan en summa varje månad i ett "sparande" men chocken kan bli rätt stor när man en dag inser att "sparandet" var i själva verket ett köp och för att få pengar måste det säljas och det blir sålt till det pris nån annan är villig att betala. Egentligen inget komplicerat men jämflrt med att spara pengar på ett bankkonto är det en väldigt stor skillnad.

 

Men vid närmare eftertanke är det nog ännu mer jag är ute efter men mer än så har jag inte tänkt på saken.

[inlägget ändrat 2008-11-26 14:26:40 av lizardKng]

[fhe]

Men en sak som skulle kunna genomföras är nåt slags jämförelsetal.

 

Jag tycker nog att det är bättre som det är idag att det finns en handfull oberoende aktörer som står för det. Eftersom det inte finns två fonder som är identiska så blir det annars jättelätt att jämföra på ett sätt som gynnar just egna parten och då står du där med på gränsen till falsk marknadsföring fast inom lagens gränser igen.

 

Själv brukar jag alltid ta en titt på morningstar innan jag går in i en fond. Det kan ju vara så att min bank inte har alla de alternativa fonder man hittar där men om man t.ex jämför min banks (Bankbanken) kinafond och ser att just deras kinafond har mycket lägre rating än alla andra, en utveckling som är lägre eller kanske en avgift som är högre utan att det syns i resultatet så är det kanske läge att fundera på om man öht ska gå in i den eller om man ska leta efter något annat där förvaltaren verkar göra ett bättre jobb.

 

http://www.morningstar.se/

 

[fhe]

när man en dag inser att "sparandet" var i själva verket ett köp och för att få pengar måste det säljas och det blir sålt till det pris nån annan är villig att betala.

...

Men vid närmare eftertanke är det nog ännu mer jag är ute efter

Jo, du borde vara ute efter mer för det du skriver att du önskar är redan tvingande.

 

[Poker]

hmm

 

Jag har inte lusläst alla inlägg men klart är följande:

 

fhe verkar vara just "aktieproffs" med titeln Glad amatör, dvs han vill verka kunnig (vilket han är) och rör sig med ord som påminner om en ekonoms sätt att skriva/prata.

 

räntefonder? vilka räntefonder.

Om det är så intressant är det medium aktiefonder.

nu vet ni det.

 

medium syftar på helt enkelt en mediumrisk

 

Precis, jag håller med om detta att jag skall inte behöva vara påläst och ha erfarenhet om hur man bygger ett badrum och jag har fan ingen lust att vara nån martin timell som låssas kan saker.

Precis detsamma är det med mina pengar för det är fortfarande mina pengar som banken stulit för vad annars?

Min "proffessionella placering"

jag har ingen aning vad som bäst nu och sen och under tiden.

Jag är måttligt intresserad men såpass intresserad att jag skriver det här.

 

Ni kommer alltid att anse att baken är delad och därmed åsikterna.

Det har varit mer "men fattar du fan ingenting" mentalitet från vissa av skribenterna här och så kommer det nog att vara. Fullt med personer som vet bäst.

 

Sen är swedbank extremt dåliga på att hjälpa mig som kund, hur man kan analysera olika kurser och hur man skall göra i vissa lägen.

Där var banken bättre på i Stockholm men här i lilla orten är kunskapen noll i princip.

 

 

[Shape_sthlm]

Precis detsamma är det med mina pengar för det är fortfarande mina pengar som banken stulit för vad annars?

 

 

Eftersom att garanterad avkastning och riskfritt sparande (bankkonto) inte verkar vara det minsta intressant för dig så finns det ju Avanza Zero istället. Det kanske är något att fundera mera kring. Då kan du fortfarande få ditt risksparande, eftersom det är en aktiefond, men helt utan avgifter. du betalar alltså inte ett enda öre. och således kan ju inte "banken" sno åt sig några avgifter eftersom du aldrig betalar några.

 

Bara de uteblivna avgifter under denna sparhorizont, med all respekt för att jag inte vet hur ung din son är idag, kan ju bli ett glädjande tillskott för honom i framtiden.

 

[fhe]

fhe verkar vara just "aktieproffs" med titeln Glad amatör, dvs han vill verka kunnig (vilket han är) och rör sig med ord som påminner om en ekonoms sätt att skriva/prata.

Jag är absolut inget aktieproffs, mitt enda aktieinnehav är 42 stycken NordNet-aktier som jag köpte för mer än 10 år sedan och inte orkat bekymra mig om att sälja :-)

Att jag använder (hoppas jag) en korrekt terminologi beror nog främst på att just fonder länge har varit ett intresse. Om du är intresserad av bilar så kommer du efter ett tag att använda korrekt terminologi och inte ord som "den där grejjen där", det är samma sak oavsett om ditt intresse är båtar, bilar, datorer eller ekonomi. Jag råkar jobba med datorer och den finansiella sektorn, det hjälper.

 

medium syftar på helt enkelt en mediumrisk

Hur riskabelt något är beror på massor med faktorer.

Har du ett fondnamn? Tittar man på morningstar kan man få rätt bra insikt i hur fonderna placerar och vad som kan ha gått snett. Det hjälper ju inte dig men det vore kul att se.

 

Precis detsamma är det med mina pengar för det är fortfarande mina pengar som banken stulit för vad annars?

Du menar alltså på fullaste allvar att bara för att fonder du själv har valt, trots att du inte riktigt vet vad det är du investerar i, och vars andelar sjunker i värde är stöld? Anser du då också att banken ger dig gåvor när fonderna ökar i värde?

 

Om man stjäl pengar så innebär det att man tar något från någon och har det själv (eller använder det). Att dina fonder minskat i värde beror på att alla andra som handlar med samma papper som din fondförvaltare gjort har upplevt att de är mindre värda. När ingen kan sälja sina saker dyrt så blir värdet mindre.

 

Om du köper en ny bil och två år senare säljer den i en lågkonjunktur för kanske halva priset, anser du då också att någon stulit halva bilen bara för att den minskat i värde?

 

Sen är swedbank extremt dåliga på att hjälpa mig som kund, hur man kan analysera olika kurser och hur man skall göra i vissa lägen.

Vitsen med fonder är att du inte ska behöva analysera kurser, nackdelen är också att det är svårt att gissa vart en fond är påväg genom att studera enstaka kurser. Fondförvaltaren kan ju ha sett vart det brakar och justerat fondens innehav, eller också har han helt missat det.

Vad gäller Swedbank är deras fondförvaltning (Robur) faktiskt rätt framgångsrik jämfört med många av de andra storbankerna. Fast de är ju värda en känga om deras personal inte kan hjälpa dig.

 

Det har varit mer "men fattar du fan ingenting" mentalitet från vissa av skribenterna här och så kommer det nog att vara. Fullt med personer som vet bäst.

Bara för att de finns de som vet mer behöver det inte betyda att du inte fattar någonting. Jag står förvisso för att det inte ger ett allt för påläst intryck att prata om stöld i sammanhanget men om du känner dig dåligt påläst kanske det är ett lysande tillfälle att istället ställa frågor så att du lär dig mer om hur det fungerar! Eforum är ju ingen klagobänk för att klaga på banker, det är ju ett ställe där man kan ställa frågor och få svar.

 

Förstår man sig inte på fonder ska man nog helst inte ägna sig åt dem. Problemet är att det på ett vanligt bankkonto idag är omöjligt att få pengarna att växa så mycket att de inte blir mindre värda pga kronans fall och inflation. Den som inte vågar ge sig på fonder eller andra investeringar med större hävstång tar en rätt hög risk att bli fattigare på lång sikt (men man slipper se sina pengar halverade i lågkonjunkturer).

[inlägget ändrat 2008-11-26 17:40:41 av fhe]

[fhe]

Eftersom Avanza Zero följer OMXS30 så skulle den förvisso också ha fallit en del men jag håller med, om allt man vill är att ha samma utväxling på pengarna som börsen i stort (vilket historiskt sätt alltid lönat sig om man tar hänsyn till att man kanske inte kan sälja när lågkonjunkturen är som djupast) så är det nog ett helt ok alternativ. Ingen vinstmaskin men bättre än ett vanligt bankkonto.

 

 

[Shape_sthlm]

Fast de är ju värda en känga om deras personal inte kan hjälpa dig.

 

Jag håller fhe i sak, och ditt citat ovan är ju oxå riktigt. Jobbar man med service så ska man leverera det oxå. Men jag förstår oxå lite (vad jag tror) av vad Poker försöker illustrera beträffande lokala banktjänstemän. Min erfarenhet i stockholm är att på de lokala bankkontoren (som ska ta hand om oss privatkunder) så är faktiskt kunskapen och pedagogiken skrämmande eftersatt. Då har jag ändå varit kund/är kund hos alla utom SHB ,som jag därför då inte har någon erfarenhet av. Men i övriga fall har den personal som jag varit i kontakt med inte kunnat ge sken av mer kunskap än det som förmodligen står skrivit i någon manual under disken. Den känslan har jag fått i alla fall.

 

Detta ställer jag i relation då till de kapitalplacerare som jag jobbar med i tjänsten, där vårt bolag då outsourcat sin kapitalförvaltning. Deras information och pedagogik gör mig väldigt insatt, vilket jag tackar för. Men när jag sedan kommer till dessa unga banktjänstemän som försöker ge sken av att de vet bäst, så är det bara pinsamt. De vet ju bäst ända tills man ställer några frågor, då kan de oftast inte svara. Och då står jag där och känner mig jobbigt. Och det är det som jag tror är mkt av problemet, att flertalet bankkunder inte ställer frågor, utan bara rakt av accepterar bankens tjänster som en absolut sanning. Banken säljer de tjänster som de har bra marginal på, ger bättre julbonus då ;-) , det minsta man kan göra är ju att fråga.

 

/M