Bevis på att det är insidan som räknas !

[Sten-Erik Björling]

OS X Server har funnits i nästan 2 år. Varför räknas inte det?

[Whistler]

"OS X Server har funnits i nästan 2 år. Varför räknas inte det?"

 

För att det inte var OS X Server som diskuterades.

 

Kanske tur det, ingen större succé ändå.

 

 

 

 

[Gate]

 

Följande fråga:

 

Förresten.. ser du inga nackdelar med att MS köper allt som går att köpa?

 

fick följande svar:

'Precis som Apple skulle göra om de befann sig i samma position - du är naiv.'

Förvisso korrekt, men dock inget svar!

 

 

[Whistler]

Och sen fick du ytterligare ett svar, uppdateringsproblem ?

 

 

[Erik Gustavsson1]

 

"OS X Server har funnits i nästan 2 år. Varför räknas inte det?"

 

Ja, man kan ju undra. När jag först kom hit så fanns bara Win2000 som beta, men ändå hade halva forumet Win2000 på sina maskiner (däribland jag) och talade om det som om det var ett reelt operativsystem, på samma sätt som vi idag talar om MacOS X klientoperativ som ett existerande operativsystem.

Nu är det helt plötsligt "väääldigt osäkert" om MacOS X överhuvudtaget kommer:

 

"I skrivande stund vet vi inte ens om det kommer "sent"."

 

Ganska roande, särskilt som MacOS redan funnits ett bra tag.

Att utvecklingen av klientversionen skulle läggas ner i detta skedet är väl ungefär lika sannolikt som att man skulle stanna en meter från Everests topp och säga, "nej jag orkar inte längre, nu går vi ner igen" :-)

 

 

Mitt intryck av MacOS X, det lilla jag testat och det jag läst, är att det verkar bli ett bra allround OS samtidigt som det tar specialfunktionerna för grafik och dtp ett steg längre. Nu behöver "bara" Apple lite seriös hårdvara också. Något som kan få även de mest luttrade Wintel anhängarna att avundas, till kompetitiva priser..

Antagligen var MacOS X den "lätta" biten, mitt "bara" är nog betydligt svårare :-)

 

/ErikG

 

 

[bassman]

Den dagen jag kan köra MacOs, Win och Linux på samma burk utan simulatorer och verkligt stöd för all hårdvara är jag en lycklig man.

 

Jag menar, man måste få drömma eller hur?

[Whistler]

"på samma sätt som vi idag talar om MacOS X klientoperativ som ett existerande operativsystem"

 

Du skriver att "halva forumet hade win2000 på sina maskiner", om nu OS X är i samma fas enligt dig - hur många i detta forum tror du kör OS X ?

 

Jag ser inget hysteriskt springande efter dessa betor - OS X forumen har också efter betalanseringen mattats och OS X har tappat sin mystik & status i viss mån - det kanske inte var så fantastiskt som hypen utlovade ?

 

"Ganska roande, särskilt som MacOS redan funnits ett bra tag."

 

Vad menar du ?

 

 

 

 

 

 

 

 

[54321]

>> Apropå innovation. Visa mig något riktigt innovativt.. Det mesta har någon annan tänkt ut nån gång tidigare.. <<

 

IBM PC. En dator gjord för vanliga yrkesmänniskor, en dator med egen processor att ha på skrivbordet som hjälp i arbetet.

 

Det är en innovation som är en magnitud större än att andra senare använt samma koncept men förfinat det något.

 

>> Något helt annat.. någon som vet hur snabb PCMCIA kortplatsen är kontra serieporten.. <<

 

Upp till 20 MB/s för de äldre PCMCIA-korten, upp till 133 MB/s för PC Card. I teorin alltså, mindre i praktiken. Serieporten finns i olika modellen, nuför tiden brukar de klara 230kbit (0,02 MB/s).

 

[CyberPet]

Jag skulle köra OS X nu om jag hade haft en större hårddisk. Väntar på en 18 Gig till min PowerBook (hint hint Stene), sen ska jag installera betan som jag har haft liggandes ett tag.

 

Det jag har förstått på de som kör OS X nu, är att det krånglar med installationen på vissa maskiner (framförallt de begia G3:orna och Mainstreet PowerBook G3), men det går att klura sig runt, på samma vis som många med uppgraderingskort också klurat ut hur man installerar på hårdvara som inte är officiellt supportat från Apple.

 

Själva OS X är snabb och stabil, men det går långsamt att starta upp "Classic"-program. När de väl har startat går det dock i normal hastighet och är stabilt att köra "Classic".

 

Bristen på carboniserade program är dock stor, och man kan förstå att betatestarna klagar då de ju vill köra OS X och inte "Classic". Programtillverkarna säger ju att de inte släpper de carboniserade programmen förrän OS X släpps i skarp version och det är inte många som också vill släppa sina betor för OS X. Så det är lite hönan och ägget då det aldrig kan vara tillfredställande att köra "Classic" (som ju är en emulering av Mac OS 9 egentligen, och vi vet ju alla hur segt emuleringar går.

 

Detta är intryck som jag fått rapporterat från diverse Macägare som testat OS X när jag chattat på IRC. Så någon källa kan jag inte hänvisa till... men jag vet ju att ni alla litar på mig. ;-)

 

 

/Petra

[Mr Karbas]

Ahaa!

 

Efter 1984 var dos kung helt enkelt? Att det hade allt vad DU behövde betyder inte att du kan dra så långtgående slutsatser som du gör.

 

Mr Karbas

 

 

 

[Mr Karbas]

Ahaa!

 

Jag som har gått runt och trott att Apple var ute med sina datorer innan ibm lanserade sina så kallade pc.

 

(Ibm hade datorer innan dess, men det var inte pc)

 

Mr Karbas

[Mr Karbas]

Svara på frågan istället!

 

Mr Karbas

 

 

 

[Carl Hult]

Just det, Mr Karbas, IBM svarade med sin PC just för att Apple fått en sån otrolig succé med Apple II. IBM har ju aldrig vara sena att ge sej in i en bransch som de vet att de kan dominera. De gjorde några av världens bästa skrivmaskiner långt innan datorn var ett begrepp. Sen att en av IBMs medarbetare inte tyckte det fanns en marknad för datorer är en annan historia.

 

MVH CH

 

 

 

[Whistler]

"The IBM 5150 PC Personal Computer could be called the machine that launched an industry. But it wasn't just the hardware design that's thrived over the past 18 years since the release of that original PC."

 

http://www.zdnet.com/eweek/stories/general/0,11011,2409953,00.html

 

lite lösryckt och halvhjärtat....

 

 

[Sten-Erik Björling]

Classic under OS X är inte emulerat. Den miljön använder sig av funktionaliteten i Mach/BSD att man kan köra flera operativ på samma dator samtidigt. OS 9 ser bara en komplett dator som den kör mot och många delar av OS 9 blir snabbare eftersom den native använder sig av minneshanteringen i BSD/Mach och nätverksstackar mm från de miljöerna. Orsaken till att miljön idag är långsam är att den innehåller mängder av debug-kod. Körde själv för mer än ett år sedan OS X Server med Mac-miljön aktiverad och alla serverapplikationer aktiverade på en 64 MBytes iMac och prestandan var mycket bra.

 

Skall kolla om disken...

 

Kramar.

[Whistler]

"Svara på frågan istället!"

 

Irrelevant, jag har svarat på frågan i nog stor utsträckning - dra dina egna slutsatser.

 

 

[Erik Gustavsson1]

"Ganska roande, särskilt som MacOS redan funnits ett bra tag."

 

X menade jag naturligtvis... :-)

 

 

"Du skriver att "halva forumet hade win2000 på sina maskiner", om nu OS X är i samma fas enligt dig - hur många i detta forum tror du kör OS X ?"

 

Procentuellt sett är det nog ungefär lika många.. det finns ju inte lika många "mac-propellrar" här som PC-dito..

 

Och vaddå "enligt mig" tror du inte att MacOS X client finns som beta? Tror du att jag ljuger för dig?

 

Skulle jag haft en modern mac skulle jag definitivt kört en MacOS X beta på den, men jag skulle naturligtvis inte betalt för det, lika lite som de flesta som körde W2K betor hade betalt för dom.. (via TechNet eller DevNet)..

 

"Jag ser inget hysteriskt springande efter dessa betor - OS X forumen har också efter betalanseringen mattats och OS X har tappat sin mystik & status i viss mån - det kanske inte var så fantastiskt som hypen utlovade ?"

 

Som sagt, det finns oärliga macanvändare som inte betalar för att köra en beta..

Hype och hype förresten.. Personligen ser jag inte mycket hypemässigt i MacOS X jämfört med andra OS, men jämfört med MacOS 8 så innebär det ett teknikt jättekliv..

 

Hallå.. vad jag säger är att MacOS X Client inte är vaporware, det är i högsta grad en produkt som kommer att komma, till skillnad mot vaporware som är något alla talar om men ingen sett.

 

Att konsekvent lyfta bort MacOS X från jämförelser med WindowsME och Windows2000 är i mina ögon lite fegt, eftersom MacOS X ju kommer att konkurrera med den generationen operativsystem. Men det är klart, vill man ha en promenadseger så kan man ju jämföra Win2K med System 6

 

mvh

ErikG

 

 

 

[Erik Gustavsson1]

"IBM PC. En dator gjord för vanliga yrkesmänniskor, en dator med egen processor att ha på skrivbordet som hjälp i arbetet."

 

Nja.. jag vet inte om jag håller med riktigt..

Jag menar, det är ju egentligen en logisk utveckling av att datorkraften blev tillräckligt billig för att placeras hos individen istället för att den måste delas.

 

Men samtidigt så var ju visionen som gjorde att PC´n kom till rätt futuristisk på sin tid. Man kan iallafall säga att IBM och Apple har haft stor roll i att forma persondatorn till det vi ser idag.

 

En riktig datorinnovation skulle väl vara transistorn.

 

 

/E

[Whistler]

"Och vaddå "enligt mig" tror du inte att MacOS X client finns som beta? Tror du att jag ljuger för dig?"

 

Samma betafas.

 

Vid den tidpunkten som "halva forumet" körde win2000 var själva releasen av finalversionen mycket närmare än vad jag misstänker OS X releasen är.

 

"Hallå.. vad jag säger är att MacOS X Client inte är vaporware"

 

Var har jag påstått att OS X är vapor ?

 

Om jag gjort det så reviderar jag.

 

"Att konsekvent lyfta bort MacOS X från jämförelser med WindowsME och Windows2000 är i mina ögon lite fegt"

 

Beror helt och hållet i vilket sammanhang man diskuterar det - du kan i dagsläget inte göra rättvisa jämförelser med applikationer och miljöer som fortfarande inte existerar för OS X - det är mycket diskuterande kring hur "OS X kommer gå så & så bra", hypotetiskt dravel.

 

"eftersom MacOS X ju kommer att konkurrera med den generationen operativsystem."

 

Knappast, ME är det sista som byggs på 95.x basen och Whistler är på god väg att slå OS X rent tidsmässigt.

 

"Men det är klart, vill man ha en promenadseger så kan man ju jämföra Win2K med System 6"

 

Vi jämför som sagt befintliga system som finns ute på marknaden inte betaversioner som fortfarande befinner sig på ritbordet och inte bekänt färg.

 

Vi kan ju dra in Blackcomb i det hela i sådana fall ?

 

 

[Carl Hult]

Intel måste ju iaf få credit för att de uppfann mikroprocessorn för datorer vilket delvis ledde till att datorerna kunde bli mindre. Min fråga är nu: kom mikroprocessorn till medan Intel fortfarande gick under namnet Fairchild eller efter? Jag vet att företaget ombildades under namnet Intel 1968 men mer vet jag inte. Svar tack!

 

MVH CH

 

 

 

[Erik Gustavsson1]

"Beror helt och hållet i vilket sammanhang man diskuterar det - du kan i dagsläget inte göra rättvisa jämförelser med applikationer och miljöer som fortfarande inte existerar för OS X - det är mycket diskuterande kring hur "OS X kommer gå så & så bra", hypotetiskt dravel. "

 

Jo självklart, men jag tycker det har varit lite väl mycket hänvisningar till Mac OS X som vapour på sistone, personligen är jag ju faktiskt intresserad av att veta hur MacOS X förhåller sig i funktionalitet till Win2000 professional.. Att kategoriskt döda ev jämförelser med hänvisning till att MacOS X inte finns är i längden tråkigt. OK att vissa här inne talar om MacOS X som världens frälsare, men det ÄR faktiskt en rätt stor grej för alla oss osm suttit och irriterat oss på svagheterna i det gamla MacOS/System n.

 

"Vid den tidpunkten som "halva forumet" körde win2000 var själva releasen av finalversionen mycket närmare än vad jag misstänker OS X releasen är."

 

Jag menade inte att ja ghade statistiska belägg för att exakt halva forumet körde Win 2000 för snart ett år sedan, men jag menar att pratet för ett år sedan om Win2000 som då var uppe i Release Candidate 2 om jag inte minns fel utgick från att Win2000 var i mångt och mycket en färdig produkt. Därför får man ju ha överseende med att Mac-gänget pratar MacOS X Client som om det redan fanns.

 

Sen är det naturligtvis till Apples egen nackdel att det inte finns några Carboniserade program att köra. Hade det funnits det hade det ju funnits möjligheter till mer relevanta jämförelser.

 

"Knappast, ME är det sista som byggs på 95.x basen och Whistler är på god väg att slå OS X rent tidsmässigt."

 

När ska Whistler släppas?

 

mvh

ErikG

 

 

[Whistler]

"När ska Whistler släppas?"

 

Första kvartalet 2000 - lanseringen har faktiskt tidigarelagts från det ursprungliga datumet.

 

Att MS är lika goda kålsupare vad gäller "lanseringsdatum" är givetvis sant men de ligger knappast i samma "kniven mot strupen" sits som Apple och kan därför i lugn och ro färdigställa Whistler-serien.

 

Utöver det så har Windows2000 försäljningen ökat markant.

 

 

 

 

[Dobroslaw Krawczynski]

Och all denna kunskap utan att ens ha kört osx

[Carl Hult]

Första kvartalet 2000

 

Hmm, vi är inne i tredje kvartalet 2000. Du menar väl 2001? 2001, det var en bra film men slutet var lite väl långt...

 

MVH CH

 

 

 

[Erik Gustavsson1]

 

"därför i lugn och ro färdigställa Whistler-serien."

 

Låter som om de jobbar som f-n, men å andra sidan så är väl uppdateringarna 95->95->ME->Whistler lika stora som NT->W2K eller MacOS9->MacOSX

 

/E