Just nu i M3-nätverket
Jump to content

DVD-kopia funkar ej


JohnFN

Recommended Posts

Hej!

Jag försöker göra säkerhetskopior av mina DVD-filmer. Jag använder mig av programmen DVD shrink och DVD decrypter för att göra dessa. Allt funkar bra tills jag ska spela upp skivorna, då funkar det ej. DVD-spelaren i datorn funkar inte alls men att spela upp skivorna i brännaren funkar ibland. DVD-spelaren till TV:n fungerar inte heller, eller rättare sagt en liten stund. Igår testade jag en brännd skiva i DVD-spelaren till TV:n och då fungerade allt i ca. fem min. sedan stannade uppspelningen.

 

Vad kan vara fel tror ni? Jag använder billiga skivor, clas ohlson, men jag har inte hafft problem med dom tidigare när jag brännt DV-film till DVD. Måste jag göra några inställningar i DVD shrink eller DVD decrypter? Kan det behävas rengöring av spelarna? Datorn är ca. 2,5 år och DVD-spelaren ca. 4 år.

 

Mvh

 

/JohnF

 

Link to comment
Share on other sites

Mårten Rune

Prova ett annat media en gång innan du letar kopieringsskydd. Alternativt googla på dvd + skivanstitel + kopieringsskydd, är skivan skyddad borde du få träffar.

 

Link to comment
Share on other sites

OK, jag hittade inte något om kopieringsskydd på just den här DVD:n. Hur gör man för att komma förbi kopieringsskyddet, om det nu skulle finnas något sådant? Fixar man inte det med DVD decrypter?

 

Jag börjar mer och mer tro att det är något fel på mina DVD-spelare, både till datorn och tv:n, det skulle nog behövas lite rengöring. När jag försöker spela upp tidigare brännda skivor i datorn får jag upp följande felmeddelande "DVD-skivan kan ha skadats och kan därför förhindra uppspelning". Det här gäller skivor som jag vet har fungerat tidigare. Ska man investera i en rengöringsskiva eller finns det bättre sätt för rengöring?

 

Om nu inte rengöring hjälper, vad skulle då felet kunna vara?

 

 

Link to comment
Share on other sites

Hur gör man för att komma förbi kopieringsskyddet, om det nu skulle finnas något sådant?

Det gör man inte i Eforum, för det vore ett lagbrott.

 

Link to comment
Share on other sites

Inget lagbrott om du äger orginalet väl?!

Jo, se t ex dessa trådar i Juridik-forumet:

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=819474

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=781054

 

Link to comment
Share on other sites

Jo, se t ex dessa trådar i Juridik-forumet:

Jag skulle nog hävda att Tydal har fel i de bägge trådarna. Men det spelar ingen som helst roll eftersom det inte är tillåtet enligt eforums regelverk, oavsett lagligheten i det hela.

 

Edit: Så här säger URL:

---

52 d § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.

Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket. Lag (2005:359).

---

Att falla in i andra styckets undantag är inte så svårt. Det borde räcka att man äger exemplaret och vill kunna titta på det i sin dator på landet (som bara har CD-spelare).

[inlägget ändrat 2006-04-05 11:17:33 av fhe]

Link to comment
Share on other sites

Men det spelar ingen som helst roll eftersom det inte är tillåtet enligt eforums regelverk, oavsett lagligheten i det hela.

 

Du menar formuleringen "...bryta mot villkor"? Vilket villkor skulle det i så fall vara?

 

kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket.

 

Att kopiera kan väl ändå inte anses vara samma sak som att "se eller lyssna"? Eller missförstod jag dig kanske?

 

Link to comment
Share on other sites

Du menar formuleringen "...bryta mot villkor"? Vilket villkor skulle det i så fall vara?

Du är ju inte direkt ny på Eforum så jag har svårt att tro att missat de hundratals diskussioner om punkten 8:

"Det innefattar även utrustning för att bryta mot lagar eller villkor."

Eftersom ingen mer än frågeställaren rimligtvis kan veta om utrustningen som efterlyses ska användas legitimt eller inte så blir det alltid ett beslut från gång till gång och så lär det förbli tills reglerna blir 1000 punkter längre och enormt detaljerade. Ta den diskussionen med någon annan, själv är jag ointresserad av den.

 

Att kopiera kan väl ändå inte anses vara samma sak som att "se eller lyssna"? Eller missförstod jag dig kanske?

Ja det måste du ha gjort.

Det lagen säger är att det är ok att kringå en teknisk åtgärd (dvs kringå kopieringsskyddet och göra en kopia) om det är en förutsättning för att man ska kunna se eller lyssna på verket. Den säger inget om att man måste anpassa sitt liv till de begränsningar verket sätter (dvs att man förväntas låta bli att lyssna på sin musik i bilen om kopieringsskyddet gör skivan obrukbar eller att man inte får titta på filmen om tekniken hindrar dig från att använda plastbiten).

 

Rimligtvis innebär det att det är fullt legalt att kringå kopieringsskyddet för att göra en kopia på filmen till disk eller för all del konvertera den till divx eller svcd om det krävs för att man ska kunna använda verket. Slutformatet är utan mening för diskussionen som handlade om huruvida det var olagligt att ta sig förbi kopieringsskyddet om man ägde exemplaret.

Har man barn skulle man också kunna tänka sig att det är helt legitimt att kringå skyddet för att göra kopior som barnen får handskas med utan risk att filmen förstörs.

Lagen är inte till för att hindra dig från att handskas med ditt exemplar som du själv vill, lagen är till för att göra det möjligt att komma åt själva processen innan olaglig spridning.

 

Link to comment
Share on other sites

Du är ju inte direkt ny på Eforum så jag har svårt att tro att missat de hundratals diskussioner om punkten 8:

 

Aj, jag tror du missförstod mig. Det är det faktum att jag mycket väl känner till den punkten som föranledde min fråga:

 

oavsett lagligheten i det hela

 

Min fråga var då - om det nu är lagligt, på vilket sätt skulle det då inte vara tillåtet enligt Eforums regler? Kanske du syftade på "...eller villkor", d v s att det är lagligt men man bryter mot några andra villkor och att det därigenom inte skulle vara OK att diskutera.

 

Jag antar att jag missförstått dig nånstans?

 

Link to comment
Share on other sites

Jag antar att jag missförstått dig nånstans?

Ja och jag orkar inte skriva om samma sak igen... Låtsas att jag inte sa något så slipper du fundera.

 

Link to comment
Share on other sites

Det skulle jag sannolikt missförstå på precis samma sätt.

 

Nå, jag får väl gråta mig till sömns i natt ;)

 

Link to comment
Share on other sites

Det verkar som jag kom åt något som upprör och engagerar många när jag frågade om hur man får bort kopieringsskyddet. Det var inte meningen att bryta mot forumets regler och jag tycker det är viktigt att respektera dessa. Om jag får säga mitt i debatten så tycker jag det är rätt löjligt om man inte får göra en kopia av något man bevisligen äger även om man måste "knäcka" ett kopieringsskydd för att kopian ska fungera. Det är ju tydligen inte så svårt att knäcka dessa skydd har jag förstått så egentligen gör dom ingen nytta, mer än juridiskt då i så fall. Om det nu är olagligt att göra dessa kopior så tänker jag inte bry mig om det. Jag kommer knappast att åka dit om jag gör det. Jag ser det som en småbarnsförälders rättighet att göra säkerhetskopior av alla Bamse, Pettson, byggare Bob m.m. eftersom det kan innebära en mindre världskatastrof om en film av någon anledning en dag slutat fungera.

 

Nu var det ju inte det här tråden ursprungligen handlade om. Jag har som sagt tidigare problem att bränna DVD-video i min brännare. Det började med att jag skulle göra säkerhetskopior av mina DVD-filmer, därav den efterföljande debatten. Nu visar det sig att mina DVD-spelare/läsare har svårt att läsa DVD-skivor som jag har brännt. Allt verkar frid och fröjd under hela bränningsprocessen men när jag sedan ska kontrollera skivorna går dom "nästan" inte att läsa, varken i läsarna i datorn eller spelaren till tv:n. Nu undrar jag vad som kan vara fel, tror ni att renggöring räcker?

 

Link to comment
Share on other sites

Om jag får säga mitt i debatten så tycker jag det är rätt löjligt om man inte får göra en kopia av något man bevisligen äger

Visst vore det löjligt om det vore så men det är det som sagt inte.

 

Nu undrar jag vad som kan vara fel, tror ni att renggöring räcker?

En av våra DVD-spelare har rätt stora problem med DVD+R-skivor, det är inte mycket att göra åt det vid sidan om att använda DVD-R-skivor (som oftast fungerar, dock inte alla märken) eller titta på skivorna med en annan spelare.

 

Det skulle förvåna mig mycket om det hjälper med rengöring om orginalen fungerar men inte kopiorna, det är nog snarare en fråga om att spelaren inte är kompatibel med skivorna.

 

Link to comment
Share on other sites

Thomas Tydal

> Jag skulle nog hävda att Tydal har fel i de bägge trådarna.

 

Tyvärr har jag inte det. Jag har varit med sedan första lagförslaget kom för tre år sen och haft kontakt med justitiedepartement för att först förstå vad de menade och sedan förklara varför det inte är så bra.

 

Den paragraf du citerar ger inte rätt att skapa en kopia. Den säger bara att man får kringgå kopieringsskyddet för att se eller lyssna. Med andra ord, det är okej att kringgå kopieringsskyddet i en mediaspelare för att titta på filmen, men inte i ett ripper-program. Du får titta och lyssna, men inte spara en kopia.

 

Skulle du köpa en kopieringsskyddad skiva så är det bara just den skivan du får se och lyssna på. Du får inte göra några kopior. Inte ens om det är nödvändigt för att kunna se eller lyssna på den.

 

Lagen är inte till för att skydda oss, den är till för att främja utvecklingen av kopieringsskydd så de stora medieföretagen ska våga börja sälja sitt material över Internet.

 

I och med den nya lagen får man inte längre kopiera vad som helst för eget bruk, utan nu ställs det två krav:

 

* exemplaret du kopierar måste vara framställt med upphovsmannens samtycke.

* exemplaret får inte vara kopieringsskyddat.

 

 

Link to comment
Share on other sites

* exemplaret du kopierar måste vara framställt med upphovsmannens samtycke.

* exemplaret får inte vara kopieringsskyddat.

 

Jag tror jag ska ta och kopiera nåt och polisanmäla mig själv, bara för att få detta utrett av rätten nånstans...

 

Link to comment
Share on other sites

Den paragraf du citerar ger inte rätt att skapa en kopia.

Nej, den rätten har man alltid (när det gäller just film, det behandlas av paragraf 12). Paragrafen jag citerade behandlar hur man får (och inte får) kringå tekniska spärrar som hindrar att man gör kopior. Rätten att göra kopior är lika given som att man får pynta sina egna väggar med bilder man scannar från Dagens Nyheter utan att det för den sakens skull blir ett brott mot upphovsrätten (så länge inte hemmets väggar kan ses som offentlig plats, galleri eller nåt åt det hållet).

 

Lagen är inte till för att skydda oss, den är till för att främja utvecklingen av kopieringsskydd så de stora medieföretagen ska våga börja sälja sitt material över Internet.

Naturligtvis är det så men det är ändå rättspraxis och lagtolkning när det gäller upphovsrätten som gäller. Om man inför en ny skrivelse som går att tolka snävt om man struntar i resten av lagen men gör det på ett sätt som gör att den går stick i stäv med resten av URL och all tidigare rättspraxis när det gäller lagen ifråga (de delar som fortfarande gäller) så får det gärna stå att man bara får titta på kopieringsskyddade filmer på färg-tv, det spelar ingen roll.

 

[inlägget ändrat 2006-04-06 18:36:13 av fhe]

Link to comment
Share on other sites

Thomas Tydal

> Nej, den rätten har man alltid

 

Nej, inte nu längre. Som sagt så infördes i URL förra året två krav för att den "rätten" ska gälla: exemplaret måste vara framställt med upphovsmannens samtycke och det får inte vara kopieringsskyddat.

 

Dessutom har det aldrig varit någon rätt att få kopiera för eget bruk. Det har bara varit så att man inte har behövt tillstånd för att göra det. Numera måste man tyvärr ha tillstånd i vissa fall, nämligen de krav jag nämnt ovan.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Thomas Tydal

> Jag tror jag ska ta och kopiera nåt och polisanmäla mig själv,

> bara för att få detta utrett av rätten nånstans...

 

Var försiktig bara. Man vet aldrig vad som händer. Jag skulle inte våga. Se hur det gick för Bodil.

 

Själv låter jag bli att köpa kopieringsskyddade skivor. Jag går ju inte med på de villkor som skiv- och filmbranschen ställer, så det är ju det enda rätta. Vill de inte sälja till mig så behöver de inte.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Thomas Tydal

> Vilken Bodil?

 

Bodil som 1998 gjorde en hemsida om kyrkan där hon jobbade åt sina konfirmander. Hon ville vara modern och tala till ungdomarna på deras vis. Men på den tiden var ju datorer något okänt för många, däribland de högre upp inom kyrkan, så de förstod ju inte vad det där handlade om. De var rädda för det och det tjafsades en massa om det verkligen var tillåtet att göra en sån där hemsida. Det kanske rentav var olagligt?

 

Bodil blev trött på allt skitsnack, hon hade ju bara gjort sidan som en kul grej och menade inget illa. Så hon bestämde sig för att polisanmäla sidan själv bara för att få slut på det. Så hon kunde få svart på vitt att det inte var olagligt med hemsidan.

 

Men hon blev fälld och dömd till böter.

 

Sidan innehöll nämligen personuppgifter. Hon hade ju skrivit om sig själv och de andra som jobbade i kyrkan. Att lägga ut det på Internet heter på juridiska "spridning av uppgifter till tredje land" och det är inte bra. I synnerhet inte i och med att hon skrev att kyrkovaktmästaren hade stukat foten. Det blev nämligen "spridning av känslig uppgift rörande sjukdomstillstånd" och det är verkligen inte tillåtet.

 

Att de personer hon nämnde på sidan inte hade något emot det spelade ingen roll.

 

Domen överklagades och hon slapp senare straffet eftersom det var ett ringa brott, men hon blev inte friad. Olagligt visade det sig vara.

 

Den fina lagen heter för övrigt PUL. Gissa varför jag betalar för att slippa omfattas av den.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Ahh intressant historia!

 

Nej det var väl inte direkt allvarligt menat att jag skulla anmäla mig själv, men lite skoj skulle det kunna vara. Fast bara lite.

 

Link to comment
Share on other sites

När jag läser den känns den bekant men det var ju rätt länge sedan. Nä, det är nog bäst att hålla tyst...

 

Link to comment
Share on other sites

exemplaret måste vara framställt med upphovsmannens samtycke och det får inte vara kopieringsskyddat.

Nu blandar du ihop saker. Ändringen som trädde i kraft och som bl.a gjorde det olagligt att tanka ner saker där det är rimligt att anta att exemplaret man kopierar inte är framställt med upphovsmannens samtycke handlar just om att göra kopior av kopior där upphovsmannen inte godkännt spridningen. Om du har köpt ett exemplar i skivbutiken är det nästan garanterat säkert att det är framställt med upphovsmannens tillstånd och därför får du fortfarande göra begränsad exemplarframställning för eget bruk. Helt i enlighet med den fortfarande gällande 12:e paragrafen i URL, den står där och den gäller.

 

Dessutom har det aldrig varit någon rätt att få kopiera för eget bruk. Det har bara varit så att man inte har behövt tillstånd för att göra det.

Du har rätt i att det aldrig varit någon "rätt", det har bara alltid varit tillåtet och det är det fortfarande.

 

Du har helt uppenbart (vilket förvånar mig) fått stora delar av URL om bakfoten.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...