Bossar!

[Stålis]

Ett enkelt sätt att kolla om ens utrustning håller måttet är ju att ladda ner en demo. Oftast (men inte alltid) beter sig demon och spelet på samma sätt, möjligtvis är spelet bättre optimerat om demon kom först. Dessutom brukar ju spelen patchas till bättre prestanda.

 

Men det var så jag testade F.E.A.R., och kom fram till att det inte var ämnat för mitt FX5900 Ultra 256 MiB, utan det blir till att vänta med att införskaffa det tills ett bättre grafikkort har hamnat i burken. Det var inte det att det inte gick att spela, det gick faktiskt hyfsat, men inte på de inställningar jag ville ha. Det var framförallt en passage i demon då man kommer in i ett rum med en gång över vatten som sprider reflektioner på väggarna som det blev stillbildsshow med de inställningar jag hade valt från början, så jag var tvungen att sänka dem för att komma vidare. Och då blev det liksom inte lika kul när jag visste hur det kunde se ut jämfört med vad jag var tvungen att offra för att få det spelbart i det rummet. Även om just det rummet var ett extremfall blir det ju inte heller samma upplevelse med en bara 'hyfsad' prestanda, och hellre än att i viss mån därför sabba spelet väntar jag med att spela det tills jag kan spela det som det är tänkt att spelas - ok, det sista låter som snott från Nvidias slogan, men det ligger något i det. :-)

 

Här finns iaf ett ställe att hämta hem demon ifrån:

http://gamershell.com/download_10167.shtml

 

/m

 

[RN]

Det var framförallt en passage i demon då man kommer in i ett rum med en gång över vatten som sprider reflektioner på väggarna som det blev stillbildsshow med de inställningar jag hade valt från början, så jag var tvungen att sänka dem för att komma vidare.

 

Jag vet vilket ställe du tänker på och det var den kanske häftigaste visuella effekten i demot. :-) Själv lät jag datorn autodetecta inställningarna, brukar vanligen göra så i nyare spel (brukar ändå bli typ "high") och sen bara ändra upplösningen och nivån AA & AF ända till det att det fortfarande går mjukt. Det går att testa inställningarna man valt i spelet och jag brukar alltid stanna vid en nivå där average-fps:en fortfarande ligger på drygt 40. Och generellt drar jag gärna ner lite på detaljnivån till förmån för AA & AF, hatar nämligen exempelvis kantigheten – en diagonal linje ska vara rät och inte en trappa!

 

Att maxa samtliga grafikinställningar fullständigt och totalt för F.E.A.R kan man glömma t o m med ett 6800U! Tvivlar lite på att detta ens skulle vara möjligt med ett 7800GTX. Åtminstone inte ifall mitt eget krav ska få råda; att average-fps:en aldrig får hamna under 40 (och här kanske Maratonmannen med sitt 7800GTX har någon egen erfarenhet att delge oss? :-). Men det brukar ju iaf vara så att den rådande tidens grafikhårdvara brukar ha det lite tungt med samtida spel och att efter ett år eller så har det kommit ut nya kort som klarar, de nu ett år gamla spelen, precis som ingenting. I t ex The Chronicles of Riddick som är på ett ungefär samtida med 6800U, kan man aktivera "shader 2.0++" eller vad det nu kallades i menyerna, vilket egentligen inte blir spelbart med detta grafikkort. Däremot går det tydligen bra med ett 7800GTX nu ett år senare ungefär... Och angående FX-generationen, inkl mitt eget pensionerade 9700Pro för den delen, tillhör de det förgångna och har ju också uppenbara bekymmer med dagens spel. Datorkomponenter är inget annat än förbrukningsmaterial.

 

Även om just det rummet var ett extremfall blir det ju inte heller samma upplevelse med en bara 'hyfsad' prestanda, och hellre än att i viss mån därför sabba spelet väntar jag med att spela det tills jag kan spela det som det är tänkt att spelas - ok, det sista låter som snott från Nvidias slogan, men det ligger något i det. :-)

 

Jag förstår precis vad du menar och håller med dig. Spelade den sista tredjedelen av F.E.A.R med 9700Pro-kortet p g a att jag trodde mitt 6800U hade gått sönder. Datorn ville helt plötsligt inte längre starta utan bara stod där med en massa biospipande som enligt www.bioscentral.com betydde ungefär "damaged videocard". Bänglade och tjorvade som f-n men nej då, jag fick lov att använda Ati-kortet i stället. Testade senare mitt 6800U i svågerns dator och vips, den hoppade igång! Jaha, vad var det som hände nu då, tänkte jag och hade ingen aning?! =) Men eftersom vi har nästan likvärdiga kort så skiftade vi dem helt enkelt bara och hans kort funkar utan några bekymmer alls i min dator. Outgrundliga äro datorernas vägnar...

 

Men om jag försöker återknyta till F.E.A.R igen så tycker jag att du, med den inställningen, gjorde ett klokt val i att inte spela det med ett 5900U. I synnerhet mot slutet av spelet, och utan att komma med spoiler nu, kan jag försäkra dig om att det kommer bra mycket tyngre grafikeffekter än detta vatten! Och det var inte alldeles kul att uppleva detta med ett 9700Pro i stället för 6800U. Det är nästan så att jag måste spela det igen bara för att se hur allting egentligen ska se ut..!

 

He he, jag får visst för sig att skriva böcker ibland..! ;-)

[inlägget ändrat 2005-11-20 03:54:20 av RN]

[RN]

Stålis skrev:

Men det var så jag testade F.E.A.R., och kom fram till att det inte var ämnat för mitt FX5900 Ultra 256 MiB, utan det blir till att vänta med att införskaffa det tills ett bättre grafikkort har hamnat i burken.

 

Såg på annat håll i forumet att du hade en XP2100+, 768MB RAM och ville därför bara säga att recommended för F.E.A.R är en Pentium 4 3.0GHz (eller motsvarande Athlon så klart), 1024MB RAM, medan grafikkortet inte behöver vara snabbare än ett GF 6600 el 9800Pro (med 256MB minne).

 

Ditt 5900U 256MB uppfyller alltså recommended (som står på spelfodralet) med råge medan datorn i övrigt tyvärr är lite för klen. Och min tolkning av varför de rekommenderar en så pass snabb processor, är antagligen för att spelet har otroligt mkt fysik och en väldigt stark AI att hela tiden räkna på.

 

De rekommenderar dessutom att man har ljudkortet Soundblaster X-Fi och där är min tolkning att F.E.A.R har stöd för EAX 5(?) Men det går ändå bra för mig att aktivera EAX Advanced HD i spelmenyerna tack vare en drivaruppdatering från september (har ett Audigy 2 Value).

 

[Stålis]

Precis, hela systemet som sådant är för svagt. Det finns ju en viss smärtgräns för vad man klarar av att stå ut med... :-)

 

Grejen är att det ofta ändå kan funka, och det gör det, men då blir det alltså till att gå ner rejält för att det ska flyta kontinuerligt. Men till skillnad från t ex de nya NFS Most Wanted och Quake 4, som jag testade demona av, är F.E.A.R. mycket tungkört för hela systemet. NFS Most wanted är klart spelbart, även fast man upplever begränsningarna, Quake 4 är spelbart helt utan problem, och det i inställningar som alltså i båda spelen klart överstiger de som speltillverkarna har satt vid autodetekteringen. Nu var det ett tag sedan jag tittade på F.E.A.R. (vad jobbigt det är att skriva det!), så jag kommer inte ihåg var gränsen sattes där.

 

För ett år sedan fanns det ett 'klockrent' köp; moderkort med pci express och sockel 939, någon av de billiga Athlon 64, typ 3000+, och kanske ett 6600 GT. Då fick man ut mest både för pengarna och med maximala framtida uppgraderingsmöjligheter. Möjligtvis kunde man sopa in ett 6800GT om man ville lägga extra krut på grafiken. Och jag var beredd att satsa, men då trillade det här 5900 Ultra 256 Mib mer eller mindre ner i knät på mig. :-) Det var ju främst för Doom 3 och HL2 jag kände behovet - och det visade sig inte vara några problem övrigt i det systemet. Det gjorde att jag delvis omvärderade FX-serien, för jag var mycket skeptisk från början, men det var alltså bättre än vad jag trodde (satt med ett Ti4200-liknande kort tidigare). Men jag är klart medveten om FX5900U 256s begränsningar, och t ex i senaste patchen till Battlefield 2 så har autodetekteringen av kort i FX-serien satts till 'Low' (även om som sagt autodetektering inte nödvändigtvis är guds gåva till mänskligheten, speciellt inte Valves till FX-serien...):

 

CHANGE of VIDEO SPECS

 

- GeForce FX 5900 family:

GeForce FX 5900 Ultra

GeForce FX 5900

GeForce FX 5900XT

GeForce FX 5950 Ultra

GeForce FX 5900ZT

GeForce PCX 5900

- For these cards, the default video settings have been changed to LOW.

Det punkterade iaf mina uppgraderingsplaner då. Det var alltså för ett år sedan, och det som stör nu är att det inte finns någon klockren uppgradering längre. :-( På moderkortsidan kommer sockel M2 med sitt stöd för DDR2 på horisonten, lite, lite för långt fram i tiden för att det ska kännas bra, men ändå inom räckhåll för att det inte går att ignorera, och på grafikkortsidan är det HDR- och AA-problematiken.

 

Från början var det här bara en detalj, men ju mer jag funderade på det, desto mer kändes det som någonting som inte gick att gå förbi. Om det är så att det inte går att få HDR och AA på många kommande spel som använder HDR med flyttal på dagens Geforce-kort (om man nu inte i spelet implementerar SSAA som i Black & White 2 och har ett så kraftfullt kort som 7800GTX 512 för att prestandan inte ska bli lidande), är det ju en viktigt sak att få veta. Att välja mellan AA eller HDR är ju inget man ska behöva göra på ett modernt och dyrt kort. Jag efterlyser verkligen en test som reder ut begreppen inom både HDR och AA och tar reda på hur det ligger till, för jag tycker inte det har belysts vilken betydelse det har eller kommer att få - om någon.

 

Konsekvensen av det jag vet idag är iaf att det därför inte känns som att jag vill gå under X1800 XL funktionsmässigt, och att jag nog gärna vill ha DDR2, men jag har inte alls bestämt mig. Och är det bara för F.E.A.R. så kan jag nog faktiskt vänta med uppgraderingen till våren - jag får väl överleva med lite andra spel. :-) Då lär det också ha klarnat mer med HDR och AA, och nya kort bör dessutom har kommit ut och t ex sänkt priset på X1800XL. Jaja, får se hur det blir, jag är bara i funderarstadiet än så länge. Har en kompis som så sent som idag bör har införskaffat en ny burk (iaf sa han det igår kväll), och det var inte så svårt att rekommendera en bra och prisvärd burk till honom och hans behov. Det blri ju alltid besvärligare ju mer man vet! ;-)

 

/ m (romanförfattare)

[inlägget ändrat 2005-11-26 13:46:16 av Stålis]

[RN]

Grejen är att det ofta ändå kan funka, och det gör det, men då blir det alltså till att gå ner rejält för att det ska flyta kontinuerligt.

 

Ja, och gällande F.E.A.R vore det lite underligt ifall det faktiskt inte hade funkat, eftersom minimum inte är högre än P 4 1.7GHz, 512MB RAM och GF 4Ti el Radeon 9000 med 64MB minne. Fast minimum tycker jag är ganska ointressant eftersom det ofta ändå inte ens är spelbart då. Men en sak var dock inte ointressant och det är att det krävs ett ljudkort som lägst stöder EAX 2.0, så där fanns det ingen valmöjlighet. Datorn behöver iofs inte nödvändigtvis vara utrustad med ett Creativekort för den skull eftersom andra ljudkortstillverkare tillåts använda detta, dock ej EAX Advanced HD.

 

Angående uppgraderingar blir det för min del mest troligt att hoppa över socket 939 helt (har 754 nu) och gå direkt till M2 när den dagen kommer. Tvivlar på att det kommer bli att välja en Intelprocessor till hemmaburken även längre fram i tiden. AMD har tillverkat de bättre spelprocessorerna sedan åratal tillbaka och kommer säkert fortsätta göra det också. Eftersom du har en XP2100+ gissar jag att det är en Palomino eftersom steget till XP2200+ innebar ett kliv över till Thoroughbred, men nu var det iaf så att t o m en Palomino 2000+ ofta inte bara lyckades slå en P 4 Willamette 2.0GHz utan även nästan kunde motsvara en Northwood 2.2GHz i spelprestanda..! Intel fortsatte sin sedvanliga uppskruvning av klockfrekvensen, AMD släppte Barton och kampen gick vidare... men det går fortfarande inte att rakt av översätta AMD:s prestandaindex till Intels klockfrekvens. Och dessa prestandaindex är ju så pass förvirrande att det inte ens går att jämföra dem inom AMD:s egna processorfamiljer. En AthlonXP 3000+ presterar exempelvis bättre än en Sempon 3000+ medan en A64 3000+ är mkt snabbare än en XP3000+...

 

Intel gör absolut inte några dåliga spelprocessorer bara för att AMD gör bättre sådana. AMD är inte riktigt lika snabba vid endel andra typer av beräkningar, men nu är det förstås spel det handlar om här. Och även om AMD inte längre verkar utveckla några egna nya instruktionsuppsättningar, såsom deras 3DNow! etc, så ser de åtminstone till att vara kompatibla med intels dito (A64 Venice är t ex SSE3-kompatibel).

 

Eftersom det redan sitter en A64 3400+ i hemmalådan, vilken dessutom innehåller ett 6800U, vore det meningslöst att skaffa en socket 939-plattform innan M2 finns här. Och det kommer säkerligen också nya grafikkort nästa år. Ati kommer ju se till att slå Nvidas 7800GTX, vilket innebär att de i sin tur måste komma med en kontring. På nåt sätt gillar jag faktiskt Ati och tycker det är lite trist att de är så sena med sina papperslanseringar. Vid min förra uppgradering blev det iofs ändå ett Nvidia eftersom jag bedömde att de erbjöd en bättre produkt, men jag hade gärna sett att mitt nästa kort blev ett Ati i stället. Och vem vet, kanske Ati chockar världen med att före jul släppa ett kort med minnesgränssnitt på 512bit, 64 renderingspiplines, 1024MB minne, 1GHz GPU-klocka och dessutom stöd för shadermodell "4.0x". ;-)

 

/RN, babbelkvarn.

 

[Stålis]

Eftersom det redan sitter en A64 3400+ i hemmalådan, vilken dessutom innehåller ett 6800U, vore det meningslöst att skaffa en socket 939-plattform innan M2 finns här.

Nej, ditt system duger ju minst sagt! Och det är ju egentligen inte besvärligt att köpa ett bra system idag om jag skulle vilja, det är bara att lägga upp pengarna. Sockel 939 är inte på väg ut än på länge, men det skulle inte ge samma känsla av riktigt lika bra köp som det var tidigare. Och jag är ju inte heller desperat - än... :-)

 

Jag har också ett Audigy 2 med stöd för EAX Advanced HD 4.0, men tycker att det låter väldigt intressant med det nya CMSS-3D som ju ska simulera 5.1-liknande ljud i vanliga hörlurar. Jag spelar nämligen mest i hörlurar, och efter vad jag har förstått ska det vara mycket bra. Fast jag undrar vilka spel som har stöd för EAX 5.0 än? Försökte hitta någon sammanställning för ett tag sedan, men det enda jag egentligen var säker på då var Battlefield 2, och kanske Doom 3. Just nu idag sökte jag runt, och fick bekräftat att Doom 3 och även Quake 4 har stöd för det:

http://www.pcstats.com/releaseview.cfm?releaseID=1323

Så det låter mycket intressant med X-Fi, speciellt som kanske även F.E.A.R. har stöd för det. Hur är det förresten med stöd för fler processorer? Läste någonstans innan det släpptes att det skulle ha någon sorts stöd för parallella processer inbyggt, men inte i vilken mån.

 

Och angående processorer, såg du att Tomshardware har en ny test och översikt i tabellform över processorer? Den kom nu i veckan. Måste sanningen att säga medge att jag inte längre har någon särskild känsla för Intels processorer och deras prestanda; iom att AMD varit mest prisvärd för spel de senaste åren precis som du säger, har jag inte ansträngt mig att hänga med i Intels system. Kanske kan den här testen åter ge mig lite mer kött på benen. :-) Men tabellerna känns faktiskt väldigt användbara att ha som referenser:

http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/index.html

 

/m (liten novell den här gången)

[inlägget ändrat 2005-11-26 23:54:49 av Stålis]

[RN]

Jag har också ett Audigy 2 med stöd för EAX Advanced HD 4.0, men tycker att det låter väldigt intressant med det nya CMSS-3D som ju ska simulera 5.1-liknande ljud i vanliga hörlurar.

 

Jo det kan nog vara intressant även om jag själv ställde mig lite tvekande till det första gången jag såg det... och känner väl fortfarande endel tvivel och tänker att detta CMSS-3D nog knappast kommer kunna slå 5.1-lurar iaf...

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=742402#749285

 

Jag spelar nämligen mest i hörlurar, och efter vad jag har förstått ska det vara mycket bra.

 

Det gör jag också mest hela tiden, dock i 5.1-lurar vilket funkar fantastiskt bra. Har två olika modeller här hemma (vilket man kan utläsa från länken ovan) och efter att nu ha testat dem under så lång tid får jag nog säga att jag föredrar den ifrån Trust framför Zalman.

 

Fast jag undrar vilka spel som har stöd för EAX 5.0 än? Försökte hitta någon sammanställning för ett tag sedan...

 

En sammanställning över EAX-spel finns här...

http://www.soundblaster.com/eax/gaming/gamelist.asp

...och t ex den här sidan gäller enbart Quake 4:

http://www.soundblaster.com/eax/gaming/gameindex.asp?gameID=59528

 

Där kan man utläsa att Quake 4 stöder EAX 5.0. Och ljudkortsdrivaren för Audigy 2 som jag nämnde tidigare, ger stöd för detta "OpenAL implementation for hardware acceleration on selected Sound Blaster sound cards". Jag kan verkligen rekommendera dig att använda den drivaren, den funkar mkt bra, och även om den uppges vara en beta så har den åtminstone fått WHQL-cert. Har man denna drivare kan man sen enabla OpenAL i spelmenyerna för Quake 4 vilket enligt mina öron resulterar i ett helt enastående ljud. (och det är förresten egenligen ingen uppdatering utan en helt ny relase – den gamla drivaren måste avinstalleras helt först).

http://se.europe.creative.com/support/downloads/

 

Just nu idag sökte jag runt, och fick bekräftat att Doom 3 och även Quake 4 har stöd för det:

http://www.pcstats.com/releaseview.cfm?releaseID=1323

 

Antingen har de skrivit helt fel där eller på ett sätt att man lätt kan missuppfatta budskapet. Doom 3 har nämligen inte alls stöd för EAX 5.0 utan "bara" 4.0 och detta först efter patch 1.3:

https://activision.custhelp.com/cgi-bin/activision.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=14465

 

Och angående processorer, såg du att Tomshardware har en ny test och översikt i tabellform över processorer?

 

Nej det hade jag inte hunnit se ännu och man får tacka för tipset! :-)

 

/RN, assisterande novellskribent.

 

[Avicii]

Stålis skrev:

 

Kanske kan den här testen åter ge mig lite mer kött på benen. :-) Men tabellerna känns faktiskt väldigt användbara att ha som referenser:

http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/index.html

Objection!

 

Som man vill ha testresultat sätter man ihop prylarna.

 

"Min" processor P4 EE 3.73 GHz har de stoppat i ett moderkort med I925XE Express chipset och med bara DDRII-533.

Processorn kommer mer till sin rätt med ett I955X Express chipset och DDRII-800. Har själv gjort Sandra-testerna och får upp till ca 25% högre på de olika testerna.

 

Förhoppningsvis sitter processorn snart i ett MB med I975X Express chipset.

 

[Stålis]

Som man vill ha testresultat sätter man ihop prylarna.

Så sant som det är sagt! Oräkneliga gånger upplevde jag det under Voodoo-eran. Var det något konstigt med konkurrenternas testresultat var det bara så det var, för det var många gånger mer eller mindre förutbestämt vad som skulle vara bäst. Och tyvärr tror jag inte alltid att det var avsikten, men de som testade insåg inte det själva, de satt sas fast i sin egen fördom. Och det inträffar såklart fortfarande.

 

Det är alltid bra att ha en sund skepsis mot testresultat, och aldrig nöja sig med bara en källa. Ibland kan ju även vad man väljer att inte testa vara avslöjande, om det nu skulle vara så att en test är medvetet snedvriden. Fast jag tänkte på sammanställningarna i tabellform av processorernas specifikationer, det är ju en röra att hålla reda på utan något minnesstöd!

 

/m

 

[RN]

Som man vill ha testresultat sätter man ihop prylarna.

 

Javisst det kan man inte förneka! Men jag tycker ändå att sådana här tabeller kan vara användbara som måttstockar att gå efter utan att de för den skull skulle vara ofelbara fakta. Man får ju lov att tänka till lite själv också och undersöka vad det egentligen är för hårdvara processorerna blivit testade tillsammans med:

http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/the_mother_of_all_cpu_charts-21.html

Personligen brukar jag vara ännu petigare än så och vill gärna ha reda på vilka mjukvaruversioner, t ex chipsetdrivarna i det här fallet, som har använts. Mjukvara består så klart inte bara av drivarna och exempelvis har jag nånstans sett ett test där de prövade prestandan av ett GF 6800U i Far Cry... men problemet var att de bara hade använt version 1.1 av spelet och detta trots att 1.3 fanns tillgänglig och spelet inte ens hade fullt stöd för GF 6 förrän i den senare versionen..! Har för mig att Ati vann detta test, och man kan undra varför..? Man får helt enkelt sålla bland de miljontals testerna som finns och välja vilka man vill lita på, och gällande hårdvarutester anser jag att Tomshardware ändå hör bland de mer seriösa.

 

"Min" processor P4 EE 3.73 GHz har de stoppat i ett moderkort med I925XE Express chipset och med bara DDRII-533.

 

När jag senast uppgraderade min processor presterade den väldigt olika beroende på vilket chipset moderkortet var utrustat med. Och för ovanlighetens skull erbjöd Nvidia då den sämre produkten jämfört med Via. Deras Nforce 3 presterade i vissa lägen bedrövligt mot för Via K8T800. Och bl a därför valde jag inte Nvidias moderkortskretsar den gången utan det fick i stället bli vinnarkortet härifrån med Viakretsar:

http://www.tomshardware.com/motherboard/20031201/socket_754-31.html

 

[.mixon]

Är inte heller ett fan av bossar. De drar som ni skriver ner spelupplevelsen att helt plötsligt (och ofta ologiskt) stöta på nåt übersvårt sattyg som gör att man måste försöka ett otal gånger för att klara av, medan resten av spelet är sådär lagom svårt.

 

Därför ser jag fram emot Shadow of the Colossus till PS2 nu i vår. Där är varje bana en enorm boss som det gäller att ta kål på. Bossarna är själva banan så att säga och upplägget verkar vara väldigt originellt. Dessutom gillade jag ICO när det kom (detta sägs vara uppföljaren). Svårt att förklara vad det är för sorts spel men här är en länk:

 

http://www.gamereactor.se/texter/?id=5763

 

En sak är säker, snyggt är det iallafall

 

.mixon