Gräv din egen grav, VV&MP!

[virtuosen]

Jänkarbilar sedan 1974 (?) har cat. Åtminstone i Californication. "I'll be back-delstaten!"

 

Gamla veteraner skall man givetvis kunna glida omkring i. Skattefritt. Som nu. Men inte hur många mil som helst per år.. 100 km skattefritt är kanske lagom? -Räcker ju ett antal varv runt Avenyn!

 

 

 

[virtuosen]

Zündapp möjligen...

 

 

 

[__]

1) Nya bilar är renare än gamla.

 

Bara om de har samma bränsleförbrukning. Men om du exempelvis tar Volvos nya XC90 så drar den 12,7l i blandad körning, vilket troligen skulle innebära 15l i stadstrafik. Det är dubbelt så mycket som de flesta andra bilar, tredubbelt mot de bensinsnålare bilarna. Om du jämför med någon amerikansk muskelmaskin så skitar säkerligen Volvon inte ned så mycket men annars är det nog oftast tvärtom. Stadsjeepar och "terrängvarianter" av bilar är onödigt idag. Möjligtvis om du bor mitt i skogen där det är riktigt dålig grusväg, då kan det vara försvarbart (I det fallet så köper man nog inte en sån dyr bil, det kan ju bli stenskott på den fina lacken...)

 

2) Nya bilar är säkrare än gamla.

 

Beror helt på vad man jämför med. Stadsjeepar plus vajerräcken är ju iaf en dålig kombination. Självklart så har du bättre köregenskaper på en nyare bil, men å andra sidan så ska du inte köra fortare än vad som är rimligt, det är ju förarens ansvar.

 

3) Gamla bilar släpper ut mer skit än nya.

 

Se svaret på fråga 1.

 

4) Gamla bilar är farliga att köra och krocka med.

 

Se svaret på fråga 2.

 

5) Bonus: Nya bilar ger mer jobb. Som ger mer moms och inkomstskatt till staten... $$$$

 

Det är inget fel på nyare bilar, däremot stadsjeepar och allt med en V8:a i eftersom de skitar ned betydligt mer.

 

 

Det mesta du skrivit för övrigt tycker jag låter vettigt...

 

[inlägget ändrat 2004-09-01 11:05:51 av Andreas Larsson, självutnämnd IT-guru]

[frippe64]

Även solen har fläckar, Frippe!

 

Men inte jag;)

 

1) En katalysatorbil från tidigt 90-tal kan kosta typ 10-20 tusen. Denna är "1000%" renare än en bil utan kat.

 

Men koldioxidutsläppen är INTE mindre.

Även en -88 (utan kat) i bra skick kan kosta 20000. Med ditt förslag blir den helt värdelös. Då blir det många som inte har råd att köpa nyare. Om skrotningspremien höjs (det finns fonderade medel för detta) får istället ägaren större möjlighet att byta upp sig till en bil med kat. Det i sin tur leder till bättre andrahandsvärde på nyare begbilar. Vilket i sin tur gör att fler kan tänka sig att köpa nybil (mindre att lägga emellan) och bilparken föryngras.

 

 

2) Folk som inte har råd med vettig trafiksäker och miljösäker bil får väl åka buss eller cykla.

 

Ja, och dom som inte har råd med mat får svälta ihjäl?

Detta är allt för extrema åsikter för min smak.

 

 

 

3) Gamla skunkar till avgasare skall skattas bort! -Sätter man ökad skatt på nya bilar, vilket VV och MP vill, innebär det bara att EU:s äldsta bilpark (den svenska) blir ännu äldre. Givetvis helt fel väg att gå.

 

Jag har INTE förespråkat ökad skatt på nya bilar!!! Tvärtom, jag föreslår att skatten läggs på bränslet. Det är körningen som ger koldioxidutsläpp, inte bilköpet. Detta har dock MP missat.

 

 

 

[inlägget ändrat 2004-09-01 18:00:55 av frippe64]

[frippe64]

1) Koldioxid är inte giftigt, det fick man lära sig i skolan..

 

Har du aldrig hört talas om koldioxidförgiftning?

Nu får du bakläxa!!!

 

 

2) Koldioxiden man släpper ut genom förbränning av mineralolja/derivat av mineralolja, fanns en gång i tiden i atmosfären. Man återställer defacto atmosfären till det tillstånd atmosfären hade förr.. (Dvs. naturen återställs till sitt fina gamla läge det hade en gång på dinosaurietiden eller nåt sånt typ..)

 

Du får gå betydligt längre tillbaka i tiden! Före livets uppkomst.

 

 

 

[frippe64]

Men jag vill absolut inte se några andra avgifter eller skatter på trafiken!

 

 

Tyckte precis att du skrev något annat tidigare;)

 

[Jumpen]

Högre vägskatt har man ju fått nu och en premie får man om man köper en grön bil.

 

Jag tycker det är idiotiskt att skrota gamla bilar bara för att de inte har katalysator. Jag tror att det blir en större belastning för miljön än de utsläpp som genereras.

 

[lizardKng]

Jag tror att det blir en större belastning för miljön än de utsläpp som genereras.

 

Jag har funderat på det jag med, det skulle vara intressant att veta hur det egentligen är med den saken.

 

Jag har för mig frågan har varit uppe i ett annat sammanhang och det visade sig att det var en hyffsat komplicerad historia där man måste väga in en massa olika saker för att få ett hyffsat korrekt svar.