Fy vad hemskt!

[A.C.Magic]

Nej, det har definitivt inte att göra med brist på kunskap. Jag har använt css i snart en evighet. Vad jag menade är att man inte bör låsa texstorleken så att besökarna inte kan ändra det. Tänk på de som ser dåligt och kanske vill ändra textstorleken.

 

Besök t ex vlt.se så får du se ett exempel på felanvänd css. Texten är så liten så att det verkar att de vill dölja vad som egentligen skrivits. Jag ser ju bra men det finns många andra som inte gör det.

 

Jag menade att css suger i fallet låst textstorlek. Det finns massor med fördelar bland annat de som du skrev upp.

 

[fhe]

Jag menade att css suger i fallet låst textstorlek.

Fast det har ju fortfarande inte med css att göra, css ger inte några extra möjligheter att låsa text-storlek jämfört med att inte använda css.

 

[tjoff]

Fast det har ju fortfarande inte med css att göra, css ger inte några extra möjligheter att låsa text-storlek jämfört med att inte använda css.

 

Mjo..

Eller, sitter man med Internet Explorer som är den vanligaste internet läsaren så kan man inte ändra storleken på CSS (iaf inte lika lätt).

I Firefox m.fl. så går det lika bra.

 

[fhe]

så kan man inte ändra storleken på CSS

 

Du missuppfattade mig.

Sitter man med IE kan man inte ändra storleken på text som är låst till en pixelstorlek oavsett om det är gjort med CSS eller med HTML. Det har ingenting att göra med CSS, det har att göra med att det är dålig design att låsa typsnitt till pixelstorlekar oavsett om man gör det med CSS eller om man gör det direkt i HTML:en.

Rent krasst så är det bättre att göra det i CSS eftersom man då bara behöver ändra på ett ställe för att få det rätt, således borde du hylla css :-)

 

[tjoff]

Jag klagade inte på CSS

Bara påpekade en av Internet Explorers brister.

 

Pixelstorlekar är bra mycket bättre tycker jag. Men eftersom jusst Internet Explorer inte klarar av att ändra storleken så får man ofta låta bli.

Bara för att man vill ange pixelbaserade storlekar så betyder det inte att man vill låsa storleken.

 

Vad är det egentligen som är dåligt med pixelbaserade storlekar?

 

[fhe]

Jag klagade inte på CSS

Ok? Då missuppfattade jag helt meningen jag kommenterade:

Style sheets suger verkligen och inte bara på e-forum.

 

Vad är det egentligen som är dåligt med pixelbaserade storlekar?

Framförallt hela grejjen bygger på att det är webbdesignern som avgör om sajten ska vara läsbar eller inte. Det finns många anledningar till att jag skalar upp fonter, ibland gör jag det för att det ska synas bättre för folk långt bak i ett konferensrum, ibland är det för att jag själv ska se från ett par meters håll.

Om det ska fungera så måste sajten vara designad så att det inte svämmar över fullständigt (alternativt att texten försvinner under andra saker på sajten). Om man designar så att det fungerar kan man lika gärna använda någon annan måttenhet från början så blir det rätt snyggt och bra.

 

De flesta som använder pixelstorlekar bortser också från sådana enkla saker som att inte alla har exakt samma typsnitt, ibland kan man behöva förstora helt enkelt för att typsnittet som används är svårläst när det är litet (eller för att man har högre upplösning än webbdesignern på sin skärm).

 

Utöver det finns det en hel massa andra aspekter, t.ex att det går bra att tala om för windows att man vill ha all text förstorad (bland bildskärmsinställningarna, "Teckenstorlek"). Många med svag syn kör med "Stora tecken" där (dvs 125% av normalstorleken). De blir ju inte speciellt hjälpta av det om webbsidorna de besöker inte följer med.

 

Men framförallt tillför det rätt lite, ska du ha pixelkoll på webben kan du ju lika gärna göra dina webbsidor i photoshop och publicera jpg-bilder eller för all del pdf:er, det finns inget annat sätt att ha total kontroll över utseendet.

 

Det här ämnet känns dock som om det hör till ett helt annat forum.

 

Edit: Drabbades av konstigt klippbord :-)

[inlägget ändrat 2004-02-25 15:00:17 av fhe]

[tjoff]

Sant,

fasst det jag menade var att pixelbaserade storlekar inte behöver vara något negativt. Det är ju något som främst internet explorer inte klarar av.

 

Jag tycker om att arbeta med pixlar, det ger kontroll och jag kan få det att se ut som jag vill. Med det vill jag inte begränsa någon som inte håller med mig men jag vill fortfarande ha den möjligheten.

 

Sen om man anpassar sig för internet explorer eller inte är en annan sak. Pixelbaserade storlekar bör inte innebära att man inte kan förstora storleken eller att texten inte blir större om man valt så i windows.

Helt enkelt internet explorers fel alltihop.

 

Jo, det blev lite väl OT :/

 

[fhe]

Pixelbaserade storlekar bör inte innebära att man inte kan förstora storleken eller att texten inte blir större om man valt så i windows.

Nej, problemet med dem är att även om man kör en browser som kan göra override så brukar hela vitsen med att använda pixels (istället för punkter som är ett i sammanhanget betydligt bättre mått) vara att designen i övrigt inte tillåter att texten blir större.

 

 

[Sasja]

Byt tillbaka till gamla designen!!!

 

Har under en tid fundera på att registrera en användare på webforum.nu, och idag gjorde jag det...

[inlägget ändrat 2004-02-25 15:39:14 av Sasja]

[tjoff]

Men det är ju isåfall enbart webmasterns fel...

 

[fhe]

Visst, men om han gör rätt från början försvinner lixom behovet av att pixelstyra textstorlekar. Vill man styra är dessutom är logiska punkter betydligt bättre eftersom de följer med oavsett dpi på besökarens skärm.

 

[MH]

Fasst det jag menade var att pixelbaserade storlekar inte behöver vara något negativt. Det är ju något som främst internet explorer inte klarar av

 

Nej, pixelbaserade storlekar är ONDA, särkilt när de kombineras med fast bredd. Även om du använder t.ex Opera (som kan knåpa till CSS'er och liknande på korsen och tvärsen) så är det knepigt att få en svårläst sida bra, för det mesta blir raderna för långa om man ökar textstorleken. Det spelar inte så stor roll om du ser dåligt, har fel upplösning eller bara tycker att texten är svårläst

 

[0x2A]

Jag saknar "ostbågen"..

Den är tillbaka igen, en liten bit i taget och vi är nere på 4:an igen

 

Jag tog förresten en sista skärmdump av Eforum 4.223

 

<edit> Aha, den kommer tillbaks med Retro-temat...

 

<edit2>Det händer inget när man klickar på Erik

 

 

 

0x--x0

 

[inlägget ändrat 2004-02-25 16:55:16 av 0x2A]

[inlägget ändrat 2004-02-25 16:56:33 av 0x2A]

[TicoRoman]

Jag tog förresten en sista skärmdump av Eforum 4.223

Annars kan man nyttja Wayback Machine:

 

http://web.archive.org/web/*/http://eforum.idg.se

 

Va vackert allt var förut....

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[Stefan Eklinder]

Oj, minns ni denna tid 2001 på Eforum:

http://web.archive.org/web/20010116074500/eforum.idg.se/?ForumId=105

 

*Snyft*

 

Så nostalgisk man blir nu...

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Antingen är man en del av lösningen eller en del av problemet.

 

E Cleaver

 

 

[inlägget ändrat 2004-02-25 17:16:11 av Stefan Eklinder]

[SYS64738]

Oj, minns ni denna tid 2001 på Eforum:

 

På den tiden var det ju riktigt trevligt och lättnavigerat.