Köpa digitalkamera

[sjohan]

Jaja men i vilket fall så kostar kamerorna 5000 mer än vad jag har.. Finns det inga bra kameror i 5000 kronorsklassen??

 

[CJ Björkdahl]

Min utrustning som jag rekommenderade kostade absolut inga 10.000:-

 

(Jo, för två år sedan kostade nog utrustningen typ

15.000:- förresten.) Bara 256MB-minneskort var svindyra då..

 

Men jag gav 3000:- för en månad sedan..

För allt.

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[CJ Björkdahl]

Bilden är helt utmärkt i den komprimeringen jag valde.

Dock kan du inte öppna bilden i Explorer och tro att du får bilden "ofördärvad"..

 

Öppna bilden med Photoshop eller liknande, och använd en ordentlig skärm så blir det nog bra.

 

Att lura i folk att man behöver mer än 2 Mpixlar (dvs. 5 Mpix.) för "fotokvalitet" är bara humbug.

 

Observera att "fotokvalitet" innebär 10x13 (eller något i den stilen) för folk i allmänhet. Ser sedan bilden bra ut på en jätteskärm oxå, kan man ju dra sina slutsatser..

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[CJ Björkdahl]

Svarade du på mitt inlägg?

 

(Bilden är komprimerad från 900k till 300k.)

 

Men avsikten är ju inte att du skall köra "förstoringsglas" på bilden, utan att du skall ha en rejäl bildskärm och titta på bilden 1:1.

 

Då syns ingen dist eller brus.

Och absolut inte om du kör "vanliga foton". (framkallar på papper)

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Bilden är helt utmärkt i den komprimeringen jag valde.

 

Jag är ledsen, men det ser inte bra ut...

 

Dock kan du inte öppna bilden i Explorer och tro att du får bilden "ofördärvad"..

 

Öppna bilden med Photoshop eller liknande, och använd en ordentlig skärm så blir det nog bra.

 

Jag inte tappad bakom en grävskopa. Bildkvaliteten är mer eller mindre kass, men för att vara en kamera i den prisklassen får man vara nöjd.

 

 

[Mr Andersson]

Klart det blir kass om du komprimerar till 1/3... Kan man få se den riktiga bilden, 900 kB-varianten?

 

Jag tittar i 1/1-storlek och jpeg-distorsionen syns _tydligt_, vääldigt tydligt!

 

 

[inlägget ändrat 2003-07-27 19:22:29 av Mr Andersson]

[sjohan]

Okej.. Men var köpte du din utrustning? Jag kollar kanske på fel ställe.

 

[CJ Björkdahl]

 

Du är "go du."

35mm-SLR typ XE-kvalitet kan man inte vänta sig av digitalkameror, men vilka gör det?

 

Vilka förstorar upp en bild för att ta och tapetsera upp i hela hallen? (oerhört poppis på 70-talet)

 

Digitalkameror används som småbildskameror (det klassiska begreppet "småbildskamera") Dvs. för 10x13 eller liknande kopior. Funkar helt utmärkt även för pressfotografer idag.

 

Till och med större funkar bra. (vilket jag mer än väl visat idag). Har du svårigheter att uppfatta bilderna, bör du köpa bättre utrustning på din sida.

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Du missförstår mig.

 

Det är INTE upplösningen jag hackar på. Den räcker länge för 15x10 bilder. Det som jag tycker är kass, är komprimeringen. Det enda jag vill, är att se den bild som kameran levererar, och inte en som varit inne och vänt i ett program och blivit komprimmerad ännu en gång.

 

Har du svårigheter att uppfatta bilderna, bör du köpa bättre utrustning på din sida.

 

Du påstår det utan att ha EN susning om vad jag har för utrustning...? Du är ju "go du".... Om du inte ser att bilden är grovt jpeg-distorerade, är det du som ska skaffa bättre utrustning. Eller byta/skaffa glasögon och torka av dammet på bildskärmen.

 

Jag vill veta kvaliteten på orginalbilden, för jag funderar på att skaffa en sådan kamera som "semester" kamera. Men vill du inte visa bilden, så får det vara...

 

[Blekis ®]

Okej.. Men var köpte du din utrustning? Jag kollar kanske på fel ställe.

 

Varning utfärdas för "köp en jag har en själv"-mentalitet i den här tråden. För "runt" 5000 Kr skulle "jag själv"(!) satsa på Canon Digital Ixus 400 eller Minolta F300, om det vore bildkvalitet som gäller. Men det finns en hel del siter på nätet som testar digitalkameror hardcore ... kolla runt lite ! Och varför inte lyssna/prova med/hos en lokal kamerahandlare ?

 

[CJ Björkdahl]

Här kommer bilden "okomprimerad"..

(kameran komprimerar givetvis bilderna, men men..)

 

http://www.8ung.at/cjb-digital/minimalkomprimering.jpg

[hoppas länken blev rätt]

 

Nu väntar jag på bilder från mr Andersson...

 

(Jag påstår en massa eftersom jag antar att du "ser fel" på grund av din utrustning..)

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

 

[inlägget ändrat 2003-07-27 19:53:18 av CJ Björkdahl]

[CJ Björkdahl]

Inköpt på http://www.inetdata.se

 

Snoka lite runt där, så hittar du allt!

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[sjohan]

Jo Blekis.. Jag har också sett den men tips är ju alltid bra ändå.. Jag har för avsikt att åka runt till lite affärer nån dag i nästa vecka och kolla runt och då är det ju bra om man vet lite innan dess..

 

[Mr Andersson]

Här kommer bilden "okomprimerad"..

(kameran komprimerar givetvis bilderna, men men..)

 

Javisst komprimerar kameran bilderna, vet inte var du fick "okomprimerat" från...?

 

Dessutom får jag inte fram nånting med den länken du skrev.

 

Nu väntar jag på bilder från mr Andersson...

 

Kommer!

 

För att göra det rättvist, lägger jag ut en i samma storlek (1632x1086) som du la ut din bild och den är på 900 kB.

 

(Jag påstår en massa eftersom jag antar att du "ser fel" på grund av din utrustning..)

 

jag har visserligen ett litet synfel som gör mig närsynt, men det är lustigt att det bara är din bild som är konstig.. Jag har tagit närmare 5000 bilder med min kamera och aldrig sett maken till distorsion...

 

 

 

 

 

[CJ Björkdahl]

Nu syns det!!

:-D

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[CJ Björkdahl]

Länken blev lite fel, hoppas att du kan använda den uppdaterade (i samma inlägg).

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Exempelbild, förminskad till (1632x1086):

 

http://www.nollkoll.org/nyhavn.jpg

 

Originalbild, direkt från kameran:

 

http://www.nollkoll.org/nyhavn-org.jpg

 

 

[Mr Andersson]

Såja! Nu liknar det nåt!

 

Det är jag nöjd med, finns chans att det blir en sån kamera!

 

[Mr Andersson]

Och för att visa vad jag menade, så jämför bilderna:

 

http://www.nollkoll.org/cpx2000.jpg

 

(jag tar bort dom om en liten stund, eftersom det inte är mina bilder!)

 

 

 

[inlägget ändrat 2003-07-27 20:14:20 av Mr Andersson]

[CJ Björkdahl]

Billigare och samtidigt bättre finns nog inte just nu..

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[sjohan]

Mr Andersson.. Var har du köpt din kamera? Bildkvaliten på den verkar ju bättre.

 

[inlägget ändrat 2003-07-27 20:36:26 av sjohan]

[Mr Andersson]

Den finns i vilken fotoaffär som helst, sök på http://www.pricerunner.se

 

 

[sjohan]

Okej.. Den va en av dom dyra kamerorna.. Jag har kollat lite och läst recensioner om lite olika kameror och det verkar som om dom har ett gemensamt problem allihopa.. Fördröjningen från det att man trycker på knappen tills bilden blir tagen. Är det någon som vet om det är så på canon ixus 400? Den är i min prisklass och verkar bra.

 

[Blekis ®]

Mr Andersson.. Var har du köpt din kamera? Bildkvaliten på den verkar ju bättre.

 

Den borde vara bättre. Den kostar ca 4 ggr mer ..

 

 

 

[Poker]

hmm intressanta inlägg gjorda av så kallade "experter" syftar lite på Blekis ® som tror sig veta en hel del, jag glänser för att jag har en OPTISK zoom som är enormt användbar.

Blekis ® kan ju börja med att gå klart skolan och sedan yttea sig sådana nollkoll-kommentarer.

 

Eftersom jag arbetar som PROFESSIONELL fotograf så torde JAG har lite mer koll än er jönsar som spyr ut en massa galla om personer ni har noll koll på.

Jag arbetar visserligen som filmare men har ändå BRA koll på fotosidan.

Min kamera, Miolta Dimage 7i ser ful ut som fan men det är väl INSIDAN som räknas va?

Sen att kameran hela tiden, jämt och ständigt i den klassen får BRA betyg 92 poäng i senaste Mikrodatorn nummer 8 eller påstår ni att de på Mikrodatorn är ett gäng lögnare som borde möta samma öde som Sadams söner?

 

Det pratas mycket om Pixlar hit o dit..

 

En kamera med lite megapixlar tar mindre bilder som har färre detaljer vilket resulterar i att det får plats många bilder på minneskortet.

- En kamera med många megapixlar tar större bilder med fler detaljer vilket resulterar i att det får plats mindre antal bilder på minneskortet.

 

Många kameror låter dig välja bland olika filformat som JPEG, TIFF, RAW. Dessa filformat lagrar bilden på olika sätt och en enkel beskrivning är;

- JPEG komprimerar bilden (dvs den tar mindre plats)

- TIFF komprimerar inte bilden (dvs bättre kvalitet)

- RAW är obehandlad rådata (dvs större möjligheter att redigera bilden)