Vad är svårt med Debian?

[Miyo1]

När folk pratar om olika Linuxdistributioner, så brukar Mandrake och Red Hat räknas som enklare, mer användarvänliga medan till exempel Debian klassas som avancerad och icke-användarvänlig. Vad är det som är mer komplicerat med Debian än med de andra distributionerna? Finns det inte i stort sett samma möjligheter att konfigurera systemet i alla distributioner? Om man kör en fönstermiljö, som exempelvis KDE, då är det väl ingen skillnad alls? Menar man att det är svårare att installera operativet, och menar man då hur det var förr, eftersom det har blivit enklare, oavsett distribution?

[FXZ]

Det finns t.ex. ingen grafisk installation för debian. I alla fall ingen officiell, har för mig att det finns några projekt på gång men inga som helt fungerande. Tror det är mest detta som är avskräckande i början.

 

Men när man väl fått igång debian fungerar det mycket bra, enkelt att uppdatera etc.

 

[MD]

Förmodligen för att det inte finns så många konfigurationsverktyg att använda, man är i större grad hänvisad till den traditionella unixmetoden för att konfigurera program - dvs genom textfiler. Att installationen är textbaserad tror jag mindre på (dock är den delen där man väljer program att installera ett riktigt monster!).

 

[brorsan]

Jag tror installationen. Installerade både en debian-server och en lycoris-ws igår, debian måsta man väl anse har lite mer krav på användaren

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[MD]

Som vad? Att man kan använda tangentbordet? Jag måste nog instämma i frågeställarens fråga: Vad är det som är mer komplicerat med Debian än med de andra distributionerna?

 

[brorsan]

Som vad? Att man kan använda tangentbordet?

 

Ingen anledning att vara spydig.

 

Nej, men att för en vanlig användare så kan nog Debian kännas något avancerat efterssom den inte har "guider" under installationen som de flesta andra distar. För någon som aldrig hållt på med Linux kan det nog kännas lite skrämmande att komma till partioneingsdelen i debian jämfört med SuSE eller liknande.

 

EDIT: Ooops! Råkade anmäla ditt inlägg istället för min duppelpost ifall du undrar vad anmälan kom från

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[inlägget ändrat 2002-12-11 15:37:45 av brorsan]

[MD]

Nåväl, ibland kliar det i fingrarna!

 

På ett mer allmänt plan så kan jag väl säga att jag inte är odelat positiv till den "fördummning" som sker av vissa distributioner (typ RH, Mandrake). Till det här forumet kommer många som vill prova på "det där Linux", och blir rekommenderade RH eller Mandrake. Sedan blir de sittande med ett operativsystem som på alla sätt och vis försöker härma Windows till utseende och uppförande (men på ett sämre vis), och undrar vad de ska göra med det. Om man vill ha ett operativsystem som ser ut precis som windows och uppför sig precis som windows så måste ju den logiska rekommendationen vara att använda windows. Eller hur? Den väg RH och Mandrake går kan möjligen vara bra för den som inte använder Linux av egen fri vilja (t ex på ett företag eller liknande).

 

Jag skulle hellre rekommendera ett unixsystem [1] som t ex FreeBSD, och att den som vill prova på det ger det lite tid, ett par månader åtminstone. Det är en tröskel att komma in i "unixtänkandet" och börja använda systemet, men kommer man väl över den tröskeln så tror jag att vederbörande inser fördelarna med ett unixsystem framför Windows.

 

 

[1] Till de som kommer dragandes med open group-tjafset: Den diskussionen har vi redan tagit.

 

[brorsan]

Håller faktiskt nästan helt med om det du skriver Förrutom att jag tycker att en nybörjare gör bäst i att prova en lätt dist först, för att gradvis lära sig. När dom kört t.ex. RH ett tag kan dom "byta upp sig" till Debian eller nåt. Kanske inte är så kul för en nybörjare att komma till en login-prompt i konsollen utan att veta nåt om hur dom ska göra

 

Själv hade jag tur när jag lärde mig Linux (var c:a 5 år sedan) då arbetsförmedlingen betalade en 10-veckorskurs i *NIX åt mig. Då började vi med det svåra på en gång för att till slut komma till X-windows och annat "lull-lull" som läraren utryckte det. Men jag tror inte det är så lätt för en som är ny på linux att direkt börja köra dom hårdare distarna, alla har inte sån tur att dom har en lärare som förklara hur allt funkar

 

Kan förövrigt säga att jag är mycket nöjd med lycoris som desktop-OS, installerade det igår för första gången. Mycket likt XP och allt "bara funkade" från början Dock föredrar jag nån "renare" dist som server-OS.

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[php-ante]

Hur fick du tag i Lycoris? Är det gratis att ladda ned och installera eller kostar det, jag hittar bara en version man måste betala för..

 

Tänkte installera Red Hat, men detta ser intressant ut? Eller ska jag köra RH istället?

 

[brorsan]

Jag tycker allt är bättre än redhat så...

 

 

ftp://ftp.sunet.se/pub/Linux/distributions/redmond-linux/iso/

 

Fråga mig inte varför den kallas för redmond på sunet...

 

det räcker med cd1 för att installera...

 

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[inlägget ändrat 2002-12-12 15:06:22 av brorsan]

[3l33t]

Redmond är en annan dist.

 

3l33t

 

[php-ante]

Går det att installera detta utan att ladda ned och bränna en CD? T.ex via remote installation på ngt vis... FTP, HTTP?

 

Hur gör man om man vill logga in på en Windows 2000-domän?

 

[brorsan]

kanske det, men filerna som ligger dar ar lycoris. Prova sjalv far du se.

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[3l33t]

Ja där ser man, märkligt..

 

3l33t

 

[zerblat]

Lycoris hette förut Redmond Linux, eftersom företaget kommer från Redmond. Se http://www.lycoris.com/press/name.php

 

Vet inte varför de inte bytt namn på katalogen än.

 

[brorsan]

Det beror väl på lite hur du menar, det borde väl kunna lösas med ldap.

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[N0v3ll]

winbind kallas det man använder för att logga in i windows domäner från Linux.