Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Hjärtlös Radiotjänst


Chakotay

Recommended Posts

Ikväll handlade ett av inslagen i SVT:s konsumentprogram "Plus" om en tjej som bott två år i England och vid hemkomsten till Sverige krävts på ca 17.000 kr av Radiotjänst. De påstår att de aldrig fick någon avanmälan om TV-innehav innan hon flyttade, vilket tjejen bestämt hävdade att hon skickat in. Och hon kunde styrka att hon faktiskt avflyttat från Sverige och vistats i England.

 

Pga av den där historien hade hon visst också fått 17 betalningsanmärkningar...

 

I Plus-studion "grillade" Sverker en representant för Radiotjänst som med mekaniskt robotlik envishet upprepade att Radiotjänst hade "lagen om TV-avgift att följa" och det framgick att Radotjänst i princip ALDRIG ger upp sina krav... utom möjligen om den TV-avgiftskyldige blivit helt handlingsoförmögen pga sjukdom e.dyl.

 

Det framgick inte om dödsfall var en förmildrande omständighet - vem vet, de kanske fortsätter debitera även döda och slutligen sänder en chockräkning till ev anhöriga.

 

Jag tycker det var jäkligt skrämmande att se denna blodsugarmentalitet från Radiotjänsts sida. Hade det handlat om något företag som fortsatt leverera en vara som faktiskt kostat dem pengar, som t.ex. "månadsböcker", tidningar e.dyl. kunde jag ju förstått om de inte ville ge upp kravet utan vidare.

 

Men HERREGUD - kräva folk på TV-avgift när de bevisligen haft varken TV eller möjlighet att titta....

 

I slutet av varje Plus brukar Sverker gärna slänga något i sin berömda soptunna, t.ex. en produkt som är urusel och jag funderade allt om han tänkte slänga något med anledning av Radiotjänsts agerande...

I kvällens program tog han en bärbar TV med Radiotjänsts logo på skärmen och stjälpte ner i soptunnan. Hurra för Sverker! Och BUUUUH för hjärtlösa Radiotjänst!

Link to comment
Share on other sites

Radiotjänst måste nog vara 2000-talets mest korkade "myndighet". Hur många är det egentligen som inte har tv år 2002.

 

Varför inte stänga ner Radiotjänst och istället lägga tv-licens avgiften på skatten. Jag vet att ni tänker, högre skatt vi som redan har så hög skatt.

 

Men det måste bli billigare för alla med detta system. Inga pejlare eller personer som behöver ringa till folk för att få in sina tv-licens pengar.

 

Jag vet även att det är många studenter som inte betalar licensen. Om nu avgifter ligger som skatt istället blir det i stort sett ingen student som behöver betala tv-licens.

 

//Robert

___________________________________

Det är inte lätt när det är svårt:)

 

 

Link to comment
Share on other sites

Radiotjänst måste nog vara 2000-talets mest korkade "myndighet". Hur många är det egentligen som inte har tv år 2002.

 

Instämmer tillfullo. Tala om penningförstöring av stora mått. Om vi nu ska ha allmänfinansierad "public service" TV öht, vilket kan diskuteras, så är uppenbart det mest logiska att lägga kostnaden på skatten. Annars, lägg ner sk*ten :)Reklamfinansiera gärna där det går. Det blir billigast för alla, och SVT lär få in betydligt mycket mer pengar att göra TV för, vi får dessutom nöjet att se en hel "myndighet" försvinna :) Det är verkligen en stor gåta att radiotjänst finns kvar, ibland undrar man vad politiker är för sort *skakar på huvudet* =/

 

 

Link to comment
Share on other sites

En del av din skatt går säkert redan till public service tv/radio, jag tvivlar på att det bara finansieras med tv-licensen. Så du betalar med andra ord dubbelt: först via kommunal- och eventuell statlig skatt, och sedan måste du punga ut med ett nettobelopp ur egen ficka (för redan beskattade pengar) varje kvartal på ca 425(?) spänn. Fast dubbelbeskattning är ju inget nytt fenomen i Sverige och den stora, tysta massan av väljare verkar inte bry sig. De betalar gladeligen (för att sedan klaga på att de har så lite pengar kvar i plånboken och att allt är så dyrt, men det är en annan fråga).

 

[inlägget ändrat 2002-11-05 01:16:27 av Johan Malm2]

Link to comment
Share on other sites

Ursäkta en liten undran bara, tror ni Sverker i ett reklamfinansierat konsumentprogram hade kastat huvudsponsorns produkt i papperskorgen?

Mvk K Arne S

_______________________________________________

 

Vad fanns före datorn? Predatorn...

 

Link to comment
Share on other sites

Jepp, klagar gladeligen på allt som inte är bra. Utnyttjar de flesta i vårat land en tjäst,så borde det vara gratis och finansierat av skatten, för att på så sätt säkerställa en god levnadsstandard för alla. Marknadsekonomin har gjort de flesta företag och dess ledare girigare, moralen har blivit kraftikt devalverad, även hos våra politiker.

Där vi som konsumenter kunde tjäna pengar på de storas maktkamp efter pengar, där uppstod olika former av karteller och samarbeten. Jag tror staten behöver ha kontroll, med inte av den anlednig som borgarna kritiserar. Den egentliga anledningen som jag ser det, är att skydda befolkningen mot girigheten i alla dessa former.

Säker många som har synpunkter på detta.

Är inte politik härligt:)

 

 

Link to comment
Share on other sites

Japp, jag är rätt säker om plus hade gått i tex, trean hade inte kritiken mot egna sponsorer, överlevt den första gallringen nere i postrummet.

 

Link to comment
Share on other sites

Radiotjänst måste nog vara 2000-talets mest korkade "myndighet". Hur många är det egentligen som inte har tv år 2002.

Varför inte stänga ner Radiotjänst och istället lägga tv-licens avgiften på skatten.

 

Jag tycker absolut också att avgiften för rätten att titta på TV på skulle vara inbakad i skatten. Människor som pga synhandikapp omöjligt kunde se programmen skulle ha rätt till skattereduktion.

 

Kan påminna om en händelse på 90-talet: Plötsligt drog man ner sändareffekten om jag minns rätt med 20 procent på TV2-sändarna vilket naturligtvis resulterade i att människor som bodde i de yttre delarna av det tidigare täckningsområdet fick mottagningen mer eller mindre sabbad.

 

Det var verkligen inte kul för fattiga, t.ex. pensionärer som plötsligt praktiskt taget berövades en kanal och därmed en stor del av de enda glädjeämnena ute i de ensliga stugorna.

 

Folk som klagade till Konsumentverket fick veta att "TV-licensen", som man dåförtiden oftast sa, den var inte en betalning för att man faktiskt skulle kunna se programmen, nej... den var endast en avgift för rätten att inneha televisionsapparaten.

 

På den här tiden var det fortfarande ganska vanligt med "reklaminslag" för att betala licensen i TV:n: Man visade en hel bunt med korta inslag ur populära inslag och meddelade hurtigt, typ:

"Allt detta får du för de X kronor/dag TV-licensen kostar"....

 

Link to comment
Share on other sites

Två orsaker (?) till att Radiotjänst lever kvar:

* Ringholm kan inte tafsa på kakan de samlar in.

* Arbetsmarknadsstödjande verksamhet.

 

En gammal kvarleva vi gott kunde vara utan. Misstänker att vi är ganska ensamma i världen om att ha denna modell av finasniering av de publika medierna.

 

Någon som vet hur ex.v vårt grannland i väst sköter detta?

 

/T

 

Link to comment
Share on other sites

En undran i sammanhanget är ju hur betalningsanmärkningarna kan uppstå, och dessutom hur summan kan komma upp 17000:-?

Räkningarna borde väl komma i retur till radiotjänst eftersom hon var utflyttad och därmed rimligtvis saknade adress i Sverige. Kommer räkningen i retur så torde det också framgå varför den kommer i retur. För att få betalningsanmärkning så skall man väl ändå ha fått en räkning först samt även påminnelse.

 

Link to comment
Share on other sites

Ursäkta en liten undran bara, tror ni Sverker i ett reklamfinansierat konsumentprogram hade kastat huvudsponsorns produkt i papperskorgen?

 

Varför inte ? Ett trovärdigt program ger väl fler tittare och bättre reklam för de som sköter sig.

 

Jag tror inte alls på att reklam kanaler ger mer "mygel", snarare så att den form av förtäckt reklam finansiering som ettan och tvåan håller på med ger massor av utrymme för mygel.

 

Också det enorma slöseri med licensbetalarnas pengar skulle aldrig förekomma i reklam finansierade kommersiella kanaler, som tex deras envisa lansering av digital kanalen svt24 som knappt någon tittar på men som kostat enorma pengar att lansera och driva.

 

Nej avskaffa "public" tv, de får konkurrera på samma villkor som alla andra, om sedan program utbudet blir smalare av det så innebär det bara bättre chans för nisch kanaler att komma fram.

 

 

Link to comment
Share on other sites

En undran i sammanhanget är ju hur betalningsanmärkningarna kan uppstå, och dessutom hur summan kan komma upp 17000:-?

Räkningarna borde väl komma i retur till radiotjänst eftersom hon var utflyttad och därmed rimligtvis saknade adress i Sverige. Kommer räkningen i retur så torde det också framgå varför den kommer i retur. För att få betalningsanmärkning så skall man väl ändå ha fått en räkning först samt även påminnelse.

 

Jag hänvisar till sidorna:

 

http://www.svt.se/umea/plus/VECKANS/Radiotjanst/body_radiotjanst.html

http://www.svt.se/umea/plus/VECKANS/Radiotjanst/Radiotjanst_AB/body_radiotjanst_ab.html

 

Där verkar det mesta stå som sades i TV-programmet!

 

Link to comment
Share on other sites

"Jag tror inte alls på att reklam kanaler ger mer "mygel", snarare så att den form av förtäckt reklam finansiering som ettan och tvåan håller på med ger massor av utrymme för mygel."

 

 

 

Det finns massvis av undersökningar från USA som visar att nyhetsprogram inte rapporterar negativa saker om dels sina ägare, och dels sina huvudsponsorer. Det har framgått att det är mycket sällan som företagen har utövat påtryckningar för att påverka innehållet i nyheterna, men det beror på att de inte har behövt göra det. Redaktionerna agerar självständigt i frågan utifrån självbevarelsedrift.

 

Jag har inte sett några siffror på det, men jag skulle bli förvånad om TV4 gör negativa inslag om företag i Bonniersfären.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...