Bildupplösning

[coach]

Jag ska scanna in färgmålningar, som bara ska visas på datorskärm (i spel). Vet någon vad man bör välja för punkttäthet (ppi)? (Formatet blir bitmap.)

 

Tack på förhand!

[Weyland]

Så mycket din scanner klarar, sedan beskär och korrigerar du dina inläsningar och skalar sedan ner dem till önskad storlek?

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[coach]

Ja, då blir det säkert bra kvalitet, men blir det inte onödigt söligt att ladda då?

(Bildskärmen klarar ju bara 72 (?) ppi.)

 

[Andersson_]

Det var väl precis det som Weyland skrev. Först scannar du in bilderna i högsta möjliga upplösning för att kunna manipulera dem med bästa möjliga resultat. När du är färdig och nöjd så skalar du ner dem, minskar upplösningen och kanske färgdjupet tills du inte vill förlora mer i kvalitet.

 

En tumregel är att man alltid ska jobba med bilder i högre upplösning än vad de ska ha i själva slutresultatet.

 

MVH// Andersson

 

 

--

Faran är inte att datorerna börjar tänka som människor, utan att vi börjar tänka som de.

Sydne J. Harri

 

[coach]

Jag var ute efter någon "tumregel"/normalt, för det här kan ju inte vara första gången sådant här görs )

 

En komplikation är att jag gör det på Macintosh, men användarna har PC. Vet inte om skillnaderna gäller bilder också, men då det gäller typsnitt så är det stor skillnad på hur det ser ut. (Iofs kan jag köra simulerad PC på min Mac, men jag litar inte på att det ser exakt likadant ut.)

 

Och det är MÅNGA bilder jag ska göra, så jag hoppades slippa prova mig fram.

 

Mvh

/Coach

 

 

[Weyland]

Ta till dubbla storleken åtminstone (minimum). Ta reda på hur stora bilderna ska vara när de presenteras på skärmen och hur stora fysiska bilder det är du scannar... ta fram miniräknaren och pyssla lite?

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Ulf T]

De där typsnittsskillnaderna mellan mac och pc beror nog på att typsnitten kommer från olika leverantörer, olika typsnitt används som standard, etc. Knappast några skillnader på rasterbilder. Tänk inte på ppi på skärmen. Tänk istället på skärmens totala upplösning. Scanna in en bild så att den får en högre totalupplösning, så du har lite headroom när du anpassar bilden. Scannerns ppi i kombination med bildens fysiska mått ger dig hur stor totalupplösning en inscannad bild kommer få.

 

[coach]

Jag fattade innan jag frågade här att jag behöver räkna om, så att det blir rätt ppi på den FÄRDIGA bilden. Men jag undrade vad "rätt" (=optimal) ppi är.

Menar du dubbla (2x72) i inscanningsläget eller då det är klart? (I inscanningsläget kan jag ta högt, men jag vill undvika att den färdiga bilden har onödigt täta punkter (som jag gissade inte syns någon skillnad på om man tagit rätt ppi-siffra.)

 

Mvh

/Coach

 

 

[Weyland]

Eh, självklart ska du skala ner det färdiga resultatet till vad-du-nu-ska-ha-det-till. Är det speltexturer så lär du juh fått specifikationer för dom? En bildskärm kan inte visa fler eller färre punkter på samma yta i en given upplösning, så riktigt vad du är ute efter förstår jag inte? Sätt ppi till 72 när du är klar, beroende på plattform...

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Björn G]

Jag fattade innan jag frågade här att jag behöver räkna om, så att det blir rätt ppi på den FÄRDIGA bilden. Men jag undrade vad "rätt" (=optimal) ppi är.

 

Hmm... du verkar tänka i termer av bilder som anpassas för att skrivas ut eller tryckas. Typ: "bilden ska vara x millimeter bred i 150 dpi".

 

För bilder som ska visas på skärm är ett sådant resonemang mindre intressant eftersom punkttätheten på folks skärmar ändå avgörs av hur stora skärmar de har och vilken upplösning de kör sina skärmar i. Det kan inte du påverka genom att ha högre upplösning på en bild.

 

Det är i stället det totala antalet pixlar som är av intresse i det här fallet. Om man exempelvis har skärmupplösningen 640x480 som minsta gemensamma nämnare kan bilden max vara 640 pixlar bred och 480 pixlar hög. Om man inte ska skala ner den för att den ska få plats på folks skärmar, förstås.

 

Om du tvunget vill tänka i punkter per tum kan man konstatera att en 14-tums skärm i 1024x768 får ca 95 ppi och en 21-tums skärm i 640x480 får ca 41 ppi. De två värdena får väl anses som extremfall, de flesta har skärmupplösningar någonstans däremellan. Men ppi är som sagt ett helt bakvänt sätt att resonera när det gäller bilder som ska visas på skärm.

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[Ulf T]

Skärmen har en viss upplösning, kanske 1600x1200 pixlar. Hur mycket det är i ppi beror helt på hur stor skärmen är. Du kan även ha andra upplösningar.

 

Låt oss för exemplet utgå från att du har 1600x1200 totalt på skärmen, strunta nu i skärmens ppi, den är irrelevant. Då vill du att bilden som du visar på skärmen ska vara just 1600x1200.

 

Hur får vi nu en sådan bild? Jo, vi scannar in den så att den får minst en sådan upplösning. Weyland föreslog en tumregel som säger dubbla upplösningen. Då ska du alltså scanna in en bild som kommer ha upplösningen 3200x2400.

 

Hur får vi då en bild med den upplösningen? Jo, vi vet vilken ppi scannern scannar med (i scannerns fall är ppi relevant). Låt oss anta att scannern scannar med 1200 ppi. Då får vi alltså 1200x1200 pixlar om vi scannar ett frimärke med sidan 1 tum. För att scanna en bild som vi vill ha i 3200x2400 pixlar, ska bilden i det här fallet vara minst (3200/1200) x (2400/1200) tum, dvs ca 2,7x2 tum.

 

Sedan har du en 3200x2400-bild som du kan redigera i Photoshop. När du är färdig med redigeringen, använder du Photoshop till att skala ner den till 1600x1200 så den passar din skärmupplösning.

 

[coach]

(Jag svarar alla här).

Ja, jag tänker nog för mycket typ vad som gäller för trycksaker )

 

Jag är ute efter OM man kan hitta en optimal lösning passande för alla de olika skärmar, som olika spelare kommer att använda, utan att kvaliteten blir för dålig. Om man gör en onödigt hög punkttäthet så blir ju bildladdningen onödigt sölig och utrymmeskrävande.

(I nödfall kan begränsningar göras för vilka alternativ för skärmarna, som finns att välja på. (Jag har sett att vissa spel visas inte större även om användaren försöker visa dem större, utan då visas de bara en svart stor ram runt bilden.)

 

Jag vet inte om jag är trög eller... )

men jag fattar fortfarande vilken punkttäthet den FÄRDIGA bilden bör ha.

(Om det behöver begränsas så för t ex 800x600 plus 1024x768.)

 

Mvh

 

/coach

 

[Ulf T]

Många pc-spel som lägger beslag på hela skärmen, kan själva ställa om upplösningar. Man brukar också själv kunna välja upplösning som spelet ska använda. Jag antar att det funkar så i många mac-spel också. Då skulle du kunna optimera din bild för de upplösningar som du tänker låta spelaren använda. Du har alltså samma bild i flera upplösningar i spelet. Vill spelaren ha upplösningen 1024x768, då väljer ditt spel automatiskt 1024x768-bilden.

 

Att välja en enda upplösning som stretchas hit och dit lär nog försämra bildladdningen eftersom datorn då måste räkna om bilden varje gång upplösningen skiljer sig från standard.

 

[coach]

((Det är till PC, men jag gör i Mac.))

 

OK, då fattar jag att det inte går att göra riktigt så "kombinerat" som jag hoppades )

 

Tack allihop!

 

Mvh

 

/coach

 

[Björn G]

Jag vet inte om jag är trög eller... )

men jag fattar fortfarande vilken punkttäthet den FÄRDIGA bilden bör ha.

(Om det behöver begränsas så för t ex 800x600 plus 1024x768.)

 

Återigen: strunta i pixeltätheten. Det har inte med saken att göra.

 

Det är antalet pixlar(horisontellt respektive vertikalt) som är intressant.

 

Anta att spelet ska spelas i upplösningen 800x600, och att bilden ska täcka hela skärmen. Då ska bilden vara just 800 pixlar gånger 600 pixlar. Basta.

 

Till sist... ett sista försök att förklara pixlar per tum ;-) Om vi antar att du efter att ha scannat in bilden (i storleken 800x600 pixlar) sedan ska trycka eller skriva ut den skulle du kunna göra det i flera olika tänkbara storlekar, som ger olika många pixlar per tum. Till exempel skulle du kunnar trycka den i formatet 7x5 centimeter, och då få 300 ppi, eller 14x10 centimeter i 150 ppi eller 28x21 centimeter i 72 ppi. Detta spelar ju dock ingen som helst roll för visning på skärm, eftersom en skärm i upplösningen 800x600 kan visa just 800x600 pixlar, varken mer eller mindre.

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[inlägget ändrat 2002-01-11 17:50:05 av Björn G]

[Weyland]

*bookmarked*

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[coach]

OK, då fattar jag )

 

Tackar!

 

(Jag blev nog snurrig av tänkande på t ex att 800x600 och 1024x768 inte är jämnt delbar med 72, och då fattar jag fortfande inte varför man pratar om 72 över huvud taget, men det behöver jag ju inte fatta för att göra bilderna )

 

Mvh

 

/coach

 

[Ulf T]

Varför man pratar om 72 kommer sig antagligen av gamla typografiska mått. Man mäter ju typsnitt i punkter (picas?), varav det går 72 på en tum. Punkterna är i det fallet alltså ett storleksmått. Jag har för mig att man i macvärlden standardiserade en upplösning på 72 ppi på skärmen bara för att få äkta WYSIWYG för text. Då var datorns typsnitt designade så att deras punktmått faktiskt motsvarades exakt av pixlar. Vid utskrift användes PostScript-fonter (ungefär som TrueType), vilka egentligen var matematiska formler som beskrev typsnitten. Då kunde man verkligen utnyttja skrivarens fulla upplösning.

 

Alltså, 72 ppi är enbart för att få text på skärmen i samma storlek som på papperet. För bilder som bara förekommer i ett spelprogram, spelar det ingen som helst roll.

 

[Nanebôbben]

Fantastisk bra tråd -den ger lika mycket svar som många böcker -fast kortare!

Skulle gärna ta emot lite mer stoff ang siffrorna 72 contra 96 om nån vet. Varför? Varifrån? ¿¿

Tusen tack!

 

Nanebôbben!