Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Behöver Hjälp med hårddisk val o raid!


Morathi

Recommended Posts

Skulle någon kunna hjälpa mej att välja något av dessa val?:

 

RAID-lösning med moderkort

==========================

2 st Maxtor DiamondMax D740X 60.0Gb 7200rpm UDMA133 IDE (från www.datorbutiken.com) = 3168:-

 

Moderkort ABIT KR7A-RAID ATX SocketA VIA KT266A, 4 DDR SDRAM, 1 AGP 4x, 6 PCI, DMA-133. RAID 0, 1 ,0+1 = 2324:- (skribofont = 2595:-)

 

2 st SDRAM DDR 128MB PC-2100 (skribofont) = 700:-

 

 

Totalt: 6192:-

 

 

RAID-lösning med kontrollerkort

===============================

IBM Deskstar 60GXP 60.0Gb 7200rpm 2Mb UDMA100 IDE OBS! 2-pack (från www.datorbutiken.com) = 2990:-

 

Promise Fasttrack 100TX2 DMA-100, IDE Raid Kontroller (skribofont) = 1372:-

 

 

Totalt: 4362:-

 

Jag vet inte om det är värt att köpa ett nytt moderkort bara för att få raid. Med med det nya moderkortet får jag ifs dma133 istället för dma100 samt DDR minne istället för mitt nuvarande SDR. Är det nån stor skillnad på dma133 och 100 tro? Jag har inte tänkt att köpa någon ny cpu än, så det hade ju varit bättre med ett kontrollerkort som klarade dma133 men jag hittade inget. Men om jag köper moderkortet skulle jag ju kunna köpa en Athlon 1900+ lite senare då den är billigare. Eller är det bättre att vänta med att köpa moderkortet tills det att jag köper en ny cpu då det kanske är lite billigare?

 

Skulle även vilja veta vad det är för skillnad på alla raid-lägen. 1, 0, 0+1?

 

Jag är tacksam för alla svar och kommentarer!

 

/Erik

 

Yo Check The Flow Hobo Jon!

Link to comment
Share on other sites

(Inlägg 5000 - länge leve StorageReview)

 

Allt om RAID och RAID-nivåer:

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/index.html

 

För övrigt tror jag att du starkt överskattar nyttan av en eventuell IDE-RAID-lösning i en arbetsstation, prestandavinsten är högst marginell tyvärr.

 

Skillnaden mellan UDMA100 och UDMA133 är noll, zip och nada. Enda nyttan med UDMA133 är att du kan ansluta diskar som är större än ~130GB som var den tidigare gränsen. Redan UDMA66 är mer än tillräckligt för dagens hårddiskar rent prestandamässigt dock.

 

Satsa på ett nytt moderkort och en snabb disk till istället, och använd din gamla disk parallellt - ger bra mycket bättre prestandavinst vid normal skrivbordsanvändning än att försöka slå ihop diskarna. Fördela systemet och bootfilerna på en disk, och applikationer och data på den andra. För ännu bättre resultat fördelar du belastningen över fyra-fem separata diskar som sitter på varsin kanal. System på en, program på en, data på en, swap och temp-filer på en osv...

 

RAID-0 (som jag är övertygad om att du syftar på) är 1. Inte alls RAID och 2. Livsfarligt samt 3. Tämligen meningslöst såvida du inte, ett enormt antal timmar om dagen, pysslar med brutalt stora filer - som vid avancerad videoredigering eller bildbehandling utöver vad ditt minne hanterar...

 

/Weyland, ®aid för skrivbordet är kraftigt överskattat ;)

 

Link to comment
Share on other sites

Weyland,

 

Se där! En magisk gräns har passerat med ett läsvärt inlägg - Hatten av!

 

XL har som bekant 65.000 st rader så om StorageReview slår i taket så vet alla vilket program som kan klara det ;-)

 

Förresten, God Jul och Gott nytt XL- och datorår på er Alla!

 

Mvh

Dennis

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Grattis Weyland!

 

Måste erkänna att jag satt spänd av förväntning då ditt 5000:e inlägg dröjde flera dagar. :)

 

Nu ska jag inte lusa ner denna tråden mer... :)

 

 

:: NoiseKiller, för en tystare datormiljö ::

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
Joakim Åkerström

"®aid för skrivbordet är kraftigt överskattat ;)"

 

 

Nja, krafigt överskattat vill jag inte hålla med om. Det har lite att göra vilken clusterstorlek man väljer. Men, visst är det sant att det ibland inte blir ngn vinst alls, tvärtom :)

 

 

/Jocke

Inget är lätt i början

 

Link to comment
Share on other sites

Mjo, jag vill nog påstå att det är kraftigt överskattat för skrivbordet :)

 

...prestandavinster genom att öka (nästan dubblera) STR på disksystemet ger juh oftast ingen som helst effekt på vardaglig användning - tvärtom. Eftersom söktiderna normalt ökar en liten aning så blir upplevd prestanda ofta sämre istället.. med de undantag jag nämnde i tidigare inlägg förstås, dvs för applikationer som verkligen drar nytta av ökad STR (dom är få).

 

Stoppa in en hyfsad scsi-disk med samma eller sämre STR men med halva söktiden mot IDE-diskarna så kommer dock den upplevda prestandaökningen vid 'skrivbordsanvändning' förmodligen att vara brutal :]

 

Summa summarum, separata diskar för olika system (os, apps, data, swap osv) ger bättre effekt än en fet raidnolla med samma diskar utom i vissa få undantagsfall och då bara med specifika applikationer...

 

Link to comment
Share on other sites

Joakim Åkerström

Hejsan,

 

Jag säger inte emot dig på den punkten att vissa system är bättre än en fet RAID nolla, men allt har ju att göra med vilket system man har i övrigt.

 

En bra länk som beskriver lite hur klusterstorlek kan spela stor roll är denna:

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=30

 

Sedan kan alltid diskutera storleken på klusterstorlek. Vissa vill ha mindre och andra vill ha större.

 

/Jocke

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Tja, min tes var och är: "raidnollor är krafigt överskattade i desktopsystem" ;p

 

(å då syftar vi förstås på IDE-lösningar, oftast mjukvarubaserade sådana)

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

Link to comment
Share on other sites

Joakim Åkerström

Det beror ju givetvis vad man jämför med. Men våra åsikter skiljer sig nog lite vad man menar med kraftigt överskattad.

 

Enligt de tester jag läst (bla annat den länken jag hänvisade till och även bland läsares egna tester på http://www.amdforums.com/) så ger de sammantaget en prestandaökning (mjukvarubaserade RAID-nollor, fast de ger en ökad CPU användning).

 

/Jocke

 

 

Link to comment
Share on other sites

Under extremt optimala förhållanden ja, något som hemanvändaren sällan uppnår enligt mina undersökningar.

 

Dessutom, för de procent i prestandaökning som vinns, förlorar man på stabilitet. Det är knappast någon slump att billiga IDE-raidnollor klassas som farliga. Diskfalering är förstås den ena stora faran, men betydligt vanligare ute i den vilda djungeln tycks vara billiga raid-kontrollers som helt enkelt tappar konfigurationen och därmed dödar användares raidnollor.

 

Fast kör man en raidnolla utan seriös backup får man väl skylla sig själv iosf, så jag får väl ge mig :)

 

Link to comment
Share on other sites

Joakim Åkerström

God Morgon,

 

Självklart skulle jag aldrig köra en ren raidnolla utan ngn form av backup. Dock har jag aldrig haft några som helst problem med min mjukvaruraid, HTP370. Bara den gången jag helt sonika bröt den utan att tänka mig för och det gillade den inte ;)

 

/Jocke

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...