Vad är det testsajter testar - videokameror?

[Sture888]

 

https://www.radron.se/tester/ljud--bild/videokameror/

 

Resultatet från en Canon Legria HF R806

Filmkameran reagerar kraftigt på ljus. Snön gör att omgivningen omkring av mörkare partier går över till svart

Det är detta som Råd&Rön sopar hurra för.

 

Vad är det testsajter bedömer?

Vad testen glömde är att dessa videokameror lätt reagera på ljus, rikta du den lite åt nåt håll så ändras ljuset och ofta bli överexponering . Det blir bara skapligt när det är mer somrigt i starkare ljussken. Filmkamerorna kan inte hantera motljus och mulet väder då det blir bleka färger.

 

Filmkamerorna kan inte hantera skogen,, allt blir uppljusat och blir bleka färger, du får inte som det såg ut. Du måste pröjsa en filmkamera runt tiotusen kronor för att klara av tät skogen och får samma bildkvalitet som i TV-program, som inte ändras ljuset stup iett

 

 

[Laso]

Svar på rubriktext...Du har ju bifogat en länk, där det står vad som testas gällande dessa produkter som avses, finns ingen testgrupp som kan testa allt under alla förutsättningar, omöjligt, därför tas det ut vissa kriterier som används, och det står i vad som testas.

 

Är du inte nöjd med vad som står i testet, så kanske du ska försöka få tag på hela den gamla artikeln, finns kanske mer info där.

Detta test är ju ändå så pass gammalt.

[Mr Andersson]

Alla kameror har en form av automatik, för att hörhindra att bilder blir över/under-exponerade. Om det är mycket snö i en bild, kommer kameran att sänka exponeringen så att bildens genomsnittliga exponering blir bra. Detta är inte alltid önskvärt, men billiga kameror vänder sig ofta till vanliga konsumenter som inte vill/kan justera exponeringen manuellt. Då är det bättre att kameran gör "så bra som möjligt" istället för att bilderna blir överexponerade och värdelösa.

 

Men, även billiga kameror har ofta möjligheten att stänga av den här automatiken, men då måste man som fotograf vara beredd på att hantera det manuellt. 

 

Dyrare kameror har bättre bildchip med större ljusomfång. Men dessa chip sätter man inte i de billiga kamerorna, eftersom det då skulle bli dyrare och inte längre vara en billig kamera...

 

Vill man ha en hyfsat bra kamera anser jag att med dagens priser måste upp i minst 15000 kr och vill man har en BRA kamera så måste man upp i runt 40000 kr. Gäller det TV/film-produktion på proffsnivå, kan en kamera lätt kosta både 150 och 200 tusen kronor. 

 

Man får helt enkelt det man betalar för, som alltid. Man kan inte köpa en kamera för 3995 kr och tro att den ska leverera bilder i TV-kvalitet, för det gör den inte. 

 

 

 

[Sture888]

Resonemanget håller inte för varför har digitalkameror bättre bildsensor som inte reagerar kraftigt i olika ljussken? Du kan filma speglande vatten utan att omgivningen bli mörk.

 

Varför blir det inte motljus att filma snö med en digitalkamera,

 

Är det filmkameror är ett uselt kap som inte når upp till samma bildkvalitet som en kompaktkamera kan bättre?

 

Men Canon Legria HF R806 den reagerar på ljuset lika dåligt som en spionfilmkamera i en penna för 800 kronor.

[Mr Andersson]

Resonemanget håller. 

 

En stillbildskamera ska ta en (1) bild som blir bra, en film/video-kamera ska hålla ungefär samma exponering genom en serie av bilder och måste på något sätt göra en avvägning av vilken exponering som ska användas.

 

Och, olika kameror har olika metoder att göra detta. Vissa kameror är vad jag kallar "konsumentsäkra", dvs de preseterar bästa möjliga genomsnitt så att fotografen blir nöjd, men det blir sällan BRA. Man har ingen som helst kontroll över vad som händer, det blir bara genomsnittligt bra, varje gång.

 

 

[Laso]

Varför håller du dig inte till din huvudfråga, vad testsajter bedömer, är inte första gången som du klankar ner på en testpanel, för att du anser att dom inte testar en produkt på rätt sätt enligt vad du anser.

Och du hänvisar ofta till gamla tester också.

Dom till och med visar en kortare videosnutt, hur dom testar på olika sätt, vad gör dom för fel enligt dig?

Hur ska en testpanel enligt dig , testa en produkt för att du ska bli nöjd, som i detta fall, sex år gamla filmkameror?

[Sture888]

2 timmar sedan, Laso säger:

Varför håller du dig inte till din huvudfråga, vad testsajter bedömer, är inte första gången som du klankar ner på en testpanel, för att du anser att dom inte testar en produkt på rätt sätt enligt vad du anser.

Och du hänvisar ofta till gamla tester också.

Dom till och med visar en kortare videosnutt, hur dom testar på olika sätt, vad gör dom för fel enligt dig?

Hur ska en testpanel enligt dig , testa en produkt för att du ska bli nöjd, som i detta fall, sex år gamla filmkameror?

 

För att det inte finns aktuella tester att hitta. Söker du på nätet så upptäcker du att du bara hittar tester som stannat i tiden och om det aktuella. Ska det betyda att du inte kan göra anspråk på testerna såvida du inte äger nån av filmkamerorna?

 

Men nu är det inte viktigt att filmkamerorna ska vara aktuell när man här diskuterar generellt om bildsensor till skillnad med annat.

 

Hur kommer det sig att en acktionkamera har bättre bildkvalitet. Folk lägger ut på nätet film på vintern åker skridskor, det blir inte motljus kraftig kontrast med svarta trän.  isen bländar inte så allt annat blir mörkt. Otrolig bildkvalitet liten som en tändsticksask.

 

Se här

 

Oroligt,, det blir inte överdriven kontrast man kan se nyanser på trädstammat och ana grönt på träden, ljuset ändras inte hejdvint ändå har denna GoPro också en CMOS-sensor  som Canon Legria HF 806 också har.

Denna GoPro är på 1 549 kromor

 

Blir tekniken avsevärt billigare på ett komprimerat kretskort men på ett större kretskort avsedd som traditionell filmkamera så skulle samma teknik bli avsevärt dyrare?

 

Film från en gammal Sony NEX-3

 

Sonys kompaktsystem tycks ha teknik att bibehålla kontrasten även i svagt ljus, med andra kameror måste du underexponera för att få kontrast.

 

förklara vad för teknik som är dyrare när en billig GoPro gör avsevärd bättre bild utan överdriven kontrast o skitande ljus?

 

 

[Cecilia]

16 timmar sedan, Sture888 säger:

Resultatet från en Canon Legria HF R806

Filmkameran reagerar kraftigt på ljus. Snön gör att omgivningen omkring av mörkare partier går över till svart

Det är detta som Råd&Rön sopar hurra för.

Den kameran finns ju inte ens med testet så vad menar du med att Råd&Rön skulle ropa hurra för?

I testet får ingen kamera mer än 76 av 100 poäng och ingen Canon-kamera mer än 67 så det finns väl över huvud taget inget "ropa hurra" för i det testet.

 

Jag antar att du menade "ropar hurra", men om inte får du ju förklara vad du menar "sopar hurra".

 

Håll nu trådens ämne till det som framgår av rubriken och första inlägget, dvs "Vad är det testsajter testar" och " Vad är det testsajter bedömer?" när det gäller videokameror. Andra sorters inlägg kommer att tas bort.

Vill man diskutera något annat får man starta en annan tråd om det.

 

Cecilia

Moderator

[Sture888]

Hallå Cecilia

 

Som jag tidigare skrev är att det inte finns aktuella tester att hitta,, så skrev jag att aktuella tester inte är viktigt när detta diskuterar generellt. 

 

Vad är är du för moderator med att kränka min avsikt med tråden att likgiltigt köra över mig? Vad föregår du som gott exempel som inte påvisar att hålla ordning och tar det så slutgiltigt

 

Så kastar du sten i glashus när du kritisera tråden, håller du dig till ämnet hmm? ingen vidare bra referens du har som själv postar blank OT

 

Om du vara en förebyggande moderator, ge tråden en chans att komma igång, nu finns inte så många inlägg. Hur kan du tycka att det är tillräckligt underlag?

 

Det här var sista OT, Tråden är inte till för att kritiseras det får du via PM

[Cecilia]

Jag kör inte över dig, jag sa till att alla ska hålla sig till det ämne som din rubrik och ditt första inlägg tar upp, det är denna regel:

Citat

4. Tänk på att hålla dig till ämnet. De allra flesta här söker svar på sina frågor, lösningar på sina problem och kontakt med likasinnade. Svara, följ upp och förtydliga. Känner du att du har andra saker på hjärtat är det ofta bättre att starta en ny diskussion.

https://eforum.idg.se/guidelines/

 

45 minuter sedan, Sture888 säger:

Vad föregår du som gott exempel som inte påvisar att hålla ordning och tar det så slutgiltigt

Fattar inte vad du menar.

Att hålla ordning är just att följa regler och t ex hålla sig till ämnet.

[Sture888]

Jag håller mig till ämnet men det är så att du Cecilia påtvingar att tråden måste handla om aktuella tester när det inte finns, så återstår det bara att diskutera generellt. Så säg mig vad det adekvata är att begära nåt som inte finns.

Vad är det adekvata att meningslösförklara tråden för att aktuella tester inte finns,, det är dock inte mitt fel att det inte etableras nya tester.

 

jag håller mig absolut till ämnet när nån påstår att bra filmkameror har mycket dyrare teknik, det är där resonemanget inte håller när digitalkameror har motsvarande bildkvalitet som en filmkamera för tiotusen kronor

 

Se vilken bra bildkvalitet det blir med en billig GoPro, här håller ju inte resonemanget att det krävs dyrare teknik för det här resultatet.

 

Så återstår frågan vad för teknik som är dyrare som digitalkameror inte behöver?

 

 

 

[Laso]

Går det inte att hålla sig till trådämnet som Rubriken antyder, så är det ingen idé att fortsätta med denna tråd.

 

Första inlägget är helt okej, men sedan efter några inlägg till, så börjar tråden spåra ur med annat innehåll.

 

Och Cecilia Kränker inte dig på något sätt, Sture888 när hon bara försöker förklara vad forumets regler säger, samma regler som har funnits i flera år, inte första gången detta händer.

[Cecilia]

1 timme sedan, Sture888 säger:

Jag håller mig till ämnet men det är så att du Cecilia påtvingar att tråden måste handla om aktuella tester

Visa var jag har skrivit något om att det måste handla om aktuella tester?

 

1 timme sedan, Sture888 säger:

jag håller mig absolut till ämnet när nån påstår att bra filmkameror har mycket dyrare teknik, det är där resonemanget inte håller när digitalkameror har motsvarande bildkvalitet som en filmkamera för tiotusen kronor

Vad har det att göra med "vad är det testsajter testar?" och " Vad är det testsajter bedömer?"?

Det är det du har skrivit att denna tråd ska handla om.

[Sture888]

 

Jaså, så du menar att jag egentligen borde ha undvikit att svara Mr Andersson som tar upp andra saker,, men då är det ju Mr Andersson som du borde hacka på som inte diskuterar vad testen grundar sin bedömning på

 

Så skriver testsajter generellt om filmkameror. Någon specificerad info finns inte så blir ju testen värdelös i sin helhet. Nackdelen att filmkameror är usel på att filma vinter och vår då det är kraftig ljusskillnad uteblir i testen

 

Hur garanterat är det att en godkänt bäst i test-filmkamera verkligen är bra så inte en avgörande nackdel uteblir? Filmkameror för några tusen är bara bra på sommaren men resten av året så lyckas nog ingen filmkamera.

 

Så känslig bildsensor har inte ens VHS-filmkameror, har filmat med en sån för många år sen en sen höst när bladen trillat av, träden blev inte kolsvarta fast det var lite skymning

[Monshi]

Intressant vilka aggressioner du har inom dig Sture888

Du länkar till Råd och Rön.

Det är en konsumenttidning med inte alltför djupa tester av produkter. De testar lite allmänt vad som kan vara av intresse för konsumenten.

Det är inte en facktidning som gör djupare tester av kanske dyrare kameror. Och minns att testet snart är sex år gammalt, det händer hela tiden mycket med de bildprocessorer som finns i kameror. Det blir mindre, de blir bättre och även optiken, om än den utvecklats under många år redan, blir bättre och bättre. Eller framförallt bättre kvalité går att få för lägre pris. Under rätt förutsättningar kan en liten mobilkamera ge väldigt bra bild exempelvis.

 

Det är ju även klart att den lilla optik man orkar släpa på som konsument inte presterar riktigt bra när det blir mörkt. Där vinner alltid en större optik.

Men det där med ljus och mörker, där tror jag att aktiv ljuskompensation i efterbehandling har blivit vanligt. Minns tillbaka ett antal år när jag såg AIK mot några på Råsunda, på TV. Fytusan vad kameran hade svårt att växla mellan den skuggiga delen av planen och den solbelysta. Idag sköter det bättre, lyfter fram mörka partierna och bländar om snabbare. Och då talar vi inte om kameror för ett par tusen..

 

[Sture888]

Ok men

 

Nu är det så att dom billigaste filmkameror för några år sen låg runt 7 000 kronor som hade en skaplig bildkvalitet som inte reagerade känsligt mellan ljusförhållanden.

Några år senare så dyker det upp ännu billigare filmkameror runt samma prisklass, till skillnad att nån modell kan ha sämre teknik. Testsajter är värdelösa som enbart ger generellt utlåtande med olika betyg som saknar specifikationer av för och nackdelar

Du som konsument har ingen nytta av tester när du i alla fall köper grisen i säcken. För några år sen då alla filmkamera inte skilde sig så mycket på resultatet så kunde du vara mer säker.

Råd&Rön ger bara högre poäng på dom dyrare filmkameror det det framgår inte över vad. Det framgår inte vilket typ o teknik

Kan man lita på en Canon Legria HF G40 för 9 990kr
men den har också SMOS-sensor med teknik DIGIC DV 4 och vad innebär DIGIC DV 4?

JVC GZ-HD5 som var köpt drygt 2008  som kostade nåt på elvatusen den har tekniken CCD. Tre 1/5" CCD med progressiv avsökning
Tre individuella 1/5" CCD:er – en för varje primärfärg – samlar in mer visuell information för mer realistisk färgåtergivning

Den är princip lika ljuskänslig över hela bilden

Finns det ingen filmkamera idag med nåt liknande runt tiotusen?
 

[Sture888]

 

Vad är det testsajter testar när billiga kompaktkameror har bättre bildkvalitet?

Inte blir det här konstig kontrast mot den vita isen. Bra kontrast träden blir inte som svarta skuggor, skiftar inte  hejvilt på ljusförhållanden.

Det här klarar en Sony Cyber-shot DSC-RX100 II för 3 790kr

 

Ska det vara så när du väljer en filmkamera i samma prisklass så kan du inte förvänta dig samma bildkvalitet.

 

Folk som är ute i skogen mycket kan ju inte välja billiga filmkameror som inte kan hantera skogsbelysning. Träden blir ljus och blek och bakgrunden blir överexponerad.

 

Ni som filmar i skogen,, berättar hur visste ni att ni måste köpa den filmkameran för det ändamålet,, det finns ju ingen specifik info om vad filmkameran ska klara av för olika miljöer?

 

[Sture888]

Se här

 

 

Det här resultatet från en JVC GZ-HD5, lanserades 2008, gick runt 11tusen kronor. Är fortfarande taket runt tiotusen för att få en sån här bildkvalitet?

 

En bildkvalitet som att det kunnat varit en dokumentärfilm som visas på TV

 

Om man ger sig på en filmkamera runt sjutusen vad finns att förvänta sig? Men testsajter ger ingen specificerad info fast prisskillnaden kan vara från ettusen till sjutusen.

 

Hur stor är chansen att du hittar en filmkamera som ger detta resultat eller ännu bättre?

Frågan hur du avgör vilken filmkamera som kan det?

 

[Mr Andersson]

Citat

Är fortfarande taket runt tiotusen för att få en sån här bildkvalitet?

 

Nä, snarare 1500 kr idag. Bildkvaliteten imponerar inte på mig. Eller så är det en klant som komprimerat filmen för hårt för att spara hårddiskplats. 

 

Just nu är det ganska mörkt ute, men i morgon ska jag ta min kamera och filma lite i stan så kan du jämföra bilderna. Min kamera är inget extremt, det är en 7000 kronors HD-kamera. 

 

 

[Sture888]

1 minut sedan, Mr Andersson säger:

 

Nä, snarare 1500 kr idag. Bildkvaliteten imponerar inte på mig. Eller så är det en klant som komprimerat filmen för hårt för att spara hårddiskplats. 

 

 

 

Du håller dig inte till vad som diskuteras,, varför byter du ämnet och postar OT'

I fortsättningen tänker jag inte svara på sådant som inte är representativt till vad som diskuteras.

[Mr Andersson]

Det är ok för mig att du inte håller med. Och det är också ok att du inte tänker svara.