virusskyddsprogram

[Signhildit]

Hej, har haft gratis virusskyddsprogrammet AVG, men har nu ett jag betalar för,

hur säkra är gratis virusskyddsprogrammen, om man jämför med de man

betalar för, har hört av andra att gratis virusskyddsprogrammen inte

skyddar allt, lika mycket, som virusskydd, man betalar för, gör.

[Brynäsarn]

Hej, har haft gratis virusskyddsprogrammet AVG, men har nu ett jag betalar för,

hur säkra är gratis virusskyddsprogrammen, om man jämför med de man

betalar för, har hört av andra att gratis virusskyddsprogrammen inte

skyddar allt, lika mycket, som virusskydd, man betalar för, gör.

 

Inget antivirusprogram ger ett 100%:igt skydd,vare sig det gäller gratisversionerna

eller betalprogrammen.

[Cecilia]

AVG, Avast och Antivir tar bort vissa funktioner, dock ej de viktigaste, när de tar fram gratisvarianterna. När det gäller AVG kan man se en jämförelse mellan de två varianterna på http://free.avg.com/ww-en/download-avg-anti-virus-free dvs lika många skadliga filer kan upptäckas eftersom det är samma virusdatabas i båda varianterna men några kringfunktioner är borttagna.

 

Sedan varierar det ju mellan olika tillverkare hur bra virusdatabaser de har så genom att välja ett halvdant "Internet Security"-paket kan man ju få sämre skydd än med gratis AVG.

[NoWin]

Prova Microssofts eget Security Essentials, gratis och funkar OK.

[WinGuider.se]

Med tanke på att viruslabben får in drygt 60.000 NYA smittor varje dag (det är en ny smitta var 1.4 sekund, dygnet runt) så i praktiken har virusskydden slutat att hindra smittor från att drabba er dator, Numera åtgärdar de på sin höjd en redan smittad dator.. När de griper in är skadan oftast redan skedd!

 

Tänk er.. en ny smitta var 1.4 sekund! Det tar i snitt 45 minuter (2700 sekunder) för viruslabben att skapa en definition mot smittan , Köra tester och lägga upp den nya definitionen för nedladdning.. under dessa 2700sekunder det har tagit att skapa en enda ny definition så har labbet fått in över 1900 NYA smittor..

Alla dessa kan drabba er dator när som helst!

 

Detta är orsaken till att så många idag får smittor som deras virusskydd inte kan hantera eller detektera! Trots att de har några av de bästa virusskydden som finns!

 

Detta innebär att man i dag inte kan förlita sig enbart på olika skyddsprogram...

 

Det bästa skyddet mot alla typer av angrepp är att ALDRIG logga in med administrativt konto utan istället ALLTID logga alltid in med vanligt användarkonto dvs. ett konto som INTE är med i gruppen Administratörer! Då kan man vid behov använda "Shift" och högerklick samt "Kör som.." för att köra programinstallationer etc. med administrativa behörigheter.

OBS! Att de konton man skapar i slutet av Windowsinstallationen blir per automatik medlemmar i gruppen administratörer.(!?).

 

Så det kontot kan man använda under installationen och som "lokalt adminkonto".

När man känner sig nöjd med datorn (alla önskvärda program finns installerade och konfigurerade) Då använder man "lusrmgr.msc" från Kör för att skapa sitt riktiga användarkonto, som INTE blir administratör utan "User"..

 

Detta ger er faktiskt ett bättre skydd än ni får om ni kör ett virusskydd och samtidigt är inloggade som administratör..

Undersökningar visar att ni bara genom att logga in utan administriva behörigheter hindrar minst 92% av alla smittor, nya som gamla, för att fastna i er dator!!! Dessutom förhindrar det även utnyttjandet av sårnarheter i en stor skala..

 

Så enbart det faktum att ni loggar in som "användare" skyddar er dator BÄTTRE än de bästa virusskydden...

 

Däremot måste ni har såväl virusskydd som brandvägg för att, i bästa fall, ta hand om resterande smittor och hot!

 

Dagens smittor är till över 90% BEROENDE av att den som är inloggad på en drabbad dator har administrativa behörigheter för att få åtkomst till att t.ex. skapa en smittofil i systemet (Mapparna: Windows, System32 osv) eller skriva in ett registervärde i HKLM delen (=System) av registret samt för att skjuta in skadlig kod i systemfiler (typ: explorer.exe eller till Winsock etc.)

Allt du som användare kan göra på datorn, det kan en smitta också göra...

 

Är ni inloggad som Admin, har smittan behörighet till allt den vill.

Är ni inloggad som användare så har smittan väldigt begränsade behörigheter och kan därför inte stänga av virusskyddet eller injicera kod i exe-filer etc..

M.a.o. är ert skydd skyddat! (Kan inte ni installera program så kan inte smittan det heller!)

 

Men givetvis skall ni förbättra ert skydd genom att även ha ett virusskydd, helst tom. ett klientskydd (som, förutom virusskydd, även innehåller brandvägg, rootkitdetektion, webbb- och mail-filter mm.

Då först kan ni börja känna er hyggligt säkra...

 

Som ni ser är inte ett bra skydd enbart en fråga om olika programvaror, eller deras funktioner, som många felaktigt tror! Det starkaste skyddet är att VÅGA VÄGRA ADMIN-INLOGGNINGAR!

 

Man behöver inte rutinmässigt logga in som "Admin på sin dator" för att vara Admin... Admin är man om man känner till lösenordet till det admin-konto som ger en rätt att installera program,spel och att ändra inställningar osv.

 

Dessutom är det helt gratis att logga in som användare..!

[Thirteen]

Signhildit,

 

Om du vill fördjupa dig i ämnet virusskydd, hur bra de är, så är rapporter från bl a AV-Comparatives intressant läsning. http://www.av-compar...iews/main-tests

Nr. 25 On-demand Comparative February 2010 rekommenderas!

[Cecilia]

Med tanke på att viruslabben får in drygt 60.000 NYA smittor varje dag (det är en ny smitta var 1.4 sekund, dygnet runt) så i praktiken har virusskydden slutat att hindra smittor från att drabba er dator, Numera åtgärdar de på sin höjd en redan smittad dator.. När de griper in är skadan oftast redan skedd!

 

Tänk er.. en ny smitta var 1.4 sekund! Det tar i snitt 45 minuter (2700 sekunder) för viruslabben att skapa en definition mot smittan , Köra tester och lägga upp den nya definitionen för nedladdning.. under dessa 2700sekunder det har tagit att skapa en enda ny definition så har labbet fått in över 1900 NYA smittor..

Alla dessa kan drabba er dator när som helst!

 

Detta är orsaken till att så många idag får smittor som deras virusskydd inte kan hantera eller detektera! Trots att de har några av de bästa virusskydden som finns!

Det är ju tur att antivirusföretagen har generiska definitioner, heuristisk analys och beteendeanalys etc som gör att de inte behöver lägga in nya definitioner för alla dessa nya skadliga filer. Det finns ju gott om tester som visar att antivirusprogrammen har proaktivt skydd, och skyddar mot en hel del för dem okända skadliga filer, se t ex VirusBulletin där de bästa programmen uppnår kring 70% i proaktivt resultat och AV-Comparatives senaste Retrospective/Proactive Test, där de bästa ligger kring 60% och då gäller det skadliga filer som är upp till 8 dagar nyare än programmens virusdatabas som framgår av rapporten. Dessa tester utnyttjar inte programmens beteendeanalys utan endast generiska definitioner och heuristisk analys.

 

 

Undersökningar visar att ni bara genom att logga in utan administriva behörigheter hindrar minst 92% av alla smittor, nya som gamla, för att fastna i er dator!!! Dessutom förhindrar det även utnyttjandet av sårnarheter i en stor skala..

Dagens smittor är till över 90% BEROENDE av att den som är inloggad på en drabbad dator har administrativa behörigheter för att få åtkomst till att t.ex. skapa en smittofil i systemet (Mapparna: Windows, System32 osv) eller skriva in ett registervärde i HKLM delen (=System) av registret samt för att skjuta in skadlig kod i systemfiler (typ: explorer.exe eller till Winsock etc.)

Allt du som användare kan göra på datorn, det kan en smitta också göra...

Källa tack

Jag har en källa när det gäller sårbarheter i Windows 7, utifrån Microsofts säkerhetsrapporter, och den anger 90% men endast 64% när det gäller alla Microsoftprogram under 2009.

http://windows.idg.se/2.12294/1.307194/minskade-rattigheter-ger-enorm-sakerhetsvinst-i-windows-7

http://taosecurity.blogspot.com/2010/04/beyondtrust-report-on-removing.html

Observera att det endast gäller en teoretisk analys utifrån säkerhetsrapporterna och inga tester.

[Thirteen]

Reflektion,

 

Symantec Norton får en lite speciell placering när det gäller proaktivt resultat i VirusBulletins test: http://www.virusbtn....0/rap-index.xml. Det anses ändå vara ett bra program vid olika utvärderingar. Exempelvis här: http://www.youtube.c...h?v=x0jAc16lhY8.

[Cecilia]

Det kan ju tänkas att Symantec har blivit sämre för om man tittar på feb-aug -09 i stället ligger de betydligt bättre: http://www.virusbtn.com/vb100/RAP/RAP-quadrant-Feb-Aug09.jpg

[Thirteen]

Vad jag kan sakna i VirusBulletins grafrapporter är att man inte bättre redovisar direkt i grafen om det är den fria eller betalversionen av exempelvis AVG som man redovisar. Tycker man skulle kunna göra det.

 

 

[Cecilia]

Jag håller med men jag tror att när det gäller AVG och Avast är det ingen skillnad i det här testet därför att det endast testar sådant som är likadant i betal- och gratisvarianterna. Med Avira är det skillnad eftersom de endast har beteendeanalys i betalvarianten enligt http://www.free-av.com/en/products/1/avira_antivir_personal__free_antivirus.html och det förbättrar det proaktiva skyddet och i grafen finns ju både Avira Free och Pro med.

[Thirteen]

Hur förhåller det sig med anti-rootkit skydd då?

 

AVG har i sin fria version ett något enklare anti-rootkit skydd än i betalversionen, om jag har förstått det hela rätt.

 

Avast virusskydd är däremot det samma i både den fria versionen och betalversionen. Med anti-rootkit skydd.

 

 

Lite läsning finns här: http://news.softpedia.com/news/Softpedia-Exclusive-Interview-AVG-141746.shtml

 

 

 

[Cecilia]

Anti-rootkit skydd är bra och betydelsefullt i verkliga livet, men dessa tester är ju mer att de lägger in skadliga filer i en dator och sedan ska programmet hitta dem vid en skanning så det stämmer ju inte riktigt med en verklig situation. Det förekommer tester som mer är ute efter att försöka efterlikna situationen att man t ex råkar surfa till en skadlig webbsida eller installerar en trojan, men de är väldigt besvärliga och tidsödande att göra på ett rättvist sätt. Därför är de testerna rätt små varför resultaten ger dåligt statistiskt underlag för att utse bra och dåliga program.

http://blogs.pcmag.com/securitywatch/2009/12/av-testorg_releases_real-world.php

Vissa tester på http://malwareresearchgroup.com/test-archive/

http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/dynamic-tests

[Thirteen]

Avira kan vara ett intressant alternativ. Det visar bra resultat i olika tester. Lämnade Avira en gång i tiden då jag inte upplever deras reklam som poppar upp på skärmen med regelbundenhet som något positivt. Irriterande, det är ju som att vara drabbad av virus! Minns också att jag ställde mig frågande till någon inställnings möjlighet i programmet. Att Avira inte är på svenska gör det svårt att rekommendera till vem som helst. Skulle förmodligen överväga att byta antivirusprogram om ovanstående åtgärdades.

 

 

[927]

I dagsläget skulle jag rek Avast då det har ett webbskydd

 

Vad gäller Aviras reklam så visas det väl bara en gång per dag men självklart går det att stoppa. Dock bryter man mot end-user licensing agreements (EULA)som jag tror Ceclilia är noggran med så i nuläget kan jag bara säga att det går googla fram olika lösningar

[Thirteen]

Ja, jag fortsätter gärna med Avast ett tag till.