Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Nenna80

Brottsprovokation???

Rekommendera Poster

Nenna80

Jag har en liten fundering.

 

Om man ladda ner någon torrent så ser man ju IP:nr på dem som ladda ner samma torrent.

Om man nu med IPRED lagen ska få fast någon måste man inte själv ladda upp/ner den befintliga filen?

 

Är inte detta brottsprovokation eller har jag missat något?

 

/Nenna

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Anjuna Moon
Är inte detta brottsprovokation eller har jag missat något?

Det är det ju iofs, men det sorgliga i det hela är ju att det är privata företag som fått myndighetsmakt, men utan de regler som medföljer. Brottsprovokation är ju otillåtet för polisen (mer eller mindre iallafall, jag vet inte om det finns fall där det är tillåtet) men för privata företag gäller säkerligen inte denna regel.

 

Däremot borde man ju rimligtvis i rättegång kunna ogiltigförklara bevisningen på denna grund.

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nenna80

Enligt Wikipedia så gäller:

Brottsprovokation, metod för polis att eftersöka brottsling, bestående i att polis agerar som concursus necessarius eller medelst medverkan i eller stämpling till brottet. Otillåtet som spaningsmetod i Sverige, medan polisen i flera andra rättsordningar har rätt att använda sig av det i vissa fall.

 

Bevisprovokation är en liknande metod använd av polis och andra myndigheter, där man konfronterar en misstänkt brottsling för att få fram bevis för tidigare begångna brott.

 

Skolexemplet på bevisprovokation att en civilklädd polis agerar som köpare av droger och låter en säljare visa upp varan. Då griper polisen säljaren för innehav.

 

Skillnaden mot brottsprovokation är att man inte försöker få den misstänkta att begå ett nytt brott. Om drogförsäljaren först kontaktar polisen och erbjuder försäljning, så är det en klar bevisprovokation att vänta tills varan kommit fram innan försäljaren grips. Om däremot polisen tagit initiativ till försäljningen, försäljaren inte har några droger på lager, men enbart på grund av polisens uttalade önskan aktivt skaffar sig drogen för att kunna sälja den, så är det en klar brottsprovokation. Det finns många oklara gränsfall däremellan.

 

Det har diskuterats att ändra reglerna för vilka typer av provokation som skall vara tillåtna för svenska poliser.

 

Och i detta fallet så har man ju inte hela torrenten då borde det ju vara som att de hjälper till att man begå ett brott?

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nenna80

En liten fundering till, om man inneha filmen fast som VHS, har man då inte rättigheterna att omvandla den till ett annat format då man inte kan köpa några vettiga videoapparater längre?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Thomas Tydal

Jo, visst får du omvandla =ditt= exemplar till ett annat format. Men du får inte kopiera någon annans exemplar i stället hur som helst.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nenna80

Tack för svaret, jag tycker det är så stora luft hål i Ipred lagen så jag vill bara få kläm på hur de kommer gå tillväga egentligen.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Thomas Tydal

Det är i och för sig inte "Ipred-lagen" som reglerar det, utan det har funnits i upphovsrättslagen sen 2005. "Ipred" handlar inte om vad man får eller inte får göra, utan bara om att film- och skivbolagen via domstol kan få reda på vem som är innehavaren av ett visst internetabonnemang.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nenna80

Jo, det vet jag men undrar lite hur de ska se att just ett visst ip:nr ladda vissa torrenter utan att själva göra sig skyldiga till brott.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nenna80

Men om de har upphovsrättsinnehavarens tillåtelse, ladda man inte ner lagligt från dem då? Hur kan de bli olagligt om man har skaparens tillåtelse?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cecilia

Var inte frågan utifrån det här:

Om man ladda ner någon torrent så ser man ju IP:nr på dem som ladda ner samma torrent.

Om man nu med IPRED lagen ska få fast någon måste man inte själv ladda upp/ner den befintliga filen?

Organisationen har alltså rättigheten att ladda ner/upp filen. Bara för att de har rättigheten att göra det så betyder det ju inte att du har det.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Rest man Klaymen

Det är en intressant fråga det här.

 

För om tex APB har fått fullmakt av Rättighetshavare "RX" att ladda upp filen "RX's verk", så borde det rimligtvis även medföra att man ger rätt åt alla som APB gör filen tillgänglig till att ladda ner den. Alltså kan inte APB samla in några bevis om kränkande av rättigheter, eftersom det enda de kan se är att man laddar ner filen från dem. De vet inte om man samtidigt laddar ner filen någon annanstans ifrån.

 

Liknande resonemang borde hålla för nedladdning också.

 

Eller kan man ge rätt åt APB att ladda upp en fil, medan det fortfarande är olagligt för APB's leechers att ladda ner från dem? Det låter underligt tycker jag.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cecilia
För om tex APB har fått fullmakt av Rättighetshavare "RX" att ladda upp filen "RX's verk", så borde det rimligtvis även medföra att man ger rätt åt alla som APB gör filen tillgänglig till att ladda ner den.
Varför det?

 

Eller tvärtom, även om APB har rätt att ladda ner filen från någon annan så varför skulle det innebära att andra har den rättigheten?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Rest man Klaymen

"Varför det?"

Därför att RX därmed har tillåtit att filen sprids via ett fildelningsnätverk, och gett APB tillåtelse att sprida den. Nu är jag ingen upphovsrättsexpert men vad jag förstått så är det lagligt att ladda ner filer från någon som har upphovsrättsinnehavarens tillåtelse att ladda upp den.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Cluster

Om upphovsrättsinnehavaren ger sin tillåtelse till någon att lägga ut ett verk på en fildelningstjänst så torde det rimligtvis vara likställt med ett offentliggörande av verket.

 

I och med detta har var och en rätt att för privat bruk framställa ett eller några få exemplar. Den gällande åsikten är att privat bruk innebär framställning för eget privat behov eller för den närmaste familje- och vänkretsen.

 

Man skall dock vara medveten om att URL gällande detta är dispositiv. Så en upphovsrättsinnehavare eller dennes rättsinnehavare kan alltså öka verkets skydd genom att sluta avtal med de som tillägnar sig detsamma.

Därtill kan upphovsrättsinnehavaren eller dennes rättsinnehavare ytterligare skydda sig genom tekniska spärrar mot kopiering och får då ett ökat skydd i 52 d § (jmf min friskrivning gällande kopieringsskydd i tidigare inlägg). Detta då förutsatt att det inte strider mot de rättigheter som ges någon att enligt bestämmelserna i 16, 17, 26, 26 a eller 26 e § tnyttja ett upphovsrättsligt skyddat verk varpå man kan få saken (dvs. den tekniska spärren) avgjord i domstol (se 52 f §).

 

Observera dock att rätt att framställa exemplar för eget bruk EJ omfattar datorprogram.

 

Mer läsning för den intresserade

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

Speciellt tolfte paragrafen

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

 

/Cluster

----------------------------------------------

Any fool can use a computer. Many do.

-----[ http://eforum.kicks-ass.net ]------

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Rest man Klaymen

Detta tolkar jag som att det är tillåtet att ladda ner från APB i mitt exempel, eller tolkar jag knasigt?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mr Andersson

Jag tror inte att någon kommer dela ut några filer, utan de kommer endast att hämta hem (= ta reda på vilka andra som delar ut). Och eftersom de har upphovsrättsinnehavarens tillstånd, så gör dom inget olagligt.

 

Sen kan man ju se detta som att de som jobbar på APB har lagligt stöd för att hämta hem precis vad dom vill (och ta hem och se på) :)

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Anjuna Moon
Om upphovsrättsinnehavaren ger sin tillåtelse till någon att lägga ut ett verk på en fildelningstjänst så torde det rimligtvis vara likställt med ett offentliggörande av verket.

Det var precis den formuleringen jag letade efter när jag satt och funderade över hur jag skulle kontra Cecilias argument. :thumbsup:

Å amdra sidan har vi väl en liknande lagstiftning som jag jag kommer att tänka på nu - det är lagligt att prostituera sig men olagligt att köpa dessa tjänster. Fast numer kanske det även är olagligt att erbjuda denna tjänst, men visst var det väl så under ett tag? Så även om utbudet är lagligt så är inte införskaffandet av det lagligt.

 

Hur det än står till med detta så kommer det inte påverka mitt tankande. Snarare tänker jag ladda ned mer nu bara för att få min dag i rätten och få bemöta argumenten från dessa översittare på allvar.Jag börjar med ett gäng ljudböcker av Guillou, den dubbelansiktade skitstöveln vill jag verkligen få säga vad jag tycker om, han tycks ju verkligen inte ha lärt sig något av sina erfarenheter av övergrepp av statsmakt mot privatperson.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
| tranquility |
Det är det ju iofs, men det sorgliga i det hela är ju att det är privata företag som fått myndighetsmakt, men utan de regler som medföljer. Brottsprovokation är ju otillåtet för polisen (mer eller mindre iallafall, jag vet inte om det finns fall där det är tillåtet) men för privata företag gäller säkerligen inte denna regel.

 

Det är bara polisen som inte får hålla på med brottsprovokation, dock är det tillåtet för polisen att hålla på med bevisprovokation. Gråzonen däremellan är rätt luddig.

 

Däremot borde man ju rimligtvis i rättegång kunna ogiltigförklara bevisningen på denna grund.

 

I Sverige har vi fri bevisprövning vilket gör att det är upp till domstolen att i varje fall avgöra ifall bevisen är trovärdiga. Det är inte som i USA där ett bevis automatiskt blir ogiltigt om det är insamlat på fel sätt.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...