Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Fildelning=Stöld


Mikael63

Recommended Posts

Läste lite ang. chatten, "Jan Guillous debbattinlägg om fildelningslagen Ipred orsakade häftiga diskussioner bland Aftonbladets läsare"

 

Utan att blanda in om man är för eller mot fildelning och dess "rätt" eller "inte rätt" - varför jämför man (olaglig)fildelning med stöld?

 

Var/när sker själva stölden?

Någon köper en film. Ingen stöld således.

Samme person gör en kopia och ger bort den. Ingen stöld..

Någon annan person tar emot kopian som gåva. Ingen stöld..

 

Jan jämför med bilstölder... om någon köper en bil och bygger en exakt kopia av den och sedan ger bort den till någon som tar emot den - vem har stulit en bil då?

 

Vore det inte sakligare att INTE jämföra med stöld och i stället jämföra med något annat, om det nu går, eller att inte jämföra alls och i stället hålla fast vid den lagtext som redan finns?

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Intressant blir det när man skaffat med det skydd man får som innehavare av ett patent och jämför det med det skydd en tillverkare av tex jeans eller klockor har.

Patentinnehaveraen kan inte begära att tullen beslagtar och förstör produkter där man använt hans patent.

Klocktillverkaren kan begära att tullen ska göra detta. Och tullen gör det.

 

Det är fullt OK att sälja tex "piratdelar" till bilar. Kopior av tex avgassystem, stänkskärmar etc.

 

Det logiska som jag ser det är likhet inför lagen.

Endera ger man patentinnehavare samma rättigheter som andra, tex filmbolag och klocktillverkare. Det räcker med en anmälan till tullen och interpol och datorer med färggrafik beslagtas i Europa och förstörs (tänker på Håkan Lans) om tillverkarna inte har en överenskommelse med patentinnehavaren. Och polis åklagare griper in och dömmer förbrytarna till samma straff som vid jeanskopiering.

 

Eller så får film och musik producenter och författare söka patent på sina produkter. Bedöms dom ha tillräckligt nyhetssvärde (ingen gammal smörja) så får de patent i 20 år. Under 20 år har de sedan rätt kräva ersättning, stämma dom som utnyttjar produkten. Ta risken förlora i domstol, ta risken att få betala motpartens rättegångskostnader osv.

 

Det nuvarande systemet är så motsägelsefullt att det inte håller som jag ser det.

Tex stämnde en fotograf en konstnär som använt hans foto som förlaga när han gjorde en tavla av Crister Pettersson, välkänd alkolist, numera död.

Det var inte kopiering därför tavlan var inte identiskt med originalet.

Som jag ser borde därför en mp3 kopia av en musik CD inte vara en kopia.

Den är ju inte idenstisk med originalet. Det finns ingen möjlighet göra originalet från mp3 filen. Tyvärr orkade fotografen vad jag vet inte driva det till HD för ett prejudikat. Utan det blev nog bara en tingsrättsdom.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...