Finns det likheter mellan validering och testning?

[Monis]

Hej!

Jag skrev ett inlägg nyligen om jobbet som testare och fick fina svar :-). Tack! Kom på att jag i min utb har validerat html-kod. En lite dum fråga kanske; är det så testning funkar ungefär eller finns det iaf likheter mellan validering och testning? Någon bättre vetande kan kanske bena upp begreppen bättre? Tänkte att detta kan jag ju ta upp som en fördel för mig när jag söker testarjobb (inte mkt kanske men iaf något ;-)). Eller vad tror ni som jobbar med testning?? (Tyckte det var rätt kul att se om det funkade eller inte när jag validerade).

 

[Anjuna Moon]

Nu har jag aldrig arbetat enbart som testare och det är ju ett ganska stort område (som du kanske förstod av lizardKngs inlägg), men här är min input som utvecklare iallafall:

 

Validering i allmänhet är ju en del av ett testjobb. Ett enkelt exempel på användartester är ju att se till att indata till en viss funktion ger önskad utdata och där validerar du ju funktionens gränssnitt/specifikation, dvs. att den gör det som den utlovar. Du kontrollerar även att felaktig indata hanteras på ett sätt som inte ger trovärdiga men felaktiga utdata.

 

Validering av html är en specifik typ av validering då detta är ett strukturellt "språk" som av tradition varit väldigt förlåtande mot felaktig konstruktion (dvs, det går ofta att presentera en html-sida med felaktig uppbyggnad). Av denna anledning skulle jag placera denna typ av validering på en nivå någonstans mellan användartester och utvecklarfelsökning/debugging.

 

Detta i motsats till programmeringsspråk, där felaktig konstruktion och syntax mer eller mindre alltid resulterar i kompileringsfel och därför ligger på utvecklarfelsökning/debugging-nivå.

 

Validering är ett lika brett område som testning så det är inte så lätt att ge ett heltäckande svar.

 

Nå, detta var lite av min syn på det hela (ur en utvecklares snäva synvinkel kanske

 

[lizardKng]

Om du med validering menar analys av koden så är det inget våra testare sysslar med.

 

Vi har regler som säger att all kod ska byggas med alla (nästan?) varningar aktiverade och att alla varningar ska vara fixade av utvecklarna.

 

Vi kör dessutom statisk kodanalys (Coverity) på alla kod och samma sak här - alla rapporterade fel ska vara åtgärdade. Coverity är ruskigt bra och ungefär lika ruskigt dyrt men mig veterligen finns det inget annat sätt att hitta den sortens fel som Coverity hittar. Ja det ska vara att läsa koden manuellt då.

 

Genomgång av källkod är något som - hos oss - ligger på utvecklarnas ansvar att göra.