Digitalt foto på papper

[johbys]

Hej!

Går det att "framkalla" digitalt foto med en upplösning av 480x460 pix på papper och få bra kvalite i normal storlek (10x15 cm)?

Bilderna är redan tagna så jag kan inte göra om det :-( och min skrivare är så gammal att det inte är någon bra ide att försöka själv med den.

 

/johbys

 

[Mr Andersson]

Inga problem, de flesta fotoaffärer kan "skriva ut" foto från digitala minnen. Tyvärr har din bild något låg upplösning, så resultatet kan bli suddigt/pixelerat.

 

 

 

[johbys]

Det var just det som var frågan om det blir bra kvalitet med upplösningen 480x640. Är det värt att beställa bilder eller kommer de att bli ett enda sudd? Korten ska vara tackkort vid uppvaktning så man vill ju helst att de ska vara klara och skarpa.

Kan man beställa kort i mindre storlek än 10x15 cm?

 

[inlägget ändrat 2005-06-27 21:35:18 av johbys]

[Mr Andersson]

Jag gjorde ett utskriftprov på min skrivare med samma upplösning och storlek som du angett och det blev inte alldeles värdelöst, full användbart enligt mig.

 

[bmhson]

Hej

Hämta gratisprogrammet IrfanView här först.

http://www.irfanview.com/

 

Leta sen reda på din bild och öppna den med det programmet, via Arkivmenyn. Sen går du till Menyn Bild och väljer Ändra storlek (eller trycker Ctrl+R) Där kan du lugnt ändra åtminstone till 800 x 600 pixlar. Då förbättrar du oddsen för att dina kopior ska bli bra.

 

 

 

[[Esc]]

jo, men om det är en jpg-fil så lär knappast den nya förstora bilden bli bättre än orginalfilen. Särskilt eftersom jpg är förstörande, dvs varje du sparar bilden tappar du lite information.

 

Det fungerar säkert bra att lämna bilden till ett fotolabb, men det blir ingen foto-kvalitet.

 

--

[Esc]

 

[Mr Andersson]

Där kan du lugnt ändra åtminstone till 800 x 600 pixlar. Då förbättrar du oddsen för att dina kopior ska bli bra.

 

Nåja... du ökar antalet pixlar, men kvaliteten blir inte ett dugg bättre. Varifrån skulle programmet få informationen för att "återskapa" de pixlar som inte finns?

 

 

 

[bmhson]

Hej Mr Andersson

Exakt hur det går till vet jag inte, men det är ju just det som bildbehandlingsprogram gör, bl a. Irfanview föreslår resamplerutinen, med Lanczos filter

 

Har du aldrig sett på TV hur dom förstorar bilder och fyller i med nya pixlar tills dom får en bild av boven? Lite överdrivet, men visst går det att förbättra bildkvaliten med bildbehandlingsprogram.

 

 

 

[bmhson]

Hej Esc

Numera stämmer det inte att jpg alltid är förstörande. I Irfanview får man upp en extra ruta, om man vill spara en bild som jpg, där man kan välja att spara i 100 % kvalitet.

 

[Mr Andersson]

men visst går det att förbättra bildkvaliten med bildbehandlingsprogram.

 

Väldigt begränsat. Om jag har en bild från min mobiltelefonkamera (320x240 pix) och förstorar till 1280x1024, menar du, på full allvar, att jag får bättre kvalitet på den bilden (kanske så att man till och med ser vad det är man fotograferat?)?

 

 

 

Har du aldrig sett på TV hur dom förstorar bilder och fyller i med nya pixlar tills dom får en bild av boven? Lite överdrivet

 

Lite?? Rätt kraftigt överdrivet!

 

[bmhson]

Hej igen

Om jag har en bild från min mobiltelefonkamera (320x240 pix) och förstorar till 1280x1024, menar du, på full allvar, att jag får bättre kvalitet på den bilden (kanske så att man till och med ser vad det är man fotograferat?)?

 

Nej det tror jag inte. Det är en viss skillnad att försöka förstora 400 % som du vill och 25 % som jag föreslog att johbys skulle göra, och det med ett gratisprogram!

 

[lizardKng]

100% kvalitet gäller dock bara så länge du sparar med exakt samma parametrar som bilden var sparad med ursprungligen.

 

[lizardKng]

Vissa algoritmer som t ex Photoshops smooth bicubic eller Genuine Fractals kan åstadkomma resultat som på nåt vis ser bättre ut än orginalet. Man kan ju inte trolla fram ny information, men givet att man utgår från en "fotografisk bild" kan man få till "bättre" bilder genom uppsampling.

 

Med "bättre" avses bilder som "folk" tycker ser bättre ut.

 

Mycket subjektivt med andra ord.

 

Bilder tagna med låg upplösning eller med hård kompression ser ju rätt eländiga ut. Om man på ett smart sätt "uppsamplar" dem så att de digitala artefakter som fanns från början inte längre är så dominerande kan man ju tycka att man har en bättre bild.

 

Och tycker man att man har en bättre bild, ja då är den väl bättre?

 

 

[Edit]Bildbyråer vill ofta ha bilder på 50MB okomprimerat men tycker att det är OK att fota med en 6MP kamera och uppsampla bilden med just Genuine Fractals. Bara som en kommentar ;-)

 

[Edit 2]Uppsamplar man en bild med många artefakter ser det ju inte bra ut så det är nog ingen ide att försöka med mobilkameran ;-)

 

[inlägget ändrat 2005-06-30 02:42:16 av lizardKng]