Vad betyder 90 nm?

[Blindbock]

Diskussionerna går varma på nätet om AMD 130 nanometers eller 90 nanometers-processorer. Men vad betyder 90 nanometer?

Att nm betyder en miljarddels meter, förstår jag, och att det mindre formatet på processornger ger mindre energiåtgång men har lika hög klockfrekvens.

 

Men en processor på 90 nm???

 

Och vidare, chipset. Är chipset kontakten på moderkortet eller är det kontakten på processorn?

 

[samoht]

Det står för hur tätt komponenter och ledare på processochipet är packade. 90 nm innebär att det är det minsta avståndet mellan två ledare eller komponenter. Ju tätare man kan packa des fler komponenter får man plats med på en given yta. Detta medför i sin tur att signalerna får kortare väg mellan två komponenter och processorn kan allså köras med en snabbare klocka.

Tekniken för att krympa detta värde är väldigt komplicerad så det avspeglar sig också i priset.

 

---/samoht

 

 

[Mr Andersson]

Men vad betyder 90 nanometer?

 

Bredden på ledarna ("trådarna") inuti processorn.

 

Och vidare, chipset. Är chipset kontakten på moderkortet eller är det kontakten på processorn?

 

Inget av det. Det är chippet ("processorn") som kan sägas vara brygga mellan processorn och en del annat i datorn, tex PCI-buss, AGP-buss, USB-portar, tangentbord etc.

 

 

 

 

 

[Blindbock]

Tackar för svaret och kommer nu ihåg vad jag läste på HS om detta. Det verkar vara många som har åsikter om 90 nm tekniken men egentligen inte vet vad det betyder, så Tack!

 

[Blindbock]

Men när man säger t ex 393 chipset så måste man väll mena att processorn och Moderkortet hör ihop och inte passar till ett 754 chipset. Chips betyder ju annars microchip på svenska enligt SAO (inte Chip), om jag nu har rätt i själva stavningen.

 

[samoht]

Men vad betyder 90 nanometer?

 

 

Bredden på ledarna ("trådarna") inuti processorn.

 

Minsta avståndet mellan ledare och komponenter.

 

---/samoht

 

[Mr Andersson]

Tackar för att du rättade mig!

 

 

 

[Clas Ericson]

Tekniken för att krympa detta värde är väldigt komplicerad så det avspeglar sig också i priset.

Å andra sidan får tillverkarna plats med fler enheter per "kiselwafer" och risken för fel i en enhet minskar eftersom dess yta blir mindre. Det ger tillverkarna minskade materialkostnader samt minskade spillkostnader. Fast det märks som sagt var inte direkt i prisbilden.

 

//Clas

 

[Mr Andersson]

Å andra sidan får tillverkarna plats med fler enheter per "kiselwafer" och risken för fel i en enhet minskar eftersom dess yta blir mindre

 

Jag som trodde risken för fel blev större desto mindre man gör komponenterna? Om ett fel tex är 10 nm, så blir felet större (propotionellt sett) om den totala storleken är 90 nm, än om den är 130 nm. Eller tänker jag helt tokigt?

 

 

 

[Clas Ericson]

Njae... helt tokigt tänker du nog inte. Det beror ju på vilken policy tillverkaren har. Antingen gör man mer övergripande koll och kasserar enheten om det finns ngt fel alls eller så undersöker man noggrannare om ev felet påverkar funktionaliteten. Där får tillverkaren göra en avvägning vilket som blir dyrast, antingen att slänga några fler enheter som hade fungerat eller lägga mer tid på felkontroller. Enligt en examinator jag hade i en kurs förut så brukar tillverkarna välja det förstnämnda alternativet.

 

EDIT: Kom på att jag inte svarade riktigt på din fråga... Sannolikheten att ett ev. tillverkningsfel påverkar funktionaliteten blir givetvis större iom att linjebredden minskar. Det är rätt!

 

//Clas

 

[inlägget ändrat 2004-12-02 20:27:08 av Clas Ericson]

[mathei]

Svar på överskriften:

Citat hämtat ifrån susning.nu: 'En nanometer är en SI-enhet som är en miljarddels meter, dvs 0,000 000 001 meter'.

//Mathias

--

Datorer, datorer - det fins väl bara Intel PC?

För vett se 'http://amd64.unsol.se/hardtabell.html'.

 

[ns]

Att nm betyder en miljarddels meter, förstår jag, och att det mindre formatet på processornger ger mindre energiåtgång men har lika hög klockfrekvens.

 

Detta är jag också nyfiken på. Mindre energiåtgång borde ju betyda "svalare" processor och därmed enklare att kyla på ett tyst sätt. Bara det vore ju isåfall ett skäl att välja en 90nm ist för en 130nm. Stämmer det, och är det isåfall någon märkbar skillnad?

 

/Niklas

 

[samoht]

Teoretiskt så borde det vara så. Och det är nog så om processorerna är identiska i övrigt (klockfrekvens, antalet komponenter, antalet instruktioner mm). I verkligheten brukar det nog vara så att man går över till ny teknik (tätare packning) i samband med att man gör något generationsskifte som att höja klockfrekvensen, utöka instruktiosuppsättningen, utöka antalet komponenter, lägga till funktionalitet eller dylikt. Effekten av detta brukar nog oftast ta ut en del av effekten.

Detta är bara spekulationer så jag hoppas att någon som har mera fakta i ärendet kan bekräfta eller kullkasta mina spekulationer.

 

---/samoht