Banta, tack!

[Robban]

> Om det är så att du generellt tycker att IDG bör återgå till 640x480 är

> det Mats Hultgren eller Magnus Müller du bör kontakta ...

 

Bryr mig ärligt talat inte hur IDGs webplats är utformad, då det inte är jag som har ansvaret för den. Tycker dock det borde ligga i IDGs eget intresse att göra den tillgänglig för så många som möjligt, och inte stänga ute folk p.g.a. deras val av klient eller fysiska handikapp.

 

Er statistik säger att "bara" (kan som sagts handla om ganska många fysiska besökare) 1% kör en upplösning som är "för liten", men er statistik visar ju bara dem som trots bristerna plågar sig igenom er webplats. Har ni någon uppfattning om hur många som vänder i dörren, och som följdaktligen inte deltog i undersökningen ifråga?

[CyberPet]

Måste faktiskt säga att detta med bredden och höjden på webbsidor känns som en semidebatt som är gammal och leder ingen vart.

 

För att vara rätt brutal i mina åsiker, anser jag att har man bara en skärmupplösning på 640x480 är det på tiden att uppdatera sin dator. Själv är jag inne på 4:e året med 1024x768 och kommer att uppdatera till högre upplösning så fort jag får råd att köpa nytt grafikkort. Innan dess hade jag 800x600 nånting i ett antal år.

 

Jag är så himla less på att höra allt gnäll om att oss med bättre, snabbare och dyrare datorer måste anpassa sig till de som inte har lika bra datorer. Demokrati funkar inte inom datorvärlden!

 

Det kommer bättre, större, snabbare och dyrare hela tiden och nån gång måste man faktiskt bestämma sig för om man vill hänga med eller inte. Väljer man att inte hänga med så ska man heller inte låta alla andra lida för det!

 

Det är ju bevisat att de flesta datoranvändare i Sverige har minst en Pentium och en 17" skärm... så varför ska majoriteten lida för att en klick (ja det är till och med mindre än antalet Macägare som har kört i höga upplösningar i över 5 års tid) "föredrar" en lägre upplösning.

 

Så skrolla på du bara, jag struntar fullständigt i det!

 

Petra

[Robban]

> För att vara rätt brutal i mina åsiker, anser jag att har man bara

> en skärmupplösning på 640x480 är det på tiden att uppdatera sin

> dator.

 

* Att uppgradera sin dator lär inte hjälpa om man har problem med synen.

 

* Att uppgradera sin dator är inget alternativ om man själv inte äger datorn. T.ex. om det handlar om företagets dator (har själv varit på flera företag där 14" med 640x480 används).

 

* WWW är gjord för att vara oberoende av saker som utrustning, upplösning, plattform m.m. Varför då inte göra sin sida oberoende av upplösning? När det gäller eForum är det t.ex. inga problem att göra det utan att förlora någon som helst funktionalitet. Att ha systemkrav på sin sida är att gå tillbaka till forna tiders datoranvändande där det ibland var ett rent h..ete när man fick ett dokument som bara kunde öppnas i det eller det programmet som i sin tur bara fanns för den eller den plattformen. WWW utgjorde ett trendbrott i.o.m. att hela tanken bakom det initiativet var att dokument skulle kunna läsas oberoende av plattform och utrustning.

[prM]

Jo men har man synproblem och är intresserad av datorer så lär man knappast sitta med en 14-15" och bara lida och gnälla......

Nä köp en 21" istället.

Testa att köra 640x480 på den och se hur länge du står ut.Även 800x600 blir väldigt överdrivet för oss med normalsyn men kanske ok för lätt synskadade.

Annars finns ju glasögon fortfarande har jag för mig.

[Chakotay]

Det visar sig allt tydligare - man ska vara rik och frisk för att vara välkommen på IDG eForum!

 

Fattiga och sjuka får skylla sig själva.

[CyberPet]

Öhmmm.... för att sätta allt i perspektiv. Jag har varit sjukskriven i 3 år... inte precis fett!

[ekneH]

Jag håller verkligen med Chakotay om att det verkligen är på tiden att ni bantar sidornas bredd. För mig som använder upplösningen 320x240 är det ett farligt scrollande hela tiden. Verkligen jobbigt!!! Dessutom vill jag att alla sidor på IDG ser lika bra ut för mig som använder en textbaserad browser som för de andra som har Explorer eller Netscape. IDG måste alltså omedelbart ta bort alla bilder på sina webbsidor – för varför ska jag bli diskriminerad som inte kan se några bilder? Då är det bättre om alla inte får se några bilder. Teknikutveckling vad är det för något, det råder ingen tvekan om det - det var bättre förr!!!

 

Förhoppningsvis har du som läsare redan förstått ironin. Jag förstår inte varför IDG ska anpassa sina sidor till upplösningen 640x480 när det är futtiga en procent av besökarna som använder den upplösningen. Det är väl ingen vidare vågad gissning att det finns betydligt bättre saker att spendera pengarna på än en sidanpassning till 640x480.

 

Avslutningsvis måste jag också ge FETA credits till Jani och alla andra på IDG som gör ett toppenjobb – keep up the good work!!! :-)

[Robban]

> Förhoppningsvis har du som läsare redan förstått ironin.

 

Det enda som denna ironi träffade var faktiskt din egen okunskap. Jag känner mig i.a.f. inte träffad.

 

> Jag förstår inte varför IDG ska anpassa sina sidor till

> upplösningen 640x480 när det är futtiga en procent av

> besökarna som använder den upplösningen.

 

Du har missat hela poängen. Jag förespråkar inte att man skall anpassa till NÅGON upplösning. Inte 640x480 heller. Att göra sidan oberoende av upplösning är inte samma sak som att anpassa den till 640x480.

 

> Det är väl ingen vidare vågad gissning att det finns betydligt

> bättre saker att spendera pengarna på än en sidanpassning

> till 640x480.

 

Återigen missar du poängen. I längden blir det alltid billigare att göra sina sidor systemoberoende än att anpassa dem till olika upplösningar o.s.v. (vilket i slutändan ofta leder till att man får ha flera versioner av samma sida). Det är alltså ren vinst det är frågan om. Borde tillfredställa vilken företagsekonom som helst.

 

Många gör misstaget att förutsätta att alla klienter beter sig likadant. Att säga att "de med låg upplösning får räkna med att behöva scrolla i sidled". Men nu är det inte så att det är på detta sätt alla klienter behandlar breda sidor. WebTV t.ex. trycker ihop innehållet i stället, vilket kan göra att sidan kan se bra konstig ut (minst sagt).

 

Vad gör du om nästa års trendiga julklapp blir en WebTV? Gör om alla dina sidor en gång till? Om du är förutseende och följer gällande rekommendationer så slipper du det. Vilken lösning är mest ekonomisk tror du?

 

Och naturligtvis går det att få en sida att se bra ut i en textbaserad klient. Det behöver inte innebära att den måste se LIKADAN ut. Däremot innebär det att man måste tänka på strukturen på sidorna. Då får man dessutom som bonus att sidorna fungerar felfritt i de klienthjälpmedel som finns för att helt blinda skall kunna ta del av sidorna (talläsare o.s.v.).

[webForum]

Tänkte bara berätta att det dyker upp en rätt onödig vertikalscroll även om jag använder 800x600 upplösning på min Mac. Jag behöver inte använda då all information ändå syns men den känns lite onödig... :-)

 

Sen är det ju så att bara för att man får möjlighet till högre och högre upplösningar, så blir våra ögon inte bättre i samma takt.

Låt säga att ett forum designats för 1024x768 upplösning och man låter text flöda från kant till kant... omöjligt att hitta till nästa radstart, resultatet blir jobbigt att läsa. Av denna anledning (inte att sidor ska anpassas för 640x480) anser jag det är bättre med textbredd runt 400 pixlar och då klarar man av att designa så att det passar även för 640x480 användare.

 

M v h

Sune

[Robban]

> Av denna anledning (inte att sidor ska anpassas för 640x480) anser

> jag det är bättre med textbredd runt 400 pixlar ...

 

Eller så låter utvecklaren bli att spika bredden ö.h.t., så kan ju varje användare ställa in sin egen fönsterbredd så att det blir behagligt att läsa. På så sätt kan ju alla få den bredd de önskar och trivs bäst med.

 

Tror detta beteende med att köra allting maximerat kommer att förändras inom en inte allt för snar framtid (i takt med att stora skärmar blir billigare).

[MooSoo]

Jag skulle nu vilja sammanfatta den här tråden och motivera varför vi kommer att använda oss av en inre (och yttre) gräns på 800 pixlar gällande bredden i vår kommande design. En design som till vissa delar även kommer att omfatta Eforum.

 

Till att börja med ska jag klargöra att:

1. vi gör det inte för att "förfölja" handikappade eller besökare med nedsatt syn.

2. inte heller gör vi det för att "förtrycka" människor som föredrar att använda sig av en skärmupplösning på 640x480 pixlar

3. ej heller är skälet att ”håna” dem som har skärmar som inte klarar av att visa en skärmupplösning högre än 640x480.

 

Vårt mål är istället att göra en så bra webbplats som möjligt, för så många som möjligt.

Det finns ett uttryck som säger att man kan inte göra alla till lags och det ger den här diskussionen ett målande uttryck för. Vi är fullt medvetna att vi inte kan göra alla till lags. Inte någonsin.

Och jag hoppas och tror att ni inser att det vare sig ligger något illvilligt eller konspiratoriskt skäl bakom vårt beslut att införa en ny form på IDG.se och våra tjänster.

 

Hyllmeter av böcker, spaltkilometrar av artiklar och megabyte av webbsidor har ägnats åt vad som anses vara god webbdesign. En hel yrkeskår har skapats för att hantera enkom detta fenomen som kallas webbdesign.

Vi hoppas att vi har tagit till oss en del av detta och framför allt att dem vi engagerat för att utföra uppdraget i att göra redesignen har grepp om vad som är god design. Det vi kan tillföra är ”gammaldags” men ack så viktigt publiceringstänkande. Även om vi är gamla tidningsstofiler hoppas jag att vi inte är redo för soptippen än!

 

När det gäller vår kommande design ...

Vi vill inte ha en flytande inre gräns eftersom läsbarhet och struktur på sidorna blir lidande. Det var någon som påpekade att det inte är en tidning vi gör och på webben jobbar man inte med ”kolumner”. Nej, helt rätt så länge man sätter ett likhetstecken mellan tidningens ”spalter” och webbens. Men det är bara att titta på vilken webbplats som helst för att se vad som avses - de lodräta ”avdelningar” som går längs sidorna. De används för att strukturera, gradera och accentuera informationsdelar på webbsidan, precis som de vågräta gör. Vi jobbar inte utifrån ett tidningsperspektiv.

 

Vi vill inte ha en yttre flytande gräns eftersom radlängden riskerar att bli för lång och läsbarheten blir lidande vid alltför hög upplösning precis som påtalats tidigare i den här diskussionen.

 

Det finns alltså nackdelar med båda hanteringarna och vi är också medvetna om att när vi väl fattat beslutet om att röra oss inom ”fasta ramar” är tvungna att göra ytterligare uppdateringar av vår webbplats design om något år. Vi är också medvetna om att det kan komma andra plattformar som WebTV och WAP (inte minst). I de fall då vi anser det vara relevant kommer vi att anpassa, alternativt skräddarsy ett utseende som är avpassat för de lösningarna.

 

Det jag kommer att ta med mig från den här diskussionen är framförallt hanteringen av Alt-strängen för bilder samt försöka försäkra mig om att vi hanterar kodningen av typograferingen på webbplatsen så att den anpassar sig utifrån de val som kan göras i webbläsarna när det gäller att förstora och förminska återgivningen av teckensnitt på skärmen. På det viset kan besökaren själv göra bedömningen av vilken storlek på teckensnittet han eller hon vill använda.

 

Jag är intresserad av att ta del av era synpunkter kring vår kommande design från och med vår lansering i mars. En liten grupp bestående av 100 av våra besökare har redan haft chans att yttra sig om det som komma skall. De synpunkter som kom in under den förhandsvisningen har vi i görligaste mån tagit hänsyn till. Jag ser fram emot ytterligare konstruktiv kritik framöver.

 

Till sist. Jani Andersson har fortfarande mitt fulla stöd och diskussionen förs inte framåt när man hemfaller åt att antyda att han borde söka annat jobb eller ifrågasätta hans agerande om att ta kontakt med sina medarbetare och/eller chefer.

 

Med vänlig hälsning

Mats Hultgren, IDG.se

 

PS. Som ett svar de två utestående frågorna från Chakotays första inlägg. Texten i presentationssidan som dyker upp då man väljer ”Visa alla områden” lyder sedan en vecka tillbaka ”Samtliga forum i bokstavsordning”. Personligen anser jag att den felaktiga sorteringsordningen inte bara är fel, det är enormt irriterande. Den räknar jag kallt kommer att tas om hand då vi lyfter in den nya designen.

 

[Robban]

> 1. vi gör det inte för att "förfölja" handikappade eller besökare

> med nedsatt syn.

 

Naturligtvis inte. Finns det nog ingen som medvetet gör. Däremot handlar det ofta om okunskap när det gäller mediet som sådant. Och okunskap är väl aldrig en giltig anledning till att tillverka en dålig produkt (i.a.f. inte när kunskaperna relativt lätt kan inhämtas)?

 

> Vårt mål är istället att göra en så bra webbplats som möjligt,

> för så många som möjligt.

 

När det gäller WWW är "så många som möjligt" faktiskt 100% (i.a.f. av dem som inte har en direkt trasig klient). Majoriteten använder "any browser", så det är vad man bör anpassa sina sidor till.

 

> Hyllmeter av böcker, spaltkilometrar av artiklar och megabyte av

> webbsidor har ägnats åt vad som anses vara god webbdesign.

 

Är igentligen inte det som är kärnpunkten här. Inom tidningsvärlden har ni regler om typografi, färgsättning o.s.v. som väl de flesta i.a.f. följer. Detta är en nödvändighet dels för läsbarheten, men även för att tryckerierna behöver någon typ av standard att kunna abeta efter.

 

Samma sak gäller inom WWW. Men här är det andra regler som gäller. W3C är det organ som tar fram dem, men det ju naturligtvis så att detta inte är någonting man bara bestämt för skojs skull, utan det handlar om lärdommar man dragit från åratals erfarenheter. Precis som när det gäller typografins regler alltså.

 

> Även om vi är gamla tidningsstofiler hoppas jag att vi inte är

> redo för soptippen än!

 

Givetvis inte. Men i vissa fall skulle jag vilja använda det gamla ordspråket "skomakare, bliv vid din läst". Kan nästan gissa mig till att ni inte anser er rakt av kunna producera och regissera filmer med de kunskaper ni har från tidningsvärlden? Eller måla tavlor? Eller sätta upp en pjäs?

 

> Det finns alltså nackdelar med båda hanteringarna och vi är också

> medvetna om att när vi väl fattat beslutet om att röra oss inom

> "fasta ramar" är tvungna att göra ytterligare uppdateringar av vår

> webbplats design om något år. Vi är också medvetna om att det kan

> komma andra plattformar som WebTV och WAP (inte minst). I de fall

> då vi anser det vara relevant kommer vi att anpassa, alternativt

> skräddarsy ett utseende som är avpassat för de lösningarna.

 

Ni är medvetna om detta, och är ändå beredda att hosta upp de extra pengar det kan innebära (och det rör sig inte om några småbelopp - handlar ju i vissa fall om att göra dubbelt arbete, eller mer)?

 

Om ni nu ändå känner att ni måste spika bredden och använda kolumner, varför inte göra det med CSS? På så sätt kan ni enkelt erbjuda flera alternativ (genom att låta användaren välja stilmall) eller låta användaren helt stänga av CSS om så önskas. Sidorna kommer att fungera utmärkt i textbaserade läsare. Om ni behöver göra anpassningar till nya klienter gör ni det på ett ställe (eller i.a.f. ett fåtal) i stället för på varje sida. Användarvänligt (användaren kan välja mellan att acceptera ert förslag på layout, eller förkasta det). Ekonomiskt (sidornas innehåll blir väldigt rent - inga tabeller att hålla reda på - enkelt att ändra på detaljer i designen). Förutseende (en lösning som står sig väl i framtiden).

 

Kan ordna exempel på detta om du vill (hör av dig i så fall).

[Chakotay]

'Måste faktiskt säga' (för att låna Petra's inledningsord) att jag blev lätt skakad över dina "brutala åsiker"; om det inte vore för att inlägget garanterat ÄR skrivet av dig (vi har ju våra password) skulle jag trott att någon annan skrivit i ditt namn för att skapa en negativ bild av dig.

 

Men på http://cgi.webforum.nu/wf/Forum36/HTML/000083.htmltycker jag du har en helt annan framtoning, riktigt medmänsklig rentav, och åsikterna tycks anpassas efter debattplats: "...nog tycker jag också det är bra när sidorna är flexibla... "

[CyberPet]

Vem har sagt att jag är mänsklig? Det måste vara nåt som du imbillat dig

 

Nä, allvarligt talat var det skrivet med just uppsåtet att uppröra. Och upprört blev det.

 

Men jag håller naturligtvis med dig om att IDG borde tänkt på att anpassa layouten så att det inte spelar någon roll om det är 450, 600 eller 800 pixlar brett. Det är ju ändå bara text. Som forumet ser ut idag lär det ju vara svårt att ändra, men nu när det ska designas om så går det ju att ha mer "flytande" tabeller. För hela detta forum är ju bara en enda stor BAUTAtabell!

 

Lite kul måste du väl erkänna att det är när man är mer brutal, då kommer sakerna till sin spets och man kan argumentera mer rakt på sak. Dvs argumentet att du trivs eller föredrar 450 pixlar på bredden är rätt töntig, men kommer du med argumentet att du ser så förbaskat dåligt att du måste använda lägre skärmupplösning, tja då kommer det i en helt annan dager.

 

Då är det inte bara nån kommentar som nån HTML-snobb slänger ur sig utan det är faktist för att fylla en funktion... funktionen att underlätta för de lite äldre och synsvaga.

 

Hänger du med?

 

Jag formligen HATAR snobberi, vare sig det är på en reklambyrå eller här på eForum (HTML-snobbar i synnerhet som fördömer alla andra bara för att de är amatörer osv osv).

 

Det var känslan jag fick av dig i denna tråd... att du var snobbig och överlägsen (du har faktiskt en överlägsen ton gentemot IDGs anställda). Jag tycker det är olyckligt eftersom det blir inget produktivt gjort när man bara klagar och gnäller, utan kommer man med konkreta förslag och idéer är det mycket bättre... och jo, jag vet att du kommit med konkreta förslag och du tycker att IDG inte lyssnar.

 

Men fråga dig varför... kan det vara för att du dissar dem så pass att det blir obehagligt?

 

Det tycker i alla fall jag, hur bra idéer du än har gillar jag inte översitteriet att du vet bäst och ingen annan. Ge folk en chans istället!

 

OK, nu var jag brutal igen, och jag hoppas du inte misstycker. Jag är både mjuk och snäll när det behövs också och jag tycker du har bra åsikter i mycket, det är bara attityden jag vänder mig emot.

 

Petra

[Chakotay]

Citat, Petra:

 

Nä, allvarligt talat var det skrivet med just uppsåtet att uppröra. Och upprört blev det.

 

*>Ok, du skrev med just uppsåtet att uppröra men jag undrar fortfarande vilken som är din ärliga inställning, om du nu har några bestämda åsikter förstås...

 

Men jag håller naturligtvis med dig om att IDG borde tänkt på att anpassa layouten så att det inte spelar någon roll om det är 450, 600 eller 800 pixlar brett. Det är ju ändå bara text. Som forumet ser ut idag lär det ju vara svårt att ändra, men nu när det ska designas om så går det ju att ha mer "flytande" tabeller. För hela detta forum är ju bara en enda stor BAUTAtabell!

 

Lite kul måste du väl erkänna att det är när man är mer brutal, då kommer sakerna till sin spets och man kan argumentera mer rakt på sak. Dvs argumentet att du trivs eller föredrar 450 pixlar på bredden är rätt töntig, men kommer du med argumentet att du ser så förbaskat dåligt att du måste använda lägre skärmupplösning, tja då kommer det i en helt annan dager.

 

*> Det framstår som om du har problem med att andra än du uttrycker önskemål, att "trivas" och "föredra" är uppenbart töntigt och fult..., men det är ju flott av dig att ev handikappades synpunkter åtminstone beaktas något: "...tja då kommer det i en helt annan dager"

 

Då är det inte bara nån kommentar som nån HTML-snobb slänger ur sig utan det är faktist för att fylla en funktion... funktionen att underlätta för de lite äldre och synsvaga.

 

Hänger du med?

 

*> Nej.., hur har du fantiserat ihop det där om mig som "HTML-snobb"

 

Jag formligen HATAR snobberi, vare sig det är på en reklambyrå eller här på eForum (HTML-snobbar i synnerhet som fördömer alla andra bara för att de är amatörer osv osv).

 

*> När du skriver "snobberi" stämmer det tämligen exakt på det intryck jag fått av dig sedan du skrev:

"...anser jag att har man bara en skärmupplösning på 640x480 är det på tiden att uppdatera sin dator. Själv är jag inne på 4:e året med 1024x768 och kommer att uppdatera till högre upplösning så fort jag får råd att köpa nytt grafikkort. Innan dess hade jag 800x600 nånting i ett antal år.

Jag är så himla less på att höra allt gnäll om att oss med bättre, snabbare och dyrare datorer måste anpassa sig till de som inte har lika bra datorer. Demokrati funkar inte inom datorvärlden!

Det kommer bättre, större, snabbare och dyrare hela tiden och nån gång måste man faktiskt bestämma sig för om man vill hänga med eller inte. Väljer man att inte hänga med så ska man heller inte låta alla andra lida för det!

Det är ju bevisat att de flesta datoranvändare i Sverige har minst en Pentium och en 17" skärm... så varför ska majoriteten lida för att en klick (ja det är till och med mindre än antalet Macägare som har kört i höga upplösningar i över 5 års tid) "föredrar" en lägre upplösning.

Så skrolla på du bara, jag struntar fullständigt i det!"

 

*> Fastän "snobberi" framstår för mig som något som är medvetet effektsökeri - den som gör ner andra människor pga av att dessa har enklare utrustning och tar för självklart att alla har lika goda möjligheter att köpa upp sig, att det endast handlar om att "faktiskt bestämma sig för om man vill hänga med eller inte", ja, den verkar inte ens medveten om verkligheten...

 

Det var känslan jag fick av dig i denna tråd... att du var snobbig och överlägsen (du har faktiskt en överlägsen ton gentemot IDGs anställda). Jag tycker det är olyckligt eftersom det blir inget produktivt gjort när man bara klagar och gnäller, utan kommer man med konkreta förslag och idéer är det mycket bättre... och jo, jag vet att du kommit med konkreta förslag och du tycker att IDG inte lyssnar.

 

Men fråga dig varför... kan det vara för att du dissar dem så pass att det blir obehagligt?

 

*> "...dissar dem så pass att det blir obehagligt", är väl något norrländskt dialektalt. Jag förmodar att du menar att 'jag står på mig' även i de fall jag närmast blivit bortviftad - och att DU då tycker det blir "obehagligt"? Du har ju på annan plats i IDG eForum visst skrivit något om att det är obehagligt när folk grälar...

 

Det tycker i alla fall jag, hur bra idéer du än har gillar jag inte översitteriet att du vet bäst och ingen annan. Ge folk en chans istället!

 

OK, nu var jag brutal igen, och jag hoppas du inte misstycker.

 

*> Jag tar mig friheten att "misstycka" när du framstår som mycket "hal", alltså framför åsikter som du sedan nästintill framställer som att du bara vill driva med läsarna.

Och att du själv lätt framstår som oerhört "snobbig" och egoistisk - utan att tydligen inse det - kan jag bara beklaga.

 

 

[CyberPet]

Jag säger bara Jösses!

 

Du verkar tycka det är kul att göra ner alla andra och framstå som nån slags supermänniska. Det får du så gärna göra för mig!

 

Om du anser mig hal och snobbig så är det helt upp till dig, de som känner mig tycker annorlunda. Men gnäll på du bara, för jag gör som tjejen i reklamen "Lalalalaaa... bingo!!"

[ekneH]

>Faktiskt tycker jag han borde fundera på ett

>mindre engagemangskrävande jobb.

Faktiskt tycker jag att du borde fundera på att skaffa dig ett liv istället för att vara oförskämd i eForum.

[MH]

Hej, angående "handikappdesign"

Jag var ganska svårt synskadad i flera år. (fd tack vare kirurgi).

Storleken på texten var aldrig mitt stora problem. Däremot har jag otrevliga minnen av skolböckernas faktarutor och andra textrutor med färgad bakgrund. Kontrasten blev helt enkelt för dålig.

 

Jag tror att jag hade fått en del problem med e-forums sidor också. Bakgrundsfärgen är iofs ganska ljus, men en vit bakgrund ger ändå bättre kontrasten till den svarta texten.

 

Om man verkligen skall synskadeanpassa layouten så tror jag att text/bakgrundskontrast är en av de viktigare sakerna att titta på (sidan behöver inte bli färglös heller, det finns ganska mycket utrymme som inte innehåller "huvudtext").

 

 

 

 

[MooSoo]

Robban.

Ja, vi kommer att använda CSS.

/Mvh Mats Hultgren, IDG.se

 

[Jani Andersson]

Vi får se vad ni tycker om det nya designförslaget som jag har för avsikt att presentera nästa vecka. Och där bör man givetvis väga in kontrasten och liknande.

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Robban]

> Ja, vi kommer att använda CSS.

 

Inga tabeller för layouten alltså? Kul, då är ni på rätt väg i.a.f.

[Robban]

> Ja, vi kommer att använda CSS

 

Var ju bullshit så klart (vilket jag misstänkte - men man kan ju inte anklaga folk för att ljuga innan man sett resultatet). Ni använder ju inte alls CSS för layouten, utan det är samma gamla trassliga tabeller. Och ALT-texterna slarvas det fortfarande med. Visar ju hur mycket ni egentligen lyssnar på användarna.

 

Mycket av texten har dessutom fontstorlek 1(!!!) i den nya layouten. Är t.o.m. så att jag behöver fösrtoringsglas (och jag har ändå 1.1 i synskärpa, som är över normal). Ni har bara testat i Windows antar jag? Många plattformar har inte ens Verdana installerat som standard kan jag meddela, och i mitt fall får jag Helvetica i stället (och fontstorleken 1 i Helvetica på en Linuxburk är inte speciellt lättläst).

 

Mycket vanliga nybörjarfel, men jag hade faktiskt förväntat mig lite mer av en såpass stor aktör som IDG (men ändå är jag inte förvånad, vis av erfarenheter).

[Jani Andersson]

Hej Robban! Kul att du tycker om den nya designen.

 

De flesta av fontstorlekarna i nya designen är inte alls satta till 1 utan till -2 vilket innebär att du (om du tex inte ser så bra) har möjligheten att i webbläsarens inställningar dra upp teckenstorleken från tex "Normal" till "Större" eller "Störst".

 

Det är alltså upp till dig som användare att avgöra vilken fontstorlek du gillar bäst så att säga. Standard är alltså 1 men du kan alltså i en handväning dra upp den till valfri.

 

För det andra är ALT-taggningen inte färdig än (vet inte varför du förutsätter att det ska vara klart idag) utan kommer att gås igenom under veckorna som följer. Det samma gäller CSS-en för laytouten.

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Robban]

> De flesta av fontstorlekarna i nya designen är inte alls satta till

> 1 utan till -2 vilket innebär att du (om du tex inte ser så bra) har

> möjligheten att i webbläsarens inställningar dra upp teckenstorleken

> från tex "Normal" till "Större" eller "Störst".

 

Ironin noterad. Ganska patetisk sådan kanske skall tilläggas. Bättre kan du Jani.

 

Fast jag kanske inte håller med om att det är på det sättet man skall behandla besökare som faktiskt kommer med konstruktiv kritik (även om den är svidande). Men det är ju ert val.

 

Nä, de flesta fonstorlekarna var inte alls satta till -2 när jag skrev inlägget, men ni har ändrat nu ser jag (kul att min kritik i.a.f. leder till några förbättringar, även om ni inte vill låtsas om det). Ni glömde dock att ändra på den sida man får upp när man svarar på inlägget. Där är fortfarande fontstorleken _spikad_ till 1. Ändra där också så blir det i.a.f. något bättre.

 

> För det andra är ALT-taggningen inte färdig än (vet inte varför

> du förutsätter att det ska vara klart idag) ...

 

Jag förutsätter att professionella webmakare är färdiga när sidan väl läggs ut (de flesta jobbar på det sättet, att de har en utvecklingsmiljö och en "skarp" miljö - när väl sidorna finns i den skarpa miljön skall allt utom bugfixar vara färdiga). Ursäkta mig då, ni är tydligen inte så professionella som jag trodde.

 

> ...utan kommer att gås igenom under veckorna som följer. Det samma

> gäller CSS-en för laytouten.

 

Layouten är ju redan spikad med tabeller. Om ni har tänkt att använda CSS för layouten, varför då först tillverka en sida baserad på tabeller? Verkar ju vara bortkastad tid?

 

Och varför lägga ut sidorna innan de är färdiga som sagt? Du bad ju i ett annat inlägg om kritik på de nya sidorna, och jag tog naturligtvis för givet att det var dessa sidor du syftade på.

 

Ett riktigt lågvattenmärke Jani. Vill du inte ha kritik - säg då det.

[Jani Andersson]

Nu var jag inte alls ironisk utan väldigt allvarlig och jag menar fortfarande att fontsizen genrellt är satt till -2 på alla sidor, så varför du först hittade sidor med 1 och sedan -2 är naturligtvis intressant. Det viktigaste är dock att det blir bra för dig. Finns det några sidor vi missat så måste jag omedelbums rätta till dem och då är jag mycket tacksam för om du rapporterar det. Så tack Robban! Ska bla snoka igenom den här filen som jag skriver i just nu.

 

Layouten är redan spikad med tabeller och kommer så att vara för en bra tid framöver. Sidorna är färdiga, men kan alltid förbättras och fler ALT-taggar har lagts till under dagen precis som planerat. Hittar du bilder som saknar en ALT-tag blir jag givetvis tacksam om du påpekar detta för mig.

 

Och så tar vi det här med kritiken. Konstruktiv respons i alla dess former är bland det bästa jag vet. Oavsett om det handlar om att man tycker att något är fel, att man tycker att jag gjort något fel eller tjänsten är bra eller vad du vill. Så länge man inte sysslar med pajkastning så tar jag gärna debatten.

 

Så jag beklagar verkligen om du fått uppfattningen att jag inte skulle gilla dina synpunkter, för det är precis tvärtom. Jag tycker att det är jättebra att du bryr dig och jag är uppriktigt tacksam! Hoppas du litar på mitt ord...

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se