Så saxar vi den här kameraguiden

[Sture888]

http://www.idg.se/2.1085/1.398099/systemkameraspecial-del-1-sa-valjer-du-ratt-systemkamera/sida/2/sida-2-spegellosa-systemkameror

 

Spegellösa systemkameror

Att ta bort spegeln ger både fördelar och nackdelar. Fördelarna är bland annat att du

slipper en komplicerad mekanism. Tänk på att en kameraspegel består av två speglar,

en stor som du ser direkt och en mindre för autofokusen på baksidan av huvudspegeln.

Utan spegel behövs inte längre ett så stort utrymme mellan sensor och objektiv. Det

innebär att själva kameran blir mindre och att du kan bygga enklare, mindre och

billigare vidvinkelobjektiv.

 

Han inleder först med att det finns för och nackdelar. Att antyda en undermening att just nackdelen är mycket avgörande och redan här har spegellös kamera fått en pik. Så går vi vidare.

 

Största nackdelen är att du inte längre kan använda traditionell fasdetekterande

autofokus utan får lita till den långsammare kontrastdetekterande varianten.

 

Dessutom kan du inte längre ha en optisk sökare som ser genom objektivet. Det här är

både bra och dåligt. En elektronisk sökare kan göras mindre och billigare. Den kan

placeras friare, den kan använda bildskärmen du ändå har baktill och den kan visa

mycket mer information. Men elektroniska sökare är än så länge långsammare.

 

Det var ju mycket avgörande fakta som skarpt läxar upp spegellösa kameror att inte uppnå någon övervägande funktion i sig. Martin menar alltså att det inte går att ta så effektiva bra foton med spegellös kamera. Det är alltså snabb fokus fasdetektering, bla bla bla som täcker in alla kriterier.

 

Sony A35

Här vill vi även passa på att lyfta fram Sonys slt-kameror, alltså idag A33 och A55 samt

nya A35. De är ett slags mellanting, de har spegel så de kan köra snabb

fasdetekterande autofokus. Och de har elektronisk sökare med dess för- och nackdelar.

De är inte spegellösa, men saknar den dyra och klumpiga optiska sökaren.

Om vi sammanfattar så är fördelen med spegellösa kameror att de är mindre, lättare

och att de har mindre och lättare objektiv. De är relativt billiga. Deras nackdelar är

långsammare autofokus och viss fördröjning i sökarbilden.

 

Här återkommer Martin till långsammare fokus i spegellösa kameror som antyds framstå till ett inte rekommenderat val eftersom han upprepar infot. Huvuddirektivet fasdetektering är noterat återigen. Så vidare...

 

Instegskameror

Den billigaste modellen hos varje tillverkare brukar vara byggd så den riktar sig specifikt

till dem som köper sin första systemkamera. Dels är den förenklad så långt det är

möjligt för att bli billig. Dels har den funktioner speciellt utformade för nybörjare, som

inbyggda guider och färdiga motivprogram som hos kompaktkameror.

Instegskameror säljs nästan alltid med ett så kallat kitobjektiv, oftast en enkel och lite

pastig normalzoom från vidvinkel till kort teleobjektiv. De här objektiven må vara plastiga

och enkla, men de är fantastiskt prisvärda.

 

Och sedan

 

Nikon D3100

 

Sammanfattningsvis är instegskameror byggda för att vara billiga, lätta, små och enkla

att komma igång med. Har du aldrig använt en systemkamera förut är det här ett bra ställe

att börja.

 

Martin vill alltså mena att man fotar mer ordentligt med en traditionell systemkamera även fast den är billig. Det är ju såklart fasdetektering snabb fokus som avgör allt. Det spelar ingen roll hur bra foton man tagit med spegellös kamera när det genomsnittligt är fasdetektering snabb fokus som talar för allt.

 

Sammanfattningen blir att spegellös kamera inte är så rekommenderat på grund av borttagna vitala delar, ja just det fasdetektering snabb fokus osv. Det var ju inte så lysande för spegellös kamera. Skulle det här vara konsumentprogram Plus så hade Martin slängt en spegellös kamera i soptunnan.

[MrPeter]

Tack för denna guilden och att du tog dig tid att lägga upp den! Poäng!

[Sture888]

Tack för denna guilden och att du tog dig tid att lägga upp den! Poäng!

 

Flertal gånger hänsyftar Martin på alla nackdelar som blir när man plockat bort spegeln och fasdetektering. Om det inte fanns någon undermening så skulle det inte funnits någon anledning att vara tjatig att upprepa nackdelarna med spegellösa kameror.

[Sture888]

Vad kan vi konstatera. Dömer man ut kameror för att den har lite långsammare fokus jämfört med traditionella systemkameror, så dömer man även ut den första systemkameran med autofokus.

 

Har en gammal analog systemkamera lika snabb fokus som dagens digitala systemkamera?

 

Men någon självkritik över systemkamerans egen tekniska tidskrift tycks inte Martin Agfors ta. För att man plockat bort nån del i kameran så innebär vissa nackdelar så mycket till att princip döma ut kameran.

 

Från början fanns det inte ens autofokus på kameran. Innebar det att kameran var usel i sportsammanhang. Man fick ställa in skärpan manuellt. Ändå har folk tagit så vackra fina foton under den tiden då det inte fanns autofokus.

 

Så om man vill vara mer proffsig så nämner inte ens Martin Agfors om manuell fokus. Bör man inte kunna behärska manuell fokus om man ska anses som mer proffsig?

 

Jag kanske vill ha skärpan på ett katt som ligger långt djupt in i en öppning i en buske och det fixar absolut inte autofokus. Så får man skärpan på bladen på busken.

 

Martin Agfors anser att autofokus gör allt för att vara proffsig och fastdetektering är hierarkin för allting.

[Laso]

Ska vi gå tillbaka till punkt 1, och där klargöra att denna artikel syftar till att ta upp skillnaderna i tre helt olika kameraområden, och olika modeller som sätts upp i menyn enligt bilden.

 

Alltså måste det ju komma upp både nackdelar men också fördelar, och andra kommentarer inom dessa grupper, tycker det är ganska logiskt.

Sedan kommer tips på hur man kan välja kameramodell/kameratyp, och varför.

 

Och så benar skribenten upp skillnader mellan olika modeller, och vad man enligt skribenten ska/bör tänka på.

Det handlar inte alls om att döma ut en modell av någon orsak, utan en jämförelse mellan olika för och nackdelar.

Att köpa en kamera idag är inte så enkelt, finns många olika möjligheter, beroende på hur man tänkt att använda sin kamera.

 

Om jag bara ska peka på en detalj som handlar om skärpan, då du anser att det inte går att få detaljskärpa med autofokus på en punkt i en buske, för att kunna ta en bild på en katt.

Då påstår jag att det visst går, under förutsättning att din kamera kan använda spotmätning, då kan du använda en valfri punkt i denna och fokusera exakt på en viss punkt, och få specifik fokus ändå.

[Sture888]

Men det är ju upp till användare vad som är tänkt. Att fokusera snabbt kanske inte är så viktigt och därför duger en spegellös systemkamera.

 

Ska det betyda att man gjort ett dåligt val då alla proffsen dömer ut dessa kompakta systemkameror och det är vanlig systemkamera som gäller? Anser du att kameraguiden fick uppmuntrande kommentarer över spegellösa kameror?

 

Så blev inte kameraguiden opartisk när finstilta byråkrater dikterar för vad som är bäst och sämst.

[Laso]

Visst är det upp till användaren.

Detta med spegellösa systemkameror, är ju ganska nytt, och kostar ännu lite för mycket för den vanliga amatören.

Tror inte att den kommer slå ut det vanliga spegelhuset, utan blir ett trevligt komplement i framtiden.

Precis som idag när många kör parallellt med sin smartphone, systemkamera och kompaktkamera.

 

Sen dömer väl inte alla proffs ut dessa kompakta kameror, långt därifrån, dom flesta har säkert en systemkamera hängande på axeln jämt, alltid beredd, men det finns ju tillfällen som dom inte har det, men har en liten kompaktkamera i fickan, så möjligheten till en bild alltid finns.

Och så finns det alltid tillfällen, ställen där man av olika skäl, inte ska ta en bild, inte ens yrkesfotograferna gör det.

 

Sen om kameraguiden blev opartisk eller inte, tänker jag inte kommentera här.

[Sture888]

Men här handlar ju det om kompakta systemkameror som har lika stor bildsensor som vanlig systemkamera. Små kompaktkameror går absolut inte att jämföra med som inte har normala värden av slutartid och bländare jämfört med vanlig systemkamera.

 

Glömde du kolla priserna. Idag finns det kompaktsystemkamera för runt tvåtusen eller tretusen kronor.

 

Den som inte har så höga krav av funktioner, men vill ha ordentliga bilder väljer väl såklart en kompaktsystemkamera.  Varför välja en vanligt kompaktkamera med plutthål och pluttsensor om man föredrar ordentliga bilder?

 

Martin borde ompröva det här. Idag är det rätt många som ränner omkring med kompaktsystemkameror, så det verkar vara populärt.

[Sture888]

Så heter kameraguiden "så väljer du rätt systemkamera" I det här fallet kan ju INTE en kompakt systemkamera komma på frågan som saknar för många funktioner för att vara en likvärdig användbar kamera som en traditionell systemkamera.

 

En proffs borde ju inse att vanlig systemkamera slår allt och därför blir det ett skämt att placera en kompakt systemkamera i ett resonemang jämfört med vanlig systemkamera.

Folk som är vana med vanliga systemkameror de buar ut kompakta systemkameror direkt att aldrig tänka sig byta till en sån.

 

Det är ju en löjeväckande maskopi utan att lyfta fram kameran seriöst och tala individuellt

 

När man inte jämför vanliga kompaktkameror med systemkameror. Varför jämföra kompaktsystemkamera som inte heller uppnår tillräckliga kriterier som traditionella systemkameror? 

 

Logisk fallgrop att kompaktsystemkamera inte borde kommit med i kameraguiden.

 

Så borde kameraguiden hetat

"skillnaden på kompaktkamera och kompaktsystemkamera"