Webbläsare och strömmad video

[torpet1]

Jag tittar rätt mycket på strömmade sportevenemang. När det gäller 'snabba' strömmar - över 1000 kb - så kan jag emellanåt besväras av frysningar och pixlingar. I går såg jag bland de kommentarer som 'tittarna' avger att en av dem fått en stabilare ström med hjälp av Google Chrome än med den webbläsare han tidigare använt sig av. Är det någon som har erfarenheter av resp. synpunkter på detta problem?

 

Avvaktar med intresse alla kommentarer.

 

T

[happyfejs]

Kan bero på processor och RAM användning, google chrome skapar en ny process för varje flik som är öppen till skillnad från alla andra webbläsare som har en process per "fönster", vilket gör att chrome kräver mindre processorkraft.

[torpet1]

Tack för ide'n. Kanske värt att prova Chrome enbart av detta skäl.

 

Vidare - när jag laddade ner en direktström från en hemsida blev CPU:n varmare än av strömmen från ett direktsänt TV-program (från samma evenemang). Bildkvaliteten var ungefär densamma men strömmen från hemsidan var stabilare. Någon kommentar till detta?

 

T

[Monshi]

Kan vara så enkelt att din TV-programvara kan nyttja grafikkortet som avkodare medan den strömmade versionen bara avkodas via processorn.

[happyfejs]

Det tycker jag absolut du ska prova, jag kör chrome och är sjsukt nöjd med den, det enda jag saknar är en schysst RSS läsare, får köra google reader tills det kommer nått

 

Tror svaret på din fråga kan vara som Monshi säger, låter vettigt..

[torpet1]

Man bugar och tackar.

T

[torpet1]

Nu har jag laddat ner Chrome. Lite märkligt att se Favoriterna fälla ut sig precis som i Explorer förr i tiden. Men - när jag går in på Veetles (min 'strömleverantör') hemsida så blir jag anmodad att ladda ned dess program - trots att jag redan har det. Dessutom varnas jag för programmet 'Kan vara skadligt för datorn'!! Jag har kört Veetle i flera år på flera datorer utan problem. Hur 17 kan Chrome inte 'känna' att jag redan har Veetle! Inte särskilt förtroendeingivande.

 

Kommentarer?

 

T

[happyfejs]

Men en sjukt smidig och snabb webbläsare

Hmm, har inte hört talas om Veetles tidigare, men det är inte så att det är en speciell plugin för varje webbläsare? Typ som Flashplayer, mediaplayer, java osv, det behöver du ju installera plugin för varje webbläsare. Kan tänka mig att den varnar för att det kan vara skadligt för att det förmodligen inte är testat för chrome, då brukar den vara lite kinkig och varna. Men testa, tvivlar på att den kommer skada datorn och isf gör bara en systemåterställning

[torpet1]

Så här gjorde jag med Veetle: Avinstallerade / Återinstallerade med Chrome. Nu funkar Veetle med både Chrome och IE 8. Så till helgen skall jag prova samma ström med bägge läsarna och se om det blir någon skillnad vad gäller frysning/pixling och CPU-temp.

T

 

PS Jag håller med dig om snabbheten - min 'provbänk' är Aftonbladet. Halva tiden?

[happyfejs]

Okay, nått pluginliknande alltså?

Hojta gärna resultatet här sen, kan vara roligt att veta

 

Hehe, yepp, den är grymt mycket snabbare än IE, vet inte riktigt vad microsoft sysslar med när det gäller den webbläsaren, känns som den går emot alla andra webbläsare, som webbdesigner måste man nästan alltid specialdesigna saker för IE för att det inte funkar som vanligt i den.

[torpet1]

Nu har jag 'kört' samma ström i var sitt fönster öppnat i IE8 resp. Chrome. Förutom att Chrome förstås laddade snabbare noterade jag inga större skillnader vad gäller frysnings-/resp. pixlingsattackerna. Inte heller kände Speed Fan av några temperaturskillnader att tala om. Och processorns bägge kärnor fick jobba lika mycket.

 

Det är väl så som man skriver på Veetle att "The stream quality is subject to XXX's (strömmarens) computer and internet speed". Det ligger ju annars nära till hands att alltid lägga skulden på den egna utrustningens kapacitet. Där jag sitter nu har jag ADSL 5 Mbit/s. På ett annat ställe har jag en mobil anslutning som ger duktiga 6 Mbit/s (av möjliga 7,2) som bäst. Jag kommer att 'Chroma' den också.

T