Kan hög musik ursäkta svår misshandel?

[Pellan]

I ett uppmärksammat brottmål nyligen framkommer att en polisman miishandlat sin hustru så svårt att:

käken var knäckt, näsbenet krossat och hon hade flera öppna blödande sår, svullnader i ansiktet, underhudsblödningar och blåmärken över hela kroppen.

Kvinnan hade spelat för hög musik på stereon. När hon inte ville sänka volymen började mannen slå.

 

Blekinge tingsrätt dömde polismannen för misshandel till villkorlig dom och 17 500 kronor i böter. Rätten tar hänsyn till att polismannen förlorar sitt arbete då han dömts för ett brott och därför anser tingsrätten att polismannen skall slippa fängelse.

 

Var det rätt att låta polismannen slippa fängelse?

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,679329,00.html

 

 

 

 

[Mr Andersson]

Anledningen till att han inte fick hårdare straff står i artikeln : "Hustrun: Ändrade sig i rätten och sa att hon provocerat mannen."

 

Det är naturligtvis inte försvarligt att misshandla ändå, men det faktum att hon ändrade sig, ger honom en fördel i sammanhanget.

 

 

 

[bmhson]

Hej

Fast å andra sidan bör man väl kräva av en polis att han inte ska bli så lätt provocerad?

 

Det ingår väl tyvärr i det yrket att man blir provocerad rätt ofta och ska vara tränad för att inte reagera på sånt.

 

[Gunnar Dahlström]

Finns det överhuvudtaget någonting som ursäktar en svår misshandel?

 

[Mr Andersson]

Nä, jag kan inte komma på något.

 

 

 

[Micael Karlsson]

Fast å andra sidan bör man väl kräva av en polis att han inte ska bli så lätt provocerad?

Jag tycker man skall kräva av en polis att hon/han inte bli så lätt provocerad.

Tänk om alla skulle gå runt och slå ner någon i sin omgivning så fort man blir provocerad. Då är det väl lika bra att bygga en jättemur runt Sverige och sätta alla i fängelse.

 

[SYS64738]

Var det rätt att låta polismannen slippa fängelse?

 

Nej.

Poliser ska föregå med gott exempel och bör därför straffas hårdare än vanliga människor.

Självklart skulle han även fått sparken.

 

Enligt min åsikt finns det absolut ingenting som ursäktar brukande av våld.

 

[Micael Karlsson]

Enligt min åsikt finns det absolut ingenting som ursäktar brukande av våld.

 

Självförsvar?

 

Att försvara sitt eller någon annans liv eller hälsa bör ursäkta användandet av visst våld.

 

[SYS64738]

Självförsvar?

 

Nej, jag tror inte på våld ens som självförsvar.

Det enda som händer är att man provocerar fram mer våld.

 

Däremot kan man ju försvara sig utan att använda våld, att t.ex. hålla fast någon anser jag inte vara våld.

 

[Anjuna Moon]

Anledningen till att han inte fick hårdare straff står i artikeln : "Hustrun: Ändrade sig i rätten och sa att hon provocerat mannen."

Snarare borde väl det stiftas lagar som inte kräver att kvinnan själv polisanmäler mannen. Är det något som är väkänt så är det ju att misshandlade kvinnor av olika anledningar (rädsla för mannen, rädsla för att stå på egna ben, osv.) låter bli att anmäla och stannar hos mannen.

 

I det här fallet hade hon tydligen kommit så långt att hon vågat polisanmäla, men sedan satte rädslan in. Ska denna rädsla då gynna mannen? Nä, rättssamhället har tydligen inte lärt sig någonting av de senaste decenniernas debatter om våld i hemmet.

 

Att det sedan handlar om en polis ska varken göra från eller till i straffskalan, däremot ska en polis lättare kunna förlora sitt jobb vid en misshandelsdom, speciellt vid misshandel i hemmet. Har man så lite respekt för den man bör älska mest i livet, hur mycket respekt kan man då förvänta sig att en sådan person visar resten av sin omgivning, speciellt i konfrontationer med mindre "älskvärda" personer.

 

 

[NWM]

Poliser ska föregå med gott exempel och bör därför straffas hårdare än vanliga människor.

Nej en polis skall ha samma straff som alla andra, likhet inför lagen. Men helt klart så skall en polis som bergår brott avskedas.

 

Nej, jag tror inte på våld ens som självförsvar.

Det enda som händer är att man provocerar fram mer våld.

Om någon riktar ett skjutvapen mot mig och jag bedömer att denna person är kapabel att använda det mot mig så skulle jag inte dra mig för att skjuta personen.

-nisse

If we quit voting,

will they all go away?

 

[SYS64738]

Om någon riktar ett skjutvapen mot mig och jag bedömer att denna person är kapabel att använda det mot mig så skulle jag inte dra mig för att skjuta personen.

 

Det är ditt val, jag skulle om möjligt försöka avväpna personen ifråga.

För att kunna göra som du, så förutsätter det att man själv äger ett vapen och att man sen är beredd att ta konsekvenserna i en rättegång efteråt.

Sen så får man leva med att ha haft ihjäl en person, även om det var i självförsvar.

 

[inlägget ändrat 2005-07-31 21:11:08 av SYS64738]

[NWM]

Det är ditt val, jag skulle om möjligt försöka avväpna personen ifråga.

För att kunna göra som du, så förutsätter det att man själv äger ett vapen och att man sen är beredd att ta konsekvenserna i en rättegång efteråt.

Svaret var hypotetiskt, det jag menar är att man kan inte kategoriskt säga att våld alltid är fel

 

Sen så får man leva med att ha haft ihjäl en person, även om det var i självförsvar.

Sant, men annars är man död och det är väldigt svårt att leva med.

-nisse

If we quit voting,

will they all go away?

 

[SYS64738]

det jag menar är att man kan inte kategoriskt säga att våld alltid är fel

 

Ghandi skulle inte hålla med dig.

 

[NWM]

Ghandi skulle inte hålla med dig.

Det skulle han nog göra. Du kan vara övertygad om att jag är lika mycket mot våld som du och Ghandi men man måste ändå inse att det finns ett fåtal situationer där det är berättigat att använda våld.

 

-nisse

If we quit voting,

will they all go away?

 

[Anjuna Moon]

Ghandi uttalade sig väl aldrig om självförsvar för individer? Däremot ansåg han att hämnd var ett sätt att förblinda alla parter på (på engelsksa låter det mer logiskt tror jag, An eye for an eye makes everyone blind).

 

En sund filosofi om icke-våld innebär inte att du inte har rätt att försvara dig själv. Hur man sedan gör detta är upp till var och en. Visst, känner man att man själv har talang nog att utan övervåld avväpna en pistolman så är ju detta fint och väl, men det är inte alla som behärskar Hollywood-hjältarnas tekniker i denna bemärkelse.

 

Det är alltid lätt att predika icke-våld till den dag man faktiskt måste försvara sig i en verklig konfrontation.

 

[Anjuna Moon]

Sen så får man leva med att ha haft ihjäl en person, även om det var i självförsvar.

Där står jag faktiskt på motsatt sida, det kan jag leva med. Alternativet hade ju varit att han fått leva med att ha haft ihjäl mig, och om jag är den oskyldiga i situationen så kommer jag inte ha problem med denna levnadssituation.

 

EDIT: Nyckelordet i det här är ju just "leva", jag lever iallafall.

[inlägget ändrat 2005-07-31 22:57:01 av Anjuna Moon]