Fota objekt i rörelse

[DIFference]

Hej, jag har en fråga angående foto av objekt i rörelse.

 

Jag har en funktion (ett "mode") i min kamera som är till för detta. Men nu undrar jag, ska jag hålla kameran helt stilla och vänta in objektet till dess att jag tycker det ligger bra i displayen? Eller ska jag följa med objektet till dess att jag anser att det ligger bra i displayen?

 

[Stefan Eklinder]

På den gamla goda tiden när jag fotograferade med analoga kameror med riktig film i, så var regeln att man skulle följa med objektet i rörelse.

 

Kallas panorera(reserverar mig för stavfel).

 

En del digitala kameror har en viss fördröjning innan bilden blir registrerad. I alla fall är det så med min Coolpix 775. Då kan objektet redan vara borta ur bild när kameran registrerat bilden.

 

Ganska irriterande när man vill ta snabba bilder.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Antingen är man en del av lösningen eller en del av problemet.

 

E Cleaver

 

 

[inlägget ändrat 2004-02-08 22:10:47 av Stefan Eklinder]

[Kryptonit]

Min rekommendation är att följa med objektet hela vägen. Håller du stilla kommer förmodligen objektet bli suddigt och allt annat ganska skarpt.

 

De flesta kameror har även fokusering genom att trycka ner avtryckarknappen en liten bit. Du kan även testa att hålla den nertryckt medans du följer med och låta kameran fokusera hela tiden. Det är själva fokuseringen som brukar göra så att det tar tid mellan att man tryckt ner knappen och att kortet tas.

 

 

Några av mina snabba bilder:

http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030908/074.jpg'>http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030908/074.jpg

http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030906/103.jpg

http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030825/053.jpg

http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030713/052.jpg

 

/ Klas

http://www.kryptoniten.se/

 

[inlägget ändrat 2004-02-09 00:27:51 av Kryptonit]

[DIFference]

Okej. Jo kameran har ju ett mode för sport-bilder i rörelse. Och när man trycker ner avtryckaren halvvägs så fokuserar den ja. Men då förflyttar sog fokuseringen, om jag inte låser den till mitten eller upp/ner, höger/vänster. Vad är att rekomendera här då? För om jag låter fokuseringen flytta på sig dit den vill själv så är det ävl meningen att den ska "hitta" objektet själv. Uteblir lite av effekten om jag själv låser fokusrutan till mitten och sen fotar? Det där att fokusrutan följer med objektet själv kanske just är till för när man håller kameran stilla istället?

 

 

Fråga 2: De bilder du gav som exempel. Där är ju allt utom objektet suddigt. Precis som man är van vid. Men jag läste i en fotobok att om objektet blir lite eller helt (?) suddigt istället så får man mer känsla av att objektet för sig? För på dina exempel får man ju inte ritkigt det. Jag vet inte?

 

Fråga 3: Det här med fokus igen... Om jag väljer auto-läget på min digitalkamera (som jag alltid kör på för jag kan för lite om rätta inställningarna manuellt) och trycker ner avtryckaren halvvägs, så fokuserar den t.ex. på en persons huvud som jag vill fota. Vad gör det egentligen? Gör det så att hubudet bli skarpare än allt annat? Och på vissa bilder blir hubudet jätteskarpt och allt annat suddigt, ibland för suddigt, men ofta så är det snyggt. Ibland så fokuserar inte rutan där man vill, då kan man ju manuellt fokusera. Ger det samma effekt som när den själv fokuserar? Jag är helt ny på det här asså. Men ibland vill man ju ha lite suddigt i bakgrunden kanske, och även på några personer i bakgrunden som man vill ska vara suddiga, men inte den som man fokuserar på. Hur gör man detta bäst?

[inlägget ändrat 2004-02-09 11:43:25 av DIFference]

[morfar]

En bra sida för att lära sig mer om fotografering:

www.fotosidan.se

 

[Kryptonit]

Om det blir bra när man fokuserar kontinuerligt eller inte beror till stor del på kameran. Med vissa kameror kanske det inte alls blir bra, så det är bara att testa

 

Att ha hela objektet suddigt brukar inte blir speciellt bra (det finns säkert fall där detta inte stämmer). Viss suddighet är däremot bra, men det är väldigt svårt att få till. T.ex:

http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030908/064.jpg

är suddig i bakändan vilket gör att det ser ut att gå snabbare.

 

Här är ett exempel på hur det ser ut om man får objektet suddigt och resten ganska skarpt:

http://www.kryptoniten.se/gallery/albums/userpics/20030804/024.jpg

(Hade inte lagt ut den på nätet om det inte var för gnistregnet och att det är en situation som man sällan lyckas få på bild)

 

Fråga 3 är jag dock sämre på att förklara. För en ordentlig förklaring rekommenderar nog även jag fotosidan. Sök på t.ex. brännvidd, skärpedjup, fokusering, mm så går det nog att hitta några bra förklaringar

 

[Stefan Eklinder]

Kryptonit!

 

Grymt snygga bilder du tagit. :-)

 

Imponerad och inspirerad, verkligen!

 

Poäng för dem.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Antingen är man en del av lösningen eller en del av problemet.

 

E Cleaver

 

 

[DIFference]

Tack för dina svar!

 

Grymt fina bilder!

 

Är det en kollision mellan två bågar?

 

[Kryptonit]

Tackar

 

Föraren med gnistregnet är inte inblandad i en krock, utan det är en "lowsider" dvs han tappade greppet i svängen och lade ner hojen.

Både föraren och hojen klarade sig utan ordentliga skador.

 

Några av bilderna i lite högre upplösning har jag lagt på fotosidan

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?type=mb&authorID=10719

[inlägget ändrat 2004-02-09 17:47:18 av Kryptonit]

[DIFference]

Så på alla dina bilder där det är rörande objekt som är skarpa så har du fokuserat på objektet hela tiden genom att följa med med kameran?

 

På denna bild:

 

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=57521&pf=13676

 

Hur fotar man för att få bakgrunden lite suddig? Går det att tvinga fram även genom att man kör auto-mode på nåt sätt (jag är för kass för att ställa in allt manuellt ju)?

 

Testade att tvinga fokusrutan till vänster resp. höger på samma motiv, blev typ ingen skillnad, men ibland blir det ju, vad beror det på? Och vad gör rutan där egentligen om det ändå inte blir nån skillnad?

 

Har fått till några bra bilder på en av våra katter som är så, lite suddigt i bakgrunden. Det har med bländaren att göra eller? Tiden alltså?

 

http://hem.bredband.net/difference/pics/pelle_tittar_bort.jpg

 

http://hem.bredband.net/difference/pics/pelle_nara.JPG

 

Mvh

Micke

[inlägget ändrat 2004-02-09 22:56:49 av DIFference]

[inlägget ändrat 2004-02-09 23:23:59 av DIFference]

[CyberPet]

Förutom rörelseoskärpa som blir när man fokuserar på ojbektet och panorerar med i rörelsen för att få objektet i skärpa så pratar du om skärpedjup.

 

Skärpedjupet är dels beroende på objektivet men också på vilken bländare man har. Lägre bländarnummer (typ 2.8) desto kortare skärpedjup.

 

Här är några länkar som kanske kan ge lite insikt om skärpedjup:

 

http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/

 

http://www.outsight.com/hyperfocal.html

 

http://www.wrotniak.net/photo/dof/

 

 

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

[DIFference]

Ger f2.8 eller lägre MER eller MINDRE skärpa i bakgrunden då? Tror f2.8 är minsta på min Minolta Dimage F300.

 

Men blänaren går väl oftast inte att ställa in om man köra auto-läget på kameran? För det måste jag göra, kan kan för lite och bilderna blir bara sämre om jag kör manuellt läge.

 

Tack!

 

[Kryptonit]

Japp, jag följer alltid med objektet då jag tar bilderna.

 

Cyberpet har ju gett dig lite läsbart om skärpedjup. Vill man leka ordentligt med sådana saker blir det nog till att införskaffa en systemkamera så att det går att använda olika objektiv.

Annars finns ju alltid bildredigeringsproram som t.ex. photoshop som man kan använda till att göra bakgrunder suddiga.

 

[CyberPet]

Fördelen med digitalkameror är att du kan exprimentera väldigt mycket då filmen är fri. Köp eller låna lite böcker om grundläggande fotografi och våga dig in i den manuella världen också. Visst är automatik bra, men ibland så tror kameran du vill göra en sak medan du egentligen vill göra en annan.

 

Nackedelen med digitalkameror med fast optik är att man inte kan få exakt samma funktioner som med riktiga systemkameror eller digitala systemkameror med olika objektiv.

 

Om du är ute efter mycket kort skärpedjup (suddig bakgrund) så brukar det bästa vara att ha rätt mycket zoom (dvs tele) och lågt bländarnummer. Vill man däremot ha långt skärpedjup (för att förgrund och bakgrund ska vara i fokus) så ska man ha så högt bländarnummer som möjligt.

 

Fotosidan har också en artikel om skärpedjup, på svenska:

http://www.fotosidan.se/doc.htm/1686/

 

Viktigast är dock att ut och exprimentera! Det är så man lär sig behärska sin kamera men också lära sig om fotografi. Det är kul! :-)

 

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

[jonasn]

Problemet med kompakta digitalkameror är att de oftast inte medger något kortare skärpedjup. I praktiken blir det ofta oändligt eller därikring, med vissa undantag.

 

Har inte formeln i huvudet, men för att få kort skärpedjup ska man väl använda så lång brännvidd, så stor bländare (dvs litet bländarvärde) och ha huvudobjektet så nära kameran som möjligt. Precis som nån förmodligen redan har sagt.

 

//jonasn

 

[DIFference]

Om du är ute efter mycket kort skärpedjup (suddig bakgrund) så brukar det bästa vara att ha rätt mycket zoom (dvs tele) och lågt bländarnummer. Vill man däremot ha långt skärpedjup (för att förgrund och bakgrund ska vara i fokus) så ska man ha så högt bländarnummer som möjligt.

 

Om jag Zoomar in mitt objekt så får jag mer oskärpa i bakgrunden alltså? Gör verkligen porträttprogrammet så stor skillnad mot inget program alls i autoläget?

 

Men man kan inte ändra bländartalet manuellt i auto-läget väl? :/

 

Brukar experimentera rätt mkt, men jag är sån att jag vill lära mig allt på en gång :/ Det blir bara rörigt då Jag har ju den kamera jag har, och du/ni har ju rätt i att experimentera är det bästa. Fota på som en idiot med olika insätllningar, men kan jag ju notera vila inställningar jag haft på ett papper, eller lägger jag en ljudfil till varje bild.

 

En fråga till: Ibland (ofta) blir allt på bilderna relativt skarpt. Vad gör då egentligen fokusrutan för nytta? Säg att jga vill fota London Eye från en sisådär 100 meters håll, då vill jag ju att hela hjulet är ganska skarpt, men fokusrutan står i miten på hjulet, men ändå bli rhela hjulet skarpt

 

[inlägget ändrat 2004-02-10 11:22:25 av DIFference]

[DIFference]

Jo, jag har förstått att man är rätt begrönsad med en digitalkamera. Och om jag ska vara ärlig så har jag den ju mest för att fånga minnen. Men ibland fotar man ju saker för att just få snygga bilder. Och ibland lyckas jag. Vad tycks om kattbilderna?

 

Jag får helt enkelt leva med att jag inte kan fota perfekt så länge jag inte har en svindyr systemkamera(digitalkamera) med massa tillbehör Får väl se om jag någon gång införkaffar mig det, inte omöjligt.

 

Tack ALLA för all hjälp!

 

/Micke

 

[CyberPet]

Om du fotar från 100 meters håll så blir avståndet "oändligt" (dvs allt över kring 10-20 meter om jag inte minns helt fel). Så om inget är ivägen för fokusrutan så lär hela hjulet bli i skärpa då det är på samma "plan" som mitten av hjulet. Digitalkameror generellt har som sagt ett ganska långt skärpedjup och då blir ofta landskapsbilder (dvs från långt håll) skarpa, oavsett om det är 10 meter bort eller 100 meter bort.

 

Om du skulle råka ha en pelare i mitten när du fokuserar kan det hända att fokuseringsrutan får för sig att det är den du vill fota och ställer därför in skärpan på den. Detta speciellt om det är något som har mer kontraster i sig. Då vill gärna kameran fånga just det mest kontrastrika i bilden istället för att lyda dig så att säga.

 

Ett klassiskt exempel när man fotar två personer som man vill ha skarpa är ju att peka kameran i mitten, men si det ska man inte göra, för du kanske får en jättefin bild på bakgrunden medan förgrunden (dina vänner) blir oskarpa. Så om du ska ta en sån bild så ställer du in skärpan (dvs siktar på en av personerna, håller ner slutarknappen halvvägs) sen komponerar du bilden så du får med båda i bildrutan och tar bilden.

 

Nu vet jag inte vad du har för kamera, men de flesta digitalkameror, framförallt de med kanske 3x zoom eller så har svårare att få ett bra skärpedjup, just därför att brännvidden (telet) är för kort. Men har man en digitalkamera med lite längre zoom så är chanserna större att man får ett kortare skärpedjup då man kan laborera mer med brännvidden också.

 

Kanske inte det bästa exemplet, men här är killen ungefär 5 meter från mig medan jag dragit på rätt bra med zoomen. Bakgrunden (de tråkiga bruna träden) kommer då i oskärpa.

 

http://halls-lulea.com/photoalbum/themes/5700/images/DSCN0422.jpg

 

Med mer zoom så ökar också bländartalet, men trots det så ligger bakgrunden i oskärpa. Bilden här ovan är tagen med 1/196 sek, bländare 4.7 och brännvidd 71.2mm.

 

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

[DIFference]

Tack! Det var precis som jag trodde med "plan" då. Alltså, om jag fokuserar i mitten på hjulet så blir andra delarna också skarpa för de är i samma plan, fast nu var det ju ändå så långt bort så då blir allt skarpt, men det är ju det man vill med! Tack!

 

Jag har en Minolta Dimage F300 med 3x zoom. Har hört att man ska undvika zoome och gå närmare objektet istälelt om det är för långt bort. Men sen har jag även hört att den optiska zoomen inte gör bilden sämre. Men om man ska fota en person och vill ha oskärpa i bakgrunden, och detta i autoläget (då man inte kan ställa om bländaren) så får man mer oskärpa bak om man zoomar alltså?

 

 

Ett klassiskt exempel när man fotar två personer som man vill ha skarpa är ju att peka kameran i mitten, men si det ska man inte göra, för du kanske får en jättefin bild på bakgrunden medan förgrunden (dina vänner) blir oskarpa. Så om du ska ta en sån bild så ställer du in skärpan (dvs siktar på en av personerna, håller ner slutarknappen halvvägs) sen komponerar du bilden så du får med båda i bildrutan och tar bilden.

 

Men om jag ska fota två personer med min kamera. Default när man slår på kameran så fokuserar den själv, dvs den letar upp det tänkta objektet. Men jag kan ju även själv tvinga fokusrutan att vara till höger/vänster elelr upp/ner eller mitten. Så då borde jag alltså tvinga den till vänster (den ena personens ansikte) och sen fota. Då ska båda bli skarpa? Om inte bakgrunden blir oskarp då och jag vill det? Eller tvär tom, om den blir det men jag INTE vill det? Är det lite zoom = allt skarpt och max zoom = oskarp bakgrund som gäller då? Som på den bilden som du visade, om jag vill ha både killen skarp OCH bakgrunden? Hur gör jag då?

 

Du kanske redan har svarat på detta? Men jag är så ny så det är svårt att hänga med i allt nytt

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2004-02-10 15:43:40 av DIFference]

[CyberPet]

Ibland så kan dessa fokusområden luras och mitten"rutan" har oftast företräde, även om man markerar någon av de andra. Detta är svårt att förklara, men många gånger "åker man dit" på just det.

 

När du håller ner slutarknappen till hälften så talar du om för kameran "Här vill jag fokusera" och sen kan du förflytta kameran i sidled för att förbättra kompositionen. Samma gäller ju även när du fotograferar något som rör sig fort, som en bil eller motorcykel eller liknande, man får "förfokusera" då kameran annars inte hänger med riktigt. När man sen är redo att ta bilden, då kompositionen är bra, då fortsätter man att trycka ner slutaren för att ta bilden.

 

Digital zoom ska du undvika i möjligaste mån. Det är i princip som att förstora bilden i Photoshop eller liknande bildredigeringsprogram och oftast gör Photoshop ett bättre jobb än kameran.

 

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

[DIFference]

Egentligen borde man alltid kunna tvinga fokusrutan till mitten då? Det lär inte bli sämre än att man låter kameran själv hitta fokus?

 

Men fungerar zoom vid porträtt på så sätt att bakgrudnen kan bli lite oskarpare?

 

[Weyland]

Men fungerar zoom vid porträtt på så sätt att bakgrudnen kan bli lite oskarpare?

 

Apropå skärpedjup - titta på ND-filter:

http://www.phototravels.net/japan/photo/photo-filters.html

(neutral density filters)

 

Sen om de fungerar något vidare till digitalkameror vete tusan (beror väl på justeringsmöjligheterna likväl?), men de var aktuella i och med dv-kameror nyligen så

 

-- -

.Wey - Go da! Sing a song!

-- -

[inlägget ändrat 2004-02-10 21:28:47 av Weyland]

[morfar]

"Jag får helt enkelt leva med att jag inte kan fota perfekt så länge jag inte har en svindyr systemkamera(digitalkamera) med massa tillbehör Får väl se om jag någon gång införkaffar mig det, inte omöjligt."

 

Det där är väl ungefär som att tro att utrustningen gör golfspelaren.

Ett bra ställe att börja på för att lära sig grunderna:

 

http://www.pbase.com/otfchallenge/the_basics

Lycka till

 

[Stefan Eklinder]

Har inte formeln i huvudet, men för att få kort skärpedjup ska man väl använda så lång brännvidd, så stor bländare (dvs litet bländarvärde) och ha huvudobjektet så nära kameran som möjligt. Precis som nån förmodligen redan har sagt.

 

Det är bländaren på kameran kontra slutartiden som ger skärpedjupet. Ska du ha ett kort skärpedjup så ska du använda en stor bländare och en kort slutartid. Förutsätter bra ljusförhållanden och en snabb film.

 

Vill du ha ett stort skärpedjup så gäller det motsatta. Du ska ha en liten bländare och lite längre slutartid.

 

Det där är väl ungefär som att tro att utrustningen gör golfspelaren.

Ett bra ställe att börja på för att lära sig grunderna:

 

På den gamla goda tiden skulle man skaffa sig en helt manuell systemkamera, för att på det sättet lära sig grunderna. Jag började själv på det sättet. Fick en manuell systemkamera av min far och den hängde med mig var jag än gick.

 

Köpte senare en halvautomatisk systemkamera, men faktiskt saknade jag de manuella inställningarna så mycket att jag gav bort kameran. Återvände till den helt manuella kameran igen.

 

Det känns på något sätt roligare med en kamera där man har kontroll över inställningarna. Får man en bra bild så är det en härlig känsla att den här bilden har jag tagit själv.

 

Till slut stämmer det bra att det inte är golfutrustningen som gör golfspelaren. Detsamma gäller fotografen. En bra fotograf kan ta väldigt bra bilder med en enkel kompaktkamera. Du blir alltså inte bättre fotograf för att du har en grym kamera. Kan du inte grunderna så blir bilderna därefter.

 

En tumregel: Gå nära motivet! Typiskt amatörfel att ta en bild på moster utomhus där hela bakgrunden med hus och allt blir dominerande. Moster försvinner helt och hållet.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Antingen är man en del av lösningen eller en del av problemet.

 

E Cleaver

 

 

[DIFference]

det är väl inte hela sanningen? finns ju massa saker som man bara MÅSTE ha för att fota på vissa sätt... vidvinkel, filter mm...

 

Tack för länken! Kunglig för en nybörjare som mig!! Poäng för den!

[inlägget ändrat 2004-02-12 19:48:04 av DIFference]