3DMark03

[Mauritz Lybeck]

Jag körde 3DMark03 på mitt nya 9600Pro och fick 3319 3DMarks, vilket inte säger mej någonting om det är bra eller dåligt!

Det står att man inte kan jämföra med Marks från PCMark2002, men jag har ju *ingenting* att jämföra med!

 

Finns det någon jämförsida som jag missade där man kan se resultatexempel?

 

Mauritz.

 

[Stefan Eklinder]

5.000 poäng ska väl jämföras med vad en vanlig kontorsdator presterar med programmet du kört.

 

Däröver och närmre 10.000 poäng är en speldator.

 

Jag körde det själv för ett tag sen och fick över 8.000 poäng. En annan konfiguration då, men har inte pallat att köra om det igen. :-)

 

För mig spelar det mindre roll vilka poäng man får. Gör det bara för skoj skull. Nordichardware har tävlingar i det där och då trimmar folk sina datorer för att komma så högt som möjligt.

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Antingen är man en del av lösningen eller en del av problemet.

 

E Cleaver

 

 

[Weyland]

5.000 poäng ska väl jämföras med vad en vanlig kontorsdator presterar med programmet du kört.

 

Har du inte förväxlat det med 3DMark 2001 nu igen?

 

--

.Wey

 

Go da! Sing a song!

 

[Stefan Eklinder]

Har du inte förväxlat det med 3DMark 2001 nu igen?

 

Ah, möjligt, det brukar stå sådär i datortidningarna när de testar nya datorer med prestandaprogrammen.

 

03:an kräver väl att grafikkorten kör DirectX 9 också.

 

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Antingen är man en del av lösningen eller en del av problemet.

 

E Cleaver

 

 

[CJ Björkdahl]

Nu tänker Stefan på 3DMark2001!

 

"Vanlig kontorsdator" med lågprisgrafik får 500-1000 poäng.. "Normalsnabb" dator med DDR-minnen, bra hårddisk, och AGP-grafik typ GeForce4000 får 2000 påäng..

 

Snabbaste jättedyra grafikkorten får runt 5000 poäng, under förutsättning att CPU är minst 3GHz eller nåt sånt..

 

[Mauritz Lybeck]

Kollade nu med 3DMark2001SE och fick då 10907 som alltså motsvarar de 3319 i 3DMark03!!! Tredubbelt alltså.

 

Mauritz.

 

Det är alltså på en P4 2,4Ghz.

[inlägget ändrat 2004-01-09 19:28:40 av Mauritz Lybeck]

[CJ Björkdahl]

Japp. 3DMark-03 ger rejäla minuspoäng om kortet som testas inte stöder dx9. Snabbheten i "normala fall" är ungefär densamma.

 

[Mauritz Lybeck]

Kollade med AIDA och fick att kortet visst stöder DX9!

Nåja, poäng hit eller dit - nu kan jag i alla fall spela mitt Links-golfspel :-)

 

Mauritz.

 

[Weyland]

Det har väl inte med att "kortet inte stöder dx9" som ger lägre siffror - det är juh en ny version av programmet! Klart det blir helt andra siffror!

 

(har vi inte haft den här diskussionen förut?

 

--

.Wey

 

Go da! Sing a song!

 

[CJ Björkdahl]

Nä, Weyland missförstår:

3DM-03 ger "minuspoäng" till kort som ej stöder DX9. Ett DX8-kort som "är lika snabbt" som ett DX9-kort, får flera tusen färre poäng "som straff" för att det är ett DX8-kort och inte ett DX9-kort.

 

-Kan inte DX9 emuleras i mjukvaran förresten?

 

[Mauritz Lybeck]

Fx5600ultra-vs-radeon9600pro : index02.htm på sidan:

http://www.digital-daily.com/video/fx5600ultra-vs-radeon9600pro/index02.htm

 

Där hittade jag ju fina kurvor som visar exakt 2001SE mot 3DMark03:an! Och testvärdena är exakt de jag fått.

 

Jag har oklockat tillsvidare eftersom jag har fläktlöst, för att kolla temperaturen. Men det kom med program för att enkert skruva upp prestandan...

 

Mauritz.

 

Ps. Sidan hittade jag via Stefans fina kylare :-) inlägg tidigare.

 

[inlägget ändrat 2004-01-10 12:06:11 av Mauritz Lybeck]

[CJ Björkdahl]

Fast det var ju med ett oöverklockat 4200-kort med till råga på allt det slöare minnet..Klocka upp kortet, så presterar det som FX-korten i de flesta diagrammen!

 

Lägg gärna märke till att dagens DX9-kort levererar närmast ospelbara FPS i DX9-spelen. Så skillnaden mellan GF4 och "GF5" är tämligen liten i praktiken.

 

(Å andra sidan ser man att GF4-korten börjar närma sig EOL)

 

[Weyland]

-Kan inte DX9 emuleras i mjukvaran förresten?

 

Det är klart det gör, "minuspoängen" är juh bara att kortet inte blir lika snabbt då (å vissa funktioner är bara att glömma då det skulle bli outhärdligt)

 

...så jag är inte alls med på resonemanget, det är inga minuspoäng - det är ren fakta

 

--

.Wey

 

Go da! Sing a song!

 

[CJ Björkdahl]

När kommer DX9 att emuleras "ordentligt" i mjukvaran?

 

-Jämför hur det var med mpeg2-kort "hollywood" eller vad de hette när det gällde DVD-uppspelning på gamla Pentium2-datorer..

 

Jag körde förresten 3DMark2000 för skojs skull på min dator nyligen. 18000poäng med AGP-kortet. (Ti4200)

7000 poäng med PCI-kortet. (GF4MX440)

 

Det roliga i kråksången var att ett PCI-kort (budget till och med!) slog förr-förra generationens GeForce-kort som skulle vara så VRÅÅÅL-snabba!

Hehe..

 

Vad jag ville säga med inlägget var att det är skoj att utvecklingen går framåt. Gårdagens superdatorer förbjudna att exportera till kommunistländer är dagens "budgetburkar" och morgondagens skrot som det knappt går att ordbehandla på..

 

 

[Stålis]

I teorin är det väl så att i princip allt kan emuleras i mjukvara som Weyland säger, men eftersom det innebär sämre prestanda tror jag inte det kommer att användas i någon större utsträckning av korttillverkarna. GF4MX-korten emulerade ju 'vertex shaders' för att få lite DX8-funktioner, och Xabre gjorde väl också det för att få full DX 8-funktionalitet, men det hade ju inte lysande prestanda precis. Och jag tror inte speltillverkarna heller är särskilt intresserade av att göra någon egen emulering i mjukvara för att man ska kunna se alla effekter de bygger in.

 

Så det kommer nog att bli så att om man inte har ett kort som stöder DX9 i hårdvaran så får man vara utan de effekterna man annars skulle kunna se, som i tex Halo eller Tombraider:AOD, och då är det väl helt rätt att de kort som inte stödjer DX9 ska ha ett markant sämre betyg i 3DMark03, även om de råkar vara snabbare i nuvarande DX8-spel, eller när man kör DX9-spel i DX8-läge, än sina DX9-kunniga bröder. Sedan är det ju en annan sak att många kort som utger sig vara utrustade med DX9 är för 'slöa' för att det ska kunna användas i praktiken, som ex vis GF FX 5200. Jag kanske inte ska säga högt vad jag tycker om sådan marknadsföring...

 

Fast det är klart, utvecklingen går framåt, och förr eller senare kommer det säkert att vara realistiskt att emulera DX9 fullt ut, men då kanske hårdvaran är uppe i DX11 eller 12? ;-)

 

[CJ Björkdahl]

Antagligen sant.

Själv anser jag att 20-30 FPS (som dagens DX9-kort klarar i DX9) inte är spelbart. Då får man gå ner i DX8, och då spöar ju gamla GF4 DX9-korten.. (Bortsett från de absolut dyraste DX9-korten då)

 

[_eriko_]

Aha, nu förstår jag... Hehe:P

 

Mitt Geforce 5600 som är klockat från 270|500 till 345|515 får 10 poäng bättre i 3dmark 2001SE än den får oklockat.. Dryga 9000 får jag i 3d mark 2001 ovlerklockat som jag kör nu.

 

 

Så att om jag skulle testa min dator i 3DMark03 för att kortet stödjer DX9, skulle jag få en markant skillnad från oklockat till överklockat då? Känns lite konstigt att bara få 10 p bättre i 3dmark 2001SE när kortet är såpass överklockat.

 

 

[Mauritz Lybeck]

3DMark03 (och 2001SE?) kollar ju även systemet för att se hur det fungerar ihop!

Gammeldator med nykort är inte alltid bra! Det måste fungera ihop - helheten!

Kanske där finns bromsar???

 

Mauritz.

 

[CJ Björkdahl]

Varför så låg minneshastighet?

-I min GF4 tickar minnet i 550 MHz DDR.

(Antagligen är det där akilleshälen finns.) GeForcekort vill ha så mycket minnesbandbredd som det bara går.. Så har det varit sedan GeForce 256..

 

[Mauritz Lybeck]

Mitt Sapphire 9600 Pro Ultimate fläktfri som jag tryckte in istället för det förra Radeon 9200 kortet visar någon grad lägre temperatur än gammelkortet!

 

Då kan jag väl lugnt trycka in överklocks-CD:n och börja trimma???

 

(Nya grejer för mej...amatörklockare!)

 

Mauritz.

 

[_eriko_]

Vågar inte köra minnena i mer. Väntar på bättre kylning.. Har ingen kylning för dem. Minnerna blev för varma i 550, det blev ränder och liknande..

 

 

[Mauritz Lybeck]

Så man får litet "varningssignaler" i form av störningar innan det säger typ PJUFF och tvåtusen spänn bränns av?

 

Vill gärna veta vad jag ger mej in på ;-)

 

Mauritz.

 

[Weyland]

Själv anser jag att 20-30 FPS (som dagens DX9-kort klarar i DX9)

 

Jag fattar absolut ingenting av detta uttalande? Det är lite som att säga att 20-30km/h som dagens bilar klarar på moderna 2-1-vägar inte är tillräckligt... humma - jag har sett bilar köra snabbare på dessa vägar, även om det säkert finns en å annan ny mopedbil som inte klarar mer än 25km/h

 

DX8 eller DX9 spelar juh ingen roll för prestandan, sålänge kortet stöder det fullt ut? Man kan väl få ett "gammal dx8-kort" att inte klara mer än "20-30fps" i ett dx8-spel om man vill det också? Nej, fattar naaaada

 

--

.Wey

 

Go da! Sing a song!

 

[Weyland]

Känns lite konstigt att bara få 10 p bättre i 3dmark 2001SE när kortet är såpass överklockat.

 

Uppriktigt sagt ser jag ingen vettig anledning att överklocka grafikkort. Prestandavinsten, trots en ganska stor överklockning av gpun och/eller minnesbussen, ger sällan särskilt många procent i faktisk prestandavinst i spel och andra 3d-program.

 

Så oroa dig inte, det är inte värt det. Det ger hursomhelst oehört mycket mer att överklocka processorn exempelvis, eller varför inte stoppa i lite snabbare diskar så man får lite respons i systemet också (svårare att mäta dock)

 

(det är förstås en helt annan sak att flasha om ett grafikkort så det helt plötsligt får dubbelt så många användbara pipelines eller något, men då har man juh i princip "bytt ut" gpun mot en bättre modell, inte trimmat klockfrekvenserna)

 

--

.Wey

 

Go da! Sing a song!

 

[Axel G]

Bara cj som e vilsen...