Dvd-brännare master eller slave

[Axel G]

Fortfarande inte läst å fattat vad som står i länken tidigare...?

Svårt med engelskan? kan översätta om du vill

 

[inlägget ändrat 2003-11-27 01:33:04 av Axel G]

[CJ Björkdahl]

Nejdå, det behöver du inte, jag hade femma på gymnasiet i engelska.

 

1) länken säger inte att det är hugget som stucket att ha master och slave hur man vill

 

2) Länken säger att "master is considered first", vilket innebär att mastern ses till först, därefter kommer slaven.

 

Här är förresten en annan länk:

http://computersweden.idg.se/ArticlePages/200311/26/20031126084345_CS176/20031126084345_CS176.dbp.asp

 

[squarehead]

Vad jag förstod av artikeln så numrerar/identifierar datorn enheterna med hjälp av master- och slave-byglingarna. Nummer 0 och nummer 1. Det är väl inte omöjligt att BIOS letar efter en enhet 0 innan den letar efter enhet 1 under uppstarten av datorn. Men sen frågar jag mig om det verkligen görs någon skillnad mellan enheterna.

 

"PC considers the master first" innebär att den först kollar om mastern har "någonting för sig", har den inte det, så får slaven hålla på "bäst den vill".

Enheterna hittar inte på saker själva. Det är datoranvändaren som via operativsystemet bestämmer när en enhet ska accessas. Varför skulle PCn hela tiden kolla om mastern har något för sig? Så vitt jag vet styrs moderna datorer genom avbrottsrutiner.

 

[Axel G]

Kanska dags att du läser mer en de ord du referera till.. CJ

typ

The slave drive doesn't rely on the master drive for its operation or anything

 

[Axel G]

Rätt daniel

 

[Monshi]

Ögnar igenom tråden och blir tvungen att testa...

 

Två ATA100 diskar, den primära något långsammare än den sekundära (master och slave om ni önskar den termen) normalt sett.

 

Testar att köra det på Eforum tidigare omnämnda programmet diskspeed parallellt med en stor filkopiering på den andra disken, en stor fil som tar flera minute att kopiera och därmed täcker hela diskseepds exekverings tid.

 

Slutsats:

Den skundära disken, som i ensamt test är snabbast, tappar mer i prestanda än den primära disken. Den snabbare blir långsammare än den långsamma..

 

Ett exempel

Disk;obelastad;belastad

Master;13MB/s;7Mb/s

Slave;23MB/s;4MB/s

 

Detta siffror från testet New File Write, men samma förhållande finns i alla mätvärden.

 

mmh, kanske ska lägga lite tid och ändra på diskkonfigurationen...

 

/T

 

 

 

[Axel G]

Bra då vet du att långsamma diskar bilr långsammare när man belastar dom med flera paralella jobb...OCH???

 

De man ser direkt av sifrorna är att något är antigen väldigt galet eller felkonfat då du har väldigt låga värden eller usla diskar.

 

Givetvis så måsta du ha TVÅ exakt lika diskar OCH med prestande som är högre än gränssnittet om det är gränsnittet du ska testa. För det var väl gränsnittet du skulle testa? Inte diskanas funktion?

 

[CJ Björkdahl]

Men det där stämmer ju inte.

 

Enhet 0 prioriteras före enhet 1. (Enhet 0 =master)

Vill man vara dum och sätta den minst prioriterade enheten som master, så var så god..

 

 

[Monshi]

Med inlägget tänkte jag visa att diskarna hastighet beror av den andras belastingsgrad. En filkopiering tar även en del annan prestanda i anspråk, helt sant är säkerligen inte mitt test.

 

Det jag anser att jag visar är att den enhet som är Master på en kabel verkligen får mer uppmärksamhet av kontrollern, men det finns helt klart nånga osäkerhetsfaktorer i detta. kanske det påverkar att masterdisken är långsammare - längre väntan för kontrollern vid varje händelse hos mastern => längre tid mellan varje instruktion till slaven?

 

men väldigt låga siffor? Vad borde jag ha för värden?

 

Den som sitter som Slave är en ett år gammal Western Digital WD1200BB , dvs 120 GB med 2Mb buffert

Får vid test på den disken följande mätvärden med diskspeed programmet:

Test File Size: 256 MB

Testing Uncached New File Write Speed....

Data Transfer: 25.17 MB/s, CPU Load: 9.8%

Testing Uncached Write Speed....

Data Transfer: 36.58 MB/s, CPU Load: 4.9%

Testing Uncached Read Speed....

Data Transfer: 39.11 MB/s, CPU Load: 3.7%

Testing Cached Write Speed....

Data Transfer: 27.27 MB/s, CPU Load: 10.1%

Testing Cached Read Speed....

Data Transfer:334.21 MB/s, CPU Load: 88.2%

 

SiSoftSandra ger benchmarkvärdet 27456kB/s något som verkar vara i klass med övriga diskar inom samma klass som finns noterade i programet. Ligger mellan ATA100 med 8MB cache och ATA100 med 2MB cache.

 

Enda problemet med att ändra konfiguration är att diskarna måste byta fysisk placering i datorlådan...

 

tror detta är min disk (paketdator - ej 100% koll på delarna)

http://www.westerndigital.com/en/products/products.asp?DriveID=12

/T

 

[inlägget ändrat 2003-11-27 15:16:45 av Monshi]

[inlägget ändrat 2003-11-27 15:21:48 av Monshi]

[Axel G]

Får 47 47 mb/s läs skriv på en 80gb segate partioen är fragmenterad och inte alls optimerad... Med buffert 85 85 ...

 

Testing Uncached New File Write Speed....

Data Transfer: 25.17 MB/s, CPU Load: 9.8%

Lågt

 

Testing Uncached Write Speed....

Data Transfer: 36.58 MB/s, CPU Load: 4.9%

Lite lågt

 

Testing Uncached Read Speed....

Data Transfer: 39.11 MB/s, CPU Load: 3.7%

Lite lågt

 

Testing Cached Write Speed....

Data Transfer: 27.27 MB/s, CPU Load: 10.1%

Väldigt lågt minst 75 om allt e ok

Enligt data från din länk..

Mode 5 Ultra ATA 100.0 MB/s du fick 27...

 

Testing Cached Read Speed....

Data Transfer:334.21 MB/s, CPU Load: 88.2%

 

Här läser du från datorns minne.. såååå

 

 

och vart e random testerna... de e de som e revelanta i detta fall...

 

Tips .. surfa in på thg och andra siter å lär dig lite om test-teknik...

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2003-11-27 15:51:31 av Axel G]

[Leon_]

Klockren kommentar CJ. Den får du poäng för No offense Stefan

 

[Monshi]

Ok, ger dig datat man får från Sisoft Sandra istället, de siffrorna verkar stämma bättre med det du skriver. Osbervera att dessa är siffrorna är enbart tagna från en serie.

 

Men jag gjorde två serier, dels med disken som slav och dels som master. Som master var den ensam på IDE kanalen.

 

Märmetod: Slav ; Master

Buffrered Read: 85 ; 83

Sequential: 40 ; 45

Random: 8 ; 8

Buffered Write: 74 ; 74

Sequential: 41 ; 44

Random: 10 ; 11

Access Time: 7 ; 6

MB/s resp. ms är skalan ovan.

Sandras Index för de olika konfigurationerna blev 29500kB/s respektive 30994 kB/s

 

En liten, men knappast säker skillnad mellan serierna.

 

Lite annorlunda värden mot vad Diskspeed programmet gav. Milt utryckt lite annorlunda.

 

/T

 

[Axel G]

Börjar likna något...

 

 

[squarehead]

Berätta för mig nu.. På vilket sätt prioriteras mastern under läs- och skrivoperationer? Jag vill ha en teknisk förklaring annars tar jag den inte. Om du har en förklaring så kan jag mycket väl acceptera den.

 

Jag själv sätter också alltid den mest använda enheten som master på IDE-kabeln. Psykologiskt sett känns det bra att göra så, på grund av namnkonventionen (master/slave).

 

Har argumenterat mot dig vid något tidigare tillfälle och det är samma problem nu. Om du är av en annan åsikt eller uppfattning, berätta varför, övertyga mig! Du kan inte rubba mig genom att bara säga att jag har fel.

 

[CJ Björkdahl]

Nej, visst skall jag berätta varför:

"the PC considers the master first", stod det ju till och med i länken du postade här.

 

Det betyder "PC:n ser/bryr sig om mastern först".

Räcker det som fakta för dig?

 

Här är mer:

"For performance reasons, it is better to avoid mixing slower and faster devices on the same channel. If you are going to share a channel between a hard disk and an ATAPI device, it is generally a good idea to make the hard disk the master. In some situations there can be problems slaving a hard disk to an optical drive; it will usually work but it is non-standard, and since there is no advantage to making the ATAPI device the master, the configuration is best avoided."

 

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/if/ide/confJumpering.html

 

Nu är ju visserligen det i denna tråd frågan om två ATAPI-enheter, men jag skulle köra samma filosofi ändå: Sätta den "tyngre" enheten som master.

 

En annan grej som dyker upp:

Sätt rent fysiskt den enheten som är "tyngre" i kontakten närmare moderkortet, den enklare enheten i den andra kontakten på kabeln. (Den första kontakten har bättre signalkvalitet)

 

 

 

 

[Axel G]

Då föjer vi väl din länk då

 

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/if/ide/confJumpering.html

 

 

Och dess två stycken är de första på sidan under navigeringen. Dvs de två första styckena med fakta som du hänvisar till.

 

"Each IDE/ATA channel can support either one or two devices. IDE/ATA devices of course each contain their own integrated controllers, and so in order to maintain order on the channel, it is necessary to have some way of differentiating between the two devices. This is done by giving each device a designation as either master or slave, and then having the controller address commands and data to either one or the other. The drive that is the target of the command responds to it, and the other one ignores the command, remaining silent.

 

Note that despite the hierarchical-sounding names of "master" and "slave", the master drive does not have any special status compared to the slave one; they are really equals in most respects. The slave drive doesn't rely on the master drive for its operation or anything like that, despite the names (which are poorly-chosen--in the standards the master is usually just "drive 0" and the slave "drive 1"). The only practical difference between master and slave is that the PC considers the master "first" and the slave "second" in general terms. For example, DOS/Windows will assign drive letters to the master drive before the slave drive. If you have a master and slave on the primary IDE channel and each has only one regular, primary partition, the master will be "C:" and the slave "D:". This means that the master drive (on the primary channel) is the one that is booted, and not the slave."

 

 

Visst finns de ord du referer till med, men sätt dom i sitt samanhang...Vad har du visat?

 

 

 

Resten av ditt inlägg handlar om kända brister och kända problem, relatarade till enheterna.

 

dvs

Att man inte bör blanda snabba och långsamma enheter vilket KAN skapa problem. (men oftast inte gör).

Att vissa optiska enheter inte fungear bra som

master beronde på brister hos enheten.

Inte vanligt med nya enheter iof men det har åtminstonde förekommit.

 

Vi tar de en gång till då. Från DIN länk CJ. Hoppas du läser denna gång.

 

"Note that despite the hierarchical-sounding names of "master" and "slave", the master drive does not have any special status compared to the slave one; they are really equals in most respects. The slave drive doesn't rely on the master drive for its operation or anything like that, despite the names (which are poorly-chosen--in the standards the master is usually just "drive 0" and the slave "drive 1")."

 

 

red Problem med länken

[inlägget ändrat 2003-11-28 03:34:08 av Axel G]

[CJ Björkdahl]

Nej, du har fel Axel G.

 

Jag skall svara dig utförligare senare, nu ringde telefonen..

 

[Axel G]

Nej, du har fel Axel G.

 

Jag skall svara dig utförligare senare, nu ringde telefonen..

 

Vänta nu.. jag hänvisar bara till den länk DU använder dig av.

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/if/ide/confJumpering.html

 

Där står

 

"Note that despite the hierarchical-sounding names of "master" and "slave", the master drive does not have any special status compared to the slave one; they are really equals in most respects. The slave drive doesn't rely on the master drive for its operation or anything like that, despite the names (which are poorly-chosen--in the standards the master is usually just "drive 0" and the slave "drive 1")."

 

 

[inlägget ändrat 2003-11-28 14:08:02 av Axel G]

[CJ Björkdahl]

Nu kommer svaret:

(den som väntar på något gott... ;-)

 

Jo, det har betydelse hur man väljer master/slave. Och det har med hierarkin att göra:

 

Vill man kunna boota från enheten, så skall den sättas i masterläge. (Eftersom datorn ser mastern först). Vidare kan man få signalfel (som det också står på samma sida) om man låter en ATAPI-enhet ligga som master medan man sätter hårddisken som slav.

 

Jag vidhåller:

Sätt den bästa enheten som master, den "sämre" som slav. Datorn "ser" masterenheten som sagt först.