Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Livbolagen i media


€inri

Rekommendera Poster

Hej!

Undrar en sak. Är det inte så att Livbolagen

alltid har säkrat en tämligen stor del av spararnas kapital på aktiebörsen?

Då borde väl var och en som tecknar sig för en dylik pensionsförsäkring förstå att det kan gå mindre bra om aktierna faller i värde. Men man har kanske förlitat sig på att skattebetalarna till slut skulle gå in med garanti för den här, redan tidigare gynnade sparformen.

 

med eTT svarT TangenT-bord

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Är det inte så att Livbolagen

alltid har säkrat en tämligen stor del av spararnas kapital på aktiebörsen?

 

"säkrat kapital på aktiebörsen"

 

kan du utveckla lite...

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej!

Jag hade frågetecken efter meningen som du säkert såg.

Är verkligen inte insatt i hur de här företagens placeringar ser ut. Men historiskt bör väl ett försäkringsbolag ha som uppgift att placera försäkringstagarens pengar eller pensionsspararens pengar på ett "säkert" sätt - säkrare än om spararen anlitat en bank eller madrassen.

Säkra tillgångar finns knappast. År 1992 sjönk fastigheter med 40% trots att det stod i läroböckerna att fastigheter var värdesäkra placeringar.

 

Skatteavdraget har nog fått många att nappa på

lockande förslag att teckna pensionsförsäkringar hos t.ex. Skandia. Man har nog blundat för den risk som man bort inse fanns. Att ha pengar på en svensk bank är tryggare (staten tillåter knappast en bank att förlora så mycket pengar att insättarnas behållningar i banken reduceras) - Det var så jag menade.

 

 

 

med eTT svarT TangenT-bord

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Men historiskt bör väl ett försäkringsbolag ha som uppgift att placera försäkringstagarens pengar eller pensionsspararens pengar på ett "säkert" sätt - säkrare än om spararen anlitat en bank eller madrassen.

 

Nej. hänsyn tas till hur lång tid det är tills pengarna ska tas ut ( =pensionsålder). Ju närmare pensionsåldern, desto mindre risk. Aktier ger (har gett) bäst utveckling på lång sikt, varför det anses som den bästa sparformen.

 

 

År 1992 sjönk fastigheter med 40% trots att det stod i läroböckerna att fastigheter var värdesäkra placeringar.

Men det var precis som IT-bubblan var - en uppblåst bransch

 

Ingen bank klarar att garantera alla pengarna. De lånar ju ut pengarna de får in och behåller en liten del av det som sätts in som garanti. Insättningens multiplikatoreffekt på totala penningmängden är ganska stor, varför det egentligen är lite pengar som är säkrade på marknaden.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Aktier ger (har gett) bäst utveckling på lång sikt, varför det anses som den bästa sparformen.

Jag tycker jag har hört detta förr.

Vad jag undrar just nu över är hur man ska se på de insändare som nu dagligen förekommer i tidningen. Sparare A har satt in 100.000 kr i Skandia eller Folksam. Det kommer ett brev hem till A som berättar att hans sparmedel nu har värdet 60.000 kr.

Min fråga är hur berättigad är A:s förtrytelse?

(Hade han placerat på annat ställe hade han kanske haft 100.000 kvar)

Ytterligare en fråga som jag gärna skulle vilja ha svar på är "Kan man lita på att ett Försäkringsbolag

skyddas från obestånd på samma sätt som en bank i vårt land" och följdfrågan om det är skattebetalarnas ansvar att skydda spekulanters pengar (lite drastiskt uttryckt".

 

med eTT svarT TangenT-bord

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Investerar man i en aktiefond vet man att värdet kan minska. Det är en medveten risk man tar som både kan gå bra och dåligt. Att sedan företagen ger bort lägenheter fast värdet sjunker på allas pensioner är en helt annan fråga.

 

(Hade han placerat på annat ställe hade han kanske haft 100.000 kvar)

 

om inte detta om funnits... Klart man kan vara efterklok, men det är inte många företag som gjort pengar på aktiefonder de senaste åren.

 

Kan man lita på att ett Försäkringsbolag skyddas från obestånd på samma sätt som en bank i vårt land

Det är väl det som Gunnar Lund ska ordna nu... En separat del av finansdeparementet som ska granska försäkringsbolagen.

 

 

 

om det är skattebetalarnas ansvar att skydda spekulanters pengar

 

Det är du som är spekulant!!! Inte företaget som investerar i aktier. Säger du att du vill ha en räntefond så blir du inte påtvingad aktier.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
är väl det som Gunnar Lund ska ordna nu

 

Jag anser inte det är rättvist om skattepengar används på sådant sätt. Skola, vård och omsorg.

Inte till "bedragna" pensionssparare.

 

 

med eTT svarT TangenT-bord

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Inte till "bedragna" pensionssparare.

 

Vad menar du med bedragna? Du menar väl att de köper bostäder på egen bekostnad? För att skylla värdeutvecklingen på dem går inte. Kanske att avgifterna höjs pga att de har onödigt dyra omkostnader

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej!

 

Konstigt att ingen vill debattera ämnet!

Vad menar du med bedragna?

Jag skriver några frågor och får motfrågor tillbaka.

 

Svar på senaste frågan:

Barbro, Lena och Anne-Lie är exempel på insändare i DN av i dag (tisdagen den 28 oktober) - Se sid 6 i Ekonomi Nyheter. Som dessa kvinnor uttrycker sig i insändardebatten har i alla fall jag det intrycket att de känner sig bedragna på något sätt.

 

Om tillräckligt många människor är bedragna kan de bilda en majoritet och besluta över en minoritet att 'rättvisa' ska skipas; exempelvis bör i fallet med pensionssparare skattebetalarna hjälpa till ytterligare.

 

Du menar väl att de köper bostäder

Förstår inte riktigt. Vilka bostäder snackar du om?

Under en bok på Djurgården, kanske!

(ursäkta min irritation men jag startade ett debattinlägg om livbolagen i media och vill inte just nu varken debattera företagsägda bostäder eller bostadssituationen i Stockholm)

 

 

med eTT svarT TangenT-bord

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Konstigt att ingen vill debattera ämnet

 

kanske för att ingen förstår riktigt var du vill komma :)

 

Om tillräckligt många människor är bedragna kan de bilda en majoritet och besluta över en minoritet att 'rättvisa' ska skipas; exempelvis bör i fallet med pensionssparare skattebetalarna hjälpa till ytterligare.

 

Kan du en gång för alla säga vad du menar med bedragna? Det har aldrig framkommit för min del...

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
för att ingen förstår

jag läste av en händelse på Skandiabankens hemsida i dag:

"Den första frågan du har att ta ställning till är om du tror att aktier långsiktigt kommer att ge bättre avkastning än räntesparande. Så har det varit sedan början av 1900-talet och allt talar för att det kommer att vara så även i framtiden. Men när det gäller aktier och framtiden kan du förstås inte få några hundraprocentiga garantier"

Författaren var Mats Wester och rubriken "PPM - än så länge" se f.ö.

http://www.skandiabanken.se/

 

Vad jag försökte klämma fram var att

de många insändarna tycktes efterfråga hjälp från statens, dvs skattebetalarnas sida. Detta anser jag vara en helt horribel tanke!

Wester skrev vidare:

Vid årsskiftet hade 37 procent av varje hundralapp som betalats in till systemet försvunnit på grund av börskraschen. I mitten av september hade den siffran stigit till 21 procent. Det beror bland annat på att de flesta PPM-fonder faktiskt givit positiv avkastning i år. En annan förklaring är att de allra flesta av oss har fått positiv avkastning på den del av premiepensionspengarna som vi fick in på våra konton i början av det här året

Ordet börskrasch används. Om man använde det ordet någon gång för 5 - 10 år sen, så var det för att framhålla att något sådant kunde inte längre inträffa.

 

med eTT svarT TangenT-bord

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...