Vad är skillnaden mellan....

[mohe]

Vad är skillnaden mellan och vad är:

1.Fat32

2.NTFS

3.Reifer Fs

4.Ext3

 

 

[Stefan Eklinder]

Jag hittade en bra sida här:

http://www.jonasweb.nu/datorn/tekniskt/harddisk.html#5

 

Förklarar de flesta formaten du undrar över utom nummer 3 och 4.

 

Du hittar filformat nästan längst ned på sidan.

 

Hittade faktiskt en ännu bättre sida här:

 

http://www.multi.fi/~usund/#VANLIGA%20FILSYSTEM

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

Allt du behöver veta finns på internet. Du kan bara inte hitta det.

 

Yttermera.se

 

 

 

[inlägget ändrat 2003-09-09 19:34:12 av Stefan Eklinder]

[fhe]

Det är filsystem.

 

Skillnaden är enorm mellan de flesta, det blir lättare att svara på det om du talar om vad det är för skillnader du letar efter och varför.

 

Edit: Jag tyckte förresten det lät lite skoluppgift, men jag kan ju ha fel.

[inlägget ändrat 2003-09-09 19:30:09 av fhe]

[mohe]

DU har ju helt rätt rätt...det är faktiskt en skoluppgift...jag vill veta allmänt vad skillnaden mellan de??

 

[fhe]

FAT32 är stenåldersteknik men funkar i Wintendo (Windows 98/ME), NTFS är filsystemet i NT/w2k/XP med massa trevligheter som hör ett modernt filsystem till, Ext3 är en journaling variant av ext2 som är det klassiska filsystemet i linux. ReiserFS är ett annat filsystem för linux (som också är journaling).

 

Använd google, står hur mycket som helst om skillnaden mellan ext2, ext3 och reiserfs.

 

 

[CJ Björkdahl]

FAT32 är betydligt snabbare på en hemdator än NTFS..

Och fungerar alldeles utmärkt på XP......

 

(Skillnaden mellan FAT32 och NTFS är som mellan 7200RPM och 5400RPM, där FAT32 är den snabbare..)

 

Inlägget har genererats genom ADB!

 

[CJ Björkdahl]

NTFS innehåller väl förresten också en filallokeringstabell? (FAT)?

 

Inlägget har genererats genom ADB!

 

[Stoffe-2k]

Joop, det märks att skolorna har börjat igen. =|

 

 

[Stoffe-2k]

jepp, MFT

 

 

 

 

[Stoffe-2k]

Nej nej nej, på en modern dator är INTE FATxx snabbare än NTFS.!

 

[mohe]

Det tycker jag är advancerat...men så har jag svarat....

 

Fat32=filallokeringstabellen

Fat ligger i hårdisken och talar om hur de olika sektorena används.

 

NTFS= Är ett filsystem som används av windows NT,win 2000, win xp.

 

EXT3=ett filsystem som används i Linux. Den skriver färdigt till pationen om datorn skulle låsa sig.

 

Reifer Fs= används ochså i Linux.

 

En skillnad mellan de 4 är att Fat32 och NTFS används av windows, och EXT3 och Reifer Fs använd av linux.

 

[pepino]

Asså har du en snabb dator märker man ingen skillnad på de båda, för det går så förjordat snabbt endå, men på en slö dator blir det ju slött, men då är det nog inte filsystemt som gör att det segar...

 

[fhe]

Jo, alltså, jag menade inte fat INTE skulle fungera på moderna OS, bara att jag sett få som haft nån annan anledning att köra det än att det faktiskt funkar även på 98/ME vilket kan vara praktiskt om man kör bägge.

Det är jättebra att du är nöjd med FAT32, jag har lite svårt att se hur det någonsin kan bli snabbare men du har säkert extremt lite minne eller nåt annat trist.

 

(Skillnaden mellan FAT32 och NTFS är som mellan 7200RPM och 5400RPM, där FAT32 är den snabbare..)

 

Inte illa menat men det var en av de mest missvisande liknelser jag har sett, dessutom är det i nästan samtliga fall helt fel.

NTFS har hur mycket features som helst som inte finns i FAT32, ACL:er, kompression, substreams, crypto för att nämna några. Att det dessutom är uppbyggt på ett helt annat sätt vilket gör det snabbare och mindre känsligt för fragmentering gör det inte sämre. Möjligtvis kan man stoppa in HPFS istället för FAT32 i den där liknelsen men det vore inte heller speciellt rättvisande.

 

Men, mitt svar var inte menat för att starta ett religionskrig så du får gärna fortsätta att gilla fat32

 

[CJ Björkdahl]

När jag benchmarkar får jag bättre resultat med FAT32 än med NTFS. Men inte i "verkliga livet".. Där går bägge snabbt nog.

 

Inlägget har genererats genom ADB!

 

[CJ Björkdahl]

1) krypteringen verkar ju vara värdelös.. Den går ju att knäcka med ett enkelt program som kostar 20 dollars att köpa..

 

2) NTFS går långsammare än FAT32. FAT32 går långsammare än FAT16. Testa gärna med ett HDD-benchmarking-program!

 

3) Extremt lite minne? 512MB borde väl vara tillräckligt på en hemdator... hehe..

 

I praktiken går inte NTFS långsammare, men som sagt: Benchmarka gärna! (och "bedarra"!)

 

Inlägget har genererats genom ADB!

 

[Blekis ®]

När jag benchmarkar får jag bättre resultat med FAT32 än med NTFS. Men inte i "verkliga livet".. Där går bägge snabbt nog.

 

Hmm. Nyss var skillnaden så stor så "att", nu syns den bara i missvisande(?) benchmark-program ..

 

Då kan man kanske bry sig om mer viktiga skillnader, som att NTFS nästan aldrig korrumperar några filer, till skillnad mot FAT32. Jag är ärligt glad att jag sluppit skiten(FAT32).

 

När jag kör Linux kör jag givetvis Reiser FS som principiellt har stora likheter med NTFS, det känns liksom säkert att ha sina data säkra

 

Angående "prestandaskillnaderna" så är det journalföringen i dom mer avancerade filsystemen som kräver en gutta processorkraft, det märktes säkert på den tiden folk satt med P166:or med NT4. Men med moderna 2.0GHz+ processorer så är frågan om "skillnaden" ens är mätbar ?

 

 

[fhe]

krypteringen verkar ju vara värdelös.. Den går ju att knäcka med ett enkelt program som kostar 20 dollars att köpa..

URL? Jag tror du tänker på sånt som kan gå förbi ACL:er, inte på EFS. PKI-baserade CryptoAPI har jag inte hört att det skulle vara knäckt än och absolut inte för $20.

 

Fast jag ifrågasätter egentligen inte att du har rätt, jag är i det här fallet mer nyfiken på vad du syftar på eftersom jag inte snappat upp det själv.

 

NTFS går långsammare än FAT32.

Det beror naturligtvis på vad man gör men jag lovar dig att det inte är en slump att jag aldrig sett en server med mycket I/O sitta och köra FAT32 längre än att nån upptäckt det :-)

 

Vad gäller 3:an är väl inte 512MB att betrakta som speciellt mycket minne men det är ju fullt tillräckligt för vardagsbruk och borde gott och väl ge dig det du behöver för att inte skrämma filsystemet. Får du bättre prestanda med FAT32 än med NTFS vid normal filaccess (och inte bara när det gäller att dunka ner X meg till disk, läsa in desamma och göra om grejjen igen på klassiskt benchmark-vis) så skulle jag gissa att din dator har nåt fuffens för sig.

 

Sen måste jag erkänna att det var ett år sedan jag körde FAT32 i högre grad, idag kanske man inte ens behöver göra en handfull partitioner av sin 120gigare för att köra FAT32.

 

I praktiken går inte NTFS långsammare, men som sagt: Benchmarka gärna! (och "bedarra"!)

Tycker du att det säger mest om benchmarket eller NTFS? Jag tycker nog det känns som en rätt bra indikation på att benchmarket du använder mäter fel saker.

 

----

Om det är nån som fortfarande orkar följa den här tråden rekomenderas förresten http://www.pcnineoneone.com/text/filesystems.txt

Den ger en rätt komplett overview av skillnader mellan FAT, FAT16, FAT32 och NTFS (4 och 5).

 

[inlägget ändrat 2003-09-09 21:13:30 av fhe]

[Hans Wahl]

Kan inte förstå varför någon skulle välja osäkra Fatxx till ett modernt operativsystem. Har sett alltför många exempel på datorer som har stängts av utan att datorn fått "jobba klart" med diskproblem som följd.

 

Har man NT/W2k/XP så är det NTFS som gäller, om man nu inte tycker att benchmarks är det viktigaste...

 

[CJ Björkdahl]

Det finns en tråd i XP där just lösenord tas upp, och hur man går förbi dessa i XP om man glömt av lösenordet för ens konto. Jag antar att man får full tillgång till ens filer om man har loggat in sig på sitt konto i XP?

 

SANDRA och HD-tach ger 5-10% bättre prestanda med FAT32 än med NTFS. Dessa program borde väl mäta någorlunda korrekt? (annars borde de väl inte vara använda "överallt" när det gäller mäta datorers prestanda?)

 

FAT32 osäkert? På vilket sätt då? -Jag har aldrig råkat ut för några som helst säkerhetsproblem med FAT32, men det kan ju bero på att jag har stabila burkar.. hehe.

 

[Blekis ®]

Det finns en tråd i XP där just lösenord tas upp, och hur man går förbi dessa i XP om man glömt av lösenordet för ens konto. Jag antar att man får full tillgång till ens filer om man har loggat in sig på sitt konto i XP?

 

Men det fungerar bara lokalt dvs du måste ha fysisk tillgång till just den datorn. Och programmet du anspelar på kostade inte 20$ utan närmare 300$, viss skillnad, och så måste du känna till användarnamnet för att det ska fungera Slutligen, om du krypterar mappar och lösenordsskyddar dom räcker det inte med att logga på för att komma åt dom. Du måste kunna mappens eget lösenord också. Den krypteringen är såvitt känt oknäckt än så länge.

FAT32 däremot kan du läsa från i princip vilket OS som helst i hela världen, utan att öht vara inloggad det räcker med att HDD:n med FAT32 är ansluten någonstans så kan alla läsa den om dom vill. Skitsäkert, huh ?

 

SANDRA och HD-tach ger 5-10% bättre prestanda med FAT32 än med NTFS. Dessa program borde väl mäta någorlunda korrekt? (annars borde de väl inte vara använda "överallt" när det gäller mäta datorers prestanda?)

 

Nej, dom mäter verkligen inte korrekt i alla lägen, ofta är felmarginalen i Sandra typ 5% om du kör om testet på samma burk en stund senare. Knappast några empiriska tester. Något som däremot påverkar hastigheten är varifrån på disken en fil läses/skrivs så ponera att C J har FAT32 på sin lilla c:\-partition och så har han slängt in en liten NTFS partition längst ut på disken bara för att kunna köra HDTACH, då är det placeringen på disken som gör den fartskillnaden. Fast ärligt talat, jag är säker på att C J inte har benchat FAT32 vs NTFS på samma burk, samma konfigg så hela frågan är helt hypotetisk. Han vurmar bara för FAT32 eftersom han inte orkat ordna NTFS på just sin burk.

 

FAT32 osäkert? På vilket sätt då? -Jag har aldrig råkat ut för några som helst säkerhetsproblem med FAT32, men det kan ju bero på att jag har stabila burkar.. hehe.

 

Bortsett från ovanstående i punkt ett, så det faktum att FAT32 kraschar och korrumperar filer samt har svårt med stora diskar kan betraktas som ganska osäkert. Och om alla vi andra har så dåliga och instabila burkar hur kommer det sig då att dom blir helt bergstabila när man kör NTFS på dom ? Tänk, hur stabil skulle inte din stabila pedagogburk bli med NTFS ?

 

Men som någon sa tidigare, vill du älska FAT32 så varsågod, ingen tänker hindra dig

 

 

 

[fhe]

Det finns en tråd i XP där just lösenord tas upp, och hur man går förbi dessa i XP om man glömt av lösenordet för ens konto. Jag antar att man får full tillgång till ens filer om man har loggat in sig på sitt konto i XP?

 

Nästan alla OS är vidöppna om du knäcker användarsäkerheten (På MacOSX så bootar man med installations-cd:n och byter adminlösenord), det gör emellertid inte krypteringen på disken sämre.

 

Krypteringen ska hindra att disken läses av obehöriga när du har skrotat den, om den blivit stulen eller motsvarande (eller för all del av andra användare på datorn som inte har console-tillgång).

 

Att påstå att krypteringen skulle vara knäckt för att man med fysisk tillgång till datorn kan knäcka ett användarkonto (och fortsätta att köra krypterat) är lite i tunnaste laget.

 

Edit: Blekis ger dig så bra svar på resten av de konstiga påståendena om benchmarks och FAT32 så det låter jag bli att upprepa. Läs gärna artikeln jag postade igår, den tar upp skillnaderna.

[inlägget ändrat 2003-09-10 09:13:51 av fhe]

[CJ Björkdahl]

Kör NTFS på den andra hårddisken, samt alla andra partitioner utom C:

 

I en tidigare installation av XP körde jag NTFS, men tyckte det gick slött. (Kan bero på den sunkiga XP-defragmenteraren som inte defragmenterar MFT:n..)

 

Säkerhetsproblem med FAT32? -Om man kör delade diskar ja.. Men en FAT32 disk som inte är delad samt sitter bakom en brandvägg är minst lika säker som en NTFS..

 

Det där med benchmarking: Jag trodde du förstod att jag inte pratar om ett enstaka test, utan flera. (Man skall alltid köra flera). FAT32 ÄR snabbare än NTFS. (I alla fall i defaultläge, jag har aldrig mixtrat med att ställa in olika storlekar på klustrarna)

 

Problem med stora diskar? -Kan ha att göra med att microsoft har spärrat partitioner större än 32 GB i XP.

 

Inlägget har genererats genom ADB!

 

[CJ Björkdahl]

Ja, har man små barn eller något i den stilen, bör man nog gå över till NTFS.. Men då bör man också tänka på andra barnskyddande åtgärder, som exempelvis petsäkra eluttag, skållskydd på spisen etc..

;-)

 

Inlägget har genererats genom ADB!

 

[Blekis ®]

Ja, har man små barn eller något i den stilen, bör man nog gå över till NTFS.. Men då bör man också tänka på andra barnskyddande åtgärder, som exempelvis petsäkra eluttag, skållskydd på spisen etc..

 

Ack, nu har C J krökat på blanka förmiddagen igen ..

det är bara att lägga ner hela den här diskussionen:

 

C J,

du får, får, får använda FAT32 till vad tusan duvill, om det så är märket på din brylcremé vi pratar om ?

 

 

 

[CJ Björkdahl]

Jag tror du har vaknat på fel sida idag, Blekis..

 

Inlägget har genererats genom ADB!

(tackar för tillståndet, förresten!)