Att krocka med någon annans bil

[slackie]

Hej,

 

Jag har en fråga angående en civilrättslig grej...

Om man lånar en bil från en vän, och denne ger sitt medgivande, och man råkar krocka med bilen - är man då juridiskt bunden till att betala/återgärda skadorna på bilen??

 

[fhe]

Det borde rimligtvis bero rätt mycket på vems fel det var att bilen fick skador, i vissa fall kan det säkert också bero på vad försäkringen täcker och inte. Jag vet att det finns försäkringar som förutsätter att alla som kör bilen har haft körkort i 5+ år eller nåt annat som man inte kan bryta hur som helst.

 

Edit: och med det där om försäkringar var egentligen inte relevant men iaf... :-)

[inlägget ändrat 2003-08-10 22:11:51 av fhe]

[PPC]

Jag hoppas verkligen att frågan är rent hypotetisk...

 

Om din VÄN är hygglig nog att låna ut sin bil till dig så är väl det minsta man kan begära att du håller honom skadefri?

 

Verkligen en märklig frågeställning...

 

 

 

[TicoRoman]

är man då juridiskt bunden till att betala/återgärda skadorna på bilen?

Nej, inte juridiskt vad jag vet, men som tidigare sagts så är det väl en självklarhet att man åtminstone betalar bilägaren självrisk osv...

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[slackie]

självklart betalar man en god vän som är snäll nog att låna ut.

 

Men om ägaren själv inte vetat om bilen varit trafik- eller helförsäkrad först förrän efter skadan inträffat?

 

Och om vännen erbjudit sig att betala 60% och kanske 100% av det som "ägaren betalat för bilen", är inte detta fair nog?

 

[fhe]

Men om ägaren själv inte vetat om bilen varit trafik- eller helförsäkrad först förrän efter skadan inträffat?

 

Utan att på något sätt tillföra nåt måste jag påstå att det här bara blir konstigare och konstigare, hur kan man inte veta hur försäkrad bil man har???

 

Sätt in det i ett mindre perspektiv:

Om du lånar någons TV-spel och häller Cola över det, skulle du då inte tycka att det var du som skulle skaffa ett nytt? Iaf tills ägaren säger att "det är lugnt, jag har en drulleförsäkring som täcker det där".

 

[inlägget ändrat 2003-08-10 23:28:24 av fhe]

[slackie]

Jo, jag förstår om frågeställningen är konstig...hade det varit uppenbara frågor hade jag aldrig ställt dem på forumet!?

 

Som jag sa, ägaren visste inte om bilen var trafik- eller helförsäkrad först förrän denne kollade detta dagen efter. Givetvis behöver ju inte detta vara en anledning för lånetagaren att skippa. Men om ägaren inte haft ngn större koll på försäkringen kan väl bilen inte ha betytt alldeles för mkt va?

 

Problemet uppstår inte tvisten om att man ska betala eller ej. Den uppstår då lånaren faktiskt som skyldighet erbjuder sig att betala vad 60-100% av vad bilen är värd. Bilen har ju trots allt hunnit bli sliten sedan den blev köpt. Men när lånaren nu vill lösa tvisten begär ägaren dubbla priset för bilen eftersom denne fått den värderad hos en "återförsäljare" av bilmärket.

 

[inlägget ändrat 2003-08-10 23:34:47 av ---]

Redigerat bort inläggsskrivarens namn. /cloudberry

 

[inlägget ändrat 2008-01-10 17:27:31 av Cloudberry]

[brorsan]

Det beror väl på.. din polare kanske har gjort värsta dealen och är skitglad över att han fick bilen billigt, sen lånar han ut den till dig och du smäller den, då känns det nog lite surt att i stort sett vara tillbaks på ruta ett, dvs "pengarna tillbaks" på superdealen.. Hade han lagt ner pengar eller donat mycket med bilen innan han fick den värderad?

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

[inlägget ändrat 2003-08-10 23:38:20 av brorsan]

[fhe]

Det normala vid värderingar (iaf när man pratar om att få ut belopp från försäkringar) är ju inte att man får vad man "skulle ha fått om man sålt" utan att man får "det det kostar att skaffa nåt likvärdigt". Det borde gälla här med.

 

 

[slackie]

Bilen blev värderad efter krocken. Då hade de sagt att bilen skulle kosta det dubbla om den var hel.

 

Men bilen var från början aldrig i det skicket att den ens skulle kosta mer än det den köptes för. Dessutom var det en del problem med den också. "Vad jag vet" har det heller inte utförts några större påkostnader på den.

 

[fhe]

Bilen blev värderad efter krocken. Då hade de sagt att bilen skulle kosta det dubbla om den var hel.

Det spelar ingen roll, det kan de ju säga bara för att ursäkta en låg värdering. Han lär ju inte kunna prestera nåt helt så de har ju inget att förlora på att kasta ur sig en sådant uttalande.

 

 

[slackie]

Även detta har erbjudits...men ägaren påstår att man inte kan få tag i ngt likvärdigt...

 

kort sagt...försökt med allt, men någonstans måste man kunna dra en gräns. Som god vän bör man väl även se till sin väns ekonomiska ställning, denne har ju trots allt haft anledning till att låna bilen, han har ju inte direkt stulit bilen utan lånat med ägarens medgivande. Och när lånaren nu offrar hela sommarens lön för att betala ägaren det faktiska inköpspriset borde väl detta ändå vara fair!? Det bör även tilläggas att ägaren nämnde ett billigare pris (dock högre än inköpspris) innnan bilen värderades.

 

Tycker ni inte att ägaren är lite unfair i sammanhanget?

 

[brorsan]

Om den blev värderad av försäkringsbolaget efter krocken måste han ju haft en försäkring, efterssom det inte är något dom gör i onödan.

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

[slackie]

Det nämndes tidigare. Den blev värderad hos en "återförsäljare" av bilmärket. Därför tycker jag att det är lite partiskt. Kan inte minnas att ngn av återförsäljarna för ngt märke varit "billigare" än andra försäljare. Förstår ni vad jag menar?

 

[TicoRoman]

Och när lånaren nu offrar hela sommarens lön för att betala ägaren det faktiska inköpspriset borde väl detta ändå vara fair!? Det bör även tilläggas att ägaren nämnde ett billigare pris (dock högre än inköpspris) innnan bilen värderades.

 

Tycker ni inte att ägaren är lite unfair i sammanhanget?

Jag tycker att ägaren i detta fall verkar vara orättvis, om han kräver mer pengar än vad bilen kostade honom.

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[brorsan]

Ok, så efter krocken fick din kompis den värderad av en återförsäljare. Det låter lite som han passar på att försöka få ut så mycket pengar som möjligt ur situationen. Om så är fallet är han ju inte direkt en bra kompis så jag skulle nog gått på vad lagen säger.

 

[TicoRoman]

Sedan vet jag inte heller hur rätt det är att Du ska betala för hela bilen (oavsett vilket pris bilen värderas till). Det var ju trots allt ägaren som lånade ut en bil som inte var försäkrad och är därfär medskyldig.

 

Dessutom försöker han ju pressa dig på så mycket pengar som möjligt. Det låter inte alls som en god vän. Då är frågan om det ens är rätt att endast du betalar för bilen?

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[slackie]

Bilen är trafikförsäkrad, dvs den täcker inga vagnskador. Det enda var att denne själv visste inte om den var trafikförsäkrad eller helförsäkrad. Att inte veta om det är självklart inget fel, men jag tycker ändå att man som bilägare (speciellt om man är ett par år äldre än lånetagaren) har koll på vilken försäkringstyp man har på sin bil, det är väl trots allt ngt som man färdas med varje dag. Och har man inte tillräckligt koll på det så kan väl bilen inte ha varit av "sådan" stor betydelse`?

 

[inlägget ändrat 2003-08-11 00:11:51 av slackdrop]

[[SH]]

Tråden flyttad till Juridik.

 

/Stefan - moderator för Öppet forum

 

[slackie]

Tjo,

 

Nu har det ju trots allt gått en tid men jag tänkte berätta för er kära e-forumare om hur tvisten löstes. På förslag av självaste bilägaren betalade jag 12 000 kr för bilen som denne själv köpt för 11 000 kr plus att hon fick behålla bilen. Bilen var för övrigt körbar bortsett från en bucklad dörr och trasig ruta. I mina ögon mer fair än nödvändigt. Det var en dyr läxa men nu har man lärt sig att inte låna saker och ting utan att tänka på dess konsekvenser.

 

Vill passa på att tacka alla som engagerade sig i frågan =)

 

 

[TicoRoman]

På förslag av självaste bilägaren betalade jag 12 000 kr för bilen som denne själv köpt för 11 000 kr plus att hon fick behålla bilen. Bilen var för övrigt körbar bortsett från en bucklad dörr och trasig ruta.

Kostade reparationen 12 000, eller var kommer den summan ifrån?

 

Bra att det löste sig..

 

_________

TicoRoman - Anfall är bästa försvar

 

[slackie]

Kostade reparationen 12 000, eller var kommer den summan ifrån?

 

Hej igen, tänkte knyta ihop säcken genom att besvara din fråga.

 

Bilen köptes för 11 000 kr och reparationen hos en auktorieserad verkstad (i detta fall självaste Citroen) skulle kosta 25 000 kr. När jag erbjöd mig att lämna in bilen till en annan "märkesverkstad" som skulle göra jobbet för 7 000 kr vägade ägaren.

 

Hur som helst... efter mkt om och men gav hon med sig - hon fick 12 000 kr och likaså fick hon behålla bilen som tidigare nämnts var fullt körduglig. Skadorna bestod i: En inbucklad dörr, en trasig ruta sidoruta och en trasig backspegel. Bilens fabrikat och modell: Citroen B16 Millesime av årsmodell -88 om jag inte missminner mig. Jag lät ett par verkstäder höra historian och likaså två bilfirmor bilfirmor. De menade på att dealen var mer än fair.

 

Det som var pinsamt i sammanhanget var att denna goda vän faktiskt var en arbetskamrat och det uppstod en ganska pinsam situation på kontoret där jag då sommarjobbade. Det bör väl tilläggas att att tvisten är helt löst nu och det råder väl inga som helst agg eller dispyter =)

 

Det var minst sagt en dyr läxa...

 

Vill återigen passa på att tacka ert stöd och engagemang i frågan.