Köpa digitalkamera

[Weyland]

Här är en "testbild" hir coolpix2000 presterar.

 

 

Jämfört med en gammal Digital Ixus är den där bilden tyvärr riktigt hemsk (inga detaljer alls i tyget exempelvis)... samma sak med min Nikon 775 - bilderna blir sorligt dåliga när man kan jämföra med en kamera med samma "megapixlar" med betydligt bättre optik (till det dubbla priset då förvisso).

 

Eftersom tråden handlar om ett pris på runt 5000 kronor rekommenderar jag helt klart en av de senare Ixus-modellerna, med förbehållet att batterierna är ruskigt dyra och till skillnad från min 775:a tar slut oehört fort... kolla upp det först, Canon kanske har åtgärdat detta sedan första Ixus:en

 

Bättre skärm, högre upplösning i win och bra mjukvara är något som alla borde satsa på.......

 

Hänger inte alls med, det är ingen som helst skillnad på att visa den där bilden i IE eller Photochop hos mig... men andra kanske har några skumma inställningar som förstör?

 

Att lura i folk att man behöver mer än 2 Mpixlar (dvs. 5 Mpix.) för "fotokvalitet" är bara humbug.

 

Jo fast 2 megapixlar betyder juh absolut inte att kameran kan ta bra bilder, det hänger väldigt sällan på antalet megapixlar för de användningsområden vi pratar om.

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

[Stefan K]

Jag har läst mer om Canon IXUS 400 och den verkar bra. Är det någon av er som har erfarenhet av den? Den verkar bra även om den kanske nästan verkar lite för liten för att klara ta stabila kort utan att skaka.

Jag har ingen erfarenhet av den men jag har läst ganska mycket om den och det verkar vara en bra kamera. Läste igår testet av digitalkameror i M3, där vann IXUS 400. Den har även vunnit andra tester och fått bra betyg och omdömen på alla ställen jag läst.

 

Stabiliteten tror jag inte blir något större problem då den är ganska tung för sin storlek. Kände på en i fredags och den var helt ok.

 

Observera dock att det här är ett sånt där ovetenskapligt "jag tycker"-inlägg som nämndes någonstans tidigare i tråden =)

 

Jag har i alla fall bestämt mig för att köpa en IXUS 400!

 

 

~ Stefan ~

 

"Ingen kan hjälpa alla men alla kan hjälpa någon."

 

[jonasn]

Eftersom tråden handlar om ett pris på runt 5000 kronor rekommenderar jag helt klart en av de senare Ixus-modellerna, med förbehållet att batterierna är ruskigt dyra och till skillnad från min 775:a tar slut oehört fort... kolla upp det först, Canon kanske har åtgärdat detta sedan första Ixus:en

 

Då skulle jag vilja passa på att varna lite för den allra senaste ixusen, Ixus II (SD100), som tydligen inte ska vara lika bra som de andra. Den är säkert inte dålig, men står inte riktigt i samma klass som t ex S400. (Ixus II har tex fått "Above average" på dpreview, medan s400 har fått "Highly recommended")

 

Beträffande batterier vet jag inte exakt hur det är med ixusarna, men s50n har tydligen betydligt längre batteritid än föregångaren s30, så det är inte omöjligt att utvecklingen har gått framåt även för ixusarna. Den nya DiGiC-processorn ska tydligen vara bra för batteritiden. Längst ner på denna sida testas batteriet:

http://www.dpreview.com/reviews/canons400/page8.asp

 

Jag köpte ett tredjepartsbatteri till min s50 från UK för £19 vilket jag tycker är helt okej. Batteriet är lika bra som originalbatteriet. Visserligen var frakten väldigt dyr, så om man bara ska ha ett batteri kan det kanske löna sig att kolla på ebay i stället.

 

//jonasn

 

[sjohan]

Tack för hjälpen alla nya i tråden! Dom gamla spårade ur lite och bråkade mest om vem som är bäst osv.. Jag har bestämt mig för att åka till stan och kolla på en IXUS 400 för den verkar bra och det verkar ju åtminstonde inte vara någon som har hittat något dåligt om den..

 

[ZanY]

Själv har jag haft IXUS 400 (samma som PowerShot S400, fast i Europa =) sedan den släpptes i sverige i våras.

 

Jag är helt nöjd.

Den tar kanonbilder samt är liten och enkel att hantera.

 

Jag är inte så imponerad av Zoom Browser (Canons program för att tanka bilder), men den fungerar fint med XPs inbyggda stöd.

 

Såå.. ytterligare ett "jag tycker"-inlägg. Men frågade han inte just efter erfarenheter och synpunkter?

 

/Mn

 

[sjohan]

Jo! Tack så mycket. Det är sånt som hjälper mig i mitt val eftersom jag inte har någon erfarenhet själv och tester är ju ofta inte gjorda i verkliga situationer utan i kontorslokaler där man testat bit för bit och inte helheten...

 

[jonasn]

Jag är inte så imponerad av Zoom Browser (Canons program för att tanka bilder), men den fungerar fint med XPs inbyggda stöd.

 

Har alltid varit emot det där programmet, men sedan jag bytte från a20 till s50 upplever jag ibland att XPs inbyggda program för över bilderna i fel ordning, har aldrig du varit med om det? Funderar på om det är mina gamla A20-drivisar som ligger och stör. s50, s400 och de andra nya behöver ju inga extra drivisar.

 

(felet beror nog på att Canon-kameror lagrar bilder i olika mappar, och när man har tagit fler än 100 bilder börjas det på en ny mapp och då blir XP förvirrat vilken som ska laddas först.. tror jag)

 

Sen är jag lite svag för ZUIs (Zooming User Interfaces).

 

//jonasn

 

[CJ Björkdahl]

Weyland gillade GeForce2 en gång i tiden oxå...

;-)

 

Jag ser inget vettigt alls i kritiken, sorry.....

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Jag ser inget vettigt alls i kritiken, sorry.....

 

Jag är inte förvånad...

 

 

 

[CJ Björkdahl]

Tyvärr ser Wey det hela fel..

1) Du ser fel bild.

2) Du räknar fel. (på det hela)

 

(Återkommer inom kort... Har hand om party hemma, "tyvärr". )

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Tyvärr ser Wey det hela fel..

 

Nja, kanske enligt ditt sätt att se på saken...

Jag skulle bli oehört förvånad om Wey har fel.

 

Vem som än har rätt eller fel och oavsett enligt vems syn på saken, så är det viktiga att DU är nöjd med DINA bilder. Grattis!

 

Vi kommer inte längre i diskussionen om vad som menas med hög teknisk kvalitet på bilderna. Se nu inte detta som att jag ger mig, och ger dig rätt, det är bara det att jag är nåt så inåt h---e trött på diskussioner som varken ger mig eller nån annan någonting.

 

Lycka till med partyt.

 

 

 

 

[.Morpheus]

Ojoj vikken lång tråd .

 

3 kameror jag själv haft möjligheten att använda som jag e nöjd med:

 

1. Olympus C-50, väldigt smidig, snabb optik, bra blixt. Kalasbilder (skall se om jag har några som inte är alltför komprimerade)

 

2. Pentax Optio 450 (bara tagit ett par bilder men det var grymt bra kvalitet. Bra optisk zoom.

 

3. Ixus400, framförallt snabb, smidig och riktigt bra bilder.

 

Dessa ligger dock i 5-5600:- klassen. Men det är säkert värt de extra kronorna.

 

Jag gillar http://www.cyberphoto.se samt http://www.scandinavianphoto.se skarpt. Duktiga med lång erfarenhet.

 

 

.Morpheus

 

 

 

[jonasn]

Förutsatt att det fortfarande är det här..

en "testbild" hir coolpix2000 presterar.

(taget på kvällen efter en mulen dag cirka en vecka ago.)

http://www.8ung.at/cjb-digital/coolpix2000.jpg

..vi diskuterar vill jag bara tillföra att om man inte ser hur otroligt förstörd den bilden är har man ödslat pengar på kameran. Jag är rätt säker på att de flesta mustek-kameror presterar bättre än sådär.

 

Ska genast lägga upp en s50-testbild till allmän beskådan.

 

//jonasn

 

edit:

Såg nu

http://www.8ung.at/cjb-digital/minimalkomprimering.jpg

, vilket är bilden från kameran antar jag. Om folk citerade ordentligt skulle det vara lättare att veta vad som diskuterades i de här jättetrådarna (vink!).

[inlägget ändrat 2003-07-29 01:08:46 av jonasn]

[jonasn]

Ska genast lägga upp en s50-testbild till allmän beskådan.

En blev sex. La upp några bilder för skojs skull som ni kan kolla på om ni har lust.

 

Lite svårt att hitta bilder utan folk på.. Hittade några, men endast en är i maxupplösning eftersom jag har haft problem med minneskort (se tråden //eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=464817#Top). Samtliga bilder är direkt ur kameran, dvs ingen efterbehandling har gjorts.

 

Förklaringar/ursäkter:

Nr 1: Tagen 030525 i Norrköping.

Nr 2: Tagen 030528 utanför Krokek. Motivet är ingen höjdare men det var en av få bilder i maxupplösning utan massor av folk på.

Nr 3: Tagen 030714 i Ammarnäs. Värdelös komposition, men det är ju inte det som är syftet med de här bilderna. (Jag kunde inte backa mer utan fick ta om bilden som ett panorama, sammanfoga och beskära. Lyxproblem?)

Nr 4: Tagen 030716 från en båt i Juktån.

Nr 5: Tagen 030717 i Åskilje. Jo, det är jag. Nybadad och med solbränd snok. Folk borde lära sig att inte ta bilder när man pratar med dem. *muttrar*

Nr 6: Tja, kunde inte låta bli att ta med den.

 

All EXIF-data finns (inlagd som alt-text till thumbnailarna också), så om man har lust kan man kolla på den för mer info.

 

..och länken: http://snurl.com/s50exempel

 

//jonasn

[inlägget ändrat 2003-07-29 03:23:15 av jonasn]

[Nyllet]

Hej! Mycket blev sagt i denna tråden :-)

De flesta pratar om Canon ixus och Minolta dimage vilket säkert är mycket bra kameror (Jag har inte testat dom)Men kolla även in Konica revio KD 410Z. Den kan jag absolut rekommendera. 4 megapixel och 3X optisk zoom. Har tagit ungefär 1000 bilder med den nu och är helnöjd med kvaliten. Kostade 4995:- på Expert i våras men du hittar den säkert till bättre pris någonstans nu. Lycka till!

 

[jonasn]

De flesta pratar om Canon ixus och Minolta dimage

 

Just ja! Glömde säga förut att Minolta Dimage X, Xi och Xt endast är för de som prioriterar en minimal storlek lååångt över bildkvaliteten. Har inte jämfört, men gissar att Pentax Optio S tar bättre bilder än Dimage X-serien.

 

Konica revio KD 410Z. Den kan jag absolut rekommendera. 4 megapixel och 3X optisk zoom. Har tagit ungefär 1000 bilder med den nu och är helnöjd med kvaliten.

 

Tittade på KD400Z när syster skulle få en digitalkamera i studentpresent, men valde bort den pga att den inte hade TV-utgång. Det är underskattat att kunna visa bilderna på tvn. Väldigt smidigt om man är många som vill se samtidigt. I övrigt verkar det vara en bra och smidig kamera.

 

Vad är skillnaden på 400 och 410? Hittar ingen info om 410:an ens på Konicas egen webbplats.

 

//jonasn

 

[jonasn]

Själv har jag en Minolta Dimage F300. EXTREMT bra kvalitet, liten, lätt och mycket minne till som org.

 

Jag är jäkligt sugen på att göra ett head-to-head test mellan Minolta F300 och Canon s50, med tanke på att det var just de kamerorna jag valde mellan och att de är rätt lika. Måste bara hitta nån jag känner som har en F300..

 

 

//jonasn

 

[Nyllet]

Vad är skillnaden på 400 och 410? Hittar ingen info om 410:an ens på Konicas egen webbplats.

 

Hittar heller ingen info om den där. Konstigt :-/ Skillnaden är mjukvarumässig. En lätt uppgradering av 400:an. Den är lite snabbare i uppstart och mellan bilder och har bättre närgräns på macro (5 cm istället för 10) Samt någon inställning som jag inte minns vad det var.

 

[Blekis ®]

Jag har bestämt mig för att åka till stan och kolla på en IXUS 400 för den verkar bra

 

Ja det verkar den !

 

Dagens miljöförstöring av träd i brevlådan uppenbarade ytterligare ett par alternativ, ett billigare och ett dyrare;

 

OnOff säljer Minolta Dimage S414 för 3994Kr inkl 16MB CF-kort, då räcker pengarna till ett 128MB-kort oxå:

4 Megapixels, 4x optisk zoom(motsv. 35-140mm), seribildtagning 1,6/s, vanliga AA-batterier 4 st, lite klumpig(335g) men verkar vara ett bra pris, vad säger testerna ?

 

Steves Digicam:

 

The DiMAGE S414 is an incredible deal (steal?) at just $399 (or less.) Most other 4-megapixel cameras are at least a hundred dollars more expensive. Few of the competing cameras offer a durable aluminum body and even less have 4x optical zooms. This is an excellent choice for the advanced user or the beginner who wants a camera they can grow into. It has plenty of image resolution to make photo-quality prints up to 13x19" size. They should sell as well as the S404 did last year so grab one now if you want one -- they could go very fast.

 

Verkar Ok ?

 

 

Dustin säljer nya Sony Cyber-shot V1, det verkar vara en riktig mumsing;

5 Megapixel, 4x optisk zoom, Zeiss optik, påstås klara knivskarpa utskrifter i A3-format, videinspelning i 640x480, snygg och proffsig design(ser ut som en dyr 35mm), 298g nätadapter ingår; pris inkl. 256MB MemoryStick PRO 6195Kr+moms(lite dyr, men läcker, vill ha !)

 

Steves Digicam igen:

 

Sony calls it an "enthusiast's" camera and it's certainly that as it offers a full range of exposure modes and some you won't find anywhere else like NightShot and NightFraming. Advanced features like adjustable white balance, ISO sensitivity, exposure metering, saturation, sharpness, contrast and color effects. All of this is wrapped up in a stylish, durable and lightweight metal alloy body.

 

V1 is an excellent performer, it's robust and delivers the kind of image quality that you expect from a "top of the line" camera model.

 

[inlägget ändrat 2003-07-29 13:45:32 av Blekis ®]

[inlägget ändrat 2003-07-29 14:10:31 av Blekis ®]

[jonasn]

Sony Cyber-shot V1, det verkar vara en riktig mumsing

 

Jepp.. V1:an verkar grym. Support för USB 2.0, vilket var på tiden!

 

Finns testad här. Även exempelbilder för jämförelse med S50.

http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_v1-review/index.shtml

 

//jonasn

 

[inlägget ändrat 2003-07-29 14:36:25 av jonasn]

[sjohan]

Tack allihopa igen! Det blir svårare och svårare att bestämma sig för vilken kamera jag ska köpa! Men jag lutar fortfarande åt ixus 400. Men jag har börjat fundera lite på vilken som har billigast minneskort. Eller är det kanske ingen skillnad på det?

 

Är det nån som har skrivit i en såhär lång tråd innan?? Jag har aldrig ens sett en tråd med mer än 30 inlägg och nu är det 95! här.

 

[Weyland]

Eller är det kanske ingen skillnad på det?

 

Det låter som en väldigt liten detalj.. man får ner en oehörd mängd bilder på 128MB som oavsett kortmodell inte kostar särskilt många hundralappar.

 

.wey

 

[lyx.One]

"HAr du 20 000 kr köper du en Canon EOS 10D

"

 

Jag vill inte leka messerschmidt (utan snarare tipsa någon som funderar på köp), men det går att komma över en EOS10D lite billigare än så...

 

...förutsatt att har vägarna förbi New York (eller har en polare som skall dit)

 

www.bhphoto.com säljer den för ca SEK 12000! Lägg till ca SEK 2200 så får du 1 GIGABYTE (!) minneskort med.

 

Rätt kul butik, alla som jobbar där har väldans långa polisonger (judar) :-)

 

[jonasn]

jag har börjat fundera lite på vilken som har billigast minneskort. Eller är det kanske ingen skillnad på det?

 

Compact Flash är överlägset billigast. Senast jag köpte minneskort köpte jag ett 128 MB xD-kort (till syrran) för 699 kr. Samtidigt kostade ett 256 MB CF-kort ca 550-600 kr. Jag köpte ett 512 CF till mig själv för ca 1200 kr inkl frakt.

 

Givetvis räcker 128 MB oftast, men ska man åka på någon längre resa vill åtminstone inte jag känna att jag är tvungen att hejda avtryckarfingret när fototillfälle ges.

 

Och Canonkamerorna har faktiskt en rätt stor nackdel tycker jag: oftast kan du ställa in 640x480, 1024x768, 1600x1200 och maxupplösning, som för mig är 2592x1944. Jag skulle ha uppskattat något extra läge mellan 2 och 5 megapixel. Det blir ett för stort steg. Vet inte om andra kameror är bättre på detta dock.

 

Problemet är ju att med 4- och 5-megapixelkameror får man faktiskt inte ner en oerhörd mängd bilder på 128 MB. Mina 5MP-bilder tar oftast mellan 1 och 3 MB, och ett 128MB-kort är på mellan 118 och 121 MB om jag inte minns helt galet, alltså får jag in mellan ca 40 och 120 bilder på det.

 

På mitt 512MB-kort rapporterar kameran att jag ska få in 198 bilder när det är tomt, men det är ju naturligtvis en uppskattning. (enligt kameran är kortet förresten på 478 MB)

 

//jonasn

[inlägget ändrat 2003-07-30 02:25:52 av jonasn]

[inlägget ändrat 2003-07-30 02:26:21 av jonasn]

[inlägget ändrat 2003-07-30 02:27:08 av jonasn]

[DIFference]

Men snälla lilla du.

 

IE gör det default ja, men man ändrar självklart om så att den INTE skalar NÅGOT!

 

Öppnade http://www.8ung.at/cjb-digital/coolpix2000.jpg i IE och det såg precis likadant ut som när jag öppnade den med Photoshop. Lika kass kvalitet båda gångerna.