Köpa digitalkamera

[CJ Björkdahl]

Helt okej bildkvalitet, fast med tanke på din bild är högdager och min är tagen på kvällen, så är de inte riktigt jämförbara helt ut.

 

(högdager ger nästan alltid bättre bilder)

 

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Jaha?

Det var inte mycket nytt du hade att komma med, för att vara professionell fotograf.

 

Några tips till oss, som "inte glänser med att vara professionella" ?

 

 

 

 

[CJ Björkdahl]

Ja, fyra x mer ger inte 4x bättre bild...

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Mr Andersson]

Helt okej bildkvalitet, fast med tanke på din bild är högdager och min är tagen på kvällen, så är de inte riktigt jämförbara helt ut.

 

För att få gemförbara bilder, ska man fotografera samma motiv samtidigt med flera olika kameror. Så är det riktigt rättvist (givetvis med samma inställningar på slutartid, bländare, exponeringskompensation etc).

 

 

 

 

[Mr Andersson]

Ja, fyra x mer ger inte 4x bättre bild...

 

Bara 4x mer bild...

 

Sedan är fotografen minst lika viktig (om inte viktigare) som kameran. En bra kamera och en dålig fotograf ger en dålig bild, även om den tekniska kvaliteten kan vara bra ändå!

 

 

[Poker]

jag har aldrig sagt att 4Mpx ger 4 ggr bättre bild.

 

Jag glänser aldrig, jag bidrar med mitt kunnande ni som pratar om "okomprimerade JPEG bilder" som ALLTID är JUST komprimerande.

 

MEn nu var frågan:

 

VILKEN kamera skall killen köpa??

 

mitt råd är!

Köp senaste nummret av Mikrodatorn nummer 8 så får han veta det han behöver veta.

 

mitt tips är dock:

Köp en Minolta DiMAGE F300

också en bra kamera av samma märke som jag har!!

 

 

Sorry.. inlägget hamnade i FEL katergori av ngn anledning!!

 

[inlägget ändrat 2003-07-27 21:19:51 av Poker]

[CJ Björkdahl]

Nå.. Jag tycker på något sätt att min komprimerade bild såg bättre ut än den okomprimerade i ditt program, men men...

 

(Dina bilder på Nyhavn är okej, men knappast av högre upplösning än en 2 megapixelkamera.. Snarare tvärt om. Bilderna du visade hade lägre upplösning än 1600x1200. Och detta i "högsta upplösning". Varför?

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

 

[CJ Björkdahl]

"För att få gemförbara bilder, ska man fotografera samma motiv samtidigt med flera olika kameror. Så är det riktigt rättvist (givetvis med samma inställningar på slutartid, bländare, exponeringskompensation etc)."

 

Jovisst, men man kan ju börja med att välja samma typ av dager...

 

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Erik Junesjö]

Titta på http://www.dpreview.com/ . Där hittar du många seriösa tester.

\\Erik

 

[Mr Andersson]

Dina bilder på Nyhavn är okej, men knappast av högre upplösning än en 2 megapixelkamera.. Snarare tvärt om. Bilderna du visade hade lägre upplösning än 1600x1200. Och detta i "högsta upplösning". Varför?

 

Om du läste vad jag skrev, så har du svaret...

 

nyhamn.jpg = FÖRMINSKAD till 1632x1086

nyhamn-org.jpg = KAMERANS orginalbild, 2560x1704

 

Om du får fram att de har annan upplösning, har du allvarliga problem med din dator....

 

 

 

[Mr Andersson]

Jovisst, men man kan ju börja med att välja samma typ av dager...

 

Javisst, men jag tänker _inte_ åka upp till jobbet, slå på den datorn jag har där för att sitta och bläddra igenom 5000 bilder för att hitta det....

 

 

 

[CJ Björkdahl]

Poker har givetvis rätt i det han säger, men glömmer av vissa viktiga saker..

 

1) Amatör-digitalkameror är såpass bra idag att även pressfotografer använder dessa, speciellt 2-megapixelskameror och liknande. Läste ett reportage ganska nyligen om pressfotografer som "näst intill" uteslutande använde sig av konsumentkameror bara för att dessa var så billiga, speciellt i krigszoner där diverse bovar snor/konfiskerar kameran.

 

2) proffs betyder enbart att man "makear en living" på det hela, inte något kvalitetsmått..

 

 

Förresten undrar jag vilka proffs som jobbar åt dagspressen som *egentligen* behöver mer än VGA-upplösning på sina bilder? Inte ens ett löp behöver VGA, faktiskt...

 

Till och med XGA är overkill...

 

[Mr Andersson]

Till och med XGA är overkill...

 

Självklart, eftersom XGA är högre upplösning än VGA....

 

 

[CJ Björkdahl]

Skoj att Erik tar upp siten, det var den som gjorde att jag valde min kamera.. (tillsammans med priset)

 

 

http://www.dpreview.com/news/0205/02052902coolpix2000.asp

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[Poker]

Jag vet ingen som använder sig av mindre än 5Mpx.

DE som jag känner använder uteslutande av Canon EOS 1D som har runt 6Mpx, den nya Canon EOS 1Ds med hela 11Mpx är för slö helt enkelt.

 

Visst, idag kör man på PD150 DVCAM kameror och små lighta digitalkameror för enkla webbbilder eller små svartvita bilder.

Men samtidigt kan man inte kompromissa om kvaliteten om man skall göra bra jobb.

 

Småkameror Video kameror eller stillbildare likamed - småknappar, begränsade möjligheter om man jämför med de "större" paketen, mindre tåligare tex Canon EOS 1D har ett hus av nån slags aluminum samt firewire 1394.

 

Det som styr är:

 

1:Pengarna

2: Vad skall kameran användas till, webb eller prepress

3: Skall den användas OFTA köp en lite dyrare=bättre kvalitet och hållbarhet

 

 

[CJ Björkdahl]

Högerklickade tyvärr på IE-bilden. Den ljuger som en häst travar.. Gör man som jag sa (i ett tidigare inlägg), så stämmer upplösningen med vad du säger.

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras)

 

[CJ Björkdahl]

Mr Andersson skrev:

 

"Till och med XGA är overkill...

 

 

Självklart, eftersom XGA är högre upplösning än VGA...."

 

-Tänkte rätt, men skrev tvärt om..

hehe.

 

 

 

[Mr Andersson]

Tänkte rätt, men skrev tvärt om..

hehe.

 

Sånt händer ibland!

 

Jag misstänkte att du menade så...

 

[CJ Björkdahl]

Men vad är det då du tänker fota med kameran?

 

-Bilder på halvnakna flickor ("fotomodeller") som skall förstoras till att passa som gatuskyltar?

(Typ HM-modeller)

 

Eller tänker du jobba som pressfotgraf?

Eller som porträttfotograf (plåta mammas älskling)

 

Man kan inte dra "rakt över" vad som är "rätt".

 

När det gäller rena journalister (lite off topic) så har dessa börjat använda sig mer och mer av "amatörkameror" för att amatörkamerorna (både digitalkameror och DV) idag är tillräckligt bra, billiga, och så tror myndigheterna i de "hemska länderna" att folk med amatörkameror är turister.. Dvs. slipper hamna i fängelse, slipper ha med "officiell guide", och slipper censur.

 

 

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material.

(min nya hälsningsfras

 

[Poker]

Du har helt rätt det där med kameror.

 

Om jag går på stan med vår stora kamera som väger 6Kg så får jag tusen frågor av snorungar.

Går jag med en liten PD150 frågar ingen...

fast....när jag var i Kapstaden och filmade med en liten kamera var jag ändå tvungen att betala en muta till vakt.

 

Skulle jag arbeta som tv-fotograf i IRAK skulle jag utan tvekan köra på en Sony PD150 just för att den är liten och väcker liten uppmärksamhet.

Men skulle jag göra ett reklamjobb skulle jag köra med en Sony HD-kamera eller en SX kamera.

 

Likadant bör man nog resonera med digitalkameror..

 

 

 

[sjohan]

Jag har väl för avsikt att dels använda kameran för att ta bilder till framtida hemsidor, åt dom hemsidor jag redan gjort (till album osv) och sedan även använda den på fritiden när jag är ute på semester osv. Tidigare har jag använt mig av min analoga digitalkamera med det är lite jobbigt att scanna bilder osv. Sedan så är det ju även billigare att ta kort med en digitalkamera vilket är trevligt för ekonomin.

 

Jag skulle gärna köpa en värstingkamera för 10-20000 men detta har jag inte råd med. Jag har väl i stort sett bara råd med 5-6000 kr.

 

Jag har läst mer om Canon IXUS 400 och den verkar bra. Är det någon av er som har erfarenhet av den? Den verkar bra även om den kanske nästan verkar lite för liten för att klara ta stabila kort utan att skaka.

 

[Stefan Eklinder]

Jovisst. Men om det är en vallgrav med hungriga krokodiler mellan dig och motivet ?

 

Visst, men då är det väl systemkameror vi pratar om. Helt andra prisklasser också. För proffs med andra ord. Där finns det teleobjektiv till med en superkvalité på objektiven. ;-)

 

Det framgick inte riktigt i inlägget som jag besvarade vad det var för zoom det handlade om. Optisk zoom är säkert bättre i så fall.

 

Tack annars för utförlig information!

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

[Mr Andersson]

Optisk zoom är säkert bättre i så fall.

 

Optisk zoom:

Zoomar in på motivet mha optik, ingen kvalitetsskillnad på tele eller wide, dock skiljer det en del på mängden ljus som kommer in i objektivet.

 

Digital zoom:

Klipper ur en del av bilden som kommer från CCD-chipet och blåser upp den till full storlek. Ger märkbar kvalitetsförsämring, även om en kamera med många mpx gör ett bättre jobb än en kamera med färre mpx.

 

 

[jonasn]

Mycket tok i denna tråd. Förutom sönderkomprimerade "exempelbilder" och nån slags "jag kan mer än dig"-krig var det egentligen inte mycket att ha alls.

 

För det första tänkte du helt rätt i början precis som Mr Andersson säger: Bra optik är bättre än många megapixel. Håll dig därför till välkända märken som även tillverkar proffs- eller semiproffskameror, till exempel Canon, Minolta, Nikon, Olympus och Pentax.

 

För det andra förstår jag inte varför Poker föreslår en Dimage 7 (I/HI) när det står i det ursprungliga meddelandet att en liten kamera är att föredra.

 

Tänkte skriva som Blekis, och föreslå Canon Ixus S400. Har inte provat den själv, men den har mycket gemensamt med Powershot s50, som jag själv använder (och är väldigt nöjd med). En kamera jag blev positivt överraskad av är Olympus µ300 (3MP), som min syster fick i studentpresent. Finns en med fyra mp också. Litet format, väderskyddad och många bra funktioner. Tar naturligtvis mycket bra bilder, annars skulle jag inte rekommendera dig att känna på den. Dimage F300 är förmodligen också helt okej, om än lite större (som s50 ungefär). Generellt sett ska du låta dina behov styra valet. Vill du ha en väldigt liten kamera? Behöver du manuella inställningsmöjligheter? I slutändan handlar det om att hitta den för dig bästa kompromissen mellan storlek, funktioner, kvalitet och pris.

 

När det gäller megapixlar så är en liten fördel med hög upplösning att man får större möjlighet att beskära bilderna, men i ärlighetens namn har jag ännu inte gjort det. En nackdel med hög upplösning är att ju tätare pixlarna på CCDn är packade, desto mer brus blir det i bilderna. Titta på (ordentliga) exempelbilder och skapa dig en uppfattning.

 

För övrigt vill jag tillägga till "yrkesfotografen" Poker att TIFF finns både med och utan komprimering, men att den är ickedestruktiv.

 

Dessutom är det fel att påstå att optisk zoom inte förändrar kvaliteten på bilden. Bland annat ger det olika sorters distortion. Följande länkar förklarar mer:

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Barrel_Distortion_01.htm

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Pincushion_Distortion_01.htm

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Chromatic_Aberrations_01.htm

 

Till råga på allt är det egentligen fel att säga att det är samma sak att zooma in lite som att ta några steg framåt, eftersom perspektivet ändras.

 

Hoppas du hittar en kamera du trivs med!

 

//jonasn.

 

 

edit: jag lyckades missa några inlägg i mitten av tråden. Filtrerar man bort Pokers nonsens så var det åtminstone några bra inlägg.

[inlägget ändrat 2003-07-27 23:42:39 av jonasn]

[Blekis ®]

hmm intressanta inlägg gjorda av så kallade "experter" syftar lite på Blekis ® som tror sig veta en hel del, jag glänser för att jag har en OPTISK zoom som är enormt användbar.

Blekis ® kan ju börja med att gå klart skolan och sedan yttea sig sådana nollkoll-kommentarer.

 

Dåre. Det jag åsyftade var att du glänste med att du hade en så stor optik att du kunde "ratta" den med fingrarna istället för att "sluka" batterier med zoommotorn(när alla fortfarande vet att TFT: är den stora boven) .. vojne .. så fick du sagt att iaf kameran din var stor(billigare kameror har som regel rena miniatyroptiker som absolut inte går att zooma manuellt med). DIN kamera som dessutom inte har något med att göra vad gäller saker som den ursprungliga frågeställaren önskade veta. För att inte tala om Canon D-1 och allt man får höra om, får man en sån för fem lök ? Vardå ?

 

För övrigt har proffs, om du nu är ett sådant, normalt sett helt andra önskemål med sina kameror än entusiaster. För att inte tala om rena amatörer.

 

Du kan juh börja med att läsa inläggen, så du förstår innebörden i dom.