Grafikkortets betydelse?

[Danne12345]

Har funderat på hur viktig grafikkortets betydelse är i förhållande till processorn. Grafikkortet är helt klart viktigt men hur viktigt?

 

 

Säg att tre personer sitter och spelar ett krävande spel.

 

De tre personerna har samma moderkort och internminne men olika processor och grafikkort enligt nedan:

 

Person 1:

Pentium 3,06 GHZ processor

Geforce 4 MX 440, 64 MB

 

Person 2:

Radeon 9500 PRO, 128 MB

 

Person 3:

Radeon 9800 PRO, 256 MB

 

 

Hur stark processor måste person 2 och 3 ha för att få samma FPS som person 1 när dom spelar spelet.

 

Man har ju sina aningar och skulle gissa på 2,0 GHz för person 2 och 1,4 GHz för person 3. Fast det är möljligt att det är ändå mycket lägre...

 

Grafikorten kräver väl runt 1GHz för att kunna utnyttjas maximalt. Det är möjligt att jag är lite fel ute vad gäller vilka processorer person 2 och 3 ska ha. vad tror ni?

 

[NoiseKiller]

Kastar in en länk å hoppas att det är något så när på topic...

//eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=365083

 

[inlägget skrivet av NoiseKiller]

 

[Danne12345]

tack för länken. Intressant info...

 

Är det ingen som vågar gissa på mitt dilemma???

 

 

[Weyland]

Hur stark processor måste person 2 och 3 ha för att få samma FPS som person 1 när dom spelar spelet.

 

Lika stark, dvs 3,06GHz...

 

Saken är den att framerate/fps är cpu-begränsad. Det som grafikkortet snarare möjliggör är högre upplösningar och mer effekter utan att dessa i sig begränsar hastigheten.

 

Alltså, generellt sett:

En snabb processor med långsamt grafikkort kan uppnå höga framerates under förutsättning att grafikinställningarna är låga och okrävande.

 

En långsam processor med snabbt grafikkort kan inte nå högre framerates än vad processorn klarar av med ett långsamt grafikkort - men det kan se betydligt snyggare ut med ett snabbt grafikkort, i betydligt högre upplösningar.

 

 

...nu är det förstås inte hela sanningen, men jag tycker det är en ganska lyckad generalisering - säg gärna emot

 

Ta en 700MHz Athlon-processor som exempel denna klarade för något år sedan utan problem att maxa Counter-Strike till 99fps i princip rakt igenom... med ett långsamt grafikkort (typ TNT2) så var man dock tvungen att köra ganska låg upplösning och det såg inget vidare ut - stoppade man däremot i ett då modernt Radeon 8500 eller liknande så ökade inte fps'en - men man kunde maxa både upplösning och grafiska effekter så det såg otroligt mycket bättre ut.

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

[inlägget ändrat 2003-07-08 14:09:12 av Weyland]

[CJ Björkdahl]

Beror ju helt på vad det är för något spel etc.

Vissa spel (och spelsekvenser) är processorintensiva (AI etc) medan andra spel och spelsekvenser är "grafikkortsintensiva". Några generella svar kan man inte ge. Men att säga att 1 GHz skulle vara tillräckligt för de flesta grafikkort att fungera optimalt stämmer inte. 1GHz (och sen pratar vi givetvis inte GHz utan att ta med processorfamilj i ekvationen) räcker som minimum.

 

Men skall man vara generell ändå (vilket man inte skall) så kan man väl säga att en toppmodern CPU med halvgammalt grafikkort presterar som en halvgammal CPU med toppmodernt grafikkort. Noggrannare än så kan man inte vara.

 

MVH

pedagogen

 

 

[CJ Björkdahl]

Men Weylands generalisering haltar lite:

Har man en viss upplösning (inte lägsta möjliga) och en viss inställning av detaljer (inte lägsta möjliga), etc. så skiljer frameraten markant med samma CPU men med olika grafikkort.

 

Visst: En porsche som går på tomgång presterar lika bra som en fiat panda som går på tomgång.. Men tomgångsprestandan är inte så intressant..

 

[som en anekdot kan jag väl berätta att mitt Ti4200 ger minst dubbla FPS jämfört med mitt 440MX, och då sitter bägge kort i samma dator och delar CPU..]

 

MVH

pedagogen

 

 

[Danne12345]

Tack för lektionen grabbar.

 

Intressant info igen.

 

Här lär man sig mycket nytt.....

 

 

 

[Weyland]

Har man en viss upplösning (inte lägsta möjliga) och en viss inställning av detaljer (inte lägsta möjliga), etc. så skiljer frameraten markant med samma CPU men med olika grafikkort.

 

Jo men då är det grafikkortet som begränsar fps - det är inte så att ditt nya, snabbare grafikkort ger datorn mer fps-prestanda - det är bara det att ditt nya kort håller tillbaka processorn mindre än vad det gamla gjorde.... till slut uppgraderar du till ett grafikkort där du inte får ut mer fps ur ett godtyckligt spel än med ditt förra grafikkort.

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

[Danne12345]

CJB

 

Har också förstått det så..

 

När jag uppdaterat grafikkort har jag märkt att spelen har gått betydligt mjukare (högre FPS).

 

Tyvärr har jag inte haft möjlighet att mäta FPS så jag har haft svårt att jämföra.

 

Finns det några bra program för detta?

 

 

 

[CJ Björkdahl]

Visst, men nu snackade vi ju systemprestanda Weyland..

Hur olika CPU tillsammans med olika grafikkort presterar som system..

 

 

 

MVH

pedagogen

 

 

[Weyland]

Visst, men nu snackade vi ju systemprestanda Weyland..

Hur olika CPU tillsammans med olika grafikkort presterar som system..

 

Och vart har jag missat detta?

 

Att du med ditt gamla grafikkort körde för hög upplösning i spelen för att det skulle orka maxa cpun är väl inte mitt problem?

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

[Danne12345]

I dilemmat fick man inte ändra upplösningen.

 

Den ska vara det samma för de olika personerna....

 

[CJ Björkdahl]

Snarare är det väl så att 440MX sitter på PCI-bussen och därför inte maxar. (Fast jag kör ändå inte 3D med det kortet)

 

Sen *ÄR* det ju så att FPS beror på grafikkort+processor. Annat är bara fel.

 

MVH

pedagogen

 

 

[Danne12345]

CJB.

 

Så har jag också alltid trott att det varit...

 

Blev lite konfunderad tidigare....

 

tack för fortsatt intressant info.

 

[erik6]

I det här testet ger MX440 ca 45fps både med 1000MHz Athlon och XP2700+ förmodligen ger det ca 45fps med P4 3GHz.

 

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-04.html

 

För att slå ca 45fps räcker det med en 1000MHz Athlon och ett lite bättre grafikkortkort.

I just detta testet kommer de andra korten du nämnde klara sig med en Athlon under 1000MHz...

Men det finns ju andra tester, andra spel....

 

[JANspeed]

Ett tillägg kan faktiskt också vara att minnet ibland kan spela roll. Har du en dator med en snabb CPU och snabbt grafikkort men uselt med minne så kan du likväl stå där utan efterlängtade framerates.

 

Har du då en gammal CPU på ett gammalt moderkort så är det inte säkert att det går att skaffa mer minne och då blir det plötsligt moderkortet som är flaskhalsen.

 

/JANspeed

 

[Weyland]

I dilemmat fick man inte ändra upplösningen.

 

Den ska vara det samma för de olika personerna....

 

Jo men i så fall: Vilken upplösning? Resultatet och differenserna blir juh olika beroende på upplösning och effekter som är beroende av GPUn...

 

Processorn knuffar ut geometridata till grafikkortet som ska rendera detta (idag förstås även applicera geometri- och bildshaders) - den maximala bildhastigheten är alltså helt beroende på vad processorn orkar knuffa ut till grafikkortet.

 

 

Även ett riktigt kasst grafikkort kan som sagt prestera höga framerates vid låga inställningar.

 

Vid höga upplösningar och normal mängd effekter påslagna är det då oftast grafikkortet som begränsar i dagsläget, inte processorn - vilket vi kan notera via erik6s länk.

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

[Danne12345]

tack erik. Oerhört intressant test.

 

Skrämmande att AMD 1000 och AMD 2700 ger med det här spelet ger samma FPS såvida man inte har de värsta grafikkorten. Först då märks det en skillnad.

 

Fast som du säger. Det finns andra spel och andra tester.

 

Det här gav ändå väldigt bra överblick.

 

och här ser man ju konkret vilken skit Geforce 4 MX korten är.....

 

 

 

[Danne12345]

Du har rätt Weyland. Informationen är för bristfällig för att man ska kunna svara.

 

Eriks länk är dock helt lysand e tycker jag och visar hur FPS blir med olika grafikkort med AMD Athlon XP +2700 och Athlon 1000

processorer.

 

börja här och ändra tvåan till tra sen till fyra och så vidare....

 

Ger verkligen bra överblick...

 

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-02.html

 

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-03.html

 

osv

 

[honken64]

Skönt att man sitter med en CPU på 3,08 och ett ATI Radeon 9800 Pro. Synd bara att det inte finns några spel som kan matcha detta än.

Det jag är ute efter är ett riktig bildskönt spel i klass dvd film. Men man får väl vänta ett tag till.

 

[CJ Björkdahl]

Jag väntar att uppgradera systemet tills 64-bitarsplattformen kommit samt sjunkit i pris. Jag uppgraderade burken för övrigt i julas från duron900/gf2mx till XP2100+/Ti4200.. Samt satte i XP i stället för 98.. Nyligen bytte jag ut skärmen till en 21" IBM-skärm samt satte i ett extra PCI-grafikkort för att driva två skärmar till.. Och så bytte jag ut ljudkortet samt köpte ett par rejäla högtalare till..

 

Burken är ganska välutrustad nu.. Och funkar bra till de mesta användningdområden.. Om cirka 2 år så byter jag ut burken igen.. (För cirka 5000:-)

[uppgraderingar verkar kosta cirka 5 tusen]

 

MVH

pedagogen

 

 

[Danne12345]

ha ha ha

 

Själv sitter jag med en hopplöst omodern dator....

 

Pentium 2 400 MHz

333 RAM

32 MB grafikkort (Stealth 3)

 

 

Har väl mest klarat mig eftersom jag inte hunnit spela så mycket det senaste. I övrigt funkar den perfekt till alla andra användningsområden som jag använder datorn till.

 

Men nu är det dags att köpa nytt hur som helst. När man är ledig vill man ju iallafall ha möjligheten att spela det senaste.

 

P.S Honken. Det låter finfint.

 

 

 

[erik6]

Uppmuntrad av detta tack kommer som jag ser det prioriteringar vid datorköp.

 

Nr1a är bildskärmen. Den kan överleva 2 datorer. Skärmar jag köpt nyligen och är nöjd med är 19" Samsung 957P och 21" Samsung 1100p+

Nr1b är lätt jobbad låda. Chieftecs Miditowers av större modellen (de dyrare) är lätta jobba med.

Nr2 är grafikkortet. Jag kör mycket 2D och bildkvalite (Signalqualität) och lågt ljud (Lautheit) är viktigt. 100=bäst

under grafikkarten

http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl'>http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl

Nr3 är ett stabilt moderkort. Det är små skillnader i hastighet mellan olika kort. Jag vill inte ha nått moderkort som är instabilt, sånt tar verkligen tid=jättelångsamt. Motherboard-AMD Intel Stability = 100

http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl

Nr4 är tillräckligt med stabilt minne, 256MB eller hellre 512MB

Känt märke (ofta testas moderkort med Corsair....) hastighet lika eller snabbare än vad det kommer köras i, lite marginal = ökad stabilitet inbillar jag mig. Hellre 1st minne än 2 st minne, ett minne belastar moderkorts chipet mindre, mindre kapacitans in kontakterna.

Nr 5 processor, billig. Processor priserna kan falla 75% på 6 månader. Att betala 6000kr för en P4 1700MHz i April 2001 och se den säljas för 1700kr i September 2001.... tar emot.

Nr 6 CPU-kylare bra kylning och relativt tyst. Med P4 ingår fläkten och är lätt montera. Med AMD ligger Vantec VA4-C7040 + mycket liten droppe Arctic Silver bra till.