Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Vilken ska man satsa på? Nikon vs Canon


Stefan Eklinder

Recommended Posts

Stefan Eklinder

Hejsan!

 

Surfade in på Scandinavianphoto och kollade på lite digitalkameror. Jag är faktiskt supersugen på att köpa en bra kamera för allmänt bruk.

 

Vore kanon om man kunde ha USB-ansluten kamera så man kan ladda in bilderna i datorn på det sättet. Kanske till och med direkt in i bildbehandlingsprogrammet via TWAIN.

 

Nikon Digitalkamera Coolpix 2100 2.795 :-

 

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.asp?itemid=31338

 

Bilderna som visas på sidan verkar ju vara kanon!

 

********************

 

Canon Digitalkamera Powershot A60 2.995 :-

 

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.asp?itemid=30996

 

Är det här några kameror man vågar satsa på?

 

Kolla gärna bilderna på sidan som är tagna med Nikonkameran. Verkar ju superskarpa.

 

---

/Stefan Eklinder

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Jag kan rekommendera Nikon Coolpix 2000. Har en själv, och den är hur bra som helst!!!

 

Kostade 1800 kronor, med 2000 mAh batterier och snabbladdare samt 256MB minne så blev totala kostnaden 3000:-

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Här är länken:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.asp?itemid=28017

 

Antagligen räcker 128MB minneskort utmärkt, men åker man iväg på en längre resa, kan det ju vara bra att ha extra minne... Så jag är nöjd ("övernöjd") med mina 256MB.

 

(Själv tog jag massor av bilder och några filmsnuttar igår, under en dagsutflykt. Halva minnet gick åt.)

 

Nikon är verkligen en bra tillverkare!

 

 

[inlägget ändrat 2003-07-07 17:29:14 av CJ Björkdahl]

Link to comment
Share on other sites

Valde själv mellan Coolpix 3100 och Cannon Powershoot A70.

Fastnade för A70. Aningen större och dyrare, men större funktionalitet.

 

Det som pekade åt Nikons fördel var det att det inkluderas laddbara batterier och laddare, vilket gör den prisvärd. Uppgiften är från Cyberphoto.

Nackdel för Nikons, var att användare klagat på dålig batteritid med enbart två NiMh-batterier.

 

Ta dig en titt hos http://www.cyberphoto.se Mycken bra information om kamerorna.

 

Annars - jag tror helt klart på att båda kamerorna ger mycket bra bilder.

 

 

Jag är helt nöjd med köpet av A70.

 

/T

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Coolpix2000 kör med 4 st AA-batterier, vilket innebär att man kan "köpa vanliga batterier om de gamla tar slut oväntat."

 

GP2000mAh(x4)räcker till 200 bilder och

med en massa "zoomande" samt blixt. Jag fick inget batteriproblem i går med 12 timmars fotande av närmare 200 bilder. Batterierna var fortfarande "starka" när jag kom hem. (ingen batterivarning alls..). Laddade dock upp dem (30 minuter, sen var de klara) innan jag överförde bilderna till datorn.

 

Med 256MB har man dessutom "film" så det räcker "hur mycket som helst".

 

En tvåmegapixels kamera ger 1600x1200 i upplösning. När jag kör denna upplösning med min enorma IBM-skärm på dessa bilder, så är det huur bra som helst.

 

Alltså kan man nöja sig "jättebra" med 2 megapixels upplösning om man är en "vanlig fotograf".. Vill man köra upp bilden på väggen ("dia"), så räcker även där 2 megapixels upplösning. (finns det några projektorer som klarar mer än 1600x1200?)

 

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Om vi nu pratar coolpix 2000 är det väl lika bra att titta på coolpix 775 istället? Samma specar, nyare, förmodligen bättre optik och till synes bra mycket mindre - för samma pris? :)

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

Link to comment
Share on other sites

Stefan Eklinder

Tackar för alla goda omdömen av mina eventuella kameraval.

 

Jag har suttit och funderat på kamerorna. Den jag fäst mig vid är Nikonkameran.

 

Fast hur fungerar det sen när man ska föra över bilderna i datorn?

 

USB eller måste ska man köpa till någon minnesläsare?

Såg att det finns någon sådan att köpa till.

 

Blir inte riktigt klok på hur kamerans standard utförande är.

 

 

---

/Stefan Eklinder

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

Link to comment
Share on other sites

Stefan Eklinder

Weyland!

 

Samma specar, nyare, förmodligen bättre optik och till synes bra mycket mindre - för samma pris? :)

 

Tackar för ditt omdöme, men jag vill liksom inte ha för pyttig kamera. :) Vill gärna ha något att hålla i också när man plåtar.

 

Jämför med dagens mobiltelefoner som är så små att de ryms i handflatan.

 

Annars har du säkert rätt i det du skriver.

Ska kolla upp det.

 

Edit: Var inne och kollade.

Tja, svårt val nu! :)

Det blir kanske en Coolpix 775 i alla fall...

 

---

/Stefan Eklinder

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

[inlägget ändrat 2003-07-07 20:40:34 av Stefan Eklinder]

Link to comment
Share on other sites

Fast hur fungerar det sen när man ska föra över bilderna i datorn?

Det brukar följa med USBkabel och ett läsainbilderfrånkameranprogram.

Man bara pluggar in kabeln och väljer på kameran att visa, så ploppar det programmet igång.

Det finns en del flash-docknings-grejer som man stoppar i minneschippet i.

 

0x

 

Link to comment
Share on other sites

Stefan Eklinder

Yeah!

 

Nu har jag skickat efter en Nikon Coolpix 775 från Cyberphoto.se för deras kampanjpris.

 

---

/Stefan Eklinder

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

[inlägget ändrat 2003-07-08 09:42:19 av Stefan Eklinder]

Link to comment
Share on other sites

Coolpix 2000 lanserad maj 2002

Cooplix 775 lanserad april 2001

 

Vilken är nyast?

 

Tja jag citerade väl bara Cyberphoto.se - och vid närmare eftertanke stod det bara att 775 var bättre, inte nyare... sorry :)

 

Tackar för ditt omdöme, men jag vill liksom inte ha för pyttig kamera. :) Vill gärna ha något att hålla i också när man plåtar.

 

Jo jag förstår, själv känner jag dock att jag vill få plats med den i valfri ficka - annars följer den inte med ut tillräckligt ofta (anar jag).

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

Link to comment
Share on other sites

Stefan Eklinder
Coolpix 2000 lanserad maj 2002

Cooplix 775 lanserad april 2001

 

Vilken är nyast?

 

 

Coolpix 2000 har ju redan ett år på nacken och 775 har två år, men jag bryr mig inte om det där. :)

 

Ska bara använda kameran för allmänt bruk hemma, så att jag är inte jätte beroende av senaste modet.

 

Har kommit fram till att det är billigare med en digitalkamera än att spruta iväg en massa filmrullar.

 

 

---

/Stefan Eklinder

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Coolpix 2000 har en fruktansvärt stor fördel jämfört med 775: Den tar vanliga AA-batterier. Alltså inga dyra specialbatterier som måste "beställas", utan helt enkelt NiMh-batterier som finns att köpa "överallt" för överkomligt pris. Skulle man sedan få slut på batteriet "i fält", kan man stoppa i vanliga alkaline. (Även om just alkaline blir dyrt i längden).

 

Sen är ju driftstiden oerhörd på 2000! Jag var ute på skärgårdstur i söndags från kl 07:30 till 20:45. Kameran var påslagen i stort sett "hela tiden", zoomen användes, blixten användes och 150 bilder i högsta upplösning+högsta kvalitet togs. Batteriindikatorn för svaga batterier blinkade inte ett endaste dugg hemma på kvällen! (Äldre modeller drar mer ström)

 

Enda fördelen med 775 är att den har optisk sökare.

(Sen är 2000 200 spänn billigare oxå)

 

 

MVH

pedagogen

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Enda fördelen med 775 är att den har optisk sökare.

 

Inte att förglömma att den är mindre oxå.

 

Vidare föredrar många uppladdningsbara batterier - dessa ingår väl inte med Coolpix 2000 utan måste köpas till?

 

775:an leveras med laddningsbart batteripack men tar även CR5-batterier vid behov.

 

Har inte hittat några likvärdiga jämförande tester - men det vore intressant att se hur Coolpix 2000 presterar gällande vertikal stepping, som verkar vara 775:ans största bildproblem (jämför med exempelvis en vanliga Digital Ixus med samma spec men dubbla priset - bilderna är milsvida bättre än med 775:an, men så kostar den dubbelt så mycket).

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

[inlägget ändrat 2003-07-08 14:58:20 av Weyland]

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Mindre är den ju knappast, då den är tjockare. (antalet kubikcentimeter blir väl samma om inte mer till 775:ans nackdel)

 

Steve's digital camera rewiev eller någonting i den stilen heter en site där olika modeller testas ingående. 2000-modellen fick mycket goda omdömen.

 

Sök på google så dyker väl sidan upp..

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

"CR5-batterier vid behov."

 

CR5-batterier? Är det sådana "korta och tjocka" (Liknar AA men betydligt tjockare) som fassan har till sin Canon? (Svindyra som kostar 150 spänn styck)

 

4-pack GP alkaline size AA kan man köpa i Göteborg (på rätt ställe) för 17:90...

 

Nä, en digitalkamera som tar AA-batterier är värd flera extrapoäng, eftersom just strömförbrukningen är hög när det gäller digitalkameror.

 

Fast å andra sidan kan jag ju inte säga att Coolpix2000 drar så väldigt mycket ström...

150 bilder +blixt +4 kortfilmer på samma laddning (och batterierna hade kräm kvar), är nog mer än vad jag fått ut av mina "vanliga kameror". (Brukar byta batteri efter två rullar, dvs. 72 eller 80 bilder)

 

Just batterikostnaden är i princip "den enda" kostnaden när det gäller digitalkameror.

 

Är det någon som har ett tips vad man skall göra med alla dessa små minneskort som följer med digitalkameror? (Har man köpt ett 256-kort så har man i princip ingen större nytta av ett 8MB..)

 

När det gäller överföring till dator så kan jag rekommendera USB framför att flytta omkring minneskortet till/från kameran. Minneskort är lite känsliga samt kan ta skada av statisk el etc. Bättre med USB. För övrigt kräver inte en modern dator någon programvara alls (förutom XP-OS) för att föra över bilderna från kameran. Nikon rekommenderar en massa strunt i manualen, men bästa sättet är att sätta kameran i läge "mass storage", och sedan låta XP "detecta" (känna igen) kameran varje gång man ansluter den. "Välj alltid detta program" har jag URBOCKAT. (Vill hellre välja ur en meny varje gång.)

 

Jag kör USB 1.2, och detta räcker helt ypperligt. 150 bilder i högsta upplösning tar cirka 2 minuter. Färre tid än en polaroidbild tar att framkallas i näven!

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Just batterikostnaden är i princip "den enda" kostnaden när det gäller digitalkameror.

 

Jo du har nyss skrivit det i varenda inlägg i tråden tror jag :)

 

Men uppladdningsbara batterier kostar juh inte på samma sätt, och så ska vi inte prata om den stackars naturen... men det beror juh på hur man använder kameran, förmodar att det är långt mellan laddningsställena om man gör längre utflykter i den stora staden usa eller nå't, men sålänge batteriet räcker till att fylla upp de minneskort man har med sig 2 gånger om så kan det väl kvitta lika...

 

Det lilla minneskortet föreslår jag att du lämnar tillbaka till tillverkaren :)

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

Link to comment
Share on other sites

Det lilla minneskortet föreslår jag att du lämnar tillbaka till tillverkaren :)

Bra tips, det ska jag banne mig göra med mitt!

Det ligger ändå bara och skräpar i kameraväskan.

 

256MB är guld, fota hur mycket som helst;)

 

0x

 

Link to comment
Share on other sites

Stefan Eklinder
När det gäller överföring till dator så kan jag rekommendera USB framför att flytta omkring minneskortet till/från kameran. Minneskort är lite känsliga samt kan ta skada av statisk el etc. Bättre med USB. För övrigt kräver inte en modern dator någon programvara alls (förutom XP-OS) för att föra över bilderna från kameran. Nikon rekommenderar en massa strunt i manualen, men bästa sättet är att sätta kameran i läge "mass storage", och sedan låta XP "detecta" (känna igen) kameran varje gång man ansluter den. "Välj alltid detta program" har jag URBOCKAT. (Vill hellre välja ur en meny varje gång.)

 

Där skrev du något intressant! :)

 

Kan man få in bilderna direkt i sitt bildbehandlingsprogram också? TWAIN?

 

Lär väl upptäcka det när jag har kameran, men ändå intressant att veta.

 

---

/Stefan Eklinder

 

"Informationsteknologin tränger in som sand

i byxorna. Man blir inte av med det"

 

Jonas Ridderstråle

 

 

Link to comment
Share on other sites

Kan man få in bilderna direkt i sitt bildbehandlingsprogram också? TWAIN?

Jag har mycket svårt att tänka mig att du inte kan få dem via Twain. De kameror jag testat (ett par olika Canon) har alla haft stöd för Twain.

 

/Stefan

___________________________________________________________

Am I getting smart with you? How would you know? - Dilbert

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Du får bilderna in i en mapp (som du själv bestämmer). TWAIN har inget med detta att göra, när du vill bildbehandla dina bilder, öppnar du helt enkelt mappen i fråga.

 

Själv namnger jag mapparna med samma namn som påminner om tiifället. "bohuslän 2003-07-06" är mappen som bilderna (150 st) ligger i från i söndags.

när det är dags att bildbehandla, är det bara att öppna nämnda mapp.

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jag har mycket svårt att tänka mig att du inte kan få dem via Twain.

Jag har sökt lite och inte lyckats få fram någon info om att Nikon Coolpix-programvaran har stöd för TWAIN.

Däremot hittat info för att Canon har TWAINdrivare.

 

Fast det borde ju följa med.

 

 

0x - Canon PowerShot-ägare

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

"Hörru Weyland":

 

Det är stor skillnad på uppladdningsbara batterier i standardstorlek (size AA) och speciella laddbara batterier av "konstig storlek" som endast säljs i vissa kameraaffärer efter beställning..

 

Jag tjatar nu, men det gör jag med rätta:

BATTERIERNA ÄR DET SOM GÅR ÅT MEST I DIGITALKAMEROR!

 

Kan man stoppa i standardbatterier så är "problemet löst".. Laddbara AA-batterier kostar från 20:-/styck.

Och då kan man ladda dessa 1000 ggr. Dvs. 2 öre per gång/batteri..

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Det är stor skillnad på uppladdningsbara batterier i standardstorlek (size AA) och speciella laddbara batterier av "konstig storlek" som endast säljs i vissa kameraaffärer efter beställning..

 

Japp, standarduppladdningsbara batterier tenderar att ha kortare driftstid än specialare har jag hört - fråga mig inte om det stämmer men.. :)

 

Åså får du juh lägga på de där x*20kr för kameraköpet också, då du tjatade om att den var någon hundralapp billigare någonstans. Då är det juh trevligt att det ingår högkapacitetsbatterier från början.

 

(fast det skumma är att vad jag förstått använder Canon samma specar på sitt Digital Ixus-batteri - men får ut mindre än halva driftstiden mot en 775:a - fascinerande?)

 

Mindre är den ju knappast, då den är tjockare. (antalet kubikcentimeter blir väl samma om inte mer till 775:ans nackdel)

 

Jo den är mindre, även räknat i kubikcentimeter, den är inte sååå mycket tjockare men bra mycket mindre på bredden, och knappt högre än en DI.

 

Du kan sluta tjata nu, jag försöker inte påstå att du har fel - utan bara påpeka att alla inte tänker likadant eller prioriterar samma saker ;p

 

--

.Wey - som inte har någon av dessa kameror vi pratar om förresten ;)

 

Future Hero Next Generati0n

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...