Banta, tack!

[Chakotay]

Jag använder alltid bildskärmsinställningen 640 x 480 och då hamnar en del av bredden av eForums layout utanför skärmbilden - vilket jag tycker känns som en bugg - så att jag tvingas sitta och justera fram och åter, fram och åter med scrollisten nederst!

 

Det vore bra om bredden anpassade sig automatiskt till "kostymen"!

 

 

 

F.ö. vill jag, för-vilken-gång-i-ordningen-vet-jag-inte, påpeka att meningen "Samtliga forum i listade bokstavsordning" inte känns som riktig svenska!

 

 

"Samtliga forum listade i bokstavsordning" eller enbart "Samtliga forum i bokstavsordning", tycker jag det ska stå...

 

...fastän listan följer ju inte ens bokstavsordningen (som jag också påpekat förut).

[Jani Andersson]

Enligt en sifo-undersökning på IDG.se har över 96% av användarna minst 800x600 i upplösning och knappt 1% kör med 480x640. Och med utgångspunkt av de siffrorna har IDG likt andra webbutvecklare tagit beslutet att det numera är 800x600 som är vårt "utgångsläge". Det märker du inte minst på www.idg.se.

 

I de lägen det går kan man ju självfallet bygga sidan så att den anpassar sig efter upplösningen, men det är inte alltid möjligt att bygga så. Det är därför eForum sticker "utanför" skärmen på din upplösning.

 

Sedan har du ju rätt i att det blivit någon slags omkastning i en mening. Det är helt riktigt och det ska bytas omedelbums! Tack för påpekandet.

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

 

[Chakotay]

Jaså, er server har vaknat till liv igen, igår kväll försökte jag vid flera tillfällen men servern gav aldrig någon "connection".

 

Ang. upplösningsstatistiken var den överraskande, enligt en uppgift på http://f16.parsimony.net/forum28897/messages/7.htmär en vanlig andel 11%, snarare än 1%.

 

På min sajt är andelen väsentligt över 11%.

Ska man tolka er statistik som att de som har låg upplösning snabbt tröttnar på att inte bekvämt läsa IDG's forum..., eller att 99% av era besökare kör på firmaägda, flotta datorer?

[Chakotay]

Ovan uppstod något konstigt tekniskt fenomen, jag kopierade in länken http://f16.parsimony.net/forum28897/messages/7.htm som slutar med "htm" och fortsatte med ordet "är" men resultatet blev ett annat.

[Jani Andersson]

Jag vet inte hur man ska tolka statistiken här, men kan konstatera att det var ett par år sedan vanliga konsumentdatorer började säljas med standardupplösningen 800x600 och att en överväldigande majoritet av våra besökare har 800x600 som lägsta upplösning.

 

Och ärligt talat tror jag inte att det längre är särskilt flott att sitta med 800x600, utan det är snarare mycket högre upplösningar som gäller om man ska vara flott, eftersom datorerna som såldes i butiker redan för ca 4-5 år sedan levererades med upplösningen 800x600 och som jag skrev så har cirka 99% av vår målgrupp minst den upplösningen och jag tror att många av dem även surfar hemifrån och har samma upplösning där.

 

Hade undersökningen visat på andra siffror, som att det var många som surfade från 640x480 hade saken varit en annan, men nu är det alltså betydligt många fler som kör med högre upplösning.

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Chakotay]

Jag kan köra i åtminstone upp till 1024 x 768 (kanske mer?), men på min ca liggande-A4-stora bildruta trivs jag bäst med 640 x 480.

 

Som själv varande webmaster vet jag att man kan bestämma att bilder och tabeller ska visas i procent av bildrutestorleken, så är det så omöjligt att ert forum blir sjävanpassande?

[Robban]

Tror Jani blandar ihop skärmstorlek och upplösning här. Vad jag vet levereras inte datorerna med någon specifik upplösning. Däremot är nog minst 15" vanligast på stationära datorer idag.

 

Men skärmstorlek och upplösning är som sagt inte alls samma sak. Många kan behöva lägre upplösningar även på stora skärmar, t.ex. för att de har problem att läsa texten annars. Sedan tillkommer bärbara datorer och diverse special-alternativ (som lär bli allt vanligare).

 

Och man bortser samtidigt att alla kanske inte kör i fullskärmsläge. Även om man har 800x600 upplösning så kanske man inte vill ha webläsarfönstret maximerat. Själv har jag det t.ex. oftast inte (sätter bredden till den bredd jag vill ha på textspalten - fungerar fint när inte webmakaren försöker bestämma åt mig hur breda textspalterna skall vara).

 

Och visst går det att göra sidor som anpassar sig efter upplösningen. Det här forumet skulle t.ex. inte behöva innebära några problem.

[Jani Andersson]

Jo jag skiljer på skärmar och upplösning.

Jag syftar på vanliga konsumentdatorer och står fast vid att de vid leveransen redan för bra många år sedan var inställda på upplösningen 800x600. Köra helskärmsläge eller "blanda" fönster när man surfar är ju upp till användaren själv att avgöra - men sidorna är gjorda för att köras i 800 pixlars bredd.

 

Sedan står jag fast vid min siffra om att det endast är ca 1 procent av våra besökare som kör 640 x 480. Det är alltså på vår webbplats och inte en generell siffra. Man kan alltså inte som Chakotay gjorde jämföra besökarna från en nischad it-site med 2 miljoner besök i månaden mot statistik för 500 miljoner besökare från hela världen på någon utländsk site - eller var hans siffror nu kom ifrån.

 

Rent teoretiskt kan man ju i tabeller låta bredden variera med webbläsarens bredd, men det är alltid en avvägning och något man måste fundera på i de fall det är praktiskt.

 

Nu råkar det vara så att eForum (som alltså inte är byggd med traditionell asp) från början till slut är anpassad för en fast bredd och för besökare med 800x600 i minimiupplösning. Då står vi inför beslutet att gå igenom hela systemet och bygga om sidorna (ett omfattande arbete - tro mig) för att anpassa dem för Chakotay och några till och då tycker jag (när man har i åtanke att 99 procent av våra besökare kör med 800x600) inte att det är rätt sätt att använda de resurser eForum har blivit tilldelat.

 

Då använder jag dem hellre till att se till att göra eforum bättre på ett sätt som gagnar de flesta av våra besökare.

 

Jag hoppas på åtminstone en viss förståelse för denna avvägning.

 

mvh

Jani Andersson

idg.se

[Chakotay]

En procent av "2 miljoner besök i månaden", är det lika med "Chakotay och några till"?

[Jani Andersson]

Just det... Missförstå mig inte, men de övriga 99% av de 2 miljonerna är en betydande majoritet här.

 

Förresten, jag ställer den här frågan av ren nyfikenhet, så du behöver absolut inte svara, men varför kör du med 640x480? Är det för att du trivs med att det blir så stort? Blir det inte jobbigt att scrolla i sidled på nästan alla webbplatser idag? Blir det inte väldigt mycket scrollande över huvudtaget? Jag menar det blir ju inte så mycket höjdled heller.

 

Ställde om upplösningen alldeles nyss för att påminna mig hur det känndes och precis som jag antar att du känner för 800x600 så tyckte jag att det verkade himla opraktiskt att köra i 640x480. Antar att det är en vanesak.

 

Nåväl, jag tänker inte ge mig på ett försök att få dig att börja köra med högre upplösning, inte heller lägga mig i din upplösning på något vis, men det är alltså så att sidor som skapas på IDG (och rent generellt i branchen (i sverige)) idag anpassas för 800x600. Och det bland annat för att man får plats med så mycket mer på en sida om man gör så.

 

I framtiden blir det väl ännu högre upplösningar...

 

 

Mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Jani Andersson]

>Som själv varande webmaster vet jag...

 

Spännande, kan man få se några smakprov?

 

/Jani

[Robban]

> I framtiden blir det väl ännu högre upplösningar ...

 

Precis. Och då står ni ju just inför detta "omfattande" arbete som du nämner för att anpassa era sidor till den upplösningen. Och samma sak igen när andra upplösningar blir vanliga. Ni får just det merarbete du säger att ni inte vill ha, just för att ni spikar bredden på sidan.

 

Om man kör med en sidbredd som anpassar sig efter upplösningen räcker det med att göra jobbet en gång. Är väl bra mycket bättre och mer ekonomiskt, eller hur?

[Jani Andersson]

Nja, när det gäller bredd på sidorna vs. högre upplösning innebär en högre upplösning att man tex kan införa nya "kolumner" med information. Det är alltså inte samma sak som att göra sidorna smalare...

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Tomas_]

Känner att jag måste göra ett inlägg....

Att kalla sig för webmaster (vilket alla verkar vara idag...), och sedan komma med så dumma förslag som att några som tillhandahåller en gratistjänst ska sitta och lösa problem för en liten grinig "webmaster" som lever med 5 år gamla skärmupplösningar är lika absurt som att begära att VOLVO ska designa sin bilar så att människor som är 2.20 och väger 300 kg ska kunna köra dem.

 

Ett förslag är ju att ovan nämnde kan göra om sidan så att den passar även människor med 320*240 eftersom han vet hur man gör, så kan jag skaffa en 10 tums skärm och lägga in mer inlägg här....

[Jani Andersson]

:-)

 

/Jani

[Robban]

Nya kolumner? Tja, Jani. Det märks att du jobbar på en tidningsredaktion.

 

Rekommenderar läsning av följande artikel av "gurun" (ordvalet är inte mitt utan citerar er egen Erik Geijer på CS - kan inte annat än att hålla med om det omdömmet) Jakob Nielsen. Säger väl ungeär det jag försöker säga, så det är ju ingen mening med att jag lägger ner tid på att säga det som redan är sagt.

 

http://www.useit.com/alertbox/990124.html

[Jani Andersson]

Nja, en rättelse är på sin plats:

 

Jag jobbar inte på en tidningsredaktion. Har inga journalister inom synhåll (om vi bortser från Katarina som är nyhetsreaktör och sitter snett mitt emot mig). Arbetar på en webbredaktion som producerar webbplatser för IDG.se (tidningarna inom IDG producerar och står för sina egna webbplatser - även om man når dem via www.IDG.se)

 

Och som Mats Hultgren som arbetar på samma redaktion som jag (sitter för övrigt bakom mig) har skrivit så är ni hjärtligt välkomna att hälsa på här så kan vi visa hur idg ser ut och fungerar

på IDG.

 

Och jag håller med dig och Erik om att webben och tidningslayout inte alls är samma sak!

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Chakotay]

Är det "Jantelagen" som spökar?

 

Jag beklagar om jag väckte anstöt och oavsiktligt förhävde mig när jag använde det mycket spridda uttrycket "webmaster", jag kanske borde övergå till att kalla mig minegenhemsideskapare eller webbungler.

 

F.ö. säger nog inlägget från personen/signaturen, vars namn jag i skrivande läge inte kan se (också en bugg), en hel del om denne...

[Tomas_]

Nej då det är inte jantelagen som spökar, snarare att man kan bli lite konfunderad över människor som verkar vara intresserade av att glida omkring på nätet och tycka att alla ska rätta sig efter denne (syftar till inlägget här och inlägget på båtsidan), du är hemskt välkommen att gå in på min sida http://www.csd.uu.se/~s97tma (Jag är webmaster:)) och skriva ett inlägg i min gästbok om att jag ska anpassa storleken för 640*480 så lovar jag att överväga att lyfta upp den till 1280*1024 som jag sjäv har

 

 

[Chakotay]

Inställningen till minoriteter är tämligen överkörande här i tråden...

 

Det är tydligen 1% av 2.000.000 besök/månaden det handlar om och som likställs med "Chakotay och några till" och "en liten grinig 'webmaster' ".

 

Matematik har aldrig roat mig men med en kraftansträngning haver jag försökt räkna på fallet, och antar att 1% av 2.000.000 besök/månaden=20.000 besök/månaden, vilket delat med 30 dagar bör ge ca 666 besök om dagen, varav jag själv kan tänkas stå för i medel högst ca 3-4 st.

 

Ett okänt antal genuina besökare upplever alltså vid 666 besök om dagen stor olägenhet pga av IDG's (eller Jani's?) nonchalans för oss...

 

Ni förordar säkert också att samhällets handikappanpassning ska avbrytas och tas bort - det måste ju bara vara en försumbar minoritet som kan ha glädje av den!

 

[Tomas_]

En stor del av handikappanpassningen är i form av hjälpmedel, i detta fall skulle ett utomordentligt hjälpmedel för dessa på internet hansikappade människor kunna vara att ändra sin skärmupplösning

 

Tomas

[Robban]

Är inte alla förunnat att ö.h.t. kunna ändra skärmupplösning. Många behöver låg upplösning för att ö.h.t. se någonting på skärmen.

 

Men vissa detaljer (utelämnade alt-texter på många bilder med länkfunktion bl.a.) skvallrar ju om att synskadade inte heller är några speciellt välkomna besökare hos IDG. De får väl skylla sig själva då, eftersom de uppenbarligen inte är många nog?

[Jani Andersson]

Nej, det här med synskadade är något som måste prioriteras högre på många olika sätt. Bland annat måste ALT-taggen börja användas på ett bättre sätt. Där har IDG en bit kvar och vi tar det seriöst. Om det är så att du generellt tycker att IDG bör återgå till 640x480 är det Mats Hultgren eller Magnus Müller du bör kontakta så får de vara med och ta upp den biten, men eforum rättar sig efter den generella policyn IDG har om att anpassa för 800x600.

 

mvh

Jani Andersson

eforum.idg.se

[Stoffe-2k]

ja... men min WAP mobil då.. ?!?

[Chakotay]

Jag tycker det är väldigt besvärligt att få Jani att begripa saker och att sätta sig in i användarnas situation. Faktiskt tycker jag han borde fundera på ett mindre engagemangskrävande jobb.

 

Nu blev det plötsligt därtill byråkratiska hinder, det låter som om Jani varken vill eller törs gå till "pappa" Hultgren och rapportera att flera användare uttryckt önskemål om att eForums bredd ska bli sjävanpassande, för att möjliggöra bekvämt användande även för oss som är begränsade till eller föredrar att använda skärmupplösningen 640x480.