qwerty99 Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Ja särskilt från dig, du har ju gått på all propaganda som USA och Britterna spridit sedan andra världskriget verkar det som. Du måste vara rätt hjärndöd om du tror utarmat uran som i sig själv är en giftig tungmetall är ofarligt, snacka om blåst. [inlägget ändrat 2003-02-17 11:40:44 av qwerty99] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangberg Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Ursäkta mig om jag gapskrattar en stund *hrhrhrh* Klart som fan att det är farligt med utarmat uran, det är liksom det som är poängen med ett vapensystem. Däremot så finns det vetenskapliga undersökningar som pekar på att det inte finns några allvarliga miljökonsekvenser/långtidsverkningar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 > Jovisst, Tyskland bombade (London) av misstag De gjorde de faktiskt, IIRC; kvällen efter så fick Berlinborna X ton högsexplosivt skrot i huvudet och kriget var nu totalt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 >Det går inte att föra ett krig utan infrastruktur. Problemet i WW2 var att de gav inte upp, hitler var så bortkommen på slutet av kriget så han gav order till enheter som hade blivit utplånade och pratade fortfarande om expansion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CJ Björkdahl Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Jovisst. Men hade man bombat bort infrastrukturen (och koncentrerat sig på den) hade kriget tagit slut fortare, eftersom tysk trupp hade haft ännu svårare att ta sig från östfronten till Normandie. Samt (tidigare) svårt att ta sig till Italien för att mota allierade från Sicilien. MVH pedagogen Link to comment Share on other sites More sharing options...
P3tter Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 När och var såg du det ? Petter Link to comment Share on other sites More sharing options...
dex Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Synd bara att den svenska regeringen med Göran i spetsen är tysta som en liten mus.. Dom kanske gör som majoriteten av det svenska folket vill... Link to comment Share on other sites More sharing options...
brorsan Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Jag tror inte Bush startar ett krig för att få sänkta bensinkostnader. Nä, han gör det även för att bli omvald. Bush är en skitstövel. Idiot är väl en bättre beskrivning... USA är ett ruttet land Nejdå, bara flertalet av invånarna Saddam är än värre en skitstövel Om man ska tro på all USAs propaganda så... Bush vill ha fred på jorden Nej, han vill hämnas. För övrigt håller jag med i nästan allt Tico Roman skrivit. ____________________ /brorsan http://www.brorsan.com Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Tänkte på Dr Strangelove med Peter Sellers; "Strålande" slut... Link to comment Share on other sites More sharing options...
€inri Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 Hej. Anfall är som bekant det bästa försvaret. Så för att försvara västerlandet och dess civilisation (närmast då NATO-landet Turkiet), så måste vi helt enkelt genast se till att 1) araberna görs totalt försvarslösa (förses med plastbestick) 2) slå ut trakten omkring Bagdad helt och hållet. Därefter ska vi låta israelerna få mandatet och återvända (efter 2 500 år eller så) till Mesopotanien och där ta hand om harporna och oljedistributionen. Gud gjorde ett litet misstag vid skapelsen när all olja lades under arabernas sand och inte något annat gavs till judarna förutom löftet att de skulle förbli guds eget egendomsfolk. Detta är den enkla lösningen på flera orientrelaterade problem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 17, 2003 Share Posted February 17, 2003 >1) araberna görs totalt försvarslösa (förses med plastbestick) (sarkasm)Javisst, sponsring av folkmord, bra! (/sarkasm) >2) slå ut trakten omkring Bagdad helt och hållet. Inklusive Israel? >Därefter ska vi låta israelerna få mandatet och återvända (efter 2 500 år eller så) till Mesopotanien och där ta hand om harporna och oljedistributionen. Är det din lösning - Tidsresor? >Gud gjorde ett litet misstag vid skapelsen när all olja lades under arabernas sand och inte något annat gavs till judarna förutom löftet att de skulle förbli guds eget egendomsfolk. Om du tittar efter lite nogrannare så hittar du olja överallt, även i Europa, Asien & Usa. >Detta är den enkla lösningen på flera orientrelaterade problem. Det är EN lösning, inte nödvändigtvis den som löser problemet. Mvh Glenn (Ateist - orsaken till det kan du ju fundera på.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Reefer Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Ojdå...en sionist? eller är du bara ironisk?, hoppas att det är det senare för maken till strunt har jag inte läs på länge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jimmie Pettersson Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Krig är för djävligt, men alternativen var också för djävliga. (Invasion av Japan med en massa döda amerikaner samt japaner). Nagasaki och Hiroshima är idag återuppbyggda, och strålningen där är inte högre än någon annanstans, konstigt nog. Ursäkta att jag gnäller men bara för att det efter 50 år är återuppbyggt så är det ju ingen ursäkt. Det var ju knappast en fair fight utan en fight där de civila dog och skadades för livet. Krig ska vara mellan militär och militär, annars så är det ju inte krig, snarare krigsförbrytelse. /Jimmie Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangberg Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 "In 1944, Okinawa was the only Japanese battlefield during World War II, and was also the site of the last ground battle of the Pacific Front. During the Battle of Okinawa, as it would later be known, 140,000 Okinawans were killed, along with 14,005 American and 74,796 mainland Japanese soldiers" Det är alltså sånt här krig du föredar? Ett konventionellt anfall mot Japan hade bara lett till miljoner fler döda. Link to comment Share on other sites More sharing options...
qwerty99 Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Du menar på fullt allvar att du tycker det kan vara motiverat att använda kärnvapen, och dessutom mot civila ? Sanslöst, jag tror bestämt du spelat lite för mycket dataspel gosse. [inlägget ändrat 2003-02-18 10:15:09 av qwerty99] Link to comment Share on other sites More sharing options...
CJ Björkdahl Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Krigsförbrytarna var den japanska regeringen. MVH pedagogen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jimmie Pettersson Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Tycker att du har svårt att värdera människoliv 140 000 döda som inte hade en chans att rädda sig själva samt att de var CIVILA som attackerades samt att det var det som var MÅLET. Civila ska inte vara något mål i ett krig. Visst kan det hända att civila skadas av misstag men att medvetet döda 140 000 civila är för jävligt och inget kan rättfärdiga det. /Jimmie Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangberg Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Och du tycker på fullt allvar att det hade varit bättre om ett par miljoner människor till hade dött? Snacka om förakt för mänskligt liv! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangberg Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Hur många civila tror du hade fått sätta livet till vid en fullskalig invasion av Japan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johan Malm2 Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Ursäkta om jag låter skrytsam men även du kan väl inse att om du haft din familj boendes i Irak så hade du väl inte velat att vår moderne cowboy skulle bomba landet. Eller det hade inte gjort något om din familj hade utplånats? Det var ju för en som du tydligen tycker: god saks skull. http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/avd/0,4050,1575,00.html Från en kolumnist i Aftonbladet, tänkvärd krönika tycker jag: "Är det verkligen fred vi vill ha – till varje tänkbart pris? Många har åsikter, få vet vad de talar om. Under gårdagens globala fredsdemonstrationsfest höjdes dock en tunn men kompetent röst. Den kom från ett 80-tal exilirakier som demonstrerade utanför Iraks ambassad. Budskapet var enkelt och klart: ”Saddam Hussein måste bort till vilket pris som helst. Om det krävs ett krig så må så vara. Irakiska folket måste befrias från diktatorn. Hjälp oss.” Ett par timmar senare rullade fredsmarscherna fram över världen med höjda plakat. Då var tonen annorlunda. Det ska vara fred till varje pris och Bush är en galen mördare. Ungefär." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johan Malm2 Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Hela det amerikanska samhället bygger på att var man är sin egen. Är någon dum så sett dig på hästen, rid bort till han och skjut han i självförsvar, (helst i solnedgången). Hästen passar inte i dagens amerikanska samhälle. Då sätter du dig i bilen istället och kör och skjuter vederbörande. Ska du bomba ett land långt bort så är det inte praktiskt att använda bilen. Då finns raketen och då använder han den. För det amerikanska egot har inte försvunnit bara för att hästen gjort det. Vilket hemskt land det där USA verkar vara... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blekis ® Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Så ett 80-tal exilirakier är dom som ska avgöra denna "svåra" fråga ? Tillåt mig tvivla. Till att börja med sitter dom själva säkert i Sverige, och för det andra tillhör dom troligtvis fd förmögna/inflytelserika familjer som än idag har ekonomiska anspråk i Irak. Kanske har dom många amerikanska "vänner", USA har juh som bekant alltid haft stora intressen i det landet. Nej, det var knappast något vederhäftigt "bevis" på den Irakiska folkviljan .. fy tysan vad folk är lättledda egentligen .. och lilla Johanne spelar glatt med .. ung och kvinna - då måste hon bli trodd såklart, i den politiska korrekthetens namn .. nej, hon har nog sina egna intressen i hela den här affären .. eller också är hon otroligt dum för att vara journalist. Sluta lyssna på väldrillade agitatörer och börja tänk själv i stället !!! ./Blekis ® powered by mandrake 9.1 beta 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johan Malm2 Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Så kom inte och säg att USA skulle ha varit "räddarna i nöden". Vi var lämnade åt ödet, och USA och de flesta andra gjorde mer skada än nytta. Med risk för att ha missförstått dig, men menar du att det varit bättre om USA och EU inte "blandat sig i"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Vad som HADE varit bättre vore en maktdemonstration ca 15 mil utanför tokyo, följt av det diplomatiskt ultimatum; "Ge upp annars utplånar vi eran civilisation". Men det tänkte inte ärthjärtnorna på. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Everlast76 Posted February 18, 2003 Share Posted February 18, 2003 Errr.. Naaaa... Men, det beror ju på vad man definerar som allvarliga konsekvenser.. Det är ju klart... Fan va coolt det skulle vara om folk började gå runt med 2 huvuden... Å kanske ngt djur med en extra svans.. Ja, dom kanske inte lever så länge.. Och med lite smärta men, fan va coolt det skulle vara.. Vi andra skulle ju kunna garva as mycket åt det.. Sen dina vetenskapliga undersökningar.. Jo.. Jag har ett antal vetenskapliga undersökningar som pekar på att jorden är platt... ...Men, jag litar lite mer på vanlig, hederlig bondförnuft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.