Just nu i M3-nätverket
Jump to content

ANFALL IRAK!


Sasja

Recommended Posts

Ja särskilt från dig, du har ju gått på all propaganda som USA och Britterna spridit sedan andra världskriget verkar det som.

 

Du måste vara rätt hjärndöd om du tror utarmat uran som i sig själv är en giftig tungmetall är ofarligt, snacka om blåst.

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2003-02-17 11:40:44 av qwerty99]

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 116
  • Created
  • Last Reply

Ursäkta mig om jag gapskrattar en stund *hrhrhrh*

 

Klart som fan att det är farligt med utarmat uran, det är liksom det som är poängen med ett vapensystem.

Däremot så finns det vetenskapliga undersökningar som pekar på att det inte finns några allvarliga miljökonsekvenser/långtidsverkningar.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

> Jovisst, Tyskland bombade (London) av misstag

 

De gjorde de faktiskt, IIRC; kvällen efter så fick Berlinborna X ton högsexplosivt skrot i huvudet och kriget var nu totalt.

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

>Det går inte att föra ett krig utan infrastruktur.

 

Problemet i WW2 var att de gav inte upp, hitler var så bortkommen på slutet av kriget så han gav order till enheter som hade blivit utplånade och pratade fortfarande om expansion.

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Jovisst. Men hade man bombat bort infrastrukturen (och koncentrerat sig på den) hade kriget tagit slut fortare, eftersom tysk trupp hade haft ännu svårare att ta sig från östfronten till Normandie. Samt (tidigare) svårt att ta sig till Italien för att mota allierade från Sicilien.

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Synd bara att den svenska regeringen med Göran i spetsen är tysta som en liten mus..

Dom kanske gör som majoriteten av det svenska folket vill...

 

Link to comment
Share on other sites

Jag tror inte Bush startar ett krig för att få sänkta bensinkostnader.

 

Nä, han gör det även för att bli omvald.

 

 

Bush är en skitstövel.

 

Idiot är väl en bättre beskrivning...

 

 

USA är ett ruttet land

 

Nejdå, bara flertalet av invånarna ;)

 

 

Saddam är än värre en skitstövel

 

Om man ska tro på all USAs propaganda så...

 

 

Bush vill ha fred på jorden

 

Nej, han vill hämnas.

 

 

För övrigt håller jag med i nästan allt Tico Roman skrivit.

____________________

/brorsan

http://www.brorsan.com

 

Link to comment
Share on other sites

Hej.

Anfall är som bekant det bästa försvaret. Så för att försvara västerlandet och dess civilisation (närmast då NATO-landet Turkiet), så måste vi helt enkelt genast se till att

1) araberna görs totalt försvarslösa (förses med plastbestick)

2) slå ut trakten omkring Bagdad helt och hållet.

Därefter ska vi låta israelerna få mandatet och återvända (efter 2 500 år eller så) till Mesopotanien och där ta hand om harporna och oljedistributionen.

Gud gjorde ett litet misstag vid skapelsen när all olja lades under arabernas sand och inte något annat gavs till judarna förutom löftet att de skulle förbli guds eget egendomsfolk.

Detta är den enkla lösningen på flera orientrelaterade problem.

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

>1) araberna görs totalt försvarslösa (förses med plastbestick)

 

(sarkasm)Javisst, sponsring av folkmord, bra! (/sarkasm)

 

>2) slå ut trakten omkring Bagdad helt och hållet.

 

Inklusive Israel?

 

>Därefter ska vi låta israelerna få mandatet och återvända (efter 2 500 år eller så) till Mesopotanien och där ta hand om harporna och oljedistributionen.

 

Är det din lösning - Tidsresor?

 

>Gud gjorde ett litet misstag vid skapelsen när all olja lades under arabernas sand och inte något annat gavs till judarna förutom löftet att de skulle förbli guds eget egendomsfolk.

 

Om du tittar efter lite nogrannare så hittar du olja överallt, även i Europa, Asien & Usa.

 

>Detta är den enkla lösningen på flera orientrelaterade problem.

 

Det är EN lösning, inte nödvändigtvis den som löser problemet.

 

Mvh

Glenn

 

(Ateist - orsaken till det kan du ju fundera på.)

 

Link to comment
Share on other sites

Ojdå...en sionist? eller är du bara ironisk?, hoppas att det är det senare för maken till strunt har jag inte läs på länge.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jimmie Pettersson
Krig är för djävligt, men alternativen var också för djävliga. (Invasion av Japan med en massa döda amerikaner samt japaner). Nagasaki och Hiroshima är idag återuppbyggda, och strålningen där är inte högre än någon annanstans, konstigt nog.

Ursäkta att jag gnäller men bara för att det efter 50 år är återuppbyggt så är det ju ingen ursäkt. Det var ju knappast en fair fight utan en fight där de civila dog och skadades för livet. Krig ska vara mellan militär och militär, annars så är det ju inte krig, snarare krigsförbrytelse.

 

/Jimmie

 

Link to comment
Share on other sites

"In 1944, Okinawa was the only Japanese battlefield during World War II, and was also the site of the last ground battle of the Pacific Front. During the Battle of Okinawa, as it would later be known, 140,000 Okinawans were killed, along with 14,005 American and 74,796 mainland Japanese soldiers"

 

Det är alltså sånt här krig du föredar?

Ett konventionellt anfall mot Japan hade bara lett till miljoner fler döda.

 

Link to comment
Share on other sites

Du menar på fullt allvar att du tycker det kan vara motiverat att använda kärnvapen, och dessutom mot civila ?

 

Sanslöst, jag tror bestämt du spelat lite för mycket dataspel gosse.

 

[inlägget ändrat 2003-02-18 10:15:09 av qwerty99]

Link to comment
Share on other sites

Jimmie Pettersson

Tycker att du har svårt att värdera människoliv 140 000 döda som inte hade en chans att rädda sig själva samt att de var CIVILA som attackerades samt att det var det som var MÅLET. Civila ska inte vara något mål i ett krig. Visst kan det hända att civila skadas av misstag men att medvetet döda 140 000 civila är för jävligt och inget kan rättfärdiga det.

 

/Jimmie

 

Link to comment
Share on other sites

Och du tycker på fullt allvar att det hade varit bättre om ett par miljoner människor till hade dött?

 

Snacka om förakt för mänskligt liv!

 

Link to comment
Share on other sites

Ursäkta om jag låter skrytsam men även du kan väl inse att om du haft din familj boendes i Irak så hade du väl inte velat att vår moderne cowboy skulle bomba landet. Eller det hade inte gjort något om din familj hade utplånats? Det var ju för en som du tydligen tycker: god saks skull.

 

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/avd/0,4050,1575,00.html

 

Från en kolumnist i Aftonbladet, tänkvärd krönika tycker jag:

 

"Är det verkligen fred vi vill ha – till varje tänkbart pris? Många har åsikter, få vet vad de talar om. Under gårdagens globala fredsdemonstrationsfest höjdes dock en tunn men kompetent röst.

Den kom från ett 80-tal exilirakier som demonstrerade utanför Iraks ambassad. Budskapet var enkelt och klart: ”Saddam Hussein måste bort till vilket pris som helst. Om det krävs ett krig så må så vara. Irakiska folket måste befrias från diktatorn. Hjälp oss.”

Ett par timmar senare rullade fredsmarscherna fram över världen med höjda plakat. Då var tonen annorlunda. Det ska vara fred till varje pris och Bush är en galen mördare. Ungefär."

 

Link to comment
Share on other sites

Hela det amerikanska samhället bygger på att var man är sin egen. Är någon dum så sett dig på hästen, rid bort till han och skjut han i självförsvar, (helst i solnedgången). Hästen passar inte i dagens amerikanska samhälle. Då sätter du dig i bilen istället och kör och skjuter vederbörande. Ska du bomba ett land långt bort så är det inte praktiskt att använda bilen. Då finns raketen och då använder han den. För det amerikanska egot har inte försvunnit bara för att hästen gjort det.

 

Vilket hemskt land det där USA verkar vara...

 

Link to comment
Share on other sites

Så ett 80-tal exilirakier är dom som ska avgöra denna "svåra" fråga ? Tillåt mig tvivla. Till att börja med sitter dom själva säkert i Sverige, och för det andra tillhör dom troligtvis fd förmögna/inflytelserika familjer som än idag har ekonomiska anspråk i Irak. Kanske har dom många amerikanska "vänner", USA har juh som bekant alltid haft stora intressen i det landet. Nej, det var knappast något vederhäftigt "bevis" på den Irakiska folkviljan .. fy tysan vad folk är lättledda egentligen .. och lilla Johanne spelar glatt med .. ung och kvinna - då måste hon bli trodd såklart, i den politiska korrekthetens namn .. nej, hon har nog sina egna intressen i hela den här affären .. eller också är hon otroligt dum för att vara journalist. Sluta lyssna på väldrillade agitatörer och börja tänk själv i stället !!!

 

 

./Blekis ®

powered by mandrake 9.1 beta 3

 

Link to comment
Share on other sites

Så kom inte och säg att USA skulle ha varit "räddarna i nöden". Vi var lämnade åt ödet, och USA och de flesta andra gjorde mer skada än nytta.

 

Med risk för att ha missförstått dig, men menar du att det varit bättre om USA och EU inte "blandat sig i"?

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

Vad som HADE varit bättre vore en maktdemonstration ca 15 mil utanför tokyo, följt av det diplomatiskt ultimatum; "Ge upp annars utplånar vi eran civilisation".

 

Men det tänkte inte ärthjärtnorna på.

 

Link to comment
Share on other sites

Errr.. Naaaa... Men, det beror ju på vad man definerar som allvarliga konsekvenser..

 

Det är ju klart... Fan va coolt det skulle vara om folk började gå runt med 2 huvuden... Å kanske ngt djur med en extra svans..

 

Ja, dom kanske inte lever så länge.. Och med lite smärta men, fan va coolt det skulle vara.. Vi andra skulle ju kunna garva as mycket åt det..

 

Sen dina vetenskapliga undersökningar.. Jo.. Jag har ett antal vetenskapliga undersökningar som pekar på att jorden är platt...

 

...Men, jag litar lite mer på vanlig, hederlig bondförnuft.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...