Just nu i M3-nätverket
Jump to content

ANFALL IRAK!


Sasja

Recommended Posts

CJ Björkdahl

TicoRoman (Almir) skrev:

 

Diktaturen skall vi hjälpa dem att få bort!

Ifall de (befolkningen) själva vill att vi ska hjälpa dem, annars ska vi inte lägga oss i, och jag har svårt att tro att särskilt många irakier skulle gilla tanken att USA ska införa "demokrati". Särskilt med tanke på att USA troligtvist bara vill åt oljan...

 

 

De kan tycka precis vad de själva vill i olika frågor

"Då kanske vi ska fråga irakierna om de vill att USA invaderar landet."

 

Ja, det var ju en grupp exilirakier som stod ock skrek något liknande utanför Iraks ambassad i Stockholm häromdagen.

 

Det anser jag vi kan "tvinga på dem". Precis som "vi" tvingade på Tyskland och Japan demokrati efter andra världskriget.

"Frågan är hur mycket det får kosta, och nu pratar jag inte om pengar. Var "demokratin" i Japan värd Hiroshima & Nagasaki? Eller Vietnam?"

 

Ja, antagligen. Om du känner till historia, så känner du också till Japans (japanernas) dåvarande inställning till krig. Något som skulle kämpas till siste man. Med atombomberna visade USA japanerna att USA kunde radera ut Japan totalt. En sådan "tvångsfred" kunde japanerna godta utan att tappa ansiktet. (Tappa ansiktet är det värsta som kan hända en japan).

 

"Djävulens matematik" kan man kalla det när man står inför ett val där man gör stora förluster i människoliv hur man än väljer. Då väljer man de minsta förlusterna givetvis, samt att man ändå får ett godtagbart resultat. (Får bort orättvisorna/diktatorn etc.). Man valde fel förra gången 1991. Det blev visserligen mindre förluster på kort sikt, men man borde "gjort jobbet klart" den gången. Så hade vi sluppit göra det igen. Och Irak hade varit ett land som alla andra nu.

 

Allra bäst vore väl om någon James Bond-typ kunde ta sig till Bagdad och röja diktaturen ur vägen..

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 116
  • Created
  • Last Reply
Bosse-i-skogen

Jag tycker inte om krig. Jag har själv upplevt det.

 

Jag kan förstå det med tanke på din ålder och var du ursprungligen kommer ifrån, (användarinfon).

 

Bosse

 

"Mappen är tom, vill du kontrollera innehållet?"

 

"Det du inte gör idag kan du göra imorgon... utom att besöka http://www.bamh.just.nu det måste du göra idag!"

 

 

Link to comment
Share on other sites

Han vill nog ha en fred på USA:s villkor i alla fall.
Ja, enligt principen "ni får göra precis som ni vill bara det stämmer överens med våra åsikter."

 

Förresten kan man också tacka USA att kriget i Jugoslavien tog slut, och att det blev fred i Bosnien.
Usch, det där är en öm punkt för mig, läs min press.

 

Jag håller med om att USA stoppade kriget i Bosnien. Då borde jag vara glad och tacksamm, tycker ni säkert. Det skulle jag också tycka om jag var i er situation.

 

Sanningen är en annan. När Jugoslavien bröts sönder och kriget i Bosnien blev ett faktum så belades alla parter i området med "embargo", dvs ingen fick sälja vapen till någon som var inblandad i konflikten.

 

Nu tänker ni säkert: "Så vad är problemet?" Problemet är att den ena parten i konfliktet understödjes av den mäktiga jugoslaviska armén som nu var under den ena sidans kontroll, och hade alla vapen de kunde önska sig.

 

Den andra sidan lämnades åt sitt öde. Man slogs med jaktgevär och erövrade vapen. Någon utrusning var det inte tal om. Man slogs i de kläder man hade.

 

Hade inte flera arabländer trotsat embargot och skickat laster med vapen (varav det mesta tillföll till den tredje parten i konflikten), så hade en folkgrupp i området varit om inte utrotad så kraftigt decimerad.

 

Vem var det som belade oss med embargo? Gissa en gång!

 

USA gick in i kriget i slutskedet, under den gemensamma kroatisk-bosniska offensiven. Stora områden erövrades tillbaka från fienden. "Ockupationens" dagar var räknade.

 

fick USA för sig att stoppa kriget. Dayton-avtalet ledde till att stora områden fick återlämnas till fienden och "utbrytarrepubliken" Republika Srpska mer eller mindre erkändes.

 

Så kom inte och säg att USA skulle ha varit "räddarna i nöden". Vi var lämnade åt ödet, och USA och de flesta andra gjorde mer skada än nytta.

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

> Sett Bush grensle över hans största

> raketmissil, en hatt på huvudet och

> se! En modern cowboy!

 

Den filmen har jag sett... den slutade inte bra.

 

Mvh

G

 

[inlägget ändrat 2003-02-17 01:22:40 av Glenn]

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

>Det där med att utarmat uran ska vara farligt är inte vetenskapligt bevisat.

 

Samma argument:

 

Det där med att utarmat uran ska vara Ofarligt är inte vetenskapligt bevisat.

 

Mvh

G

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

>Och har USA tvingat något annat land att tycka som dom?

 

 

Jag skulle kunna svara på det, men jag ORKAR inte skriva en uppsats.

 

Mvh

G

 

Link to comment
Share on other sites

Allra bäst vore väl om någon James Bond-typ kunde ta sig till Bagdad och röja diktaturen ur vägen..
Om målet var att döda Saddam så skulle man kanske kunna lyckas med det, men problemet då är väl att man inte vet vem som kommer ta över.

 

Jag är 100% övertygad om att USA inte skulle ha något emot Iraks diktatur ifall den var USA-vänlig. För guds skull, det var ju USA som hjälpte Saddam till makten!!

 

"Djävulens matematik" kan man kalla det när man står inför ett val där man gör stora förluster i människoliv hur man än väljer. Då väljer man de minsta förlusterna givetvis, samt att man ändå får ett godtagbart resultat. (Får bort orättvisorna/diktatorn etc.).
Jag kan inte på något sätt se en ursäkt till att atombomba två stora städer. Du känner förmodligen till halveringstid och sådant inom fysiken/kemin. Området kommer att vara förgiftad i tusentals år. Hundratusentals människor kommer att dö av sjukdomar relaterade till kärnvapnen.

 

Jag undrar hur många miljoner människor som fått sina liv förstörda av de två atombomberna.

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

"Jag kan inte på något sätt se en ursäkt till att atombomba två stora städer. Du känner förmodligen till halveringstid och sådant inom fysiken/kemin. Området kommer att vara förgiftad i tusentals år. Hundratusentals människor kommer att dö av sjukdomar relaterade till kärnvapnen."

 

Krig är för djävligt, men alternativen var också för djävliga. (Invasion av Japan med en massa döda amerikaner samt japaner). Nagasaki och Hiroshima är idag återuppbyggda, och strålningen där är inte högre än någon annanstans, konstigt nog. När det gällde kriget i Europa så var USA för bombningar av infrastruktur och fabriker i Tyskland, men engelsmännen ville ge igen för gammal ost (bombningarna av Coventry och Birmingham etc.) USA bombade infrastruktur, medan britterna terrorbombade bostadsområden samt städer med begränsat militärt värde. Bombningen av Dresden var exempelvis lika omfattande som atombombningen av Nagasaki och Hiroshima. Siffror på 600.000 förlorade liv har nämnts.

 

Antagligen hade vi inte haft något "problem" med Saddam om han hade varit USA-vänlig. Men irakierna hade garanterat haft problem med honom ändå. Observera att USA inte har attackerat något land utan att själva först blivit hotade/attackerade. Vietnam är dock det lysande undantaget som bekräftar regeln..

 

Jo, jag kom förresten på ett land till som USA attackerat utan att först blivit attackerat av:

CSA. Men det var ju rätt länge sedan. (Och för att befria slavarna sa man åtminstone officiellt)

 

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Antagligen hade vi inte haft något "problem" med Saddam om han hade varit USA-vänlig. Men irakierna hade garanterat haft problem med honom ändå.
För det första så hade kanske inte Saddam varit vid makten utan hjälp från USA.

 

Genom att läsa dina inlägg verkar det som att du helt enkelt vill det bästa för det irakiska befolkningen. Det vill jag också. Problemet är att USAs planerade krig inte handlar om detta.

 

Det kriget är taktiskt och Bush's sista utväg pga att han misslyckades i jakten på Usama. Usama verkar ju leva och må bra fortfarande. Bush lovade att UBL skulle dödas lr tillfångatas. Bush misslyckades, och snart är det omval...

 

Observera att USA inte har attackerat något land utan att själva först blivit hotade/attackerade.
Korea? Räknas alla statskupp?

 

strålningen där är inte högre än någon annanstans, konstigt nog.
Kan vara för att man avlägsnat det övre förorenade jordlagret. Även om det kanske inte strålar nu, så lider befolkningen troligtvist ännu av bombningen, och kommer göra det i många hundra år.

 

Strålning kan ge upphov till genförändringar, som överförs till nästkommande generationer.

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

"Korea? Räknas alla statskupp?"

 

När det gäller Korea så blev Republiken Korea anfallen av kommunistisk guerilla och kinesiska trupper. Korea bad då FN om hjälp, och fick denna. Förutom USA, skickade Australien, Nya Zeeland, Frankrike, Holland, Turkiet och Sverige (med flera) trupp till Korea. (Sverige skickade dock endast M.A.S.H-enheter). Det är fortfarande FN (och inte USA) som övervakar vapenvilan mellan Republiken Korea och Demokratiska Republiken Korea. Lustigt nog är den "demokratiska republiken" inget vidare demokratisk. (Nordkorea alltså)

 

Statskupper räknas inte. Även om man kan tycka att det kanske borde göra det...

 

När det gäller Irak så blir det nog fel hur man än gör. Jag är bara säker på en sak: Saddam är inte någon snäll kille. Och han borde inte få fortsätta i sitt nuvarande jobb...

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

När det gäller Korea så blev Republiken Korea anfallen av kommunistisk guerilla och kinesiska trupper.
Kineserna kom väl in i kriget något senare, om jag inte minns fel.

 

Korea bad då FN om hjälp, och fick denna. Förutom USA, skickade Australien, Nya Zeeland, Frankrike, Holland, Turkiet och Sverige (med flera) trupp till Korea.
Mm iofs var det under FN-s flagga, men det var i stort sett nästan bara amerikaner. USA hade runt 300 000 soldater. Nummer två var S.B. med mellan 15 000 - 20 000 soldater.

 

Statskupper räknas inte. Även om man kan tycka att det kanske borde göra det...
Lika "avskyvärda" som krig är de kanske inte, men dock lika felaktiga.

 

Saddam är inte någon snäll kille. Och han borde inte få fortsätta i sitt nuvarande jobb...
Snäll, nej kanske inte. Dock tror jag att hans "farlighet" överdrivits en del.

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

Link to comment
Share on other sites

 

När det gällde kriget i Europa så var USA för bombningar av infrastruktur och fabriker i Tyskland, men engelsmännen ville ge igen för gammal ost (bombningarna av Coventry och Birmingham etc.) USA bombade infrastruktur, medan britterna terrorbombade bostadsområden samt städer med begränsat militärt värde

 

Det där är en grov förenkling, både amerikanarna och britterna ägnade sig med förkärlek åt sk "saturation bombing" vilket är militärt skitsnack för "bombing the hell out of the general vicinity of the target" (kallades av bla besättningarna på bombplanen för "carpet bombing") dvs civilbefolkningen, i terrorbombningen av Dresden, en av dom största krigsförbrytelserna under WW2, deltog dom båda.

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Visst... Bush är en riktig skitstövel, men jag är säker på att inte ens han vill ha krig på jorden.

 

Jasså, jag tycker det verkar precis som det han vill ha, av många skäl, främst för pappas skull.

 

Men saken hör till att de kommer att drabba ännu fler civila om detta krig ej sker!

 

Detta är ju en rolig observation, propaganda maskineriet har verkligen lyckats hos dig.

 

Är inte Israel till exempel ett mycket större hot emot freden i världen ? Är inte USA tom ett större hot mot freden som anser sig ha rätt att åka och bomba skiten ur vem de vill (utom Israel då som de ensididigt stödjer oavsett vad de gör).

 

Ingen gillar Saddam men det finns betydligt värre hot i världen.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Hehe, vi tycks ha nått den gräns då allt som ska tas för fakta måste komma från våra filtrerade vänstervridna medier. Att tala med de som drabbas av politiska beslut tillmäts inte längre något värde.

 

Rättning i leden!

 

Link to comment
Share on other sites

Att tala med de som drabbas av politiska beslut tillmäts inte längre något värde.
Jag ville bara poängtera att all "fakta" och allt man hör bör ifrågasättas och kritiskt granskas. ;)

 

Rättning i leden!
:P

 

 

_________

TicoRoman - The One And Only

 

[inlägget ändrat 2003-02-17 09:01:56 av TicoRoman]

Link to comment
Share on other sites

Jimmie Pettersson
Samma argument:

 

Det där med att utarmat uran ska vara Ofarligt är inte vetenskapligt bevisat.

Den forskningen som gjorts har visat att det är ofarligt och det borde väl vara vetenskapligt. Men det där cancer och strålning är ett område som verkar vara svårlöst. Så att det är ofarligt har större övervikt än att det ska vara farligt så ditt argument håller inte.

 

MVH Jimmie Pettersson

 

Link to comment
Share on other sites

Jimmie Pettersson
* Saddam är än värre en skitstövel.

Tveksamt.

Håller nog inte med dig, Saddam är en rejäl skitstövel, ännu värre än George Bush. Iallafall min syn på saken...I och för sig så kan man ju orda om sådana här saker i evigheter...

 

/Jimmie

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Det är sant att både britter och amerikaner la bombmattor under kriget. Men det var främst britterna som ville lägga bombmattor, jänkarna ville att hela bombinsatsen skulle riktas mot infrastrukturen. Nu blev det inte så, utan britterna fick sin vilja igenom, och även jänkarna på detta.

 

Hade man kört USA:s taktik, hade antagligen kriget kortats några månader-ett år eller något i den stilen. Det går inte att föra ett krig utan infrastruktur. USA hade inga skäl för att "hämnas" på tyskarna, däremot hade britterna det. USA (landet) var ju inte utsatt för några angrepp från Tysklands sida, så något hat fanns inte där. Däremot hatade britterna tyskarna, bland annat för tyskarnas tidigare terrorbombningar av England.

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Det går inte att föra ett krig utan infrastruktur. USA hade inga skäl för att "hämnas" på tyskarna, däremot hade britterna det. USA (landet) var ju inte utsatt för några angrepp från Tysklands sida, så något hat fanns inte där. Däremot hatade britterna tyskarna, bland annat för tyskarnas tidigare terrorbombningar av England.

 

Inte för att jag är någon expert på andra världskriget men var det inte på det sättet att första bombningen av London var ett misstag och att efter det började britterna med terrorbombning varvid hitler påbörjade terrorbombing av London.

 

Britterna har ett mycket stort ansvar både militärt och politiskt för att andra världskriget blev så omfattande som det blev.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Den forskningen som gjorts har visat att det är ofarligt och det borde väl vara vetenskapligt.

 

Nja, tittar man på de få dokumetärer som gjorts om ämnet inser man att alla forskare som inte betalts av USA har åsikten att det är farligt och tvärtom de forskare som har betalats direkt eller indirekt av USA har åsikten att det inte är farligt.

 

Det krävs ingen doktorshatt för att inse att sprida en halvradioaktiv tungmetall som dessutom brinner till ett fint stoft som kan inandas är farligt.

 

[inlägget ändrat 2003-02-17 11:34:26 av qwerty99]

Link to comment
Share on other sites

Tyskland bombade London av misstag, ja jösses

 

Ja jösses själv du, bombingen av civila områden i London var ett misstag, däremot inte själva bombningen men det var helt klart britterna som eskalerade det hela.

 

Men det hela beror väl på om man är intresserad av sanningen eller propaganda.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jovisst, Tyskland bombade av misstag, Bush är en värre skurk än Saddam, utarmat uran är väldigt giftig trots att vetenskapliga undersökningar pekar på motsatsen.

 

Propaganda kommer från alla läger, bara så att du är medveten om det.

 

[inlägget ändrat 2003-02-17 11:37:02 av Sangberg]

Link to comment
Share on other sites

Hmm, jag undrar egentligen hur USA hade agerat om de haft ekonomiska intressen ihop med Tyskland under andra världskriget? Förmodligen hade dom blundat för Hitlers skräckvälde i Europa och låtit honom hållas, eller rentav bistått med vapen.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...