Glenn Larsson Posted February 2, 2003 Share Posted February 2, 2003 Vad jag förstår, så ja... vi får väll hoppas att förbränningen av bränslet är 99,999999999999999999999999999999...(2 veckor senare)999% effektiv. Annars vet vi ju hur mycket respekt för miljön de har där borta - NOT! Mvh G Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zigma2 Posted February 3, 2003 Share Posted February 3, 2003 Hur visste du det? http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,258856,00.html Ja det är ju USA så vad hade man väntat sig. Kan de dock påstå att skräp som ligger på marken tillhör USA's regering ?? Finns det lagar som täcker sådant ? [inlägget ändrat 2003-02-03 08:32:39 av Zigma2] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chakotay Posted February 3, 2003 Author Share Posted February 3, 2003 Försvann nu plötsligt de "alla möjliga typer av förorerningar och cancerogena ämnen [som]uppstår vid start..." i tomma intet??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Monshi Posted February 3, 2003 Share Posted February 3, 2003 ...är det någon som tror att en raket är ofarlig för miljön??? Giftigheten har tagits upp i tråden. Kärnreaktor har avfärdats. Otroligt att ingen träffats av nedfallande skrot - alla rapporter kanske inte kommit i dager ännu. Radioaktivt - säkerligen har delar av skrotet en förhöjd utstrålning relativt innan färjan begav sig ut i rymden, Men detta på grund av den bestrålning som sker under tiden i rymden. Inte är det några hälsovådliga mängder. /T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 3, 2003 Share Posted February 3, 2003 Om, lite flummigt blev svaret. Jag har inte en aning om mängden, att Nasa har som policy att dekontaminera skytteln efter landning tyder på att mängden är tillräcklig för att vara farlig. Jag har inte sett några siffror på hur mycket av bränslet varken innan förbränning eller efter förbränning som är farligt. Har ej ansträngt mig att kolla heller, men det kanske finns andra som har intresse att kolla upp det, dvs ni som har framtidstro och inte tror att jorden flyger i luften om några veckor... } Mvh G Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chakotay Posted February 3, 2003 Author Share Posted February 3, 2003 Otroligt att ingen träffats av nedfallande skrot - alla rapporter kanske inte kommit i dager ännu. Om någon ensligt boende hittar delar av en kärnreaktor, så torde rapportören omgående tystas och delarna försvinna... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Monshi Posted February 3, 2003 Share Posted February 3, 2003 Varför envisas ni med att försöka påstå att det finns en kärnreaktor ombord på rymdfärjorna? Varför skulle det finnas det? Det finns alltför stora risker, i samband med uppskjutningen av färjan och vid inträdet i atmosfären, för att ha något kraftigt radioaktivt i färjan. Jag tror inte ens det är förekommande med reaktorer i speciellt många satelliter heller. Några gamla kanske. Varför försöka insinuera att det funnits en kärnreaktor ombord. Jag kan inte tro att de ej skulle berätta om så var fallet. Och det hade märkts. Oberoende institut hade märkt om det skett ett radioaktivt utsläpp. /T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn Larsson Posted February 3, 2003 Share Posted February 3, 2003 Snart börjar väll Al Quaida spekulationerna också ) Mvh G Link to comment Share on other sites More sharing options...
.thumb.png.71a73be41d8bf63826729db87e16f1ce.png)
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.