Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Radioaktivt nedfall av rymdfärjan?


Chakotay

Recommended Posts

I samband med att rymdfärjan Columbia splittrades vid återinträdet i atmosfären och spreds ut över Texas och Louisiana, har jag lagt märke till att man mycket snabbt uppmanade "...public to report any debris but not touch it for fear of contamination from toxic substances".

 

Kan det vara så att det fanns en kärnreaktor ombord, men att man inte törs avslöja det offentligt?

 

Link to comment
Share on other sites

nej det tror jag inte. Kansk emer att dom inte vill att folk skall röra delarna för att det inte skall försvinna delar som kan hjälpa till vid utredningen. antagligen.

 

Vet inte riktigt hur en kärnreaktor klarar tyngdlöst tillstånd.

 

Link to comment
Share on other sites

Bränslet de använder är inte direkt hälsosamt varken för miljö eller människor.

 

Jämför med en trafikolycka med tankbil eller liknande som är fullastad med nåt farligt, visserligen är rymdfärjan relativt tom (om inte helt tom) när den går in för landning så mest är det väl att hålla nyfikna borta annars hade det nog blivit många souvenirer sålda på Ebay dagen efter.

 

[inlägget ändrat 2003-02-02 11:21:59 av Zigma2]

Link to comment
Share on other sites

Jimmie Pettersson
Eller snarare att man bara vill hålla klåfingriga människor borta...

Precis vad jag tror också. De lär ju ha en massa hemligheter på de där rymdskeppen...

 

/Jimmie

 

Link to comment
Share on other sites

Eftersom rymdfärjan i princip brann upp, kan det väl knappast finnas några vanliga kemikalier kvar.

 

Följande citat från en CNN-artikel tycks styrka min teori:

Authorities ordered people to stay 100 yards away from the debris because of contamination fears.

 

Link to comment
Share on other sites

Om du baserar din kärnreaktor-teori på "toxic substances" och "contamination fears" kanske en engelsk-svensk ordbok skulle vara behjälplig.

Inget av de här begreppen har med kärnkraft eller dylikt att göra.

Toxic kan översättas som "giftig" och ett område kan vara kontaminerat (förgiftat) av vad som helst, inte bara kärnbränsle eller kärnavfall.

 

\\Anp

 

 

Link to comment
Share on other sites

Om du baserar din kärnreaktor-teori på "toxic substances" och "contamination fears" kanske en engelsk-svensk ordbok skulle vara behjälplig.

Inget av de här begreppen har med kärnkraft eller dylikt att göra.

Toxic kan översättas som "giftig" och ett område kan vara kontaminerat (förgiftat) av vad som helst, inte bara kärnbränsle eller kärnavfall.

 

Naturligtvis är jag medveten om vad de nämnda orden betyder. Jag tycker du missat lite av "poängen" med min teori - att man bara skyller på faran med t.ex. hydrazine, medan det egentligen handlar om helt andra risker.

 

I USA använde man ju förr egen militär personal som försökskaniner vid kärnsprängningar.... och det är nog synnerligen viktigt att mörka om det nu handlar om en kärnreaktor.

 

I nuläget - med det Irak-krig man eftersträvar - måste USA-ledningen vara synnerligen angelägen om att inte försämra sin image...

 

Link to comment
Share on other sites

synnerligen viktigt att mörka om det nu handlar om en kärnreaktor

Du verkar missa min poäng också.

Det finns ju INGENTING som pekar på att det handlar om en kärnreaktor, så varför uppkommer de här spekulationerna bara för att myndigheterna värnar om folks säkerhet?

 

Amerikanarna är nog en smula överdrivet säkerhetstänkande. Färjeturer (till sjöss) kan ställas in pga blåst fastän det inte ens går gäss osv. Men hellre det än tvärtom.

I det här fallet VET man att bränslet är i högsta grad farligt för hälsan, och att det kan finnas rester kvar på delar som inte har brunnit upp i atmosfären, därför går myndigheterna ut och varnar.

 

Om de inte går ut med varningen och nån gör sig illa på vrakdelar riskerar de väl att åka på värsta skadeståndet iofs..

 

\\Anp

 

 

Link to comment
Share on other sites

Det finns ju INGENTING som pekar på att det handlar om en kärnreaktor, så varför uppkommer de här spekulationerna bara för att myndigheterna värnar om folks säkerhet?

 

Folk vill gärna tro att det är nån form av konspiration, så blir det alltid.

 

I vilket fall som helst lär NASA ha en del att förklara, varför avbröts inte uppdraget redan vid starten då man kunde se att någonting lossnade och skadade vänstra vingen ?

 

Med all sannolikhet uppstod skadan redan då som sedan förvärrades under återinträdet.

 

[inlägget ändrat 2003-02-02 13:34:21 av Zigma2]

Link to comment
Share on other sites

Man häpnar över vilka ************ det finns här på eforum! Det tvåkomponentsbränsle man använder på rymdfärjan är extremt cancerogent, och flera personer som mot Nasas instruktioner rört vid vrakdelar har förts till sjukhus. Men visst, det fanns säkert en liten kärnreaktor insmugglad av någon ond person bara för att jävlas. Säkert.

 

Link to comment
Share on other sites

MD:

"Man häpnar över vilka ************ det finns här på eforum! "

Kanske inte rätt språkbruk? Ingen här anser sig vara kärnfysiker, astrofysiker, rymdobservatör eller liknande. Vi framför våra frågor, idéer och synpunkter utifrån nyfikenhet och ett allmänintresse. Glöm inte det!

 

"Det tvåkomponentsbränsle man använder på rymdfärjan är extremt cancerogent"...så bra att du vet det, och nu har du sagt det.

 

Nästa gång du anser att vi behöver "lära oss mer" kan lite hövlighet vara på sin plats!

 

Frestelser är ett annat ord för valmöjligheter.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag är inte någon expert på området. De uppgifter jag fått fram har jag fått ifrån allmänna nyhetskällor på nätet (nasa, foxnews, cnn m fl), så vi har alla samma förutsättningar! Det råder knappast brist på artiklar i detta tragiska ämne.

 

Link to comment
Share on other sites

Nej, någon brist råder kanske inte men har du tänkt på att det kan finnas de som kanske inte har tillräckligt med kunskaper i engelska?

 

"De uppgifter jag fått fram har jag fått ifrån allmänna nyhetskällor på nätet (nasa, foxnews, cnn m fl)", dessa är inte skrivna på svenska och många gånger används en terminologi som kräver vissa grundkunskaper i ämnet utöver själva kunskapen i engelska!

 

Frestelser är ett annat ord för valmöjligheter.

 

Link to comment
Share on other sites

Det fanns ingen kärnreaktor ombord. Men man använder kärnreaktorer på vissa rymdsonder. Även månlandaren hade en. Anledningen till att man inte vill ha folk i närheten av vrakdelarna är flera. Dels för att inga bevismaterial ska försvinna eller bli förstörda. Dels för att det kan finns bränsle på vissa delar som inte ör hälsosamt. För tanken är inte helt tom, som vissa tror.

 

På frågan varför man inte avbröt starten när man såg att något träffade vänster vinge var att man inte ansåg det som någon säkerhetsrisk. Vi ska även komma ihåg att det inte är fastslaget att just denna händelse orsakare olyckan. Sen finns det stora risker med att avbryta en start.

 

Lite OT ta jag tala om att Apollo 12 träffades av blixten två gånger under starten utan att man avbröt.

 

MD skrev:

Jag är inte någon expert på området. De uppgifter jag fått fram har jag fått ifrån allmänna nyhetskällor på nätet (nasa, foxnews, cnn m fl), så vi har alla samma förutsättningar!

 

Nja, det beror väl dels på var man läser det och vad man har för bakgrunderfarenheter. För ex. AB/EP och liknade är rätt duktiga att ha många faktafel i sina artiklar så jag råder alla att ta det dem och andra tidningar skriver med en nypa salt. Gå då hellre in på space.com eller spacefligtnow.com eller testa min sida http://www.johnnyronnberg.com/columbia'>http://www.johnnyronnberg.com/columbia om du hellre föredrar att läsa på svenska.

 

 

/Johnny - Över 500 (o)seriösa inlägg!

http://www.johnnyronnberg.com/columbia - Tragedin över Texas

http://www.johnnyronnberg.com/nejtillemu - Rösta nej till EMU den 14 september!

 

Link to comment
Share on other sites

"och flera personer som mot Nasas instruktioner rört vid vrakdelar har förts till sjukhus"

 

Har förvisso inte läst artiklarna med sett eländet på nyheterna. Om nu bränslet är så giftigt varför skulle terrorister försöka utveckla egna kemiska vapen. Logiken säger mig att det mesta av bränslet borde ha brunnit upp när rymdfärjan gick i bitar.

 

Link to comment
Share on other sites

Jimmie Pettersson
Det tvåkomponentsbränsle man använder på rymdfärjan är extremt cancerogent, och flera personer som mot Nasas instruktioner rört vid vrakdelar har förts till sjukhus.

Är det bränslet man använder vid start eller bränslet man använder i typ rymden?

 

Om det är bränslet som används vid start så lär det inte vara speciellt mycket kvar vid landningen...

 

/Jimmie

 

 

Link to comment
Share on other sites

Det finns ju INGENTING som pekar på att det handlar om en kärnreaktor...

 

Chakotay skrev:

Jodå.

 

Som vad då? Om det skulle ha skett ett radioaktivt utsläpp skulle man kunna mäta sig fram till det.

 

Det finns inget som tyder på att Columbia hade en kärnreaktor eller något annat radioaktivt ombord. Eller rättade sagt det fanns ingen kärnreaktor på Columbia.

 

/Johnny - Över 500 (o)seriösa inlägg!

http://www.johnnyronnberg.com/columbia - Tragedin över Texas

http://www.johnnyronnberg.com/nejtillemu - Rösta nej till EMU den 14 september!

 

[inlägget ändrat 2003-02-02 15:36:34 av Jupiter]

Link to comment
Share on other sites

...det fanns ingen kärnreaktor på Columbia.

Hade de talat om att det fanns... ja, då hade inte den här tråden funnits... ;-)

 

Link to comment
Share on other sites

Glenn Larsson

Suck...

 

Om vi tittar lite på en normal landning så får INGEN personal komma till skytteln efter landning innan dekontaminering har skett, eftersom alla möjliga typer av förorerningar och cancerogena ämnen uppstår vid start och vid manövrering i rymden (via OMS, Orbital Manouvering System) dessa ämnen KAN vara kvar på färjan och därför igenomgår färjan dekontaminering.

 

Sedan kan vi spekulera i vilka föroreningar som kan ha uppstått när icke-bränsle material har brunnit upp.

 

Mvh

G

 

(Ja, Jag har spelat Space Shuttle Simulator och sett aldeles för mycket discovery...)

 

Link to comment
Share on other sites

...eftersom alla möjliga typer av förorerningar och cancerogena ämnen uppstår vid start...

 

Och de sprids i otroliga mängder bara rätt ut i den omgivande luften då?

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...