Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Spara el


Chakotay

Recommended Posts

Idag var det partiledardebatt som direktsändes.

 

Bl.a. debatterades elförbrukningen. Miljöpartiet vill visst minska förbrukningen och om möjligt avveckla kärnkraft.

Men de andra partierna låter ungefär som "elen går ju åt - då kan vi ju absolut inte dra ner förbrukningen... och tillgången". I stort sett samma vansinninga låt-gå-attityd som ifråga om den numer ständigt ökande alkoholförbrukningen....

 

Naturligtvis går det utmärkt att pressa ner elförbrukningen. I debatten avslöjades att svensken förbrukar 2,6 gånger mer el än genomsnittseuanen.

 

Installation av värmepump istället för direktverkande eluppvärmning lät visst spara i den storleksordningen - alltså att förbrukningen minskar till en tredjedel.

 

F.ö. lär varje grads sänkning av inomhustemperaturen spara 5% energi.

 

Det vore självklart inget större problem att spara in ett kärnkraftverk eller så, om de styrande faktiskt såg till att energibesparande åtgärder vidtogs.

 

Som sagt, det finns mängder att spara genom värmepumpsanvändning.

Lågenergilampor drar en bråkdel av glödlampor. Och med tilläggsisolering kan avsevärda mängder elenergi sparas. Solfångare kan spara ytterligare.

 

Men de andra partierna verkar som sagt totalt strunta i saken, staten får ju in mer skatter, ju mer el som förbrukas....liksom alkohol.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 92
  • Created
  • Last Reply

Det är sant att vi slösar el och bör spara. Men om miljöpartiet och regeringen menar allvar, istället för, som jag i mina mörka stunder tror, att man använder skattevapnet som ännu en inkomstkälla för att bättra på finanserna. Om viljan och allvaret i deras ord fanns skulle man väl uppmuntra, i motsats till piska, folk till att installera elsparande apparater, t.ex. genom avdrag.

Personligen märkte jag att jag klarade ett pris på 1.40 kr/kw (börsavtal)utan problem, (ensamhushåll o lägenhet) men jag kan tänka mig att för villaägare svider utgifter för installation av värmepumpar, som sen säkert höjer taxeringsvärdet när det väl är installerat? och istället för elkostnad får dom en högre fastighetsskatt.

 

Nu kanske det finns sånt avdrag? men jag är övertygad om att det isf är löjligt litet.

 

en som är lite trött på skatter

 

Link to comment
Share on other sites

Miljöpartiet vill visst minska förbrukningen och om möjligt avveckla kärnkraft.

Japp, det är mycket bättre att importera skitig kolkraftsel från danmark som kör med sina stenålderskraftverk. Och eftersom det oftast blåser västliga vindar så är det vi i Sverige som får ta alla utsläppen. Verkar vara ett sunt miljötänkande.

 

Installation av värmepump istället för direktverkande eluppvärmning lät visst spara i den storleksordningen - alltså att förbrukningen minskar till en tredjedel.

 

Ja det gör det. Men är det inte lustigt att om man vill spara el genom att installera en värmepump, då höjs taxeringsvärdet på huset.

 

Och, om de vill sänka användandet av el, borde de inte få till det innan de stänger kraftverk så vi får importera en massa el istället.

 

Folk kommer inte att sänka sin elförbrukning så mycket pga priset, titta bara på bilkörningen, den har ju knappast minskat så mycket bara för att priset är högt. Folk är bekväma helt enkelt.

 

Som sagt, det finns mängder att spara genom värmepumpsanvändning.

Lågenergilampor drar en bråkdel av glödlampor. Och med tilläggsisolering kan avsevärda mängder elenergi sparas. Solfångare kan spara ytterligare.

Allt är ju oxå en kostnadsfråga, när jag kollade upp vad en värmepump skulle gå på, så hamnade jag på runt 100 000kr med ackumulatortankar. Det är mycket pengar att lägga upp på en gång.

 

/Jocke

 

[inlägget ändrat 2003-01-22 14:36:11 av Jocke F]

Link to comment
Share on other sites

Naturligtvis går det utmärkt att pressa ner elförbrukningen. I debatten avslöjades att svensken förbrukar 2,6 gånger mer el än genomsnittseuanen.

 

Fast det är inte speciellt relevant om man inte samtidigt jämför vilken slags industri vi har i vårt land jämfört med "snitteuanens" land, vilket behov av uppvärmning vi har jämfört med "snitteuanens" land.

 

Naturligtvis kan vi minska elförbrukningen men att just jämföra med nån snitt-eu-medborgare känns som ett konstigt bevis för det hela.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag tror mer på att utveckla kärnkraft istället för att avveckla den. Om det är något land som har förutsättningar för det så är det Sverige.

 

Tyvärr är det vad jag har förstått olagligt att forska med kärnkraft i Sverige.

 

Oavsett vilket så är kärnkraft betydligt bättre än att importera från Danmark och Polen. Och jag förstår egentligen inte varför vi måste spara så mycket på elen?

 

Precis som fhe skriver så bor vi både i ett kallare klimat och är dessutom mer utvecklade inom IT än de flesta. Känns dumt att hämma utvecklingen på det som vi är bra på.

 

Det går också att utveckla energisnålare apparater lika väl som det går att snåla på användandet av dem.

 

/JANspeed

 

Link to comment
Share on other sites

Men är det inte lustigt att om man vill spara el genom att installera en värmepump, då höjs taxeringsvärdet på huset. (- - -) Allt är ju oxå en kostnadsfråga, när jag kollade upp vad en värmepump skulle gå på, så hamnade jag på runt 100 000kr med ackumulatortankar. Det är mycket pengar att lägga upp på en gång.

 

Ja, visst är fastighetsskatten ett helsjukt system enär man faktiskt tvingas "böta" för ev förbättringar, år efter år.

 

Det borde snarare vara så att man fick räntefritt lån till värmepumpsanläggningen och taxeringsvärdet reducerat så att utgiftsbesparingen räckte till amorteringarna.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Har undrat hur mycket el man skulle spara om ljusreklam bara fick vara tänd när butiken är öppen och det inte är ljust ute, med alla skyltar och upplysta stängda butiker överallt så borde det vara en hel del?

 

Link to comment
Share on other sites

Jag tror mer på att utveckla kärnkraft istället för att avveckla den. Om det är något land som har förutsättningar för det så är det Sverige.

 

Håller med till 100%

Vi har ju inga alternativ, kärnkraften är det klart miljövänligaste vi har -> som kan leverera så mycket som vi behöver i dagens läge.

 

Att förbjuda forskning inom kärnkraft och fusionkraft som man har gjort är ju fullkomligt idiotiskt.

 

Jag vet inte hur bra fusion fungerar i praktiken (man har inte lyckats så bra än i alla fall), men att förbjuda forskning på det?

 

Utan kärnfraften kommer vi inte långt - i alla fall inte om vi bryr oss de minsta om miljön.

 

Kärnkraften har kommit väldigt långt när det kommer till säkerhet, synd bara att det är förbjudet att forska vidare eller ens ta del av redan framtagna säkerhetsåtgärder (inte för att dagens säkerhet på kärnkraftverken inte är tillräcklig, men det är ju den alla klagar på).

 

Tjoff

[inlägget ändrat 2003-01-22 17:41:31 av tjoff]

Link to comment
Share on other sites

Vi har ju inga alternativ

 

Inte ännu, nej! Inga hållbara.

 

kärnkraften är det klart miljövänligaste vi har

 

Tänk igenom och fundera på om du verkligen tror på det du säger.

 

Att förbjuda forskning inom kärnkraft och fusionkraft som man har gjort är ju fullkomligt idiotiskt.

 

Fullständigt enig. ;-)

 

Ni som säger att kärnkraften vi använder idag är det miljövänligaste vi har, läs strålningslära och sätt er in i värme- och energiutvinning ur uran så kan jag garantera ett annat svar.

Tänker inte ge mig in i diskussion om kärnkraftens vara eller inte vara, om slutförvaringsprocess eller liknande, bara försöka få en än mer klarsynt dialog på uttrycket _miljövänlig_kärnkraft.

 

 

.Morpheus

 

Link to comment
Share on other sites

Fast det är inte speciellt relevant om man inte samtidigt jämför vilken slags industri vi har i vårt land jämfört med "snitteuanens" land, vilket behov av uppvärmning vi har jämfört med "snitteuanens" land.

 

Naturligtvis kan vi minska elförbrukningen men att just jämföra med nån snitt-eu-medborgare känns som ett konstigt bevis för det hela.

Minns jag rätt sades det häromdagen att en dansk blott förbrukar hälften el mot en svensk.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag måste börja med att säga att jag håller 100% med tjoff och JANspeed.

 

Det kan ju knappast vara bättre för miljön att vi behöver importera smutsig el från Danmark.

 

Chakotay tanke med att använda lågenenergilampor är väl i sig bra, förutom att det dels är så mycket dyrare i inköp att man måste ha de tända bra länge för att överhuvudtaget tjäna någonting på att använda dem och dels att lågenergilampor och lysrör är inte lämpliga att ha inomhus eftersom det ger i från sig en strålning som inte är nyttig.

 

Som du säger till folk att de måste använda mindre el....Det är inte så himla lätt. Att stänga av lampor när man inte är i rummet och ha välisolerade fönster är ju den lätta biten. Men att gå så långt som att tex inte kunna använda dator/TV i den utsträckningen som man vill bara för att spara på energi är ju löjligt. Samma sak att sänk temperaturen inomhus. Jag är frusen av mig, kan ofta sitta med tre tröjor på mig när det är 20 grader inomhus, sänka temperaturen ytterligare ett par grader för att spara ström, skulle inte hålla för mig.

 

Kärnkraften som är farlig och bör tas bort är ju den i Ryssland. En nybyggd kärnkraftsanläggning med alla möjliga säkerhetsanordningar som dagens teknik har att erbjuda skulle nog vara ett bra tillskott till Sverige.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Minns jag rätt sades det häromdagen att en dansk blott förbrukar hälften el mot en svensk.

 

Kan säkert stämma, de har ju inte alls lika mycket tunga och elintensiva industrier som i sverige. Dessutom ligger de närmare golfströmmen (jämför du en stockholmare med en helsingforsbo så är jag övertygad om att just den biten gör klart mest).

En dansk är klart mer jämförbar med en snitt-eu-medborgare än vad en svensk är.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Oskar Hansson

Ingen annan än folket själva kan minska energiförbrukningen som det är nu. Alla använder så mycket el man tycker att man har råd med (tänker bl.a. på onödig julbelysning). Det som kan sänka elförbrukningen är priset. Blir priset för högt, snålar man naturligtvis.

 

Jag tror att framtiden heter Fusion, Väte, och solenergi (både solceller och solfångare). Forska mer på det!!

 

/Oskar

__________________________________________________

 

Laozi - ”Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful”

 

 

Link to comment
Share on other sites

Visst fasiken kan vi spara el. Massor, om vi vill.

Några exempel. Essingeleden och andra vägar. Att den har god belysning vid högtrafik är väl inget fel, men på natten då jag åker i det närmste själv och det är så god belysning så man inte ser om bilens belysning är på (egna bilen) är det vettigt? Varför inte dra ned på belysningen under de timmar det är lågtrafik.

I hemmet. Tv osv. Alla dessa saker som står i ”stand by” läge och drar el.

Funktionen borde gå att göra ”el snålare”.

Lokaler typ skolor mm. Som bara används en del av dygnet, men som trots detta är 22c Varma dygnet runt. Ofta upplysta dessutom.

 

Industrin. Volvo använder i Holland ca 50% av den el man använder i Sverige per producerad bil. Men då är priset det dubbla i Holland.

Någon som anar ett samband?

 

 

Link to comment
Share on other sites

en dansk blott förbrukar hälften el mot en svensk

Jaha... Och den världsberömda danska stålindustrin då? Vad använder de..? ;-)

 

/Stefan

___________________________________________________________

Am I getting smart with you? How would you know? - Dilbert

 

Link to comment
Share on other sites

CJ Björkdahl

Dansken värmer upp sitt hus med naturgas. Därför går det åt mindre i Danmark. Sen vet jag ju inte om siffrorna visar den totala elförbrukningen i ett land utslaget per medborgare eller om det visar den privata elförbrukningen (konsumentledet) per invånare.

 

Danmark har ju inte en massa massaindustrier, stålverk etc. Och så kör de sina tåg på diesel. (=det går inte åt så mycket el då..) Danmark har öht. inte så mycket industrier som Sverige. (Exempelvis).

 

 

MVH

pedagogen

 

 

Link to comment
Share on other sites

Att avveckla kärnkraften samtidigt som man kritiserar USA för att inte underteckna Kyoto-avtalet är hyckleri!

 

Varför skulle jag släcka lampor eller ha datorn avstängd längre än vanligt? Vi lever väl inte i ett U-land??? (ännu i alla fall)

 

[inlägget ändrat 2003-01-22 21:39:53 av Starre]

Link to comment
Share on other sites

Att förbjuda forskning inom kärnkraft och fusionkraft som man har gjort är ju fullkomligt idiotiskt.

 

En liten rättelse där, fusionskraft är väl inte förbjudet? Den är väl bland det miljövänligaste man kan tänka sig (ta energi ur t.ex. havsvatten), däremot är den äckligt dyr att utveckla.

 

Link to comment
Share on other sites

Industrin. Volvo använder i Holland ca 50% av den el man använder i Sverige per producerad bil. Men då är priset det dubbla i Holland.

Någon som anar ett samband?

 

Jo, man ser att samband. Nu kanske jag är helt fel ute, men industrin betalar väl mindre för elen, här i sverige, än vad vi vanliga dödliga gör? Jag har för mig att jag läst det nånstans, men rätta mig om jag har fel.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag är kärnkraftsmotståndare, så här kommer det:

 

Men ponera nu att vi alla i sverige inser vårt ansvar och surfar bara en timme per dag och köper lågenergilampor och stänger av TVn och industrin halverar sin förbrukning. Det måste ju betyda att elbolagens vinster blir mindre. Om jag vore ett stort fett elbolag, då skulle jag hålla mig till den energikälla som ger mest watt per satsad krona, och om jag förstått saken rätt så är kärnkraften den som ger det. Vari ligger då min motivation att utveckla vindkraften eller solkraften? (glöm hänsyn till miljön och våra barnbarn, vi pratar buisness nu) med tanke på utvecklingskostnader och den relativt ringa mängd kraft man får per satsad krona + att det brukar bli lokala folkstormar så fort ett vindkraftsverk planeras att byggas, för det förstör ju utsikten, och det brukar vara viktigare än vindkraften. Tyvärr kan ju inte en folkstorm driva ett vindkraftverk.

 

Jag antar att för att vi ska kunna gå över till miljövänliga (=inte lika effektiva) alternativ så måste vi sänka vår standard, och då menar jag inte nån lågenergilampa här eller där, (vilket iofs inte är nån standardssänkning) utan att välja, prioritera, vilka saker vi ska använda, att vi helt enkelt kanske inte kan använda alla elektriska prylar vi har. Frågan är om majoriteten är beredda till det?

 

misstag att skriva tre olika inlägg, försökte klistra in allt i ett, men det gick inte, sorry

 

[inlägget ändrat 2003-01-23 07:13:28 av Pentti H]

[inlägget ändrat 2003-01-23 07:19:05 av Pentti H]

Link to comment
Share on other sites

"Farsan var med och byggde Forsmark, och han säger att de fuskade så mycket att det bara handlar om när det händer något."

 

När byggdes det ?

 

Det är 24 (lr var det 22?) delar i ett svenskt kärnkraftverk som måste gå sönder, SAMTIDIGT. Då blir det en härdsmälta. I sverige använder man en en annan medtod en t.ex. Ryssland. I Ryssland använder man "stavarna" till att "bromsa" processen, I sverige använder vi dom för att sätta igång. Ett svenskt kärnkraftverk stänger av sig själv om ingen rör det. Det enda vi behöver vara rädda för är terrorister. KLAGA INTE PÅ DEN SVENSKA KÄRNKRAFTEN!

 

/Ex

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

KLAGA INTE PÅ DEN SVENSKA KÄRNKRAFTEN!

 

plz, skrik inte .. vill du att hela eforum ska få franska nerver ?

 

för övrigt, jag är relativt positivt inställd till kärnkraft så länge det saknas bra alternativ _men_ kärnkraften är verkligen en teknik där man _måste_ vara kritisk och granska tillämpningen noga .. du nämnde själv ryssland, ett utmärkt exempel på vad som händer när man "slappnar av"; både teknik och underhåll degenererar och förfuskas ...

 

som sagt, gärna kärnkraft, men maximal vaksamhet från alla håll tack .. när det rör sig om en såpass farlig hantering, när olyckan händer är det redan försent ..

 

Link to comment
Share on other sites

Självklart är det en väldigt otrevlig restprodukt som kärnkraften lämnar efter sig. Men samtidigt så går den att stänga in, det går ju t.ex inte med utsläppen från ett kolkraftverk.

 

MEN, vad jag vet så finns det teknik att bygga nya kärkraftverk som tar använt kärnbränsle från t.ex Barsebäck och utvinner ytterliggare el från det och därmed minskar lagringstiden för det utbrända kärnbränslet drastiskt.

 

/Jocke

 

Link to comment
Share on other sites

fusionskraft är väl inte förbjudet? Den är väl bland det miljövänligaste man kan tänka sig (ta energi ur t.ex. havsvatten), däremot är den äckligt dyr att utveckla.

 

Inte bara äckligt dyr .. äckligt svårt att få att fungera också .. sist jag kollade räknade USA med att _kanske_ ha en "i princip" fungerande prototyp, långt ifrån fullskala, till omkring år 2060 som tidigast ...

 

Jag vet inte om det har speedats upp på sistone ???

 

./Blekis ®

powered by red hat 8.0

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...