Vad välja!?

[DanielCarlsson]

Tycker även att du ska betänka Microsofts buggpubliceringsstarategi (har de någon?)när du väljer. Min erfarenhet är att de är mycket förtegna om vilka bugagr som finns fram tills det att de släppt sitt SP.

 

Oracle har en helt annan strategi. De publicerar sina buggar och ger förslag på hur man kringår dem direkt. Finns det ingen lösning på problemet får man snällt vänta tills det kommer en patch. Saken är den att jag vill hellre få reda på att det är en bugg än att sitta och försöka lösa ett olösligt problem.

 

En annan fälla man lätt luras i är att SQL-Server är lätt att installera och därmed tror man att man har en väl fungerande databas. Så är dock inte fallet. Det finns många parametrar man kan leka med för att få databasen att fungera opåtimalt. Dessa ingår inte alltid i administrationsgränssnittets glättade wizards.

 

Oracle däremot är _inte_ lätt att installera och man måste nästan koppla in en konsult om man inte har denna kompetens i huset. Fördelen med detta är att man inte invaggas i en falsk trygghet att har jag klarat installera så funkar allt bra.

 

/Daniel

 

[DanielCarlsson]

Kom ju på att ni kanske ska tra en titt på MSDE detta är en databasmotor som är gratis från Microsoft. Detta är en nästan fullfjädrad databas (stödjer inte replication och sådant junk) det som skiljer den från SQL-Servern är att den är strypt till "få" användare 5st har jag för mig. Strypningen går ut på att den inte är lika snabb som SQL-Server vid fler användare.

 

Om ni upptäcker att det går trögt så kan ni uppgradera till SQL-Server utan att skriva om en endaste kodrad.

 

Jag tycker även att ni ska ladda hem trialversioner på de databaser ni funderar på. Jag vet att man kan ladda hem en 120 dagars trial på SQL-Server och Oracle låter en ladda hem deras produkter gratis för test och utveckling. Man betalar licens den dagen man går över till skarp drift.

 

/Daniel

 

[Magnus Ahlkvist]

Sjävlklart är det så. Men SQL2000 har bäst TCO enligt de undersökningar som finns.

 

 

--

En röst talade till mig och sade:

”Le och var glad, ty det kunde vara värre”.

Så jag log, och jag var glad.

Och det blev värre.

 

[Open_Eyes]

Oracle och DB2 går att ställa in och optimera på helt annat sätt än SQL Server. Det finns fler och mer avancerade verktyg (optimering av sql och parameter, space management etc) samt olika lösningar för att bygga robusta driftslösningar.

 

Dessutom finns gott om kompetens. Så jag skulle välja någon av dem om det är en miljö som är något så när viktig.

 

Annars spelar det ju ingen roll alls. Men jag skulle aldrig välja någon liten databas, där det inte finns någon mer kompetens, verktyg eller applikationer. Då blir det i slutändan riktigt dyrt. Inköpspriset av mjukvaran är ju oftast bara en mycket liten del av totala kostnaden.

 

[Magnus Ahlkvist]

Oracle och DB2 går att ställa in och optimera på helt annat sätt än SQL Server. [..] Dessutom finns gott om kompetens.

 

Vi har letat DBA för DB2 bra länge nu, utan resultat. DBA för SQL Server däremot kan man ställa sig på Hötorget och fråga efter och få fem frivilliga, kompetenta DBA.

Ja, DB2 och Oracle har mer optimeringsmöjligheter än SQL Server, även om SQL2000 är en fullgod motståndare till DB2 och Oracle.

Dessutom är SQL Server en lättare DB-plattform att utveckla mot än DB2 (även här finns alltså mer kompetens att tillgå, till ett billigare pris).

 

 

--

En röst talade till mig och sade:

”Le och var glad, ty det kunde vara värre”.

Så jag log, och jag var glad.

Och det blev värre.