Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Största fördelen med mac.


lillrobert

Recommended Posts

Den största fördelen med Macen är som jag ser det att GUIet är så otroligt mycket snyggare men framför allt mer genomtänkt. Att hålla på och kopiera filer i XP brukar bara resultera i ett myller av olika fönster. På Mac kan men dela motsvarande explorerfönster i två halvor så man slipper öppna ett flertal fönster. Och att stora delar av XP fortfarande ser windows 3.1 mässigt ut är ju bara tragiskt dåligt, även om det bara är kosmetika så skulle inte jag ha nåt emot ett gränssnitt som såg ut som Macens.

Sen att XPs produktaktivering gör att man har låst den licensen till en dator gör ju att den som vet att han/hon kommer att "bygga om" och byta ut/uppgradera hårdvara knappast kommer att köra xp, vilket för XP i längden är en stor nackdel då många troligtvis väljer att köra windows 2000 istället.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Ronnie Kilsbo

Jag håller med om att OS X har ett aningen trevligare interface, kanske lite väl plastigt och "macigt" i min smak.

 

Men berätta för mig när ett OS-GUI någonsin varit fulländat? Just av denna anledning så har man (jag) alltid sett till att skaffa de program som gör GUIt mycket bättre. Explorern till exempel, ett otyg som funnits med hela 90-talet, har jag ALDRIG använt. Det finns Windows Commander och andra applikationer som löser det problem du talade om ... så det är enkelt fixat!

 

XP eller Windows 2000? Skillnaden är marginell. De största skillnaderna ligger nämligen i applikationerna i OS:et, och dessa använder jag inte överhuvudtaget. Idag använder jag XP för att det levererades med min laptop, samt att det uppdateras väldigt bra.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Den största fördelen med Macen är som jag ser det att GUIet är så otroligt mycket snyggare men framför allt mer genomtänkt.

 

Hur menar du då?

 

delar av XP fortfarande ser windows 3.1 mässigt ut

 

Ehh.... Har du kör Windows 3.1? Har du kört Windows XP? Om ja på båda frågorna så kan du förklara var du ser likheterna. Är det att båda heter Windows? Om du svarat nej på någon av frågorna så ber jag dig hålla tyst tills du vet vad du talar om...

 

Sen att XPs produktaktivering gör att man har låst den licensen till en dator gör ju att den som vet att han/hon kommer att "bygga om" och byta ut/uppgradera hårdvara knappast kommer att köra xp

 

Det är inga problem att uppgradera hårdavarn i din burk även om du kör XP. Ta reda på lite fakta om produktaktiveringen innan du blir upprörd över den... Man varför bryr du dig..? Om du använder Mac så slipper du ju tänka på uppgraderingar... ;-P Eller har du testat att byta moderkort och processor på din gamla iMac..? ;-P

 

Detta inlägg försökte jag posta på förmiddagen men då gick det inte att posta långa inlägg...

 

/Stefan

 

___________________________________________________________

 

Am I getting smart with you? How would you know?

 

Link to comment
Share on other sites

Hur menar du då?

 

Som jag skrev: Att hålla på och kopiera filer i XP brukar bara resultera i ett myller av olika fönster. På Mac kan men dela motsvarande explorerfönster i två halvor så man slipper öppna ett flertal fönster.

 

Ehh.... Har du kör Windows 3.1? Har du kört Windows XP? Om ja på båda frågorna så kan du förklara var du ser likheterna. Är det att båda heter Windows? Om du svarat nej på någon av frågorna så ber jag dig hålla tyst tills du vet vad du talar om...

 

Har kört windows sen version 2, och givetvis så är det inga tekniska likheter, utan utseendemässigt, med t.ex. många små 16 fägers ikoner, skärmsläckare som fortfarande är med, även om det blivit bra mycket bättre, men knappast i klass med OS X.

 

Det är inga problem att uppgradera hårdavarn i din burk även om du kör XP.

 

Nej, tydligen inte, men med så mycket olika "budskap" som kommit ut om den så har det ju varit svårt att veta exakt vad som gäller.

 

 

Eller har du testat att byta moderkort och processor på din gamla iMac..

 

Ja, har försökt överklocka min gamla Performa 5200, vilket var totalt omöjligt, tråkigt och inte nåt bra omdöme till Macen.

 

och zimon, att diskutera bilmodeller är populärt hos många. *promise*

 

//Robert

 

Link to comment
Share on other sites

Eh.. tja..

 

Explorerfönstret på en PC är i två halvor från början, men du kanske aldrig testat trädvyn? Måste man hålla på och splitta fönster i Mac hela tiden eller? ;p

 

16 färgers ikoner var det länge sedan man använda i Windows. Däremot många gratisprogram kanske levereras med enbart 16färgersikoner. Och du som kör Mac borde väl om någon veta att en bra gjord 16-färgersikon kan se fotorealistisk ut och en dålig 16-bitarsfärgsikon kan se skräp ut. Vilket tungt argument, verkligen :)

 

Aktiveringen i XP verkar vara kul att sprida lögner om också. Läs på lite först kanske?

 

XPs gränssnitt är väl förresten rätt fritt, fixa dig själv ett Aquatema så.. finns juh tom finder "portat" till Windows så det är bara att sätta igång och byta ut allt du inte tycker om.

 

Att överhuvudtaget prata om nackdelar i XP gentemot Win2k låter juh som rena dagishumorn :)

 

.wey - som har för sig han svarat i den här tråden förut... hmmm... hmmmm

 

Link to comment
Share on other sites

Ronnie Kilsbo

"Explorerfönstret på en PC är i två halvor från början, men du kanske aldrig testat trädvyn? Måste man hålla på och splitta fönster i Mac hela tiden eller? ;p"

 

Vad ni diskuterar standardverktyg mycket. Det finns bättre verktyg till operativsystemen än de som kommer från de som gör operativsystemen. Jag har svårt att se att man vill använda dem varken i Windows eller OS X.

 

http://www.wincmd.com/, för er windows-users!

 

 

Link to comment
Share on other sites

många små 16 fägers ikoner, skärmsläckare

Nej, tydligen inte, men med så mycket olika "budskap" som kommit ut om den så har det ju varit svårt att veta exakt vad som gäller.

Att hålla på och kopiera filer i XP brukar bara resultera i ett myller av olika fönster

Ovanstående citat visar bara att du inte tagit reda på fakta... Kom igen när du har argument som bygger på fakta... ;-P

 

/Stefan

___________________________________________________________

Am I getting smart with you? How would you know?

 

Link to comment
Share on other sites

WinCMD är juh hemskt! Det om något är väl ett steg tillbaka till Win3.11-tiden och DOS? :)

 

Självklart finns det bättre alternativ, men i en datorkrigstråd om olika operativsystem tycker jag man ska hålla sig till standardprogrammen för rättvisa jämförelser.

 

I övrigt kan man köpa nya DOpus till Windows och därmed anse sig själv stå ett par mil över alla lusiga wincmd och norton commander-kloner ;)

 

.wey - hehe, yes - dopus är väl en nc-klon det oxå iofs :)

 

[inlägget ändrat 2003-01-15 12:03:02 av Weyland]

Link to comment
Share on other sites

Ronnie Kilsbo
WinCMD är juh hemskt! Det om något är väl ett steg tillbaka till Win3.11-tiden och DOS? :)

 

Helt fel. Den typen av "filhanterare" uppstod med Amigans operativsystem. Sen att någon byggde in idén på PCn och kallade det bland annat för Norton Commander (det är väl den du vill ta på, DOS-versionen) är en helt annan femma. Grundtanken med det hela är super, bra överblick och allting i ett fönster. Windows Commander är bara en klon på DOpus (och DOpus var inte först med det på amigan heller, men störst vart de).

 

Beskyll inte DOS för trevligheter som fanns innan Bill Gates ännu kunde stava till "rich".

 

... men i en datorkrigstråd om olika operativsystem tycker jag man ska hålla sig till standardprogrammen för rättvisa jämförelser.

 

En stor skillnad med OS X och Windows är att det finns många fler applikationer färdiga för Windows vilket ger ett stadigt argument som talar för Windows, därmed blir dessa applikationer minst lika viktiga och hör absolut hemma i diskussionen.

 

Link to comment
Share on other sites

Ok, jag var inte medveten om att DOpus var först, trodde det var NC som var faktiskt. Men, men - desto bättre, för DOpus Magellan och senare rockar juh så fetast så gamla DOpus, NC och WinCMD _ter sig_ såsom gamla användarfientliga DOS-program =]

 

Sedan är det juh datorkrig, lite överdrifter hör väl hemma här...

 

.wey

 

Link to comment
Share on other sites

kopiera filer i XP brukar bara resultera i ett myller av olika fönster

 

Som tidigare sagt, Explorer är ju tvådelat från början, däremot tycker jag att filkopiering på mac:en alltid slutar i en massa fönster...säkerligen går det att få en trädvy, men finns inte som default (vad jag vet), tråkigt om du som mac-användare måste dela på fönstrena varje gång du ska kopiera filer på ett vettigt sätt...

 

Ack gamla dos-minnen man har kvar, inga fönster som hoppade hit och dit, snabbt var det ju oxå bara man var kvick i fingrarna...annat med stackars mac-användare som alltid haft "mus-arm" :)

 

Link to comment
Share on other sites

Ovanstående citat visar bara att du inte tagit reda på fakta... Kom igen när du har argument som bygger på fakta... ;-P

 

och

 

Som tidigare sagt, Explorer är ju tvådelat från början

 

 

Okej

Först stefan, Titta på andra ikoner än de som finns på skrivbordet så bör även du kunna hitta ikoner på 32*32 pixlar i 16 färger i Windows XP.

 

och när det gäller explorer "den-har-ju-trädview" argumentet så får jag väl utveckla mitt första resonemang, som jag trodde alla förstod.

Jag efterlyste en "split" funktion där jag kan få fler av varandra oberoende vyer med sin egen trädstruktur i samma "huvud-fönster". För er som som fotfarande inte förstår kan jag föreslå en utflyckt till onoff för att titta på en Mac i verkligheten också, som har en sådan funktion, mycket smidigt och andvändbart.

(Om jag inte missminer mig hade faktiskt filhanteraren i 3.1 en sån möjlighet)

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jaha.. å skillnaden mellan två oberoende fönster bredvid varandra och ett enda stort fönster med allt i ett (a la opera) - hur stor är den egentligen?

 

Fast det är klart, bristen på split view i XP är juh ruskigt ineffektivt - konstigt att någon köper skiten...

 

-ed-

På något sätt argumenterar alla macanvändare på samma sätt som Apple, dvs en ynkligt liten finess eller funktion som knappt kan kallas för uppdatering - med dens hjälp lanserar Apple om hela operativsystemversionen och har dessutom mage att ta betalt för det titt som tätt. Och funktionen ifråga hypas upp till bristningsgränsen, i stil med "nu är det EN EXTRA FÄRG i ALLA ikoner i HELA systemmappen - kom å köp Mac OS X3 NU!

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

[inlägget ändrat 2003-01-17 21:33:29 av Weyland]

Link to comment
Share on other sites

Och ursäkta mig, men en liten ynka ikon ska väl inte behöva mer än 16 färger? Kass grafiker som inte kan få dem att räcka till för en 32x32 pixlar stor symbol... :)

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

Link to comment
Share on other sites

Ronnie Kilsbo
Och ursäkta mig, men en liten ynka ikon ska väl inte behöva mer än 16 färger?

 

Va? Kräver du att det skall optimeras för att spara minne/kraft? Och hur i h-e kan du kräva något sådant av en OS-skapare!? Illa! :(

 

1. Klarar XP fler än 16 färger i sina ikoner?

 

2. Behövs fler än 16 färger i ikoner?

 

3. Använder XP alltid mer än 16 färger i sina standardikoner?

 

Svaret på första är naturligtvis ja.

 

Svaret på andra, nej oftast inte. Att en del spelmakare skulle vilja ha 64k i sin ikon, ok, låt gå för det. Men jag börjar inse vad man kan ha en mac till nu, man sitter i stirrar sig blind på en ikon tills man har exakt antal färger använda i den. Så kreativt.

 

Svaret på tredje är nej, den lilla stund man verkligen tittar på ikonen innan man klickar på den kan man omöjligt se skillnaden på antalet färger, så vad är poängen?

 

Har vi klarat av antal-i-färger-på-ikonen-diskussionen nu? Eller ska vi diskutera antalet nyanser man kan få ut av att rikta en laserstråle mot skalet av en silverfärgad titan-mac jämfört mot en silvergrå aluminium-PC?

 

Man glömmer lätt målet med en dator i sådanahär diskussioner, typ att man skall kunna göra så många saker så möjligt så snabbt som möjligt. Det är trots allt de mål som de som gör maskinerna har. Det är just där macen kommer till korta om man jämför prislapparna.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Bosse-i-skogen

Att hålla på och kopiera filer i XP brukar bara resultera i ett myller av olika fönster.

 

I Win XP finns "Kopiera till" och "Flytta till" som knappar längst upp i alla mappar. Hur praktiskt är det på en skala från 1 till 10? Ungefär 11.

 

Bosse

 

”Det du inte gör idag kan du göra imorgon... utom att besöka http://www.bamh.just.nu det måste du göra idag!”

 

Link to comment
Share on other sites

Enligt mig så är inte OSX GUI den största fördelen utan vad man kan göra textbaserat, t.ex. kopiering.

 

Mycket effektivare än ett GUI eller? Tja, vill man så går det juh bra i NT/XP oxå - till och med i Win3.11 kunde man kopiera filer via en kommandoprompt, även om NTs console är klart mer avancerad än DOS förstås :)

 

Mao en finess i MacOS som tagit lång tid på sig att dyka upp, precis som med allt annat rörande MacOS ;p

 

--

.Wey

 

Future Hero Next Generati0n

 

Link to comment
Share on other sites

den största fördelen med mac torde väl ändå vara dess möjlighet att köra freebsd/linux(nästan iaf) på den...

 

fast det går juh nästan bättre på en PC så det argumentet e juh inte mycket att hänga i julgranen...

 

oj vilket flamebait!!!

w000t! =)

 

Link to comment
Share on other sites

Senaste X + senaste KDE, effekter allt, kräver juh sin PC-burk .. man undrar spontant hur segt dessa rullar på en Mac .. jag skulle gissa på tvärslött hehe

 

Omvänt; OS X på en modern PC lär få samtliga Macanvändare att slå hakan i knäna så knäskålarna ryker, eftersom det jämförelsevis mot på en Mac lär gå som en extremt väloljad blixt.

Tror nog Steven Jobbig fattar den saken, därför OS X aldrig kommer att kompileras för x86 ..

 

.. tillsvidare får vi nöja oss med att segköra Linux på Maccar ;)

 

Link to comment
Share on other sites

....Tror nog Steven Jobbig fattar den saken, därför OS X aldrig kommer att kompileras för x86 ..

 

har troligen väldigt lite med saken att göra egentligen...

Apple drar juh in ganska stora pengar på hårdvaran de säljer, större delen av deras intäkter skulle jag gissa

 

att porta operativet till x86 skulle förmodligen skapa fler användare för OS:et men färre användare till Mac-hårdvaran.

 

med andra ord, ganska dumt att skjuta sig själv i knäskålarna så länge det fortfarande går att sälja operativet bara för sin egen hårdvara.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Börjar förstå varför det är så få Macägare här och "argumenterar", halvkul att diskutera med MS/DOS nostalgiker och folk som vill missförstå.

 

Har aldrig påstått at grafikern skulle vara dålig, ikonerna var jätte bra i windows 3.1 men jag tycker det är lite förvånande att vissa fortfarande hänger med. Och att dra ner kvaliten för att optimera,.. tja macen klarar det ju utan problem, trots att det med jämna mellanrum skriks om att PCn är så mycket kraftfullare. Det är ju knappast grafiken i GUIet som avgör hur många flyttalsoperationer lightwave gör på en maskin.

 

Mao en finess i MacOS som tagit lång tid på sig att dyka upp, precis som med allt annat rörande MacOS ;p

 

Ja, precis som mus, grafiskt avändar interface, "plug and play" och multitasking, PC är alltid först....

 

Hej då...

 

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...