Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Hets mot folkgrupp


Hakinger

Recommended Posts

Jag förstår att moderatorn antagligen måste ta bort sånt som han (IDG) eventuellt kan bli åtalade för, (angående Usama-satiren tidigare idag) men är bedrövad över att rädsla för att sprida åsikter som inte behagar ska hindra yttrandefriheten, det liknar just det samhälle vi vill att nazister och antidemokrater inte ska få genomföra.

 

Men jag skulle vilja att den förbannade lagen om hets mot folkgrupp kunde tas bort, eller åtminstånde gälla handlingar istället för åsikter som uttrycks. Jag anser att den är förödande för demokratin och spelar antidemokratiska krafter i händerna eftersom man just använder deras metoder för att begränsa yttrandefriheten. Man verkar vara rädd för att demokratin inte har kraft att med argumentation och fakta stå emot deras irrläror. När man censurerar deras åsikter får just såna som står på gränsen, pga okunskap, att undra varför dom åsiktern är så farliga. Förbud ger näring åt åsikter som aldrig får se dagens ljus. Åsikterna frodas i dom mörka skrymslena och får aldrig några motbilder att jämföra sig med. Får dom hållas oemotsagda tillräckligt länge så cementeras dom.

 

Säger Pentti som återigen ägnat en timme till faktainsamling och skrivit ett inlägg för att bemöta främlingsfientlighet, för att mötas av Oops-felet pga att tråden blivit borttagen [GROTTMAN]

 

 

[inlägget ändrat 2003-01-09 10:18:33 av Pentti H]

Link to comment
Share on other sites

Mycket bra skrivet, jag håller med helt.

 

Man kan inte tvinga bort åsikter bara få dem att uttryckas mindre öppet där de inte blir lika lätt utsatta för mothugg.

 

Det är via dialog och en öppen debatt vi lättast kan motarbeta alla som är imot ett fritt samhälle.

 

Link to comment
Share on other sites

Du har absolut en punkt och jag tror tyvärr att det är som du säger att man är rädd för att demokratin inte ska klara att "stå emot deras irrläror".

Som jag ser det är det i sak ungefär likvärdigt med om man skulle börja förbjuda partier av rädsla att för många skulle rösta på dem och det är tragiskt.

 

Å andra sidan kanske man inte ska förvänta sig mycket mer i ett land där man nu kan få åtnjuta grundlagsskydd mot en kostnad på 2000 spänn.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Vi var flera som förlorade inlägg, men jag tycker ändå att hets mot folkgrupp kan vara att uttrycka sig med ord istället för fysiskt. Att hota någon verbalt är lika illa som att hota med knytnävarna...

----------

Ipsa scientia potestas est

 

Link to comment
Share on other sites

Inte om det riktar sig till en grupp människor på grund av ras eller sexuell läggning. Olaga hot har lägre straffskala än hets mot folkgrupp, vilket det också ska ha.

----------

Ipsa scientia potestas est

 

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att svenskar är flata och ryggradslösa, dom vågar inte ha en åsikt om nånting av rädsla för att stöta sig med någon, man undrar ju vilket existensberättingande ett sånt folk har. Vad för nytta gör dom i världen? Inte nog med det, dom har likt fega ynkryggar gömt sig så fort ett litet krig har visat sig och lagt sig platt på rygg så fort nån stormakt tittat snett. jmfr Tyskmarschen genom sverige och efter 11/9-2001 då jänkarna bestämde att dom tre somalierna var terrorister. Världen kan gott klara sig utan svenskar.

 

Tekniskt sett så är det ovanstående hets mot folkgrupp. Tekniskt sett ljuger inte jag (även om jag använder en negativ tolkning/åsikt) I logikens namn bör denna tråd då också raderas då svenskar bör ta illa vid sig av att bli kallade för fega och ryggradslösa. Jag ifrågasätter till och med ifall svenskar borde få finnas till.

 

Den som är någorlunda normalt funtad förstår att jag inte menar det (för då skulle jag flyttat hem till Suomi för länge sen) Men poängen med min kritik är att jag (eller nån annan i sverige) får inte säga det. Om jag nu till äventyrs skulle varit av ovanstående åsikt, så skulle jag aldrig kunna ändra på dom åsikterna, eftersom det aldrig kommer att finnas nån som säger emot mig (förutom med nävarna kanske ;) men med nävar brukar man oftat banka in åsikterna ännu djupare, och jag anser att lagen är samma som nävar mot rasister) Jag skulle umgås med mina åsiktsvänner som delar min åsikt och när den. Jag kan aldrig skriva min åsikt i såna här forum. Och eftersom jag riskerar att bli slagen gul och blå (ofrivillig ordvits:)) om jag vädrar dom åsikterna på krogen, så kommer dom aldrig bli bemötta med fakta.

 

Jag kan ta mig själv som exempel. Jag läser ofta artiklar på http://www.sourze.se där folk får skriva om vad som helst (förutom hets mot f g då) Jag har alltid varit av den åsikten att djur är lika mycket värda som vi människor och har ett känsloliv och jag har mer eller mindre fanatiskt hållit fast vid den åsikten, mycket beroende på att ingen i min omgivning funnits som motsagt den.

 

En del kanske tycker att det är en fånig tro, med de var den jag hade. Sen var det nån liten spoling på 17 år (tror jag han var) som ifrågasatte ifall djur känner på samma sätt som vi. Jag reagerade med ryggmärgen och hävdade att så länge vi inte vet så får vi anta att deras känslor liknar våra i viss mån (rädsla, dödsångest mm) men den här människan grusade mina argument helt, med bättre sådana.

 

Även om jag nu kanske inte var så "smart" att jag kunde argumentera ner honom så tycker jag att det på ett sätt visar att man kan låta även rasistiska åsikter komma fram inom media och debatter också, man kan bemöta 95% av allt dom har att komma med med fakta och visa var dom blivit vilseledda.

 

Link to comment
Share on other sites

Varför ska det vara skillnad i straffskala på att göra så att nån med annan sexuell läggning känner sig förföljd jämfört med att hota och förfölja en hundägare (för att man hatar hundägare, eller nåt)?

 

Det känns lite som om lagen försöker skydda "de som inte kan försvara sig själva" och bara det tycker jag är diskriminerande.

 

Jag har inget förslag på bättre lösning, ty lagen om hets mot folkgrupp löser onekligen en del kluriga problem. Det känns emellertid som om hela området borde ses över.

Ett närbesläktat fenomen är Diskrimineringsombundsmannen (DO). DO sysslar bara med etnisk diskriminering, inte med diskriminering pga handikapp, politisk åsikt eller andra saker man kan bli diskriminerad för.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Det känns lite som om lagen försöker skydda "de som inte kan försvara sig själva" och bara det tycker jag är diskriminerande.

 

Vem menar du diskrimineras av detta?

 

Är inte detta (att skydda den som inte kan försvara sig själv) en av de grundläggande anledningarna till att vi har lagar?

 

Link to comment
Share on other sites

Vem menar du diskrimineras av detta?

 

Jag tycker det antyder att de grupper lagen skyddar inte skulle vara kapabla att skydda sig själva (annars skulle den väl skydda alla minoriteter eller ingen?).

 

Att påstå att andra etniska grupper än svenskar samt folk med icke-hetrosexuell läggning är mindre kapabla än andra att föra en demokratisk debatt tycker jag är lite smått diskriminerande.

Jag tror iaf inte att det vore ok att föra den argumentationen i t.ex ett sånt här forum.

 

Men visst, argumentationen är extrem och hypotetisk, som fan läser bibeln lixom. Och jag vill fortfarande inte påstå att jag har förslag på en bättre lag :-).

 

(Red: det var nog ett felaktigt ordval att säga att nån diskrimineras, det skulle isf vara de som inte omfattas av lagen.)

 

 

[inlägget ändrat 2003-01-09 17:12:27 av fhe]

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...